PUKELIS v. LITHUANIA

Comunicat la 11 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 2052/10 Arūnas PUKELIS împotriva Lituaniei depusă la 29 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arūnas Pukelis, este un național lituanian care s-a născut în 1968 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 2008, reclamantul a blocat calea unei mașini aparținând unei persoane numite R.M., și a luat mâna și obrazul R.M. și le-a strâns, provocând durere fizică R.M. Apoi a spat pe masina R.M. și a jurat pentru că R.M. a fost condus prea repede și a provocat praf să zboare. La 17 iunie 2008, reclamantul a fost oprit de poliție și a cerut să furnizeze permisul de conducere și documentele auto. El a arătat doar pașaportul său și a spus că nu a purtat alte documente cu el pentru că era foarte cunoscut. El a amenințat ofițerul de poliție spunând că, dacă el a fost oprit din nou, ar fi pus la foc casa ofițerului. La 2 iunie 2009, reclamantul a fost achitat de acuzații legate de episodul cu R.M. El a fost considerat vinovat de acuzații legate de episodul cu ofițerul de poliție și a primit o amendă de 7.800 litai lituanieni (LTL) (aproximativ 2.259 euro (EUR)). La 2 iunie 2008, în conformitate cu dispozițiile Legii privind prevenirea crimei organizate, reclamantul a primit un avertisment oficial ( Oficialus perspėjimas ) că poliția a avut informații despre faptul că acțiunile reclamantului restricționează drepturile și libertățile altor persoane. El a fost, de asemenea, informat că, dacă sprijină activitățile unei asocieri criminale în orice fel sau formă sau desfășurarea oricărei alte activități ilegale, atunci sancțiunile administrative sau penale vor fi impuse acestuia. Avertismentul oficial a fost aprobat de șeful poliției din orașul Tauragė la 3 iunie 2008. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere Curții Administrative Regionale de Klaipėda, declarând că avertismentul oficial a fost ilegal, nefondat și lipsit de motive suficiente. La 13 noiembrie 2008, instanța a respins plângerea reclamantului și a susținut că avertismentul oficial a fost dat în conformitate cu dispozițiile legislației naționale și a susținut, de asemenea, că a fost inutile ca avertismentul oficial să se referiască la acțiuni specifice de către reclamant ca bază pentru aplicarea măsurii preventive. În plus, instanța a declarat că informațiile cu privire la posibila implicare a reclamantului în activitățile unei asociații criminale sunt informații clasificate și că, deși legislația internă prevede că aceste informații pot fi utilizate doar după ce acestea au fost făcute publice, această regulă nu este absolută și, în acest caz, în special, ar putea fi utilizate ca dovezi. Pe data de 1 februarie 2010, Curtea Supremă de Administrație a confirmat concluziile instanței de primă instanță și a respins recursul. La 29 mai 2009, reclamantul a primit o amendă de 579 EUR pentru nerespectarea ordinului unui ofițer de poliție de a merge la o secție de poliție, fără să informeze în prealabil autorităților că nu ar putea participa. Reclamantul a explicat că a chemat sediul de poliție, dar nimeni nu a răspuns. Cu toate acestea, la 2 decembrie 2010, Curtea Supremă Administrativă și-a respins plângerea deoarece data a fost de fapt de acord cu reclamantul și nu există informații pentru a arăta că a chemat sediul de poliție. La 6 iunie 2009, Curtea de district Tauragė a ordonat reclamantului să nu comunice cu o listă de douăzeci și opt de persoane, să nu schimbe reședința sa permanentă fără permisiunea de poliție și să nu participe la vânătoare organizate de clubul de vânătoare Kurtinys. Reclamantul a apelat și, la 29 iunie 2009, Curtea Regională Klaipėda a redus numărul de persoane cu care reclamantul nu a fost autorizat să comunice la 15. Limitarea participării la vânătoare a fost extinsă pentru a include participarea la orice activitate aranjată de Kurtinys Curtea a acceptat, de asemenea, argumentul reclamantului că incapacitatea reclamantului sau avocatului său de a obține accesul la documentele clasificate ar putea încălca principiul egalității de arme. art. 4 din Legea privind prevenirea crimei organizate prevede că măsurile preventive pot fi aplicate după ce au fost primite informații că o persoană ar putea fi implicată în activitățile unei asociații criminale, că oferă sprijin financiar care este benefic pentru dezvoltarea unei activități criminale, sau că ar putea extorsa proprietatea, amenințarea oamenilor, sau comiterea unor infracțiuni economice, financiare sau de altă natură și care cauzează consecințe grave sau prejudicii intereselor statului, societății sau altor persoane. art. 5 din Legea privind prevenirea crimei organizate prevede că o decizie de aplicare a unei măsuri preventive poate fi luată de un șef de poliție, ținând seama de informațiile primite în conformitate cu legea. art. 7 § 1(19) din Legea privind secretele de stat și secretele oficiale prevede că un secret de stat poate consta în informații detaliate privind activitățile persoanelor care participă la activitățile de serviciu secret, ofițerii de serviciu secret și alți lucrători de serviciu secret. Acesta poate include, de asemenea, informații privind activitatea de informații, mijloacele și metodele utilizate în astfel de lucrări, misiunile și rezultatele de informații, informațiile primite ca urmare a lucrărilor de informații și a informațiilor analitice. O hotărâre a Curții Constituționale din 15 mai 2007 prevede că trebuie să se acorde atenție, în toate cazurile, conceptului constituțional de secret al unui stat ca informații care nu sunt supuse publicării sau difuzării, care, dacă se dezvăluie, ar putea aduce daune statului ca reprezentant al bunului comun al întregii societăți sau al organizării politice a întregii societăți, scopul cărora este garantarea drepturilor și libertăților omului și protejarea intereselor publicului în general. Informațiile care sunt considerate un stat sau un secret oficial pot fi utilizate doar ca dovadă într-un caz administrativ după declasificarea acestuia în modul prevăzut de lege (denumit în special Legea secretelor de stat și secretelor oficiale), adică că utilizarea ca dovadă a informațiilor care nu au fost declasificate este interzisă. Cu toate acestea, această interdicție nu este absolută. Întrebarea dacă informațiile considerate un stat sau un secret oficial vor fi considerate drept dovezi într-un caz administrativ este hotărâtă caz la caz. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată datorită impunerii unor măsuri preventive pe baza informațiilor clasificate la care nu a avut acces. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza faptului că măsurile preventive au fost aplicate reclamantului pe baza informațiilor clasificate? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

Communicated on 11 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 2052/10

Arūnas PUKELIS

against Lithuania

lodged on 29 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arūnas Pukelis, is a Lithuanian national who was born in 1968 and lives in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 2 June 2008 the applicant blocked the path of a car belonging to a person called R.M., and took R.M.’s hand and cheek and squeezed them, causing physical pain to R.M. He then spat on R.M.’s car and swore because R.M. had allegedly been driving too fast and had caused dust to fly up.

On 17 June 2008 the applicant was stopped by the police and asked to provide his driving licence and car documents. He only showed his passport and said that he did not carry other documents with him because he was very well known. He threatened the police officer by saying that if he was stopped again he would set the officer’s home on fire. On 2 June 2009 the applicant was acquitted of charges relating to the episode with R.M. He was found guilty of charges relating to the episode with the police officer and was given a fine of 7,800 Lithuanian litai (LTL) (approximately 2,259 euros (EUR)).

On 2 June 2008, in accordance with the provisions of the Law on the Prevention of Organised Crime, the applicant was given an official warning (

oficialus perspėjimas

) that the police had information that the applicant’s actions were restricting the rights and freedoms of others. He was also informed that if he supported the activities of a criminal association in any way or form, or carried out any other illegal activities, then administrative or criminal sanctions would be imposed on him. The official warning was approved by the chief of police of the town of Tauragė on 3 June 2008.

On the same day the applicant submitted a complaint to the Klaipėda Regional Administrative Court, stating that the official warning was illegal, unfounded and lacked sufficient reasons.

On 13 November 2008 the court dismissed the applicant’s complaint and held that the official warning had been given in accordance with the provisions of national law. It also held that it had been unnecessary for the official warning to refer to specific actions by the applicant as the basis for applying the preventive measure. Moreover, the court stated that information about the applicant’s possible involvement in the activities of a criminal association was classified information and that although domestic law provided that such information could only be used as evidence after it had been made public, that rule was not absolute and in that particular case it could be used as evidence.

The applicant lodged an appeal and on 1 February 2010 the Supreme Administrative Court confirmed the conclusions of the court of first instance and dismissed his appeal.

On 29 May 2009 the applicant was given a fine of EUR 579 for failing to comply with a police officer’s order to go to a police station, without informing the authorities in advance that he would not be able to attend. The applicant explained that he had called the police station but nobody had answered. However, on 2 December 2010 the Supreme Administrative Court dismissed his complaint because the date had in fact been agreed with the applicant and there was no information to show that he had called the police station.

On 6 June 2009 the applicant was ordered by the Tauragė District Court not to communicate with a list of twenty-eight people, not to change his permanent residence without police permission and not to participate in hunts organised by the

Kurtinys

hunting club.

The applicant appealed and on 29 June 2009 the Klaipėda Regional Court lowered the number of people with whom the applicant was not allowed to communicate to fifteen. The limitation on participating in hunts was broadened to include participation in any activities arranged by the

Kurtinys

club. The court also accepted the applicant’s argument that the inability of the applicant or his lawyer to get access to the classified documents could infringe the principle of equality of arms.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 4 of the Law on the Prevention of Organised Crime provides that preventive measures can be applied after information has been received that a person might be involved in the activities of a criminal association, that he provides financial support which is beneficial for the development of a criminal activity, or that he might extort property, threaten people, or commit economic, financial or other crimes and cause serious consequences or damage to the interests of the State, society or other people.

Article 5 of the Law on the Prevention of Organised Crime provides that a decision to apply a preventive measure can be taken by a chief of police, taking into account information that has been received in accordance with the law.

Article 7 § 1(19) of the Law on State Secrets and Official Secrets provides that a State secret can consist of detailed intelligence information about the activities of people participating in secret service work, secret service officers and other secret service workers. It can also include information regarding intelligence activity, the means and methods used in such work, intelligence assignments and results, information received as a result of intelligence work and analytical information.

A ruling of the Constitutional Court of 15 May 2007 provides that heed must be paid in all cases to the constitutional concept of a State secret as information which is not subject to publication or dissemination, which if revealed could inflict damage on the State as representative of the common good of the whole of society, or on the political organisation of the whole of society, the purpose of which is to guarantee human rights and freedoms and protect the interests of the general public. Information that is deemed to be a State or official secret may only be used as evidence in an administrative case after it has been declassified in the manner provided for by law (namely, the Law on State Secrets and Official Secrets), that is to say that the use as evidence of information which has not been declassified is prohibited. However, that prohibition is not absolute. The question of whether information considered a State or official secret will be regarded as evidence in an administrative case is decided on a case-by-case basis.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of his right to respect for his private life owing to the imposition of preventive measures on him on the basis of classified information which he did not have access to.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the fact that preventive measures were applied to the applicant on the basis of classified information?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?