Comunicat la 11 mai 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53081/14 Harutyun KARAPETYAN împotriva Armenia depusă la 15 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Harutyun Karapetyan, este un național armenian, născut în 1957 și trăiește în Abovyan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2011, reclamantul și soția sa, Tereza Simonyan, de 53 de ani, au vizitat Centrul de Protecție a Sănătății Mamei și Copilului din Erevan (spitalul) pentru că a avut probleme uterine. Tereza Simonyan a fost diagnosticat cu miom uterin și s-a sfătuit de medicul G.O. să facă o intervenție chirurgicală fără întârziere. Potrivit reclamantului, doctorul G.O. Nu le-a avertizat despre nici o complicație care ar putea rezulta din operație. Au fost de acord cu operația, după care G.O. a solicitat cartea medicală Tereza Simonyan din clinica sa locală. La 22 martie 2011 Tereza Simonyan a avut o operație în spital. La 23 martie 2011, la ora 8 a.m. a chemat reclamantul acasă, plângându-se de durere acută. Reclamantul s-a dus imediat la spital. Odată acolo, el a petrecut aproximativ două ore încercând să afle despre starea soției sale. Pe la miezul nopții, el a fost invitat la biroul directorului spitalului care l-a informat că soția lui a murit. La aceeași dată la ora 15.00 poliția a fost informată despre moarte. Departamentul de Investigație al Poliției Erevan a început o anchetă. Se pare că la 24 martie 2011 a fost efectuată o autopsie. Potrivit certificatului de deces livrat în aceeași zi de expertul care a efectuat autopsia, Tereza Simonyan a murit ca urmare a venelor varicoze ale picioarelor și a trombozei în vasele de gheare aduse de tromboembolism pulmonar. La o dată neespecificată, expertul medical legist a emis un aviz (nr. 317) conform căruia, printre altele, , cauza morții lui Tereza Simonyan a fost tromboembolismul pulmonar care rezultă din venele varice ale picioarelor și flebotromboza venoasă din care a suferit decedatul în timpul vieții. Opinia a afirmat, de asemenea, că nu au avut loc erori în timpul examinării și tratamentului lui Tereza Simonyan. La un moment dat, o examinare legistică suplimentară a fost desemnată de o comisie de experți, pe baza examinării documentelor medicale furnizate cu, în special, cardul medical al lui Tereza Simonyan, dosarul ei medical elaborat la spital și concluzia inițială medicală legistică. Într - o dată neespecificată, comisia de experți președința medicului G.B. și - a exprimat opinia, iar părțile relevante ale concluziei au citit după cum urmează: „Întrebare: Când a apărut moartea lui T. Simonyan și care a fost cauza sa? Avea sângerări interne? Răspuns: Potrivit opiniei experte nr. 317, moartea lui T. Simonyan a fost o consecință a tromboembolismului pulmonar care a rezultat din venele varicoze ale picioarelor și flebotromboza venoasă din care decedatul a suferit în timpul vieții. Nu a fost descoperit sângerarea internă a pacientului. Decesul a avut loc 24 ore după operație, la 23 martie 2011, la 12 ore și 18 minute. Întrebare: Există vreo metodă s-a dovedit științific pe baza căreia ar fi fost posibilă furnizarea de asistență medicală relevantă pentru a salva pacientul de la starea critică? Răspuns: Potrivit dosarului medical, în caz de deteriorare bruscă și neașteptată a afecțiunei au fost luate toate măsurile necesare și contemporane de reanimare și terapia intensivă, dar nu a fost posibil să scoată pacientul din starea critică.” La 5 august 2011, investigatorul de poliție atribuit cu cazul a luat decizia de a refuza instituția de procedură penală din cauza faptului că nu au fost descoperite elemente ale unei infracțiuni în cursul anchetei asupra acestei chestiuni. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii procurorului general. La 6 septembrie 2011, procurorul Erevan a anulat decizia din 5 august 2011 și a luat decizia de a inaugura proceduri penale. Partele relevante ale deciziei procurorului au citit după cum urmează: „... s-a dezvăluit că, în cursul anchetei, circumstanțele decesului lui T. Simonyan nu au fost examinate pe deplin și în mod obiectiv ... În explicația ei [S.E.], anesteziologistul-reanimatolog al [spitalului] a declarat că, la 21 martie 2011, înainte de operația lui Tereza Simonyan, a examinat ultima, în timpul căreia varicositatea vizibilă a venelor din piciorul stâng a fost descoperită și că analiza biochimică a sângelui nu a arătat nici o anomalie cu nivelul coagulării, s-a hotărât să facă o injecție de medicamente anticoagulante “Fraksiparin” și să învelească picioarele cu un bandaj elastic. În contrast cu declarația [S.E.], șeful departamentului de ginecologie a [spitalului], [S.K.], nu a menționat o injecție a unui anticoagulant administrat T. Simonyan. [S.K.] a declarat, în special, că, în timpul examinării comune ale lui T. Simonyan cu anesteziologistul-reanimatolog la 21 martie 2011, venele varicoase ale picioarelor au fost descoperite, dar având în vedere că nu au fost detectate contraindicații la operație, s-a decis să încheie picioarele cu bandaje elastice înainte de operație pentru a susține venele. ... studiul documentelor medicale a dezvăluit că au existat date contradictorii privind dacă medicamentul anticoagulant “Fraksiparin” a fost prescris și injectat în T. Simonyan înainte de intervenție chirurgicală. Potrivit documentelor medicale, intrarea cu privire la utilizarea medicamentului a fost făcută la 22 martie 2011 ... în special ... culoarea cerneală a intrării este evident diferită de alte înregistrări. ... Înregistrarea rețetelor nu conține nici o înregistrare în conformitate cu care T. Simonyan a fost prescris medicamentul "Fraksiparin" la 21 și 22 martie 2011, cu toate acestea, același document conține o intrare scrisă manual cu privire la utilizarea medicamentului în cauză. ... Faptele menționate mai sus conduc la concluzia că medicamentul "Fraksiparin" nu a fost prescris și administrat T.Simonyan în [hospital] și înregistrările referitoare la administrarea sa au fost făcute mai târziu. Pentru a clarifica dacă înregistrările ... au fost efectuate mai târziu, membrii personalului medical care au făcut înregistrări în dosarul medical ar trebui să fie interogat în plus și ar trebui să fie atribuită o examinare a documentelor forense. ... Corpul de anchetă a pus o întrebare comisionului de experți cu privire la necesitatea și idoneitatea de efectuare a operației uterale pe T. Simonyan în prezența venelor varicoze ale picioarelor; cu toate acestea, concluzia expertului nu a abordat de fapt această întrebare ... ... ca urmare a faptului că membrii personalului medical al [spitalului] nu și-au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile și există motive de a iniția o procedură penală în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal ...” În urma instituției procedurilor penale, reclamantul a primit statutul de moștenitor juridic al victimei. În octombrie 2011 a fost atribuită o examinare medicală suplimentară de către o comisie de experți. La o dată neespecificată, comisia și-a emis avizul conform căruia, printre altele , boala varicoză a picioarelor inferioare nu este o necesară pre Condiția pentru tromboză și tromboembolism. Opinia a afirmat, de asemenea, că Tereza Simonyan a fost diagnosticat cu miom de 15 săptămâni și având în vedere vârsta ei și durerea pe care o suferă, a fost recomandată intervenția chirurgicală. În continuare, s-a afirmat că, conform dosarului ei medical, decedatul a fost diagnosticat cu varicoză pentru prima dată la 3 August 2010 și că, înainte de operare, un contract a fost încheiat în care pacientul a fost informat despre posibilele complicații, inclusiv moartea. La 25 iunie 2012 a fost atribuit un alt examen medical legal suplimentar. Se pare că înainte de aceasta, reclamantul a prezentat investigatorului o listă de întrebări care trebuie trimis experților. La 17 iulie 2012, reclamantul a depus o propunere care solicită amânarea examinării medicale forense, pe motiv că a solicitat revocarea investigatorului de la procurorul de supraveghere. În propunerea sa, reclamantul a afirmat că rezultatele celor două examene medicale legale anterioare erau considerate defectuoase, având în vedere, de asemenea, faptul că chestiunile adresate comisiilor de experți nu erau clar elaborate și nu aveau ca scop clarificarea circumstanțelor reale ale decesului soției sale. În aceeași zi, investigatorul a refuzat propunerea reclamantului din cauza faptului că lista de întrebări a reclamantului a fost prezentată Comisiei de experți cu restul documentelor. Reclamantul susține că nu a fost furnizat cu această decizie și că nu a avut nici o oportunitate de a-l contesta. El susține în continuare că, în ciuda propunerii sale și înainte de a răspunde, investigatorul a obligat comisionul de experți să continue cu examinarea forense. La o dată neespecificată, reclamantul a examinat V.R., șeful comisionului care a efectuat a treia examinare medicală forense suplimentară. Partele relevante ale dosarului de examinare încrucișată au citit după cum urmează: [Applicant]: Susțineți că tromul lui Simonyan a fost format după operație ... în timp ce comisioanele primei și a doua examinări forense nu au menționat nimic despre asta. [V.R.] răspunsul: Întrucât, în funcție de rezultatele examinării, femeia a suferit de venele varicoze ale picioarelor fără simptome de tromboză, se poate presupune că trombusul a fost format fie în timpul intervenției chirurgicale, fie în etapa post operațională timpurie și a călătorit de embolism, care a fost cauza morții.” Potrivit reclamantului, el a prezentat o serie de alte cereri în cursul anchetei, însă majoritatea au fost respinse. Acestea au inclus o cerere de a examina încrucișat membrii personalului medical al clinicei locale soției sale și al spitalului, pentru a clarifica dacă medicii ei tratați erau conștienți că pacientul lor urma să aibă o operație și dacă ea a fost avertizată că, înainte de operație, ea are nevoie de tratament pentru varicele ei. Într-o dată neespecificată, comisia experților și-a emis opinia, concluziile relevante fiind următoarele: „... Potrivit dosarului medical, s-au administrat injecții T. Simonyan care corespundeau pe deplin naturii și domeniul de aplicare al intervenției chirurgicale... T. Simonyan sufera de vene varicoase de ani de zile, în timp ce flebotromboza venoasă a apărut după operație... În ceea ce privește întrebările incluse în mișcarea depusă de moștenitorul victimei ... deteriorarea ascuțită a starei de sănătate a pacientului a fost în principal datorită complicațiilor cardiovasculare și pulmonare. Ipotezea despre un atac de cord a fost probabil datorită celui menționat mai sus.” La 5 februarie 2013 Iravunk ziarul a publicat un interviu cu doctorul G.B. care a primit mai devreme un premiu de la editorul șef al aceluiași ziar pentru realizările sale în domeniul asistenței medicale. Doctorul G.B. a fost pus întrebări cu privire la diverse aspecte legate de asistență medicală. Partea relevantă a acestui interviu se citește după cum urmează: „În ce măsură sunt doctorii responsabili atunci când moartea are loc după intervenția chirurgicală a miomului uterin, ca urmare a venelor varicoase? ... consider că este o eroare ... în orice caz venele varicoase ar trebui tratate mai întâi și numai atunci operația efectuată ...” Se pare că reclamantul a prezentat acest interviu investigatorului. La 1 martie 2013, reclamantul a solicitat o interrogare încrucișată cu medicul care a operat asupra soției sale, cu medicul medical al clinicei locale soției sale și cu directorul spitalului. La 4 martie 2013, investigatorul a decis să respingă cererea reclamantului din cauza faptului că au fost luate o serie de măsuri de investigare și nu a avut niciun motiv să-l acorde. În aceeași dată, investigatorul a decis să încheie procedura penală.Decizia investigatorului se bazează în principal pe concluziile examenelor forense, inclusiv examenele medicale și documentale. De asemenea, decizia se referă la faptul că membrii personalului medical implicați în operația lui Tereza Simonyan au făcut declarații similare, în sensul că acesta din urmă a primit un tratament adecvat la spital. De asemenea, s-a afirmat că șefii comisioanelor primei și a treia examene medicale legale suplimentare, și anume medicii G.B. și V.R., au fost interogate și că reclamantul a examinat încrucișarea acesteia din urmă. La 26 martie 2013, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District) împotriva hotărârii de a încheia procedura penală. Reclamantul a declarat în plângerea sa că nu a avut ocazia să studieze dosarul după încheierea anchetei. Prin urmare, și pentru a respecta timpul Limita de contestare a deciziei, el a fost obligat să își prezinte plângerea la această dată, în vederea depunerii argumentelor sale mai târziu, după ce s-a familiarizat cu dosarul. În același timp, el a susținut că anchetatorul nu a fost independent, deoarece a respectat ordinele procurorului de supraveghere, și anume de a pune capăt procedurii. În fața Curții de District, reprezentantul autorității de investigare a susținut că în cursul procedurii penale a fost stabilită că nu au fost comise erori medicale și că operația în cauză nu a fost contraindicată pentru Tereza Simonyan. , că o serie de chestiuni nu au fost clarificate în timpul anchetei, în special declarația publică a medicului G.B. nu au fost abordate. Se pare că reclamantul a solicitat Curții de District să examineze G.B., dar această cerere a fost refuzată. La 12 septembrie 2013, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, se bazează pe rezultatele examinărilor medicale forense. În ceea ce privește declarația medicului G.B., Curtea de District a constatat argumentul reclamantului nefondat, declarând că G.B. a fost șeful comisionului care a efectuat a doua examinare legistică suplimentară; el a fost interogat în timpul anchetei și a confirmat concluzia sa că nu au avut loc erori medicale în timpul tratamentului lui Tereza Simonyan. La 23 septembrie 2013, reclamantul a depus un recurs, susținând, printre altele, că Curtea de District nu a încercat să clarifice motivul expertului (G.B.) care a prezentat o concluzie care s-a dovedit mai târziu a fost împotriva opiniilor sale profesionale cu privire la această chestiune. La 11 noiembrie 2013, Curtea penală de Apel a susținut decizia Curții de District. În acest sens, acesta a afirmat, în special, că nu existau contradicții între cele trei concluzii medicale forense ale comisiilor de experți și că acestea se completau reciproc. Deși autoritatea investigativă a luat decizia de a atribui examene medicale legale suplimentare, acestea sunt, de fapt, examene suplimentare pentru a clarifica chestiunile prezentate de solicitant în cursul procedurii. El a susținut, în special, că examenele medicale forense suplimentare au fost atribuite doar ca urmare a perseverării sale în încercarea de a obliga experții să furnizeze răspunsuri clare la întrebările care au fost evitate în cadrul examenelor anterioare. El a reiterat argumentele sale cu privire la neadresarea declarației G.B. în timpul interviului său și a altor argumente susținute anterior. La 16 ianuarie 2014, Curtea de Casare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) art. 130 § 2 prevede că nerespectarea sau executarea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către personalul medical și de sprijin ca urmare a neglijenței sau a unei nedreptăți de credință, care a cauzat neglijența decesul pacientului în tratament, este pedepsită cu închisoare de la doi la șase ani, cu sau fără privare a dreptului de a deține anumite poziții sau de a exercita anumite activități timp de cel mult trei ani. Codul de procedură penală (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 27 din cod, organismul de cerere, investigatorul sau procurorul sunt obligați, în domeniul de aplicare al competenței lor, să intenteze proceduri penale în fiecare caz în cazul în care elementele unei infracțiuni sunt divulgate, și să realizeze toate măsurile prevăzute de lege pentru a divulga infracțiunile și infractorii lor. art. 180 § 1 prevede că rapoartele privind infracțiunile trebuie examinate și decise fără întârziere și într-o perioadă de zece zile dacă este necesar să se verifice dacă există motive legale și suficiente pentru a iniția proceduri. În această perioadă, pot fi solicitate documente suplimentare, explicații și alte materiale, locul incidentului inspectat și examinarea legistică ordonată (art. 180 § 2). art. 185 § 1 din Codul prevede că, în lipsa unor motive legale de instituție a procedurilor penale, procurorul, investigatorul sau organismul de anchetă adoptă o decizie de respingere a instituției procedurilor penale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului soției sale. Întrebări aduse părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Statul își îndeplinește datoria de a proteja viața prin instituirea unui sistem judiciar eficace, capabil de a ține responsabil pentru moartea pacienților în cadrul profesiei medicale (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, ECHR 2002 Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009; Dodov c. Bulgaria , nr. 59548/00, 17 ianuarie 2008; Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05, 27 iunie 2006)? În special, se solicită Guvernului să clarifice dacă, în afară de procedurile penale, au existat alte remedii, cum ar fi, de exemplu, penale civile sau disciplinare, disponibile reclamantului în sistemul juridic intern și, dacă este cazul, ce tip de remediere i-ar putea permite. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze exemple de practici interne relevante, inclusiv jurisprudența internă. Guvernul este în continuare solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: avizul expert în domeniul legistului nr. 317, deciziile de atribuire a unui examen medical forense și a unor examene medicale forense suplimentare, decizia din 5 august 2011 de a refuza instituția procedurilor penale, decizia de a atribui examene de documente forense și avizele experților în documente forense, dosarele interogatoriului personalului medical și dosarele oricăror alte măsuri de investigație efectuate în cursul anchetei.
Communicated on 11 May 2016
Application no. 53081/14
Harutyun KARAPETYAN
against Armenia
lodged on 15 July 2014
The applicant, Mr Harutyun Karapetyan, is an Armenian national, who was born in 1957 and lives in Abovyan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In March 2011 the applicant and his wife, Tereza Simonyan, aged 53, visited the Mother and Child Health Protection Centre in Yerevan (the hospital) because she was experiencing uterine problems. Tereza Simonyan was diagnosed with uterine myoma and advised by doctor G.O. to undergo surgery without delay. According to the applicant, doctor G.O. did not warn them about any complications that could result from the surgery. They agreed to surgery, after which G.O. requested Tereza Simonyan’s medical card from her local clinic.
On 22 March 2011 Tereza Simonyan had an operation in the hospital.
On 23 March 2011 at around 8 a.m. she called the applicant at home, complaining of acute pain. The applicant immediately went to the hospital. Once there, he spent about two hours trying to find out about his wife’s condition. At around midday he was invited to the office of the director of the hospital who informed him that his wife had died.
On the same date at 3 p.m. the police were informed of the death. The Investigative Department of Yerevan Police started an inquiry.
It appears that on 24 March 2011 an autopsy was performed. According to the death certificate delivered on the same day by the expert who conducted the autopsy, Tereza Simonyan had died as a result of varicose veins of the legs and thrombosis in the shank vessels brought about by pulmonary thromboembolism.
On an unspecified date, the forensic medical expert delivered an opinion (no. 317) according to which,
inter alia
, the cause of Tereza Simonyan’s death had been pulmonary thromboembolism which had resulted from varicose veins of the legs and venous phlebothrombosis from which the deceased had suffered during life. The opinion also stated that no errors had taken place during Tereza Simonyan’s examination and treatment.
At some point an additional forensic examination was assigned to be carried out by a commission of experts, based on the examination of the medical documents it had been provided with, in particular, Tereza
Simonyan’s medical card, her medical record drafted at the hospital and the initial forensic medical conclusion.
On an unspecified date, the commission of experts presided by doctor G.B. delivered its opinion. The relevant parts of the conclusion read as follows:
“Question: When did T. Simonyan’s death occur and what was its cause? Did she have internal bleeding?
Answer: According to expert opinion no. 317, T. Simonyan’s death was a consequence of pulmonary thromboembolism which resulted from varicose veins of the legs and venous phlebothrombosis from which the deceased suffered during life. No internal bleeding of the patient was discovered. The death occurred 24 hours after surgery, on 23 March 2011 at 12 hours and 18 minutes.
Question: Are there any scientifically proved methods based on which it could have been possible to provide relevant medical assistance to save the patient from the critical condition?
Answer: According to the medical record, in the event of the sudden and unexpected sharp deterioration of the condition all the necessary and contemporary resuscitation and intensive therapy measures were undertaken but it was not possible to bring the patient out of the critical condition.”
On 5 August 2011 the police investigator assigned with the case made a decision to refuse the institution of criminal proceedings on the ground that no elements of a crime had been discovered in the course of the inquiry into the matter.
The applicant appealed against this decision to the Prosecutor General.
On 6 September 2011 the Prosecutor of Yerevan annulled the decision of 5 August 2011 and made a decision to institute criminal proceedings. The relevant parts of the Prosecutor’s decision read as follows:
“... it has been revealed that in the course of the inquiry the circumstances of T.
Simonyan’s death have not been fully and objectively examined ...
In her explanation [S.E.], the anaesthesiologist-reanimatologist of the [hospital] stated that on 21 March 2011, before Tereza Simonyan’s surgery, she had examined the latter, during which visible varicosity of the veins of the left lower leg was discovered and since the biochemical blood analysis had not shown any abnormalities with coagulation level, it was decided to give an injection of “Fraksiparin” anticoagulant medication and wrap the legs with an elastic bandage.
In contrast to [S.E.’s] statement, the head of the department of gynaecology of the [hospital], [S.K.], had not mentioned an injection of an anticoagulant being given to T.
Simonyan. [S.K.] had stated, in particular, that during T. Simonyan’s joint examination with the anaesthesiologist-reanimatologist on 21 March 2011, varicose veins of the legs had been discovered but given that no contraindications to the surgery were detected, it was decided to wrap the legs with elastic bandages before surgery in order to support the veins.
... the study of the medical documents has revealed that there was conflicting data about whether the anticoagulant medication “Fraksiparin” had been prescribed and injected into T. Simonyan prior to surgery.
According to the medical documents, the entry about the use of the medication was made on 22 March 2011 ... notably ... the colour of the ink of the entry is obviously different from other entries.
...
The record of prescriptions does not contain any entries according to which T.
Simonyan was prescribed “Fraksiparin” medication on 21 and 22 March 2011, however the same record contains a handwritten entry about the use of the medication in question.
...
The above-mentioned facts lead to the conclusion that “Fraksiparin” medication was not prescribed and administered to T.Simonyan in the [hospital] and the entries concerning its administration were made later.
In order to clarify whether the entries ... were made later, the members of the medical staff who have been making entries in the medical record should be additionally questioned and a forensic document examination should be assigned.
...
The body of inquiry had put a question to the commission of experts about the necessity and suitability of performing uterus surgery on T. Simonyan in the presence of varicose veins of the legs; however the expert conclusion did not in fact address this question ...
... it follows that the members of the medical staff of the [hospital] have not properly fulfilled their duties and there are grounds to institute criminal proceedings under Article 130 § 2 of the Criminal Code ...”
Following the institution of criminal proceedings, the applicant was granted the status of the victim’s legal heir.
In October 2011 an additional forensic medical examination was assigned to be carried out by a commission of experts.
On an unspecified date the commission delivered its opinion according to which,
inter alia
, varicose disease of the lower legs is not a necessary pre
‑
condition for thrombosis and thromboembolism. The opinion also stated that Tereza Simonyan was diagnosed with fifteen-week myoma and in view of her age and the pain that she was experiencing, the surgery was recommended. It was further stated that, according to her medical file, the deceased had been diagnosed with varicose veins for the first time on 3
August 2010 and that before surgery a contract had been concluded in which the patient was informed of the possible complications, including death.
On 25 June 2012 another additional forensic medical examination was assigned. It appears that prior to that, the applicant had submitted to the investigator a list of questions to be put to the experts.
On 17 July 2012 the applicant lodged a motion seeking the postponement of the forensic medical examination on the ground that he had requested the investigator’s recusal from the supervising prosecutor. In his motion the applicant stated that the results of the two previous forensic medical examinations were considered flawed, also in view of the fact that the questions put to the experts’ commissions had not been clearly drafted and were not aimed at clarifying the real circumstances of his wife’s death.
On the same day the investigator refused the applicant’s motion on the ground that the applicant’s list of questions had been submitted to the commission of experts with the rest of the documents. The applicant claims that he was not provided with this decision and had no opportunity to dispute it. He further claims that despite his motion, and before answering it, the investigator obliged the commission of experts to proceed with the forensic examination.
On an unspecified date the applicant cross-examined V.R., the head of the commission which conducted the third additional forensic medical examination. The relevant parts of the record of the cross
‑
examination read as follows:
“[Applicant]: You claim that Simonyan’s thrombus was formed after surgery ... whereas the commissions of the first and second forensic examinations did not mention anything about that.
[V.R.’s] reply: Since according to the results of the examination the woman suffered from varicose veins of the legs without symptoms of thrombosis, it can be assumed that the thrombus was formed either during surgery or the early post
‑
operative stage and travelled by embolism, which was the cause of death.”
According to the applicant, he had submitted a number of other motions in the course of the investigation but the majority were rejected. These included a request to cross-examine the members of the medical personnel of his wife’s local clinic and of the hospital, in order to clarify whether her treating doctors were aware that their patient was going to have an operation and whether she had been warned that, prior to the surgery, she needed treatment for her varicose veins.
On an unspecified date the commission of experts delivered their opinion, the relevant conclusions being the following:
“... According to the medical record, injections had been given to T. Simonyan which corresponded fully to the nature and scope of the surgery ...
As to the questions included in the motion lodged by the victim’s heir ... sharp deterioration of the patient’s state of health was mainly due to cardiovascular and pulmonary complications. The assumption about a heart attack was probably due to the above-mentioned.”
On 5 February 2013
Iravunk
newspaper published an interview with doctor G.B. who had earlier received an award from the chief editor of the same newspaper for his achievements in the sphere of health care. Doctor G.B. was asked questions on various issues concerning health care. The relevant part of this interview reads as follows:
“To what extent are the doctors responsible when death occurs following uterine myoma surgery, as a result of varicose veins?
... I consider that to be an error ... in any case varicose veins should be treated first and only then the surgery performed ...”
It appears that the applicant submitted this interview to the investigator.
On 1 March 2013 the applicant requested a cross-examination with the doctor who had operated on his wife, the medical practitioner of his wife’s local clinic and the director of the hospital.
On 4 March 2013 the investigator decided to reject the applicant’s motion on the ground that a number of investigative measures had been undertaken and there was no point in granting it.
On the same date the investigator decided to terminate the criminal proceedings. The investigator’s decision mainly relied on the conclusions of forensic examinations, including medical and document examinations. The decision also referred to the fact that the members of the medical personnel who had been involved in Tereza Simonyan’s surgery had made similar statements, to the effect that the latter had been provided with adequate treatment at the hospital. It was also stated that the heads of the commissions of the first and third additional forensic medical examinations, namely doctors G.B. and V.R., had been questioned and that the applicant had cross-examined the latter.
On 26 March 2013 the applicant lodged a complaint with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court) against the decision to terminate the criminal proceedings. The applicant stated in his complaint that he had not had an opportunity to study the case-file after the investigation was completed. Therefore, and in order to respect the time
‑
limits for disputing the decision, he was obliged to submit his complaint on this date with a view to submitting his arguments later, after having familiarised himself with the case file. At the same time he argued that the investigator had not been independent, since he had complied with the orders of the supervising prosecutor, namely to terminate the proceedings.
Before the District Court, the representative of the investigative authority argued that it had been established in the course of the criminal proceedings that no medical errors had been committed and that the surgery in question had not been contraindicated for Tereza Simonyan. The applicant argued,
inter alia
, that a number of issues had not been clarified during the investigation, in particular the public statement by doctor G.B. had not been addressed. It appears that the applicant requested the District Court to examine G.B., but this request was refused.
On 12 September 2013 the District Court rejected the applicant’s complaint, relying on the results of the forensic medical examinations. As for the statement of doctor G.B., the District Court found the applicant’s argument ill-founded, stating that G.B. had been the head of the commission which carried out the second additional forensic examination; he had been questioned during the investigation and had confirmed his conclusion that no medical errors had taken place during Tereza Simonyan’s treatment.
On 23 September 2013 the applicant lodged an appeal. He argued,
inter alia
, that the District Court had not attempted to clarify the reason for the expert (G.B.) submitting a conclusion which had later proved to be against his professional view on the matter.
On 11 November 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the District Court’s decision. In doing so it stated, in particular, that there were no contradictions between the three forensic medical conclusions of the commissions of experts and that they supplemented each other. Although the investigative authority had made a decision to assign additional forensic medical examinations, those were in fact supplementary examinations in order to clarify the issues raised by the applicant during the proceedings.
The applicant lodged an appeal on points of law. He argued, in particular, that the additional forensic medical examinations had been assigned only as a result of his persistence in trying to oblige the experts to provide clear answers to questions that had been avoided in the previous examinations. He reiterated his arguments with regard to the failure to address G.B.’s statement during his interview and other arguments raised before.
On 16 January 2014 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law
1.
The Criminal Code (in force since 1 August 2003)
Article 130 § 2 provides that failure to perform or improper performance of professional duties by medical and support personnel as a result of negligence or bad faith, which has negligently caused the death of the patient undergoing treatment, shall be punishable by imprisonment from two to six years, with or without deprivation of the right to hold certain positions or practise certain activities for a maximum of three years.
2.
The Code of Criminal Procedure (in force since 12 January 1999)
According to Article 27 of the Code, the body of inquest, the investigator or the prosecutor are obliged, within the scope of their jurisdiction, to institute criminal proceedings in each case when elements of a crime are disclosed, and to undertake all the measures prescribed by law in order to disclose crimes and their perpetrators.
Article 180 § 1 provides that reports on crimes must be examined and decided upon without delay, and within a period of ten days if it is necessary to check whether there are lawful and sufficient grounds to institute proceedings. Within this period, additional documents, explanations and other materials may be requested, the scene of the incident inspected and forensic examination ordered (Article 180 § 2).
Article 185 § 1 of the Code provides that in the absence of lawful grounds for institution of criminal proceedings, the prosecutor, the investigator or the body of inquiry shall adopt a decision to reject the institution of criminal proceedings.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into his wife’s death.
1.
Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
2.
Did the State comply with its duty to protect life by setting up an effective judicial system, capable of holding accountable those responsible for the death of patients in the care of the medical profession (see
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, ECHR 2002
‑
I;
Šilih v. Slovenia
[GC], no. 71463/01, 9 April 2009;
Dodov v. Bulgaria
, no. 59548/00, 17
January 2008;
Byrzykowski v. Poland
, no. 11562/05, 27 June 2006)? In particular, the Government are requested to clarify whether, apart from the criminal proceedings, there were any other remedies such as, for example, civil or disciplinary remedies, available to the applicant in the domestic legal system and, if so, what type of redress they could afford him. The Government are also requested to provide examples of relevant domestic practice, including domestic case-law.
The Government are further requested to submit copies of the following documents: forensic expert opinion no. 317, the decisions to assign a forensic medical examination and additional forensic medical examinations, the decision of 5 August 2011 to refuse the institution of criminal proceedings, the decisions to assign forensic document examinations and the opinions of forensic document experts, the records of the questioning of the medical staff and the records of any other investigative measures carried out during the investigation.