Comunicat la 18 mai 2016 Prima secțiune Cerere nr. 71660/14 Pierpaolo ENDRIZZI împotriva Italiei introdusă la 5 noiembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Pierpaolo Endrizzi, este un resortisant italian născut în 1968 și rezident în Caldes. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Moscatelli, avocat în Cesena. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: de la căsătoria reclamantului cu T.L.G. a născut un copil, G., la 11 ianuarie 2005. În iulie 2005, T.L.G. a părăsit casa familiei cu copilul și s-a mutat la familia sa în Sicilia la o distanță de 1000 km. În iulie 2007, judecătorul Trento a pronunțat separarea de corp. În ceea ce privește custodia copilului, acordul între părți prevedea că custodia era încredințată ambilor părinți, cu reședința principală stabilită la mama din Sicilia și un drept de vizită și de cazare foarte extins pentru solicitant. După separare, T.L.G. s-a opus puternic oricărei relații dintre reclamant și G., în vârstă de doi ani. În noiembrie 2007, T.L.G. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru violență sexuală asupra copilului. A fost deschisă o anchetă și s-a desfășurat o expertiză privind condițiile psihofizice ale copilului. Plângerea a fost clasată deoarece nu exista nici o dovadă că reclamantul a atins sexual copilul. Potrivit expertului, T.L.G. era îngrijorată de faptul că reclamantul se putea întâlni cu copilul și, din aceste motive, consideră că copilul trebuia să petreacă perioade lungi cu tatăl său pentru a crea o relație cu el. La 16 iulie 2009, Tribunalul a însărcinat serviciile sociale din Catania cu organizarea întâlnirilor. La 3 martie 2008, T.L.G. a depus o altă plângere penală în Catania. Trei ani mai târziu, la 10 mai 2011, plângerea a fost clasată. În decizia de clasificare a fost subliniată dificultatea mamei de a se separa de copil pentru a-i permite să stabilească o relație cu reclamantul. Între timp, în timp ce ancheta penală asupra celei de-a doua plângeri era în desfășurare, tribunalul pentru copii din Catania a inițiat o procedură pentru a-l distruge pe reclamant de la autoritatea sa părintească. În octombrie 2009, tribunalul însărcina serviciile sociale să ajute T.L.G. să își exercite rolul de părinte și să își îmbunătățească competențele părintești. În perioada noiembrie 2009-octombrie 2010, reclamantul a trimis la tribunalul pentru copii din Catania cinci organisme de urgență pentru a-și putea întâlni fiul. La 16 iulie 2009, tribunalul a însărcinat serviciile sociale de observare a copilului și a prezentat un raport privind relația dintre copil și solicitant. În ianuarie 2010 a fost organizată o întâlnire între reclamant și copil. Întâlnirea a durat doar câteva minute pe motiv că copilul era foarte agitat. În martie 2010, serviciile sociale au decis că, având în vedere conpolititatea dintre ambii părinți și starea psihică a copilului, a fost în interesul acestuia din urmă să nu-și mai vadă tatăl și, prin urmare, vizitele au fost suspendate. Printr-o decizie din 26 octombrie 2011, Tribunalul pentru copii din Catania a constatat că experții au exclus faptul că copilul a fost supus violenței sexuale, dar că el suferea de conflictualitatea existentă între ambii părinți. Având în vedere clasificarea plângerii penale, nu mai era necesar să se interzică contactele dintre reclamant și fiul său. Tribunalul a observat că psihiatrii au subliniat situația dificilă în care se afla copilul pe motiv că mama îi transmitea stresul și neliniștea cu privire la contactele cu tatăl. La 5 aprilie 2012, a fost numit un psihiatru. Prin decizia din 2 ianuarie 2013, Curtea de apel, după ce a subliniat că copilul suferea de tensiunea emoțională a mamei și, prin urmare, a refuzat să-l vadă pe solicitant, a respins recursul reclamantului și a subliniat că ar trebui luate măsuri pentru a reconstrui o relație compromisă în prezent. Din dosar reiese că reclamantul nu și-a mai văzut fiul din 2013. A contactat de mai multe ori serviciile de psihiatrie, dar n-a primit niciun răspuns în schimb. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul a invocat o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale de familie ca urmare a faptului că, în ciuda existenței mai multor decizii ale instanței pentru copii de stabilire a condițiilor de exercitare a dreptului său de vizită, nu a mai putut exercita acest drept din 2007. Reclamantul reproșează serviciilor sociale că au exercitat o autonomie prea mare în punerea în aplicare a hotărârilor Tribunalului pentru copii din Catania și că acesta nu a exercitat un control constant asupra muncii acestor servicii sociale, având în vedere, în special, că din 2013 nu a fost organizată nicio reuniune. Potrivit reclamantului, ruperea contactelor cu copilul său a făcut imposibilă construirea unei relații stabile cu fiul său. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza pretinsei lipse de diligență a autorităților competente sesizate de mai sus pentru a obține punerea în aplicare a dreptului său de vizită, în condițiile stabilite de instanțele interne începând din 2007? Autoritățile naționale au adoptat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în speță Guvernul este invitat să furnizeze informații privind măsurile luate pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului de vizită al reclamantului, precum și detaliile privind evoluția procedurii începând cu ianuarie 2013.
Communiquée le 18 mai 2016
Requête n
o
71660/14
Pierpaolo ENDRIZZI
contre l’Italie
introduite le 5 novembre 2014
Le requérant, M. Pierpaolo Endrizzi, est un ressortissant italien né en 1968 et résidant à Caldes. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Moscatelli, avocat à Cesena.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Du mariage du requérant avec T.L.G. naquit un enfant, G., le 11
janvier 2005. En juillet 2005, T.L.G. quitta le domicile familial avec l’enfant et alla vivre chez sa famille en Sicile à 1000 kilomètres de distance.
Le 19
juillet 2007 le juge de Trento prononça la séparation de corps. Quant à la garde de l’enfant, l’accord entre les parties prévoyait que la garde était confiée aux deux parents, avec la résidence principale fixée chez la mère en Sicile et un droit de visite et d’hébergement très ample pour le requérant.
Dès la séparation, T.L.G. manifesta une forte opposition à toute relation entre le requérant et G., âgé alors de deux ans.
En novembre 2007, T.L.G. déposa une plainte contre le requérant pour violence sexuelle sur l’enfant. Une enquête fut ouverte et une expertise sur les conditions psychophysiques de l’enfant fut menée.
La plainte fut classée étant donné que il n’y avait aucune preuve que le requérant ait attouché sexuellement l’enfant. Selon l’expert, T.L.G. était angoissée à l’idée que le requérant puisse rencontrer l’enfant et pour ces raisons, il estima que l’enfant devait passer des longues périodes avec son père pour nouer une relation avec lui.
Le 16 juillet 2009, le tribunal chargea les services sociaux de Catane d’organiser les rencontres.
Le 3 mars 2008, T.L.G. déposa une autre plainte pénale à Catane.
Trois ans plus tard, le 10 mai 2011, la plainte fut classée. Dans la décision de classement, fut mis en exergue la difficulté de la mère à se séparer de l’enfant afin de lui permettre de nouer une relation avec le requérant.
Entre temps, alors que l’enquête pénale sur la deuxième plainte était en cours, le tribunal pour enfants de Catane ouvrit une procédure afin de déchoir le requérant de son autorité parentale.
Le 1
er
octobre 2009, le tribunal chargeait les services sociaux d’aider T.L.G. à exercer son rôle de parent et à améliorer ses compétences parentales. Entre novembre 2009 et octobre 2010, le requérant déposa au tribunal pour enfants de Catane cinq instances d’urgence afin de pouvoir rencontrer son fils.
Le 16 juillet 2009, le tribunal chargea les services sociaux d’observer l’enfant et de déposer un rapport sur la relation entre l’enfant et le requérant.
En janvier 2010 une rencontre entre le requérant et l’enfant fut organisée. La rencontre dura seulement quelques minutes au motif que l’enfant était très agité.
En mars 2010, les services sociaux décidèrent, qu’au vu de la conflictualité entre les deux parents et de l’état psychique de l’enfant, il était dans l’intérêt de ce dernier de ne plus voir son père. Par conséquent les visites furent suspendues.
Par une décision du 26 octobre 2011, le tribunal pour enfants de Catane observa que les experts avaient exclu que l’enfant avait subi des violences sexuelles, mais qu’il souffrait de la conflictualité existante entre les deux parents. Compte tenu du classement de la plainte pénale, il n’y avait plus lieu d’interdire les contacts entre le requérant et son fils.
Le tribunal observa que les psychiatres avaient souligné la situation difficile dans laquelle se retrouvait l’enfant au motif de ce que la mère lui avait transmis son stress et ses angoisses concernant les contacts avec le père.
Le tribunal décida que l’enfant devait suivre un parcours thérapeutique auprès des services de neuropsychiatrie de Acireale et que le requérant serait en mesure de le rencontrer selon les modalités fixées par le même service.
Le requérant interjeta appel de cette décision. Le 5 avril 2012, un psychiatre fut nommé. Par une décision du 2 janvier 2013, la cour d’appel, après avoir souligné que l’enfant subissait la tension émotive de la mère et qu’il avait donc refusé de voir le requérant, rejeta le recours du requérant. Elle souligna également qu’il fallait prendre des mesures en vue de reconstruire une relation désormais compromise.
Il ressort du dossier que le requérant ne voit plus son fils depuis 2013. Il a contacté à plusieurs reprises les services de psychiatrie mais il n’a eu aucune réponse en retour.
Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, le requérant allègue une violation du droit au respect de sa vie de famille découlant du fait que, malgré l’existence de plusieurs décisions du tribunal pour enfants fixant les conditions d’exercice de son droit de visite, il n’a pas pu exercer ce droit depuis 2007. Le requérant reproche aux services sociaux d’avoir usé d’une trop grande autonomie dans la mise en œuvre des décisions du tribunal pour enfants de Catane et à celui-ci de n’avoir pas exercé un contrôle constant sur le travail de ces mêmes services sociaux, étant donné, en particulier que depuis 2013, aucune rencontre n’a été organisée. Selon le requérant, la rupture des contacts avec son enfant a rendu impossible pour lui la construction d’une relation stable avec son fils.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du prétendu manque de diligence des autorités compétentes saisies par l’intéressé afin d’obtenir la mise en œuvre de son droit de visite, dans les conditions fixées par les juridictions internes depuis 2007 ? Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce
?
2.
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les mesures prises pour assurer la mise en œuvre du droit de visite du requérant ainsi que les détails relatifs à l’évolution de la procédure depuis le mois de janvier 2013.