IMPROTA c. ITALIE

Comunicat la 19 mai 2016 Prima secțiune Cerere nr. 66396/14 Giammarco IMPROTA împotriva Italiei introdusă la 6 octombrie 2014 CU PRIVIRE LA LIMBARE Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A suferit reclamantul o interferență în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 din Convenție?

În acest sens, a fost această interferență justificată și proporțională, având în vedere în special faptul că tribunalul pentru copii și-a luat opt luni pentru a se pronunța cu privire la îngrijirea copilului și pentru a reglementa dreptul de vizită al reclamantului Procesul decizional care conduce la deciziile tribunalului pentru copii din Napoli, Apoi, de la Tribunalul de Primă Instanță din Napoli din 19 martie 2014, a fost acesta echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate de art. 8 din convenție având în vedere, în special, faptul că instanța de judecată a decis să limiteze dreptul de vizită al reclamantului pe baza unei expertize vechi, fără a lua în considerare situația actuală a copilului și timpul acordat de instanță pentru a reglementa dreptul de vizită al reclamantului

Communiquée le 19 mai 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 66396/14 Giammarco IMPROTA contre l’Italie introduite le 6 octobre 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il subi une ingérence dans l’exercice de son droit au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée et proportionnée, eu égard notamment au fait que le tribunal pour enfants a pris huit mois pour se prononcer sur la garde de l’enfant et pour règlementer le droit de visite du requérant ? 2. Le processus décisionnel débouchant sur les décisions du tribunal pour enfants de Naples, puis de la cour d’appel de Naples du 19 mars 2014, a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention compte tenu, en particulier, de ce que la cour d’appel a décidé de limiter le droit de visite du requérant sur la base d’une ancienne expertise sans prendre en considération la situation actuelle de l’enfant et le temps pris par le tribunal pour règlementer le droit de visite du requérant ?