CAMMARATA v. ITALY

Comunicat la 20 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32295/18 Giuseppe CAMMARATA împotriva Italiei depusă la 3 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la contactele cu minorii sub 12 ani pentru deținuți supuși regimului special prevăzut la art. 41-bis de lege nr. 354 din 26 iulie 1975. Reclamantul se plânge că limitarea perioadei pe care le-ar putea petrece cu copiii săi cu vârsta sub 12 ani fără partiție de sticlă la 10 minute pe vizită de 60 de minute a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la viața familiei. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza restricțiilor privind modalitatea de efectuare a vizitelor familiale cu copiii reclamantului cu vârsta sub 12 ani?

În special, autoritățile și-au îndeplinit datoria în temeiul articolului 8 de a permite și de a sprijini reclamantul în menținerea contactului cu familia sa apropiată, prin care s-a echilibrat echilibrul dintre drepturile reclamantului și obiectivele pe care le-a fost căutat prin intermediul regimului special de închisoare (a se vedea, printre altele, Horych Polonia, nr. 13621/08, §§ 117-132, 17 aprilie 2012; Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04 , §§ 123-26; Messina v. Italia (nr. 2), nr. 25498/94, §§ 72-74, CEDO 2000-X)?

Communicated on 20 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 32295/18 Giuseppe CAMMARATA against Italy lodged on 3 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the contacts with minors below the age of 12 for detainees subject to the special regime provided for in Article 41- bis of law no. 354 of 26 July 1975. The applicant complains that limiting the time period that he could spend with his children below the age of 12 without glass partition to 10 minutes per 60-minute visit constituted a disproportionate interference with his right to family life.

QUESTION tO THE PARTIES Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the restrictions on the manner of conducting family visits with the applicant’s children below the age of 12? In particular, did the authorities fulfil their duty under Article 8 to enable, and assist, the applicant in maintaining contact with his close family, striking a fair balance between the applicant’s rights and the aims it was sought to achieve through the special prison regime (see, inter alia , Horych v. Poland , no. 13621/08, §§ 117-132, 17 April 2012; Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04 , §§ 123-26; Messina v. Italy (no. 2) , no. 25498/94, §§ 72-74, ECHR 2000-X)?