DURMUS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DURMUS v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 20 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 39058/12 Yucel DURMUS împotriva Poloniei depusă la 9 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yucel Durmus, este un național olandez născut în 1969 și trăiește în Helmed. El este reprezentat în fața Curții de către dl Paliwoda, un avocat care practică în Ełk, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anchetelor privind comerțul cu droguri, poliția a arestat un anumit P.K., care a declarat că cumpăra droguri de la un olandez care a venit adesea la Ełk. La 29 iunie 2009, la ora 18:00, doi polițiști A și B au oprit o mașină condusă de solicitant. Reclamantul nu a vorbit nici polonez, iar polițiștii au avut doar o comandă de bază a englezei. Poliția era înarmată și a pus cătușe pe solicitant. Reclamantul nu a fost informat de dreptul său de a rămâne tăcut sau de motivul arestării sale. Poliția a efectuat o căutare a mașinii sale, în timpul cărora a fost descoperit o pungă de droguri. El a fost dus la secția de poliție unde polițiștii au continuat încercările lor de a pune la îndoială reclamantul, în special în ceea ce privește originea drogurilor. Reclamantul a cerut în mod repetat un avocat și a refuzat să vorbească cu poliția. La 29 iunie 2009 la ora 10:00 a sosit un interpret german. Poliția a informat reclamantul că nu a fost posibil să găsească un interpret olandez sau englez. Reclamantul a acceptat asistența interpretului din moment ce a avut o cunoștință despre germană. În prezența interpretului poliția continuă să pună la îndoială reclamantul. El a refuzat să coopereze fără un avocat. La 30 iunie 2009, reclamantul a fost autorizat să facă două apeluri telefonice către Consulatul Țărilor de Jos, dar nu au fost în măsură să-l asiste. La 1 iulie 2009, la ora 15:00, reclamantul a numit un avocat de alegere. Direct după aceea, reclamantul, asistat de avocat, a fost întâlnit de procurorul districtului Ełk, care a auzit și a acuzat reclamantul. La 10 martie 2010, Curtea Regională Olsztyn a condamnat reclamantul că a fost traficat 3.700 grame de substanță narcotice din Țările de Jos în Polonia cu intenția de a-l vinde în Polonia. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Hotărârea instanței s-a bazat pe diferite elemente de probă, inclusiv un aviz expert cu privire la natura substanțelor găsite în masina și apartamentul reclamantului. Curtea a auzit cei doi ofițeri de poliție, A și B, care au intervievat reclamantul în primele două zile și au admis declarațiile lor ca dovezi. De asemenea, ei au interogat interpretul german care a asistat reclamantul în interviurile sale cu ofițerii de poliție. Potrivit interpretului, reclamantul a înțeles toate întrebările și informațiile și nu a indicat nici o dificultăți în înțelegerea lor. În cursul procedurii, autoritățile comunicau, de asemenea, cu reclamantul în limba germană și el nu le-a indicat nici o dificultăți în ceea ce privește comanda sa a limbii. Cu toate acestea, atunci când a fost depusă declarația de inculpare împotriva reclamantului, interpretul german a informat autorităților că, deși reclamantul poate comunica bine în limba germană, capacitatea sa de a citi în această limbă este limitată. Curtea a luat în considerare, de asemenea, documentul, în limbă germană, semnat de către reclamant după arestarea sa, care explică drepturile unei persoane arestate. Prin urmare, instanța judecătorească a respins ca acuzații nefondate că reclamantul nu a fost informat, într-o limbă înțelesă de el, despre drepturile sale și circumstanțele arestării sale. „Curtea consideră că dovezile colectate demonstrează că [reclamantul] a fost arestat în Polonia după conducerea din Țările de Jos și marihuana au venit din ultima țară. În timpul primului interogatoriu, acuzatul nu a contestat de unde a venit cu drogurile, ci doar suma acestora.” Curtea internă a concluzionat că reclamantul a traversat fără îndoială granițele din Uniunea Europeană și a traficat cantități mari de substanțe psihotrope, din Țările de Jos, pentru a le vinde în Polonia. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În recursul său, el a susținut că a existat o încălcare a drepturilor sale de apărare în încălcarea legii interne și a articolului 6 din Convenție, deoarece nu a fost reprezentat de un avocat în timpul interogatoriilor de către poliție. El a susținut că instanța de judecată se baza pe dovezi incriminatoare obținute de el de către ofițerii de poliție A și B. La 7 octombrie 2010, Curtea de Apel Białystok a susținut hotărârea. „Să nu fie obligat să facă acest lucru, [reclamantul] a început spontan să vorbească cu ofițerii de poliție. Acest comportament nu poate fi considerat ca fiind o declarație în încălcarea drepturilor de apărare. Prin urmare, nu a existat nici o interdicție de a le auzi ca martori în ceea ce privește faptele pe care ofițerii de poliție au aflat-o în cursul acestei conversații.” Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost autorizat să numească un avocat. Potrivit instanței, dreptul intern prevedea că o astfel de numire ar trebui să fie făcută „prompt” (niezwłocznie ) care, totuși, nu a însemnat „immediat” (natychmiast) ). Curtea a considerat că, în circumstanțele cauzei instantanee, drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost încălcate, deoarece avocatul de alegere a fost desemnat la 1 iulie 2009. Reclamantul a depus un recurs de casă în care a formulat din nou o plângere cu privire la încălcarea drepturilor sale de apărare. La 13 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul de casă. Curtea Supremă a remarcat că, după arestarea reclamantului și căutarea mașinii sale, la aproximativ 9.45 pm, la 29 iunie 2009, nu a fost tehnic posibil să-i furnizeze un avocat. A doua zi, reclamantul a fost autorizat să cheme Consulatul Țărilor de Jos de două ori; reprezentanții consulatului au contactat avocatul Paliwoda, care a obținut un drept de procuror de la reclamant la 1 iulie 2009 și l-a reprezentat de atunci. Curtea Supremă a concluzionat că astfel de circumstanțe arată în mod clar că nu au avut loc încălcarea dreptului intern sau a Convenției. Curtea a fost de asemenea de acord cu evaluarea instanțelor de jos că declarațiile făcute de reclamant la ofițerii de poliție în timpul arestării sale au fost în curs de conversație spontană, făcută pe inițiativa reclamantului, la care nu a fost forțat. Prin urmare, instanța de judecată a avut dreptul să accepte ca dovadă declarațiile făcute de ofițerii de poliție A și B cu privire la conversațiile lor cu reclamantul. Legea internă relevantă și practică art. 245 § 1 din Codul de procedură penală prevede următoarele: „Persoana arestată, la cerere, este autorizată să contacteze prompt un avocat cu orice mijloace disponibile și, de asemenea, să vorbească direct cu aceasta din urmă...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că dreptul său la apărare a fost încălcat de numirea întârzieră a unui avocat. El a subliniat că, în primele două zile, autoritățile și-au ignorat cererile de avocat, repetând în același timp încercările de a obține de la el declarații incriminatoare care mai târziu au fost utilizate în instanță. Având în vedere faptul că reclamantul a fost interogat de către poliție în absența unui avocat la 29 și 30 iunie 2009, a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ și lit. (c) din Convenție?