SILVA v. PORTUGAL and 1 other application

Comunicat la 24 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 72105/14 și 20415/15 Tomás SILVA împotriva Portugaliei și Mário Alberto MONDIM CORREIA împotriva Portugaliei DECLARAREA FACTELOR Reclamantul din primul caz (n. 72105/14), dl Tomás Silva, este un național portughez născut în 1944 și locuiește în Oliveira de Azeméis. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. J. Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos. Reclamantul din al doilea caz (nr. 20415/15), dl Mário Alberto Mondim Correia, este un național portughez născut în 1970 și locuiește în Vila Real. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. do Fondo, avocat care practică în Vila Nova de Famalicão. Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei în 1944. Mama sa a considerat întotdeauna T.S. tatăl său. El a fost, de la o vârstă timpurie, în contact cu familia T.S., care l-a considerat întotdeauna rudă lor. La 26 martie 2012, reclamantul a depus la Curtea Vale de Cambra o acțiune de recunoaștere a paternității (procedură internă nr. 155/12.1TBVLC). T.S. a contestat și a susținut că reclamanții pretind că este limitată la timp, în conformitate cu art. 1817 § 1 din Codul Civil. Reclamantul a răspuns că această dispoziție este neconstituțională pentru că a încălcat articolele 18 §§ 2 și 3 și 26 § 1 din Constituție. La 26 iunie 2012, judecătorul a dat indicații (despacho saneador În plus, judecătorul a respins obiecția T.S. a conform căreia cererea reclamantului a fost limitată la timp, având în vedere că termenul stabilit de art. 1817 § 1 nu a fost constituțional. La o dată necunoscută T.S. a contestat decizia judecătorului de 26 de ani. Iunie 2012 în partea în care a considerat că art. 1817 § 1 nu este compatibil cu dispozițiile constituționale în fața Curții de Apel Porto. La 9 aprilie 2014, Curtea de Apel Porto a respins recursul T.S., având în vedere faptul că art. 1817 § 1 este neconstituțional și că dreptul de a solicita recunoașterea judiciară a paternității nu ar trebui să fie supus la un termen. Între timp, la o dată neespecificată, la cererea reclamantului, Curtea Vale de Cambra a ordonat testele ADN, care au stabilit că T.S. este tatăl reclamantului. T.S. a recurs la Curtea Supremă de Justiție. La 14 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins apelul T.S. și a susținut decizia Curții de Apel Porto în întregime. La o dată necunoscută, T.S. a interzis Curtea Constituțională, la care a prezentat întrebarea constituționalității articolului 1817 § 1 din Codul Civil, în conformitate cu art. 70 § 1 litera (a) din Legea Curții Constituționale. La 18 martie 2014, Curtea Constituțională a hotărât, în legătură cu hotărârea sa anterioară nr. 401/2011, că art. 1817 § 1 a respectat dispozițiile relevante ale Constituției. Reclamantul a apelat la Conferința Curții Constituționale (Conferința do Tribunal Constitucional ), susținând că art. 1817 § 1 a fost neconstituțional. La 7 mai 2014, Conferința Curții Constituționale a susținut decizia anterioară și a respins cererea reclamantului. Ca urmare a hotărârilor Curții Constituționale, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea reclamantului la 9 iulie 2014. Cererea nr. 20415/15 Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei în 1970. Mama sa a considerat întotdeauna tatăl său A.M. La 31 martie 2014, reclamantul a introdus o procedură de paternitate în fața Curții Vila Reale (procedură internă nr. 165/13.1TBVLR). A.M. a contestat, susținând că cererea reclamantului a fost limitată la timp. La 15 iunie 2013, Curtea din Vila Real a respins acțiunea reclamantului, având în vedere termenul pe care l-a interzis. În plus, a remarcat că reclamantul nu a susținut că există factori care să conducă la aplicabilitatea termenului de trei ani suplimentar stabilit de art. 1817 § 3 din Codul civil. La 5 iunie 2013, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Porto, contestand constituționalitatea articolului 1817 § 1 din Codul Civil. La 10 decembrie 2013, Curtea de Apel Porto a susținut hotărârea de primă instanță, având în vedere faptul că art. 1817 § 1 din Codul Civil a fost compatibil cu dispozițiile constituționale, în conformitate cu Hotărârea nr. 401/2011 a Curții Constituționale. Unul dintre judecători a dispus, având în vedere că protecția acordată de Constituția dreptului fundamental la identitate personală necesită ca posibilitatea de a investiga identitățile biologice să nu fie supuse unui termen. La 28 ianuarie 2014, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Justiție. Prin hotărârea din 27 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel din Porto și a considerat că art. 1817 este neconstituțional. A.M. a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale, care, prin decizia sumară din 25 septembrie 2014, a hotărât că dispoziția este constituțională și a ordonat modificarea hotărârii Curții Supreme. Reclamantul a apelat la Conferința Curții Constituționale. La 28 octombrie 2014, Conferința a susținut decizia anterioară. În urma hotărârilor Curții Constituționale, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea reclamantului la 13 ianuarie 2015. Legea și practicile interne relevante Constituția Republicii Portugheze Articolele relevante ale Constituției Republicii Portugheze au citit după cum urmează: art. 18 (Forța juridică) „3. Legile care restricționează drepturile, libertățile și garanțiile trebuie să aibă o natură generală și abstractă și să nu aibă un efect retroactiv sau să reducă amploarea sau domeniul de aplicare al conținutului esențial al preceptelor constituționale.” art. 26 (Alte drepturi personale) „1. Toată lumea are dreptul la identitate personală, la dezvoltarea personalității, la capacitatea civilă, la cetățenie, la un nume bun și reputație, la imaginea lor, la exprimare, la protejarea intimității vieții personale și familiale și la protecția juridică împotriva oricărei forme de discriminare. (2) Legea stabilește garanții eficace împotriva achizițiilor și abuzului necorespunzător al informațiilor referitoare la persoanele și familiile și a achizițiilor sau utilizării sale împotriva demnității umane. (3) Legea asigură demnitatea personală și identitatea genetică a persoanei umane, în special în ceea ce privește crearea, dezvoltarea și utilizarea tehnologiilor și experimentarea științifică. 4. Privarea cetățeniei și restricții privind capacitatea civilă pot apărea numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege și nu poate fi bazată pe motive politice.” art. 36 (Familia, căsătoria și filiația) „3. Spoții au drepturi și datorii egale în ceea ce privește capacitatea lor civilă și politică și întreținerea și educația copiilor lor. 4. Copiii născuți în afara căsătoriei nu pot fi obiectul unei discriminări din acest motiv, și nici legea, nici departamentele sau serviciile oficiale nu pot folosi termeni discriminatori în ceea ce privește filiația.” Codul Civil Portughez Articolele 1873 și 1817 § 1 din Codul Civil prevede că o cerere de stabilire a paternității poate fi introdusă în orice moment până când copilul ajunge la majoritatea sa. După aceea, dreptul de a solicita recunoașterea paternității prin hotărâre judiciară se scurge zece ani după ce persoana a ajuns la majoritatea sa. În plus, art. 1817 § 3 din Codul civil creează un termen de trei ani excepțional în care se poate introduce proceduri de paternitate. În conformitate cu această dispoziție, o persoană poate solicita recunoașterea paternității prin decizia judiciară în termen de trei ani de la unul dintre următoarele evenimente: o paternitate fiind contestată cu succes de o terță parte; b reclamantul devine conștient, după expirarea termenului de zece ani, de factori sau circumstanțe care pot justifica procedura, în special în cazul în care acestea au încetat să fie tratate ca un fiu sau fiică; c în cazul în care nu a fost stabilită paternitatea, partea investigatoare devine conștientă de fapte sau circumstanțe care permit ancheta. Hotărârea Curții Supreme de Justiție Curtea Supremă a reținut în mai multe ocazii că termenul de zece ani stabilit de art. 1817 § 1 nu a fost constituțional (a se vedea, de exemplu, hotărârile din 8 iunie 2010, 21 septembrie 2010, 27 ianuarie 2011 și 6 septembrie 2011). În cazuri mai recente, Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că termenul în cauză nu era incompatibil cu Constituția (de exemplu, hotărârea sa din 17 noiembrie 2015). Hotărârea Curții Constituționale în hotărârea nr. 401/2011 din 22 septembrie 2011 Curtea Constituțională a fost solicitată să declare dacă art. 1817 § 1 din Codul Civil Portughez este compatibil cu Constituția. Curtea Constituțională a respins obiecțiile formulate în ceea ce privește constituționalitatea și a considerat că dispoziția în cauză nu este disproporționată, deoarece aceasta nu a încălcat dreptul constituțional de a cunoaște unii părinți biologici și de a stabili legătura juridică proporțională, care în sine intră în domeniul drepturilor fundamentale la identitate personală și dreptul de a forma o familie. Pentru judecătorii Curții Constituționale, o astfel de limitare nu a împiedicat titularul dreptului de a-l exercita, ci doar i-a impus opusul de a-l face până la un termen dat. Hotărârea a fost obiectul șase avize disidente, inclusiv a raportorului său original. Acestea s-au bazat, în esență, pe opinia că: protecția activelor care aparțin părții investigatoare nu erau compatibile cu nici o limitare; sau că, chiar dacă ar fi posibilă limitarea intereselor părții investigatoare, în cazul în care ar fi luată în considerare care nu ar fi justificată atunci când proporționalitatea diferitelor interese contradictorii a fost ridicată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la concedierea procedurilor de paternitate din cauza perioadei de prelungire legală de zece ani. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Phinikaridou c. Cipru , nr. 23890/02, 20 decembrie 2007 , Backlund c. Finlanda , nr. 36498/05 , 6 iulie 2010 și Konstantinidis c. Grecia , nr. 58809/09, 8 septembrie 2014)? Dacă da, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 24 May 2016

FOURTH SECTION

Applications nos. 72105/14 and 20415/15

Tomás SILVA against Portugal

and Mário Alberto MONDIM CORREIA against Portugal

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case (no. 72105/14), Mr Tomás Silva, is a Portuguese national who was born in 1944 and lives in Oliveira de Azeméis. He is represented before the Court by Mr J. J. Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos.

The applicant in the second case (no. 20415/15), Mr Mário Alberto Mondim Correia, is a Portuguese national who was born in 1970 and lives in Vila Real. He is represented before the Court by Mrs L. do Fundo, a lawyer practising in Vila Nova de Famalicão.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the cases

1.

Application no.

72105/14

The applicant was born out of wedlock in 1944. His mother always considered T.S. to be his father. He has, since an early age, been in touch with T.S.’s family, who have always considered him their relative.

On 26 March 2012 the applicant lodged with the Vale de Cambra Court an action for recognition of paternity (domestic proceedings no.

155/12.1TBVLC). T.S. objected and argued that the applicants claim was time-barred, according to Article 1817 § 1 of the Civil Code. The applicant responded that this provision was unconstitutional because it violated Articles 18 §§ 2 and 3 and 26 § 1 of the Constitution.

On 26 June 2012 the judge gave directions (

despacho saneador

) setting out the matters that had already been established and those that remained outstanding. In addition, the judge dismissed T.S.’s objection that the applicant’s claim was time-barred, considering that the time-limit set by Article 1817 § 1 was unconstitutional.

On an unknown date T.S. challenged the judge’s decision of 26

June 2012 in the part in which it considered Article 1817 § 1 not to be compatible with constitutional provisions before the Porto Court of Appeal.

On 9 April 2014 the Porto Court of Appeal dismissed T.S.’s appeal, considering that Article 1817 § 1 was unconstitutional and that the right to seek judicial recognition of paternity should not be subject to a time-limit.

Meanwhile, on a non-specified date, at the request of the applicant the Vale de Cambra Court ordered DNA tests, which established that T.S. was the applicant’s father.

T.S. appealed to the Supreme Court of Justice.

On 14

January 2014 the Supreme Court dismissed T.S.’s appeal and upheld the decision of the Porto Court of Appeal in its entirety.

On an unknown date T.S. appealed to the Constitutional Court, to which he submitted the question of the constitutionality of Article 1817 § 1 of the Civil Code, pursuant to Article 70 § 1 (a) of the Law of the Constitutional Court.

On 18 March 2014 the Constitutional Court held, with reference to its previous ruling no. 401/2011, that Article 1817 § 1 complied with the relevant provisions of the Constitution.

The applicant appealed to the Conference of the Constitutional Court (

Conferência do Tribunal Constitucional

), claiming that Article

1817 §

1 was unconstitutional. On 7 May 2014 the Conference of the Constitutional Court upheld the previous decision and dismissed the applicant’s claim.

As a result of the Constitutional Court’s decisions, the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s action on 9 July 2014.

2.

Application no. 20415/15

The applicant was born out of wedlock in 1970. His mother always considered A.M. to be his father.

On 31 March 2014 the applicant brought paternity proceedings before the Vila Real Court (domestic proceedings no. 165/13.1TBVLR). A.M. objected, arguing that the applicant’s claim was time-barred.

On 15 June 2013 the Vila Real Court dismissed the applicant’s action, considering it time-barred. In addition, it noted that the applicant had not argued that there were any factors leading to the applicability of the additional three-year time-limit established by Article 1817 §

3 of the Civil Code.

On 5 June 2013 the applicant appealed to the Porto Court of Appeal, challenging the constitutionality of Article 1817 § 1 of the Civil Code.

On 10 December 2013 the Porto Court of Appeal upheld the first-instance judgment, considering that Article 1817 § 1 of the Civil Code was compatible with constitutional provisions, pursuant to Ruling no.

401/2011 of the Constitutional Court. One of the judges dissented, considering that the protection afforded by the Constitution of the fundamental right to personal identity requires that the possibility of investigating ones biological identity is not subject to a time-limit.

On 28 January 2014 the applicant appealed to the Supreme Court of Justice.

By a judgment of 27 May 2014 the Supreme Court of Justice quashed the judgment of the Porto Court of Appeal and considered that Article 1817 was unconstitutional.

A.M. lodged a constitutional appeal before the Constitutional Court, which by a summary decision of 25 September 2014 decided that the provision was constitutional and ordered that the judgment of the Supreme Court be modified in conformity.

The applicant appealed to the Conference of the Constitutional Court. On 28

October 2014 the Conference upheld the previous decision.

Following the Constitutional Courts decisions, the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s action on 13 January 2015.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution of the Portuguese Republic

The relevant articles of the Constitution of the Portuguese Republic read as follows:

Article 18

(Legal force)

“3. Laws that restrict rights, freedoms and guarantees must have a general and abstract nature and may not have a retroactive effect or reduce the extent or scope of the essential content of the constitutional precepts.”

Article 26

(Other personal rights)

“1. Everyone is accorded the rights to personal identity, to the development of personality, to civil capacity, to citizenship, to a good name and reputation, to their image, to speak out, to protect the privacy of their personal and family life, and to legal protection against any form of discrimination.

Article 36

(Family, marriage and filiation)

“3. Spouses have equal rights and duties in relation to their civil and political capacity and to the maintenance and education of their children.

2.

The Portuguese Civil Code

Articles 1873 and 1817 § 1 of the Civil Code stipulate that a claim for establishing paternity can be brought at any time until the child reaches his or her majority. After that, the right to seek paternity recognition by judicial decision shall lapse ten years after the person has attained his or her majority.

In addition, Article 1817 § 3 of the Civil Code creates an exceptional three-year time-limit within which paternity proceedings can be brought. According to this provision, a person can seek paternity recognition by judicial decision within three years of one of the following events: a

paternity being successfully challenged by a third party; b

the applicant’s becoming aware, after the expiry of the ten-year time-limit, of factors or circumstances which may justify the proceedings, in particular where they have ceased to be treated as a son or daughter; c

in the event that paternity has not been established, the investigating party’s becoming aware of facts or circumstances which allow the investigation.

3.

Case-law of the Supreme Court of Justice

The Supreme Court has held on several occasions that the ten-year time-limit set by Article 1817 § 1 was unconstitutional (see, for example, judgments of 8 June 2010, 21 September 2010, 27 January 2011 and 6

September 2011).

In more recent cases the Supreme Court has also considered that the time-limit in question was not incompatible with the Constitution (see, for example, its judgment of 17 November 2015).

4.

Case-law of the Constitutional Court

In ruling no.

401/2011 of 22 September 2011 the Constitutional Court was called upon to rule on whether Article 1817 § 1 of the Portuguese Civil Code was compatible with the Constitution. The Constitutional Court dismissed the objections raised as to constitutionality, and considered that the provision in question was not disproportionate, in that it did not violate the constitutional right to know ones biological parents and to establish the commensurate legal bond, which itself fell within the scope of the fundamental rights to personal identity and the right to form a family. For the Constitutional Court’s judges such a limitation did not prevent the holder of the right from exercising it, but merely imposed on him/her the onus of doing so by a given deadline.

The Ruling was the object of six dissenting opinions, including that of its original rapporteur. These were essentially based on the view that: the protection of the assets that pertained to the investigating party were not compatible with any limitation; or that even if it were possible to limit the investigating party’s interests, in the case under consideration that would not be justified when the proportionality of the various conflicting interests was weighed up.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention about the dismissal of paternity proceedings on account of the statutory ten-year limitation period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the dismissal of the paternity proceedings because of a statutory time-bar constitute an interference with the applicants right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Phinikaridou v. Cyprus

, no. 23890/02, 20 December 2007;

Backlund v. Finland

, no. 36498/05, 6 July 2010; and

Konstantinidis v.

Greece

, no. 58809/09, 8 September 2014)?

2.

If so, was the interference necessary in terms of Article 8 § 2?