Mateus Pereira da Silva împotriva Portugaliei

CAUZA CAUZA DE MATEUS PEREIRA DA SILVA v. PORTUGAL (Depunerea nr. 67081/13) HOTĂRÂREA Strasburg 25 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mateus Pereira da Silva c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67081/13) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dna Mateus Pereira da Silva („reclamantul”), la 17 octombrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl J.J.

Ferreira Alves, avocat în Matosinhos. Guvernul portughez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 18 martie 2015, reclamația privind durata procedurii și lipsa măsurilor de remediere în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Torres Novas. La 16 februarie 2004 au fost inaunțate proceduri de evacuare împotriva soțului reclamantului, A.S., în fața Curții Torres Novas (procedură internă nr. 154/04.7TBTNV). La 31 martie 2004 A.S. și-a prezentat observațiile în răspuns (concursação ) și la 6 mai 2004, reclamantul a depus noi observații (replica La 22 septembrie 2006 A.S.

a murit. La 7 noiembrie 2006, instanța a suspendat procedura și la 9 Noiembrie 2007 a declarat întreruperea procedurii deoarece reclamantul nu a luat inițiativa de a continua procedurile împotriva moștenitorilor inculpatului. La 18 decembrie 2007, reclamantul a solicitat permisiunea de a continua procedura împotriva moștenitorilor inculpatului (incidente de habilitação de herdeiros După ce s-au confruntat cu unele dificultăți în convocarea moștenitorilor, instanța a reușit să le invite pe toate și, la 13 iunie 2009, moștenitorii acuzatului, inclusiv reclamantul, au fost admisi ca părți ale procedurii. 11. La 26 iunie 2009, instanța a fost informată de moartea reclamantului. 12. La o dată necunoscută, unul dintre moștenitorii reclamantului, A.O., a solicitat permisiunea de a continua procedura cu ea și cu celălalt moștenitor ca părți.

13. La 22 iunie 2012, instanța a admis moștenitorii reclamantului ca părți ale procedurii. La 22 ianuarie 2010, instanța a fost informată cu privire la moartea unui moștenitor al acuzatului. La o dată necunoscută A.O. a solicitat permisiunea de a continua procedurile împotriva moștenitorilor partidului decedat. La 4 mai 2010, a furnizat informații cu privire la aceste moștenitori și în iulie a furnizat certificatele lor de naștere. La 12 iulie 2011 A.O. a furnizat adresele moștenitorilor, după care au fost convocați. La 30 aprilie 2012, aceste moștenitori au fost admisi ca părți ale procedurii.

La 14 decembrie 2012, Curtea a dat o decizie pregătitoare care a arătat faptele care erau deja stabilite și cele care au rămas neașteptate (despacho saneador 18. La 14 ianuarie 2013, moștenitorii reclamantului au solicitat o inspecție la domiciliu, care a avut loc la 3 aprilie 2013. 19. La 29 mai 2013, audierea care a fost programată pentru acea zi a fost amânată în timp ce avocații părților nu erau prezente. 20. Ulterior, audierile au avut loc la 18 septembrie, 29 octombrie și 17 decembrie 2013. La 14 ianuarie 2014, instanța a adoptat o decizie cu privire la baza de fapt (resposta à matériea de facto ) și la 13 martie 2014 și-a pronunțat decizia în care a ordonat reclamantului să abandoneze casa și să plătească achizițiile de închiriere.

22. La o dată necunoscută, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Întrucât reclamantul nu a respectat decizia din 13 martie 2014 (a se vedea punctul 21 de mai sus), la 19 ianuarie 2015 reclamantul a instituit o procedură de executare împotriva ei în fața Curții de Santarém. Potrivit celor mai recente informații primite de Curte la 23 noiembrie 2015, în acea dată, procedura de executare era încă în așteptare în primă instanță. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rațional” și s-a plâns că nu avea un remediu eficace în acest sens.

Se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează în părțile relevante: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și ca abuz al dreptului de cerere. În acest sens, ei au remarcat faptul că reclamantul nu a respectat decizia din cadrul procedurii de expulzare, împiedicând astfel procedura de executare să se încheie.

Evaluarea Curții (a) Obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne Curtea consideră că obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne este strâns legată de plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul.

(b) Obiecția Guvernului cu privire la abuzul dreptului de cerere 28. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a abuzat de drepturile prevăzute în Convenție în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă doar ca abuzivă în circumstanțe extraordinare, în special atunci când un reclamant utilizează în mod persistent limbajului insultant sau provocator (a se vedea Felbab c. Serbia , nr. 14011/07, § 56, 14 aprilie 2009), atunci când cererea se bazează în mod conștient pe fapte false sau atunci când informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie referitoare la miezul acestui caz a fost prezentat Curții (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu dorește să respecte decizia din procedură de evacuare nu este de o asemenea natură care să justifice declararea cererii inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului de cerere.

Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere trebuie respinsă. (c) Alte motive de neadmisibilitate Curtea remarcă că reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii civile în cauză.

Aceasta reamintește că, în lungimea civilă a procedurilor, procedurile de punere în aplicare sunt, de obicei, a doua etapă a procedurii (a se vedea Martins Moreira c. Portugalia, 26 octombrie 1988, § 44, Serie A nr. 143; Silva Pontes c. Portugalia, 23 martie 1994, § 33, Serie A nr. 286-A; și Di Pede v. Italia , 26 septembrie 1996, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV . 30. Cazul instantane este totuși distinguibil de cauzele examinate anterior de Curte , deoarece procedura de executare în cauză nu a servit, în cunoștința Curții, pentru a determina elemente importante ale datoriei în sine (contrast Silva Pontes , citat mai sus § 33), și nici reclamantul nu aștepta dreptul său de a deveni eficace (contrast Di Pede , citat mai sus § 22, și Estima Jorge c. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 37, Raports 1998-II).

31. Contrar acestor cazuri, în cazul instantaneu, Curtea constată că de la momentul în care a fost adoptată decizia din procedură de evacuare (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul era conștientă de obligația sa de a se conforma acesteia. Prin urmare, o plângere cu privire la durata procedurii de executare, pe care reclamantul îl împiedică de fapt să ajungă la sfârșit, este nefondată (a se vedea punctul 24 de mai sus). Comportamentul reclamantului a fost cauza reală și numai cauza existenței procedurii de executare.

Rezultă că cererea este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în ceea ce privește procedurile de executare (a se vedea mutatis mutandis Várzea Tavares c. Portugalia (dec.), nr. 57894/10, §§ 18-22, 19 februarie 2013). (d) Concluzie 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile formulate de reclamant în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind procedura de expulzare nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din niciun motiv. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că în Portugalia nu există nici o instanță la care ar putea fi formulată o cerere pentru a se plânge de durata excesivă a procedurilor.

35. Guvernul a contestat aceste argumente și a susținut că reclamantul dispune de un remediu eficace (a se vedea punctul 26 de mai sus), în special remediul prevăzut la art. 12 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007, care stabilește normele privind răspunderea civilă necontractuală a statului și a entităților publice ( Lei nr. 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprovou o Regime da Responsabilidade Civilă Extracontratual do Estado e Demais Entidades Públicas 36. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru un caz care urmează să fie auzit într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI].

37. Curtea constată că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații pentru o lungime excesivă de proceduri (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, §§§ 51-57, 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13, § 106, 29 Octombrie 2015). 38. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect ( Nouhaud and Altros c. Franța , nr. 33424/96 , §§ 44 și 45, 9 iulie 2002, și Valada Matos das Neves , citat mai sus, §§ 106 și 107, cu alte referințe), Curtea consideră că, la momentul în care a fost depusă cererea instantă, și anume la 17 octombrie 2013 (a se vedea punctul 1 de mai sus), reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii.

În consecință, obiecția preliminară a guvernului cu privire la neepușirea internei ar trebui să fie respinsă și în cazul în care a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne prin care, la momentul în care a depus cererea, reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție. Alegat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție (a) Perioada care trebuie luată în considerare 40. Potrivit reclamantului, durata procedurii de evacuare a fost excesivă.

41. Curtea observă că jurisprudența sa privind intervenția terților în cadrul procedurii civile face următoarea distincție: atunci când reclamantul a intervenit în cadrul procedurii interne numai în numele său în numele său, perioada care urmează să fie luată în considerare începe să se execute de la acea dată, în timp ce dacă reclamantul a declarat intenția sa de a continua procedura ca moștenitor el sau ea poate plânge de întreaga durată a procedurii (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 220, CEDO 2006-V). 42. În cazul instantaneu, reclamantul a fost convocat în cadrul procedurii ca moștenitor al A.S (a se vedea punctele 9-10 de mai sus).

Perioada care trebuie luată în considerare a fost astfel începută la 16 În februarie 2004, atunci când a fost inițiată procedura de expulzie împotriva acestuia din urmă (a se vedea punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 13 martie 2014, atunci când a fost pronunțată decizia în cadrul procedurii de expulzare (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, a durat zece ani și douăzeci și opt zile la un nivel de competență. (b) Raționalitate a lungii procedurii 43. Guvernul a susținut că durata procedurii a avut în partea sa principală a fost atribuită decesului unor părți la procedura, de lipsa inițiativei reclamantului și de dificultățile în ceea ce privește convocarea părților (a se vedea punctele 8, 10, 14 și 15 de mai sus).

Guvernul a susținut, de asemenea, că o parte din durata procedurii a fost atribuită faptului reclamantului, deoarece ea nu a furnizat informații cu privire la unele dintre moștenitorii, chiar dacă acestea erau descendenții ei. 44. Potrivit Guvernului, autoritățile portugheze nu au fost responsabile decât pentru o întârziere inițială, începând cu 6 mai 2004, atunci când reclamantul a depus noi cereri (a se vedea punctul 6 de mai sus), până la 7 noiembrie 2006, atunci când instanța a suspendat procedura (a se vedea punctul 8 de mai sus). 45. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, și Comingersoll S.A.

c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEHR 2000-IV). 46. Curtea constată că procedura în cauză nu era de complexitate deosebită. 47. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu a luat măsuri care ar fi putut contribui în mod semnificativ la întârzierea procedurii.

48. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă unele perioade de inactivitate din partea Curții Civile Torres Novas pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație și, în special, între 6 mai 2004, atunci când reclamantul a depus noi cereri (a se vedea punctul 6 de mai sus) și 7 noiembrie 2006, atunci când instanța a decis să suspende procedura (a se vedea punctul 8 de mai sus); între 30 aprilie 2012, atunci când unii moștenitori au fost admisi ca părți la procedură (a se vedea punctul 16 de mai sus) și 14 decembrie 2012, atunci când instanța a dat o decizie pregătitoare care a arătat faptele care au fost deja stabilite și cele care au rămas neașteptate (a se vedea punctul 17 de mai sus).

49. Este adevărat că procesul a fost în așteptare de două ori pentru inițiativa reclamantului de a convoca moștenitorii inculpatului (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, în acest context, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemul judiciar în așa fel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 74, CEDO 1999-II), și să evite sau să reducă la minim protracția procedurilor. 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru durata excesivă a procedurii în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 51. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 54. Guvernul a contestat cererea.

55. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil că i-a acordat 6 400 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 050 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 57. Guvernul a contestat cererea. 58. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile de față. Dobânzile implicite 59. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă în ceea ce privește procedurile de evacuare și restul cererii inadmisibile; se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne și îl respinge; susține că a existat o încălcare a articolelor 13 și 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile de evacuare; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6,400 EUR (seize mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MATEUS PEREIRA DA SILVA v. PORTUGAL (Application no. 67081/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mateus Pereira da Silva v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 July 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1 . The case originated in an application (no. 67081/13) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Portuguese national, Ms Mateus Pereira da Silva (“the applicant”), on 17 October 2013. 2. The applicant was represented by Mr J.J.

Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos. The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M.F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney General. 3. On 18 March 2015 the complaint concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Torres Novas. A. The eviction proceedings 5 . On 16 February 2004 eviction proceedings were instituted against the applicant’s husband, A.S., before the Court of Torres Novas (domestic proceedings no. 154/04.7TBTNV). 6 . On 31 March 2004 A.S. lodged his submissions in reply ( contestação ) and on 6 May 2004 the claimant lodged new submissions ( réplica ). 7 . On 22 September 2006 A.S. died. 8 . On 7 November 2006 the court suspended the proceedings and on 9 November 2007 it declared the proceedings’ interruption as the claimant had not taken the initiative of continuing the proceedings against the defendant’s heirs.

9 . On 18 December 2007 the claimant applied for leave to continue the proceedings against the defendant’s heirs ( incidente de habilitação de herdeiros ). 10 . After having faced some difficulties in summoning the heirs, the court managed to summon all of them and on 13 June 2009 the defendant’s heirs, including the applicant, were admitted as parties to the proceedings. 11. On 26 June 2009 the court was informed of the claimant’s death. 12. On an unknown date one of the claimant’s heirs, A.O., applied for leave to continue the proceedings with her and the other claimant’s heir as parties. 13. On 22 June 2012 the court admitted the claimant’s heirs as parties to the proceedings. 14 . On 22 January 2010 the court was informed of the death of one of the defendant’s heirs.

15 . On an unknown date A.O. applied for leave to continue the proceedings against the heirs of the deceased party. On 4 May 2010 she provided information on those heirs and in July she provided their birth certificates. On 12 July 2011 A.O. provided the heirs’ addresses, following which they were summoned. 16 . On 30 April 2012 those heirs were admitted as parties to the proceedings. 17 . On 14 December 2012 the court gave a preparatory decision setting out the facts that had already been established and those that remained outstanding ( despacho saneador ). 18. On 14 January 2013 the claimant’s heirs requested an inspection to the house, which took place on 3 April 2013. 19. On 29 May 2013 the hearing that had been scheduled for that day was postponed as the parties’ lawyers were not present.

20. Subsequently, hearings were held on 18 September, 29 October and 17 December 2013. 21 . On 14 January 2014 the court adopted a decision with regard to the factual basis ( resposta à matéria de facto ) and on 13 March 2014 it delivered its decision in which it ordered the applicant to vacate the house and to pay rent arrears. 22. On an unknown date the applicant appealed against that decision. The appeal was declared inadmissible for an unknown reason. B. The enforcement proceedings 23 . As the applicant had not complied with the 13 March 2014 decision (see paragraph 21 above), on 19 January 2015 the claimant instituted enforcement proceedings against her before the Santarém Court. 24 . According to the latest information received by the Court on 23 November 2015, on that date the enforcement proceedings were still pending at first instance.

THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She also complained that she had not had an effective remedy in this respect. She relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows in the relevant parts: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...” A. Admissibility 1. The Government’s submissions 26 . The Government argued that the application was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and as an abuse of the right of petition.

In this last respect, they noted that the applicant did not comply with the decision in the eviction proceedings, thus hindering the enforcement proceedings from coming to an end. 2. The Court’s assessment (a) The Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies 27 . The Court considers that the Government’s objection regarding the non-exhaustion of domestic remedies is closely linked to the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention and therefore must be joined to the merits.

(b) The Government’s objection as to the abuse of the right of petition 28. In relation to the Government’s argument that the applicant abused the rights set forth in the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, the Court reiterates that an application may only be rejected as abusive in extraordinary circumstances, notably when there is persistent use of insulting or provocative language by an applicant (see Felbab v. Serbia , no. 14011/07, § 56, 14 April 2009), when the application was knowingly based on untrue facts or when incomplete and thus misleading information concerning the very core of the case was submitted to the Court (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). Having regard to its case-law, the Court considers that the applicant’s unwillingness to comply with the decision in the eviction proceedings is not of such a nature that would justify to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition.

It follows that the Government’s objection as to the alleged abuse of the right of petition must be rejected. (c) Other reasons of inadmissibility 29 . The Court observes that the applicant was a defendant in the civil proceedings at issue. It recalls that in civil length of proceedings cases, the enforcement proceedings are usually the second stage of the proceedings (see Martins Moreira v. Portugal , 26 October 1988, § 44, Series A no. 143; Silva Pontes v. Portugal , 23 March 1994, § 33, Series A no. 286-A; and Di Pede v. Italy , 26 September 1996, § 24, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

30. The instant case is nonetheless distinguishable from the cases previously examined by the Court, since the enforcement proceedings at issue did not, to the Court’s knowledge, serve to determine important elements of the debt itself (contrast Silva Pontes , cited above, § 33), nor was the applicant waiting for his right to become effective (contrast Di Pede , cited above, § 22, and Estima Jorge v. Portugal , 21 April 1998, § 37, Reports 1998-II). 31. Contrary to those cases, in the instant case the Court finds that from the moment in which the decision in the eviction proceedings was adopted (see paragraph 21 above), the applicant was aware of her obligation to comply with it. The enforcement proceedings were instituted because the applicant did not comply with that decision and they were on 23 November 2015 still pending for the same reason.

Therefore, a complaint regarding the length of the enforcement proceedings, proceedings which the applicant is actually hindering from coming to an end is unfounded (see paragraph 24 above). The applicant’s conduct was the actual and only cause of the existence of the enforcement proceedings. 32 . It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention as far as the enforcement proceedings are concerned (see, mutatis mutandis , Várzea Tavares v. Portugal (dec.), no. 57894/10, §§ 18-22, 19 February 2013). (d) Conclusion 33. Having regard to the above, the Court notes that the complaints raised by the applicant under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the eviction proceedings are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that they are not inadmissible on any grounds. This part of the application must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Alleged violation of Article 13 of the Convention 34. The applicant complained that in Portugal there was no court to which an application could be made to complain about the excessive length of proceedings.

35. The Government contested those arguments and argued that the applicant had at her disposal an effective remedy (see paragraph 26 above), notably the remedy provided for by Article 12 of Law no. 67/2007 of 31 December 2007, which set out the rules on the non-contractual civil liability of State and public entities ( Lei nº 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprovou o Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e Demais Entidades Públicas ). 36. The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

37. The Court notes that prior to 27 May 2014 Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation for excessive length of proceedings (see Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal , no. 33729/06, §§ 51-57, 10 June 2008, and Valada Matos das Neves v. Portugal , no. 73798/13, § 106, 29 October 2015). 38. Having regard to its case-law on the subject ( Nouhaud and Others v. France , no. 33424/96, §§ 44 and 45, 9 July 2002, and Valada Matos das Neves , cited above, §§ 106 and 107, with further references), the Court considers that at the time in which the instant application was lodged, namely on 17 October 2013 (see paragraph 1 above), the applicant had no effective remedy against the excessive length of the proceedings.

39 . Accordingly, the Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic should be dismissed and there has been in the present case a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby, at the time when she lodged her application, the applicant could have obtained a ruling upholding her right to have her case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention. 2. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention (a) Period to be taken into consideration 40. According to the applicant, the length of the eviction proceedings was excessive.

41. The Court observes that its case-law on the intervention of third parties in civil proceedings makes the following distinction: where the applicant has intervened in domestic proceedings only on his or her own behalf the period to be taken into consideration begins to run from that date, whereas if the applicant has declared his or her intention to continue the proceedings as heir he or she can complain of the entire length of the proceedings (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 220, ECHR 2006-V). 42. In the instant case, the applicant was summoned in the proceedings as heir of A.S (see paragraphs 9-10 above). The period to be taken into consideration thus began on 16 February 2004, when the eviction proceedings were instituted against the latter (see paragraph 5 above) and ended on 13 March 2014, when the decision in the eviction proceedings was delivered (see paragraph 21 above).

It therefore lasted ten years and twenty-eight days at one level of jurisdiction. (b) Reasonableness of the length of the proceedings 43. The Government argued that the length of proceedings had in its main part been attributable to the death of some of the parties to the proceedings, to the lack of the claimant’s initiative and to the difficulties in summoning the parties (see paragraphs 8, 10, 14 and 15 above). The Government also claimed that part of the length of the proceedings was attributable to the applicant’s conduct, as she did not provide information on some of the heirs, even though they were her descendants. 44. According to the Government, the Portuguese authorities had only been responsible for an initial delay, from 6 May 2004, when the claimant lodged new submissions (see paragraph 6 above), to 7 November 2006, when the court suspended the proceedings (see paragraph 8 above).

45. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, and Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV). 46. The Court notes the proceedings at issue were not of particular complexity. 47. In so far as the applicant’s conduct is concerned, the Court notes that she took no steps which could have significantly contributed to the delay of the proceedings.

48. Turning to the conduct of the authorities, the Court observes some periods of inactivity on the part of the Torres Novas Civil Court for which the Government provided no explanation, and notably: - between 6 May 2004, when the claimant lodged new submissions (see paragraph 6 above), and 7 November 2006, when the court decided to suspend the proceedings (see paragraph 8 above); - between 30 April 2012, when some heirs were admitted as parties to the proceedings (see paragraph 16 above), and 14 December 2012, when the court gave a preparatory decision setting out the facts that had already been established and those that remained outstanding (see paragraph 17 above). 49. It is true that the proceedings were pending twice waiting for the claimant’s initiative in summoning the defendant’s heirs (see paragraphs 8 and 15 above).

Nonetheless, in this context, the Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial system in such a way that their courts can meet each of its requirements (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 74, ECHR 1999-II), and avoid or reduce to the minimum the protraction of proceedings. 50. In the light of the foregoing, the Court concludes that the State authorities bear the primary responsibility for the excessive length of the proceedings in question. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

51. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 53. The applicant claimed 16,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 54. The Government contested the claim. 55. The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 6,400 under that head. B. Costs and expenses 56. The applicant also claimed EUR 3,050 for the costs and expenses incurred before the Court.

57. The Government contested the claim. 58. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before it. C. Default interest 59. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible concerning the eviction proceedings and the remainder of the application inadmissible; 2. Joins to the merits the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies and dismisses it; 3. Holds that there has been a violation of Articles 13 and 6 § 1 of the Convention as far as the eviction proceedings are concerned; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 6,400 (six thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Deputy Registrar President