CASE OF MATEUS PEREIRA DA SILVA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF MATEUS PEREIRA DA SILVA v. PORTUGAL (CtEDO, 2017)
CAUZA CAUZA DE MATEUS PEREIRA DA SILVA v. PORTUGAL (Depunerea nr. 67081/13) HOTĂRÂREA Strasburg 25 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mateus Pereira da Silva c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67081/13) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dna Mateus Pereira da Silva („reclamantul”), la 17 octombrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl J.J. Ferreira Alves, avocat în Matosinhos. Guvernul portughez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 18 martie 2015, reclamația privind durata procedurii și lipsa măsurilor de remediere în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Torres Novas. La 16 februarie 2004 au fost inaunțate proceduri de evacuare împotriva soțului reclamantului, A.S., în fața Curții Torres Novas (procedură internă nr. 154/04.7TBTNV). La 31 martie 2004 A.S. și-a prezentat observațiile în răspuns (concursação ) și la 6 mai 2004, reclamantul a depus noi observații (replica La 22 septembrie 2006 A.S. a murit. La 7 noiembrie 2006, instanța a suspendat procedura și la 9 Noiembrie 2007 a declarat întreruperea procedurii deoarece reclamantul nu a luat inițiativa de a continua procedurile împotriva moștenitorilor inculpatului. La 18 decembrie 2007, reclamantul a solicitat permisiunea de a continua procedura împotriva moștenitorilor inculpatului (incidente de habilitação de herdeiros După ce s-au confruntat cu unele dificultăți în convocarea moștenitorilor, instanța a reușit să le invite pe toate și, la 13 iunie 2009, moștenitorii acuzatului, inclusiv reclamantul, au fost admisi ca părți ale procedurii. 11. La 26 iunie 2009, instanța a fost informată de moartea reclamantului. 12. La o dată necunoscută, unul dintre moștenitorii reclamantului, A.O., a solicitat permisiunea de a continua procedura cu ea și cu celălalt moștenitor ca părți. 13. La 22 iunie 2012, instanța a admis moștenitorii reclamantului ca părți ale procedurii. La 22 ianuarie 2010, instanța a fost informată cu privire la moartea unui moștenitor al acuzatului. La o dată necunoscută A.O. a solicitat permisiunea de a continua procedurile împotriva moștenitorilor partidului decedat. La 4 mai 2010, a furnizat informații cu privire la aceste moștenitori și în iulie a furnizat certificatele lor de naștere. La 12 iulie 2011 A.O. a furnizat adresele moștenitorilor, după care au fost convocați. La 30 aprilie 2012, aceste moștenitori au fost admisi ca părți ale procedurii. La 14 decembrie 2012, Curtea a dat o decizie pregătitoare care a arătat faptele care erau deja stabilite și cele care au rămas neașteptate (despacho saneador 18. La 14 ianuarie 2013, moștenitorii reclamantului au solicitat o inspecție la domiciliu, care a avut loc la 3 aprilie 2013. 19. La 29 mai 2013, audierea care a fost programată pentru acea zi a fost amânată în timp ce avocații părților nu erau prezente. 20. Ulterior, audierile au avut loc la 18 septembrie, 29 octombrie și 17 decembrie 2013. La 14 ianuarie 2014, instanța a adoptat o decizie cu privire la baza de fapt (resposta à matériea de facto ) și la 13 martie 2014 și-a pronunțat decizia în care a ordonat reclamantului să abandoneze casa și să plătească achizițiile de închiriere. 22. La o dată necunoscută, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Întrucât reclamantul nu a respectat decizia din 13 martie 2014 (a se vedea punctul 21 de mai sus), la 19 ianuarie 2015 reclamantul a instituit o procedură de executare împotriva ei în fața Curții de Santarém. Potrivit celor mai recente informații primite de Curte la 23 noiembrie 2015, în acea dată, procedura de executare era încă în așteptare în primă instanță. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rațional” și s-a plâns că nu avea un remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează în părțile relevante: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și ca abuz al dreptului de cerere. În acest sens, ei au remarcat faptul că reclamantul nu a respectat decizia din cadrul procedurii de expulzare, împiedicând astfel procedura de executare să se încheie. Evaluarea Curții (a) Obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne Curtea consideră că obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne este strâns legată de plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul. (b) Obiecția Guvernului cu privire la abuzul dreptului de cerere 28. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a abuzat de drepturile prevăzute în Convenție în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă doar ca abuzivă în circumstanțe extraordinare, în special atunci când un reclamant utilizează în mod persistent limbajului insultant sau provocator (a se vedea Felbab c. Serbia , nr. 14011/07, § 56, 14 aprilie 2009), atunci când cererea se bazează în mod conștient pe fapte false sau atunci când informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie referitoare la miezul acestui caz a fost prezentat Curții (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu dorește să respecte decizia din procedură de evacuare nu este de o asemenea natură care să justifice declararea cererii inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului de cerere. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere trebuie respinsă. (c) Alte motive de neadmisibilitate Curtea remarcă că reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii civile în cauză. Aceasta reamintește că, în lungimea civilă a procedurilor, procedurile de punere în aplicare sunt, de obicei, a doua etapă a procedurii (a se vedea Martins Moreira c. Portugalia, 26 octombrie 1988, § 44, Serie A nr. 143; Silva Pontes c. Portugalia, 23 martie 1994, § 33, Serie A nr. 286-A; și Di Pede v. Italia , 26 septembrie 1996, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV . 30. Cazul instantane este totuși distinguibil de cauzele examinate anterior de Curte , deoarece procedura de executare în cauză nu a servit, în cunoștința Curții, pentru a determina elemente importante ale datoriei în sine (contrast Silva Pontes , citat mai sus § 33), și nici reclamantul nu aștepta dreptul său de a deveni eficace (contrast Di Pede , citat mai sus § 22, și Estima Jorge c. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 37, Raports 1998-II). 31. Contrar acestor cazuri, în cazul instantaneu, Curtea constată că de la momentul în care a fost adoptată decizia din procedură de evacuare (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul era conștientă de obligația sa de a se conforma acesteia. Prin urmare, o plângere cu privire la durata procedurii de executare, pe care reclamantul îl împiedică de fapt să ajungă la sfârșit, este nefondată (a se vedea punctul 24 de mai sus). Comportamentul reclamantului a fost cauza reală și numai cauza existenței procedurii de executare. Rezultă că cererea este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în ceea ce privește procedurile de executare (a se vedea mutatis mutandis Várzea Tavares c. Portugalia (dec.), nr. 57894/10, §§ 18-22, 19 februarie 2013). (d) Concluzie 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile formulate de reclamant în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind procedura de expulzare nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din niciun motiv. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că în Portugalia nu există nici o instanță la care ar putea fi formulată o cerere pentru a se plânge de durata excesivă a procedurilor. 35. Guvernul a contestat aceste argumente și a susținut că reclamantul dispune de un remediu eficace (a se vedea punctul 26 de mai sus), în special remediul prevăzut la art. 12 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007, care stabilește normele privind răspunderea civilă necontractuală a statului și a entităților publice ( Lei nr. 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprovou o Regime da Responsabilidade Civilă Extracontratual do Estado e Demais Entidades Públicas 36. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru un caz care urmează să fie auzit într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI]. 37. Curtea constată că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații pentru o lungime excesivă de proceduri (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, §§§ 51-57, 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13, § 106, 29 Octombrie 2015). 38. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect ( Nouhaud and Altros c. Franța , nr. 33424/96 , §§ 44 și 45, 9 iulie 2002, și Valada Matos das Neves , citat mai sus, §§ 106 și 107, cu alte referințe), Curtea consideră că, la momentul în care a fost depusă cererea instantă, și anume la 17 octombrie 2013 (a se vedea punctul 1 de mai sus), reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. În consecință, obiecția preliminară a guvernului cu privire la neepușirea internei ar trebui să fie respinsă și în cazul în care a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne prin care, la momentul în care a depus cererea, reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție. Alegat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție (a) Perioada care trebuie luată în considerare 40. Potrivit reclamantului, durata procedurii de evacuare a fost excesivă. 41. Curtea observă că jurisprudența sa privind intervenția terților în cadrul procedurii civile face următoarea distincție: atunci când reclamantul a intervenit în cadrul procedurii interne numai în numele său în numele său, perioada care urmează să fie luată în considerare începe să se execute de la acea dată, în timp ce dacă reclamantul a declarat intenția sa de a continua procedura ca moștenitor el sau ea poate plânge de întreaga durată a procedurii (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 220, CEDO 2006-V). 42. În cazul instantaneu, reclamantul a fost convocat în cadrul procedurii ca moștenitor al A.S (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). Perioada care trebuie luată în considerare a fost astfel începută la 16 În februarie 2004, atunci când a fost inițiată procedura de expulzie împotriva acestuia din urmă (a se vedea punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 13 martie 2014, atunci când a fost pronunțată decizia în cadrul procedurii de expulzare (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, a durat zece ani și douăzeci și opt zile la un nivel de competență. (b) Raționalitate a lungii procedurii 43. Guvernul a susținut că durata procedurii a avut în partea sa principală a fost atribuită decesului unor părți la procedura, de lipsa inițiativei reclamantului și de dificultățile în ceea ce privește convocarea părților (a se vedea punctele 8, 10, 14 și 15 de mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că o parte din durata procedurii a fost atribuită faptului reclamantului, deoarece ea nu a furnizat informații cu privire la unele dintre moștenitorii, chiar dacă acestea erau descendenții ei. 44. Potrivit Guvernului, autoritățile portugheze nu au fost responsabile decât pentru o întârziere inițială, începând cu 6 mai 2004, atunci când reclamantul a depus noi cereri (a se vedea punctul 6 de mai sus), până la 7 noiembrie 2006, atunci când instanța a suspendat procedura (a se vedea punctul 8 de mai sus). 45. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEHR 2000-IV). 46. Curtea constată că procedura în cauză nu era de complexitate deosebită. 47. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu a luat măsuri care ar fi putut contribui în mod semnificativ la întârzierea procedurii. 48. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă unele perioade de inactivitate din partea Curții Civile Torres Novas pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație și, în special, între 6 mai 2004, atunci când reclamantul a depus noi cereri (a se vedea punctul 6 de mai sus) și 7 noiembrie 2006, atunci când instanța a decis să suspende procedura (a se vedea punctul 8 de mai sus); între 30 aprilie 2012, atunci când unii moștenitori au fost admisi ca părți la procedură (a se vedea punctul 16 de mai sus) și 14 decembrie 2012, atunci când instanța a dat o decizie pregătitoare care a arătat faptele care au fost deja stabilite și cele care au rămas neașteptate (a se vedea punctul 17 de mai sus). 49. Este adevărat că procesul a fost în așteptare de două ori pentru inițiativa reclamantului de a convoca moștenitorii inculpatului (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, în acest context, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemul judiciar în așa fel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 74, CEDO 1999-II), și să evite sau să reducă la minim protracția procedurilor. 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru durata excesivă a procedurii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 51. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 54. Guvernul a contestat cererea. 55. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil că i-a acordat 6 400 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 050 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 57. Guvernul a contestat cererea. 58. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile de față. Dobânzile implicite 59. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă în ceea ce privește procedurile de evacuare și restul cererii inadmisibile; se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne și îl respinge; susține că a existat o încălcare a articolelor 13 și 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile de evacuare; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6,400 EUR (seize mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului