Carneiro da Silva împotriva Portugaliei

CAUZA DE CAUZĂ DE CARNEIRO DA SILVA v. PORTUGAL (Declarația nr. 75415/13) JUDGMENT STRASBOURG 14 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Carneiro da Silva v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Motoc, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75415/13) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dl Abílio Manuel Carneiro da Silva („reclamantul”), la 22 noiembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. J. Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos.

Guvernul Portughez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 8 iunie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Vila Nova de Famalicán. La 17 septembrie 2003, el a instituit proceduri de inventar ( proceso de inventario ) înainte de Curtea de Vila Nova de Famalicão pentru a obține diviziunea proprietății strămoșilor sale, J.C., care a murit în 1944. La 26 noiembrie 2003, administratorul proprietății (cabeça-de-casal ) a formulat declarații (declarações da cabeça-de-casal ) în timpul procedurii și la 27 ianuarie 2004, a identificat cel puțin cincizeci de persoane ca moștenitori ai J.C..

La 13 februarie și 13 iunie 2004, două grupuri suplimentare de moștenitori au încercat să intervină în cadrul procedurii ca părți. Reclamantul a fost notificat de aceste cereri la 23 mai 2005. La 21 aprilie 2004, administratorul proprietății a prezentat o listă a activelor J.C. (relação de benes ) la dosarul de procedură; reclamantul a fost notificat de aceasta la 20 septembrie 2004. La 20 iunie 2006, instanța a solicitat administratorului proprietății să facă declarații suplimentare. Între data respectivă și 3 Septembrie 2007 informații de contact cu unii dintre moștenitorii au fost depuse de administratorul proprietății, moștenitorii care au căutat să intervină în cadrul procedurii au fost autorizați să facă acest lucru (a se vedea punctul 7 de mai sus), iar certificatele de înregistrare a terenurilor au fost solicitate și adăugate la dosarul.

10. La 18 februarie 2008, societatea J.M.C. (denumită în continuare „J.M.C.”) a depus o cerere de a fi permisă să intervină în cadrul procedurii. 11. După unele dificultăți în convocarea moștenitorilor (multe din scrisorile trimise au fost returnate neînmânați la instanță), la 20 mai 2009, instanța a reușit să invite toți moștenitorii. 12. La 22 iunie 2009, părțile au solicitat să se stabilească un termen pentru evaluarea proprietății incluse în inventar. 13. La 24 iunie 2009, administratorul proprietății a solicitat permisiunea de a renunța la postul său pentru motive de sănătate. La 15 octombrie 2009, instanța i-a acordat cererea și a numit un nou administrator al proprietății. 14. La 24 martie 2010, o întâlnire a părților ( Conferința de interessesados ) a avut loc.

Curtea a admis J.M.C. ca parte la procedura și a numit un expert în valoarea proprietății imobile lăsate de J.C. Reuniunea a fost amânată până la raportul expertului. 15. La 7 iunie 2010, după ce a solicitat o prelungire a termenului inițial de treizeci de zile, expertul a prezentat raportul său. 16. După ce J.M.C. a criticat raportul expertului, la 9 martie 2011, expertul a prezentat un al doilea raport. 17. La 21 martie 2012, Curtea a cerut expertului să furnizeze informații despre valoarea proprietăților, pe care a făcut-o la 9 mai 2012. 18. Între 7 ianuarie 2008 și 18 aprilie 2013, a fost programată o întâlnire a părților, reprogramată sau amânată de douăzeci de ori, ultima dintre acestea pentru o dată necunoscută.

19. Între 11 februarie 2008 și 18 aprilie 2013, Curtea a fost informată de patru ori cu privire la moartea părților la procedură. S-au luat măsuri de identificare a moștenitorilor lor pentru a continua procedurile cu acești moștenitori ca părți. 20. În timp ce scrisorile care cheamă unele dintre moștenitorii nou-identificați au fost returnate la instanță, între 10 septembrie 2013 și 17 În decembrie 2013 au fost luate mai multe măsuri pentru a încerca să le invite. 21. La 6 februarie 2014, administratorul proprietății a informat instanța că nu a putut obține informații despre adresele lipsă ale unora dintre moștenitorii unei partide decedate. 22. Curtea a rămas de trei ori la procedura (la 12 februarie și 13 noiembrie 2014, și la 10 În septembrie 2015, a ordonat ca acestea să nu continue până la data în care una sau mai multe dintre părți au luat inițiativa de a prezenta informații cu privire la adresele unora dintre moștenitori.

23. Potrivit celor mai recente informații primite de Curte la 10 ianuarie 2016, în acea dată, procedurile erau încă în așteptare în primă instanță. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și a plâns că nu avea un remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează în părțile relevante: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale ...” 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 În septembrie 2003, atunci când reclamantul a instituit procedura de inventar și nu s-a încheiat încă.

Astfel, a durat treisprezece ani la un nivel de competență. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne.

În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să folosească remediul prevăzut de art. 12 din Legea nr. 67/2007 din 31 Decembrie 2007, care stabilește normele privind răspunderea civilă necontractuală a statelor și a entităților publice (Lei n.o 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprovou o Regime da Responsabilidade Civilă Extracontratual do Estado e Demais Entidades Públicas 27. Curtea observă că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații pentru o lungime excesivă de proceduri (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06 , §§ 51-57, 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13 , § 106, 29 Octombrie 2015). În această dată, cauza instantană era deja în suspensie de peste zece ani.

28. Având în vedere că cererea a fost depusă în fața Curții la 22 noiembrie 2013, astfel înainte de 27 mai 2014, cazul nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, mutatis mutandis, Valada Matos das Neves , citată mai sus, § 107, cu alte referințe; a se vedea și Nouhaud și alții c. Franța , nr. 33424/96, §§ 44 și 45, 9 iulie 2002). 29. Curtea constată în continuare că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că procedurile au fost supuse unei întârzieri și că lungimea lor a depășit ceea ce se poate aștepta legitim.

Cu toate acestea, acestea au opinia că lungimea procedurii în acest caz a fost cauzată de complexitatea sa și de marele părți și nu ar putea, în mare parte, să fie atribuită instanței interne. Potrivit Guvernului, autoritățile portugheze nu au fost responsabile decât pentru întârzierea care a avut loc aproximativ între jumătatea anului 2005, atunci când reclamantul a fost notificat de cererile depuse de grupul suplimentar de moștenitori pentru permisiunea de a interveni în cadrul procedurii (a se vedea punctul 7 de mai sus) și mijlocul anului 2006, atunci când instanța a solicitat declarații suplimentare de la administratorul proprietății (a se vedea punctul 9 de mai sus).

31. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea consideră că, în ciuda caracterului procedurii instantanee, acestea au fost de oarecare complexitate datorită numărului de părți implicate în proceduri și deoarece au început cincizeci și nouă ani după decesul J.C. (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) (contract Freitas c. Portugalia) , nr. 8349/13 și 56418/13, 12 ianuarie 2016, § 49, în cazul în care procedurile de inventar instituite de unul dintre reclamanți nu au fost de o complexitate specifică.

Cu toate acestea, Curtea consideră că complexitatea procedurii nu poate explica doar lungimea lor. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că nu poate fi considerat responsabil pentru orice întârziere întâlnită. 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că au existat unele perioade de inactivitate din partea Curții Vila Nova de Famalicão pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație – și anume, în ceea ce privește notificările trimise părților (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus) și adoptarea deciziilor de admitere a părților la procedura (a se vedea punctele 7, 9, 10 și 14). 35. În plus, Curtea observă că, între 12 februarie 2014 și 10 septembrie 2015, instanța a rămas de trei ori la procedura (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Potrivit ultimelor informații primite de Curte, procedura rămâne în așteptarea oricărei inițiative din partea unei sau mai multe părți de a prezenta informații privind adresele unora dintre moștenitori (a se vedea alin. 22 și 23). În acest sens, Curtea reiterează că, chiar și în sistemele juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură revine părților, atitudinea acesteia nu anulează instanța de judecată a obligației de a asigura cerința de probă rapidă prevăzută de art. 6 § 1 (a se vedea Santos Silva c. Portugalia, nr. 52246/12, 30 aprilie 2015, § 29, cu alte referințe). 36. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro citată mai sus), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenția 38. Reclamantul s-a încălcat în continuare de faptul că în Portugalia nu există nici o instanță la care se poate formula o cerere pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor. 39. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil ( Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 40. Curtea remarcă că înainte de 27 mai 2014 (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus) reclamantul nu dispune de un remediu eficace prin care să depună plângerea sa de lungime a procedurilor.

La această dată, cauza instantană a fost deja în așteptare de peste zece ani. 41. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (Martins Castro și Alves Correia de Castro , citată mai sus, §§ 51-57, și Valada Matos das Neves , citată mai sus § 106 , Curtea consideră că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care, la momentul în care a depus cererea, reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 17 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat cererea. 46. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 13.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

48. Guvernul a contestat cererea. 49. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile din cadrul acestui șef. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 13.000 EUR (13.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF CARNEIRO DA SILVA v. PORTUGAL (Application no. 75415/13) JUDGMENT STRASBOURG 14 March 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Carneiro da Silva v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Motoc, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 February 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1951 and lives in Vila Nova de Famalicão.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained that he had not had an effective remedy in this respect. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows in the relevant parts: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage