CASE OF CARNEIRO DA SILVA v. PORTUGAL

CASE OF CARNEIRO DA SILVA v. PORTUGAL (CtEDO, 2017)

CAUZA DE CAUZĂ DE CARNEIRO DA SILVA v. PORTUGAL (Declarația nr. 75415/13) JUDGMENT STRASBOURG 14 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Carneiro da Silva v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Motoc, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75415/13) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dl Abílio Manuel Carneiro da Silva („reclamantul”), la 22 noiembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. J. Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos. Guvernul Portughez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 8 iunie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Vila Nova de Famalicán. La 17 septembrie 2003, el a instituit proceduri de inventar ( proceso de inventario ) înainte de Curtea de Vila Nova de Famalicão pentru a obține diviziunea proprietății strămoșilor sale, J.C., care a murit în 1944. La 26 noiembrie 2003, administratorul proprietății (cabeça-de-casal ) a formulat declarații (declarações da cabeça-de-casal ) în timpul procedurii și la 27 ianuarie 2004, a identificat cel puțin cincizeci de persoane ca moștenitori ai J.C.. La 13 februarie și 13 iunie 2004, două grupuri suplimentare de moștenitori au încercat să intervină în cadrul procedurii ca părți. Reclamantul a fost notificat de aceste cereri la 23 mai 2005. La 21 aprilie 2004, administratorul proprietății a prezentat o listă a activelor J.C. (relação de benes ) la dosarul de procedură; reclamantul a fost notificat de aceasta la 20 septembrie 2004. La 20 iunie 2006, instanța a solicitat administratorului proprietății să facă declarații suplimentare. Între data respectivă și 3 Septembrie 2007 informații de contact cu unii dintre moștenitorii au fost depuse de administratorul proprietății, moștenitorii care au căutat să intervină în cadrul procedurii au fost autorizați să facă acest lucru (a se vedea punctul 7 de mai sus), iar certificatele de înregistrare a terenurilor au fost solicitate și adăugate la dosarul. 10. La 18 februarie 2008, societatea J.M.C. (denumită în continuare „J.M.C.”) a depus o cerere de a fi permisă să intervină în cadrul procedurii. 11. După unele dificultăți în convocarea moștenitorilor (multe din scrisorile trimise au fost returnate neînmânați la instanță), la 20 mai 2009, instanța a reușit să invite toți moștenitorii. 12. La 22 iunie 2009, părțile au solicitat să se stabilească un termen pentru evaluarea proprietății incluse în inventar. 13. La 24 iunie 2009, administratorul proprietății a solicitat permisiunea de a renunța la postul său pentru motive de sănătate. La 15 octombrie 2009, instanța i-a acordat cererea și a numit un nou administrator al proprietății. 14. La 24 martie 2010, o întâlnire a părților ( Conferința de interessesados ) a avut loc. Curtea a admis J.M.C. ca parte la procedura și a numit un expert în valoarea proprietății imobile lăsate de J.C. Reuniunea a fost amânată până la raportul expertului. 15. La 7 iunie 2010, după ce a solicitat o prelungire a termenului inițial de treizeci de zile, expertul a prezentat raportul său. 16. După ce J.M.C. a criticat raportul expertului, la 9 martie 2011, expertul a prezentat un al doilea raport. 17. La 21 martie 2012, Curtea a cerut expertului să furnizeze informații despre valoarea proprietăților, pe care a făcut-o la 9 mai 2012. 18. Între 7 ianuarie 2008 și 18 aprilie 2013, a fost programată o întâlnire a părților, reprogramată sau amânată de douăzeci de ori, ultima dintre acestea pentru o dată necunoscută. 19. Între 11 februarie 2008 și 18 aprilie 2013, Curtea a fost informată de patru ori cu privire la moartea părților la procedură. S-au luat măsuri de identificare a moștenitorilor lor pentru a continua procedurile cu acești moștenitori ca părți. 20. În timp ce scrisorile care cheamă unele dintre moștenitorii nou-identificați au fost returnate la instanță, între 10 septembrie 2013 și 17 În decembrie 2013 au fost luate mai multe măsuri pentru a încerca să le invite. 21. La 6 februarie 2014, administratorul proprietății a informat instanța că nu a putut obține informații despre adresele lipsă ale unora dintre moștenitorii unei partide decedate. 22. Curtea a rămas de trei ori la procedura (la 12 februarie și 13 noiembrie 2014, și la 10 În septembrie 2015, a ordonat ca acestea să nu continue până la data în care una sau mai multe dintre părți au luat inițiativa de a prezenta informații cu privire la adresele unora dintre moștenitori. 23. Potrivit celor mai recente informații primite de Curte la 10 ianuarie 2016, în acea dată, procedurile erau încă în așteptare în primă instanță. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și a plâns că nu avea un remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează în părțile relevante: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale ...” 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 În septembrie 2003, atunci când reclamantul a instituit procedura de inventar și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat treisprezece ani la un nivel de competență. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să folosească remediul prevăzut de art. 12 din Legea nr. 67/2007 din 31 Decembrie 2007, care stabilește normele privind răspunderea civilă necontractuală a statelor și a entităților publice (Lei n.o 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprovou o Regime da Responsabilidade Civilă Extracontratual do Estado e Demais Entidades Públicas 27. Curtea observă că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații pentru o lungime excesivă de proceduri (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06 , §§ 51-57, 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13 , § 106, 29 Octombrie 2015). În această dată, cauza instantană era deja în suspensie de peste zece ani. 28. Având în vedere că cererea a fost depusă în fața Curții la 22 noiembrie 2013, astfel înainte de 27 mai 2014, cazul nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, mutatis mutandis, Valada Matos das Neves , citată mai sus, § 107, cu alte referințe; a se vedea și Nouhaud și alții c. Franța , nr. 33424/96, §§ 44 și 45, 9 iulie 2002). 29. Curtea constată în continuare că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că procedurile au fost supuse unei întârzieri și că lungimea lor a depășit ceea ce se poate aștepta legitim. Cu toate acestea, acestea au opinia că lungimea procedurii în acest caz a fost cauzată de complexitatea sa și de marele părți și nu ar putea, în mare parte, să fie atribuită instanței interne. Potrivit Guvernului, autoritățile portugheze nu au fost responsabile decât pentru întârzierea care a avut loc aproximativ între jumătatea anului 2005, atunci când reclamantul a fost notificat de cererile depuse de grupul suplimentar de moștenitori pentru permisiunea de a interveni în cadrul procedurii (a se vedea punctul 7 de mai sus) și mijlocul anului 2006, atunci când instanța a solicitat declarații suplimentare de la administratorul proprietății (a se vedea punctul 9 de mai sus). 31. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea consideră că, în ciuda caracterului procedurii instantanee, acestea au fost de oarecare complexitate datorită numărului de părți implicate în proceduri și deoarece au început cincizeci și nouă ani după decesul J.C. (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) (contract Freitas c. Portugalia) , nr. 8349/13 și 56418/13, 12 ianuarie 2016, § 49, în cazul în care procedurile de inventar instituite de unul dintre reclamanți nu au fost de o complexitate specifică. Cu toate acestea, Curtea consideră că complexitatea procedurii nu poate explica doar lungimea lor. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că nu poate fi considerat responsabil pentru orice întârziere întâlnită. 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că au existat unele perioade de inactivitate din partea Curții Vila Nova de Famalicão pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație – și anume, în ceea ce privește notificările trimise părților (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus) și adoptarea deciziilor de admitere a părților la procedura (a se vedea punctele 7, 9, 10 și 14). 35. În plus, Curtea observă că, între 12 februarie 2014 și 10 septembrie 2015, instanța a rămas de trei ori la procedura (a se vedea punctul 22 de mai sus). Potrivit ultimelor informații primite de Curte, procedura rămâne în așteptarea oricărei inițiative din partea unei sau mai multe părți de a prezenta informații privind adresele unora dintre moștenitori (a se vedea alin. 22 și 23). În acest sens, Curtea reiterează că, chiar și în sistemele juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură revine părților, atitudinea acesteia nu anulează instanța de judecată a obligației de a asigura cerința de probă rapidă prevăzută de art. 6 § 1 (a se vedea Santos Silva c. Portugalia, nr. 52246/12, 30 aprilie 2015, § 29, cu alte referințe). 36. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro citată mai sus), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenția 38. Reclamantul s-a încălcat în continuare de faptul că în Portugalia nu există nici o instanță la care se poate formula o cerere pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor. 39. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil ( Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 40. Curtea remarcă că înainte de 27 mai 2014 (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus) reclamantul nu dispune de un remediu eficace prin care să depună plângerea sa de lungime a procedurilor. La această dată, cauza instantană a fost deja în așteptare de peste zece ani. 41. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (Martins Castro și Alves Correia de Castro , citată mai sus, §§ 51-57, și Valada Matos das Neves , citată mai sus § 106 , Curtea consideră că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care, la momentul în care a depus cererea, reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 17 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat cererea. 46. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 13.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 48. Guvernul a contestat cererea. 49. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile din cadrul acestui șef. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 13.000 EUR (13.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

CARNEIRO DA SILVA v. PORTUGAL

(Application no. 75415/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 March 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Carneiro da Silva v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Iulia Motoc,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 February 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 75415/13) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Portuguese national, Mr Abílio Manuel Carneiro da Silva (“the applicant”), on 22 November 2013.

2.

The applicant was represented by Mr J. J. Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos. The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney General.

3.

On 8 June 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1951 and lives in Vila Nova de Famalicão.

5.

On 17 September 2003 he instituted inventory proceedings (

processo de inventário

) before the Vila Nova de Famalicão Court in order to obtain the division of the property of his great-uncle, J.C., who died in 1944.

6.

On 26 November 2003 the administrator of the estate (

cabeça-de-casal

) gave statements (

declarações da cabeça-de-casal

) during the proceedings and on 27 January 2004 she identified at least fifty people as being J.C.’s heirs.

7.

On 13 February and 13 June 2004 two additional groups of heirs sought to intervene in the proceedings as parties. The applicant was notified of these requests on 23 May 2005.

8.

On 21 April 2004 the administrator of the estate submitted a list of J.C.’s assets (

relação de bens

) to the case-file; the applicant was notified of this on 20 September 2004.

9.

On 20 June 2006 the court requested the administrator of the estate to make additional statements. Between that date and 3

September 2007 contact information with regard to some of the heirs was submitted by the administrator of the estate, the heirs who had sought to intervene in the proceedings were granted leave to do so (see paragraph 7 above), and land registry certificates were requested and added to the case-file.

10.

On 18 February 2008 the company J.M.C. (hereinafter “J.M.C.”) lodged a request to be allowed to intervene in the proceedings.

11.

Following some difficulties in summoning the heirs (many of the letters sent had been returned undelivered to the court), on 20 May 2009 the court managed to summon all heirs.

12.

On 22 June 2009 the parties requested that a time-limit be set for the valuation of the property included in the inventory.

13.

On 24 June 2009 the administrator of the estate requested permission to step down from his post for health reasons. On 15 October 2009 the court granted her request and appointed a new administrator of the estate.

14.

On 24 March 2010 a meeting of the parties (

conferência de interessados

) took place. The court admitted J.M.C. as a party to the proceedings and appointed an expert to value the immovable property left by J.C. The meeting was postponed pending the expert’s report.

15.

On 7 June 2010, after requesting an extension of the initial thirty-day time-limit, the expert submitted his report.

16.

After J.M.C. criticised the expert’s report, on 9 March 2011 the expert submitted a second report.

17.

On 21 March 2012 the expert was asked by the court to give information about the value of the properties, which he did on 9 May 2012.

18.

Between 7 January 2008 and 18 April 2013, a meeting of the parties was scheduled, re-scheduled or postponed twelve times, the last of them for an unknown date.

19.

Between 11 February 2008 and 18 April 2013 the court was informed four times of the deaths of parties to the proceedings. Procedural steps were taken to identify their heirs in order to continue the proceedings with those heirs as parties.

20.

As the letters summoning some of the newly identified heirs had been returned to the court, between 10 September 2013 and 17

December 2013 more steps were taken in order to try to summon them.

21.

On 6 February 2014 the administrator of the estate informed the court that she was unable to obtain information about the missing addresses of some of the heirs of a deceased party.

22.

The court stayed the proceedings three times (on 12 February and 13

November 2014, and on 10

September 2015), ordering that they should not continue until one or more of the parties took

the initiative to submit information regarding the addresses of some of the heirs.

23.

According to the latest information received by the Court on 10

January 2016, on that date the proceedings were still pending at first instance.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained that he had not had an effective remedy in this respect. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows in the relevant parts:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

25.

The period to be taken into consideration began on 17

September 2003, when the applicant instituted the inventory proceedings, and has not yet ended. It has thus lasted thirteen years at one level of jurisdiction.

A.

Admissibility

26.

The Government argued that the application was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In their view, the applicant should have used the remedy provided for by Article 12 of Law no. 67/2007 of 31

December 2007, which set out the rules on the non-contractual civil liability of State and public entities (

Lei n.º 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprovou o Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e Demais Entidades Públicas

).

27.

The Court observes that prior to 27 May 2014, Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation for excessive length of proceedings (see

Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal

, no. 33729/06, §§ 51-57, 10 June 2008, and

Valada Matos das Neves v. Portugal

, no. 73798/13, § 106, 29

October 2015). On that date, the instant case had already been pending for over ten years.

28.

Given that the application was lodged before the Court on 22

November 2013, thus before 27 May 2014, the case cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies (see,

mutatis mutandis

,

Valada Matos das Neves

, cited above, § 107, with further references; see also

Nouhaud and Others v. France

, no. 33424/96, §§

44 and 45, 9 July 2002).

29.

The Court further notes that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

30.

The Government acknowledged that the proceedings had been subject to a delay and that their length had exceeded what could legitimately be expected. Nevertheless, they were of the opinion that the length of the proceedings in the present case had been caused by its complexity and the large number of parties and could not, for the most part, be attributable to the domestic court. According to the Government, the Portuguese authorities had only been responsible for the delay which had occurred approximately between mid-2005, when the applicant had been notified of the requests lodged by the additional group of heirs for permission to intervene in the proceedings (see paragraph 7 above), and mid-2006, when the court had requested additional statements from the administrator of the estate (see paragraph 9 above).

31.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

32.

The Court considers that, despite the nature of the instant proceedings, they were of some complexity because of the number of parties involved in the proceedings and because they started fifty-nine years after the death of J.C. (see paragraphs 5 and 6 above) (contrast

Freitas v.

Portugal

, nos. 8349/13 and 56418/13, 12 January 2016, § 49, where the inventory proceedings that had been instituted by one of the applicants were not of any particular complexity). However, the Court considers that the complexity of the proceedings alone cannot explain their length.

33.

In respect of the applicant’s conduct, the Court considers that he cannot be deemed responsible for any delays encountered.

34.

As regards the conduct of the national authorities, the Court notes that there were some periods of inactivity on the part of the Vila Nova de Famalicão Court for which the Government provided no explanation – namely, with regard to notifications sent to parties (see paragraphs 7 and 8 above) and the adoption of decisions admitting parties to the proceedings (see paragraphs 7, 9, 10 and 14 above).

35.

In addition, the Court observes that between 12 February 2014 and 10

September 2015 the court three times stayed the proceedings (see paragraph 22 above). According to the last information received by the Court, the proceedings remain stayed pending any initiative on the part of one or more of the parties to submit information regarding the addresses of some of the heirs (see paragraphs 22 and 23 above). In this regard, the Court reiterates that even in legal systems applying the principle that the procedural initiative lies with the parties, the latter’s attitude does not absolve the courts of the obligation to ensure the expeditious trial requirement by Article 6 § 1 (see

Santos Silva v. Portugal

, no. 52246/12, 30

April 2015, § 29, with further references).

36.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject (see

Martins Castro

and Alves Correia de Castro

,

cited above), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

37.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

38.

The applicant further complained of the fact that in Portugal there was no court to which an application could be made to complain of the excessive length of proceedings.

39.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time (

Kudła

v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000

‑

XI).

40.

The Court notes that prior to 27 May 2014 (see paragraphs 27 and 28 above) the applicant did not have at his disposal an effective remedy by which to submit his length-of-proceedings complaint. On that date, the instant case had already been pending for over ten years.

41.

Having regard to its case-law on the subject (

Martins Castro and Alves Correia de Castro

, cited above, §§ 51-57, and

Valada Matos das Neves

, cited above, § 106, the Court considers that the applicant had no effective remedy against the excessive length of the proceedings.

42

.

Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby, at the time when she lodged her application, the applicant could have obtained a ruling upholding her right to have her case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 §

1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

The applicant claimed 17,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government contested the claim.

46.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR

13,000 under that head.

B.

Costs and expenses

47.

The applicant also claimed EUR 2,100 for the costs and expenses incurred before the Court.

48.

The Government contested the claim.

49.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings under this head.

C.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 13,000 (thirteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 March 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Iulia Motoc

Deputy Registrar

President