Magyar Jeti ZRT împotriva Ungariei

Comunicat la 26 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 11257/16 MAGYAR JETI ZRT împotriva Ungariei depusă la 23 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Magyar Jeti Zrt, este o societate înregistrată în temeiul dreptului maghiar, cu ședința sa în Budapesta. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Jansen, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este operatorul portalului de știri maghiar 444.hu, care este utilizat de aproximativ 250.000 de utilizatori pe zi. Reclamantul folosește adesea hiperlinks încorporat în conținutul publicat, ceea ce duce cititorii la materialele referitoare publicate în altă parte.

La 5 septembrie 2013, un grup de susținători de fotbal care călătoresc în România s-a oprit la o școală elementară din Konyár, Ungaria. Elevii școlii erau în principal de origine romă. După ce au coborât din autobuz, susținătorii de fotbal au făcut remarci rasiste, steaguri agitate; și unul dintre ei se presupune urinat pe clădirea școlii. Câteva minute mai târziu, susținătorii de fotbal au revenit în autobuz și au părăsit satul. Dl J.Gy., șeful autoguvernului minorității rome locale, însoțit de un părinte și unul dintre copiii care au participat la școală, a dat un interviu la o mass-media minoritară rom în aceeași zi. În timpul interviului, el s-a referit la persoane legate de Jobbik , un partid politic de dreapta din Ungaria, care a fost criticat anterior pentru poziția sa anti-Roma și anti-Semitic.

Video-ul a fost încărcat la Youtube.com în aceeași zi. La 6 septembrie 2013, reclamantul a publicat un articol privind incidentul pe 444.hu site-ul care se referă la rapoartele referitoare la evenimentele din Konyár și a inclus un hyperlink text încorporat care duce la videoul disponibil pe Youtube.com. Textul articolului în sine nu a menționat termenul Jobbik La 13 septembrie 2013 Jobbik a inițiat proceduri legale împotriva mai multor respondenți, inclusiv reclamantul, șeful autoguvernului minoritar local rom care face comentariul presupus difamat, media minoritară rom înregistrarea video încărcat pe Youtube și operatorii al altor portaluri de știri maghiare, susținând că dreptul la reputație a fost încălcat de videoclipul Youtube.

La 30 martie 2014, High Court Debrecen a stabilit responsabilitatea șase dintre cei opt respondenți, inclusiv reclamantul, în ceea ce privește observațiile difamatorii făcute în video. În ceea ce privește reclamantul, instanța a constatat că, în punerea la dispoziție a videoului Youtube prin furnizarea unui hiperlink care a condus la aceasta, a difuzat declarațiile difamatorii. La recurs, la 25 septembrie 2014, Curtea de Apel Debrecen a susținut hotărârea. El a declarat că reclamantul a fost responsabil în mod obiectiv pentru conținutul videoului Youtube și că este irelevant dacă a acționat de bună credință sau nu. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Kúria . A susținut că, în interpretarea legii relevante, prin furnizarea de doar un hiperlink la el într-un articol nu a difuzat conținutul video.

La 10 iunie 2015, Kúria a susținut hotărârile anterioare și a subliniat faptul că reclamantul, publicând o hiperlink care duce la videoclipul Youtube și transferând informații prin intermediul internetului, a răspândit declarația dlui J.Gy și a asumat răspunderea obiectivă pentru orice conținut difamatator în ea. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că, prin constatarea că încorporarea într-un articol a unui hiperlink care duce la un conținut difamat este echivalent cu difuzarea acestui conținut, instanțele interne și-au restricționat în mod necorespunzător libertatea de exprimare și libertatea de presă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Care a fost implicarea aplicării principiului răspunderii obiective în ceea ce privește hiperlinkul publicat pe site-ul reclamantului care a condus la conținutul difamat?

Communicated on 26 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 11257/16

MAGYAR JETI ZRT

against Hungary lodged on 23 February 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Magyar Jeti Zrt, is a company registered under Hungarian law, with its seat in Budapest. It is represented before the Court by Ms Y. Jansen, a lawyer practising in London. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the operator of the Hungarian news portal 444.hu which is used by approximately 250,000 users per day. The applicant often utilises hyperlinks embedded in the published contents, which lead readers to relating materials published elsewhere. On 5 September 2013 a group of football supporters travelling to Romania stopped at an elementary school in Konyár, Hungary. The pupils of the school were predominantly of Roma origin.

After getting off the bus, the football supporters made racist remarks, waved flags; and one of them allegedly urinated on the school building. Some minutes later the football supporters got back on the bus and left the village. Mr J.Gy., the head of the local Roma minority self-government, accompanied by a parent and one of the children attending the school, gave an interview to a Roma minority media outlet on the same day. During the interview, he referred to persons related to Jobbik , a right-wing political party in Hungary, which had been previously criticised for its anti-Roma and anti-Semitic stance. The video was uploaded to Youtube.com the same day. On 6 September 2013 the applicant published an article on the incident on the 444.hu website that referred to reports concerning the events in Konyár and included an embedded text hyperlink leading to the video available on Youtube.com.

The text of the article itself did not mention the term Jobbik . On 13 September 2013 Jobbik initiated legal proceedings against several respondents, including the applicant, the head of the local Roma minority self-government making the allegedly defamatory comment, the Roma minority media outlet recording the video uploaded on Youtube and the operators of other Hungarian news portals, alleging that its right to reputation had been violated by the Youtube video. On 30 March 2014 the Debrecen High Court established the responsibility of six out of the eight respondents, including the applicant, in respect of the defamatory comments made in the video. Regarding the applicant, the court found that in making available the Youtube video by providing a hyperlink leading to it, it had disseminated the defamatory statements.

On appeal, on 25 September 2014 the Debrecen Court of Appeal upheld the judgment. It stated that the applicant was objectively liable for the content of the Youtube video and it was irrelevant whether it had acted in good faith or not. The applicant lodged a petition for review with the Kúria . It argued that, in its interpretation of the relevant law, by only providing a hyperlink to it in an article it had not disseminated the content of the video. On 10 June 2015 the Kúria upheld the previous judgments. It stressed that the applicant, by publishing a hyperlink leading to the Youtube video and transferring information through the Internet, spread the statement of Mr J.Gy. and had assumed objective liability for any defamatory content in it.

COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that, by finding that embedding in an article a hyperlink that leads to a defamatory content is equivalent to disseminating this content, the domestic courts unduly restricted its freedom of expression and the freedom of press.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention? What was the implication of the domestic courts’ applying the principle of objective liability in respect of the hyperlink published on the applicant’s website which led to defamatory contents?