Oškrt Bunjevčević împotriva Croației

Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 1789/15 Tanja OŠKRT BUNJEVČEVI Ñ împotriva Croației depusă la 1 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tanja Oškrt Bunjevčević, este un național croat născut în 1947 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T. Klaić-Stetter, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Primul set de proceduri de executare Ca urmare a unei cereri de la municipalitatea Zagreb la 1 iulie 2003, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat o pronunțare (nr. 16229/03) împotriva reclamantului la 17 iulie 2003, care a ordonat să plătească datoriile în lipsă de 20.861.28 kuna croată (HRK).

Ordinea a declarat că o treime din pensia reclamantului, plătită de Fondul Croat de Pensiuni, trebuia să fie confiscată în fiecare lună pentru a contribui la soluționarea datoriei în favoarea Comunității Zagreb. Ordinea a fost executată între 1 februarie 2008 și 31 iulie 2010, în timp ce cele două treimi din pensia reclamantului au fost plătite în contul său în Banca Raiffeisen. 2. Al doilea set de proceduri de punere în aplicare La 27 iunie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat o nouă ordonanță de executare (nr. 17280/04) împotriva reclamantului în urma unei cereri depuse de municipalitatea Zagreb la 24 ianuarie 2005 în ceea ce privește o nouă datorie în curs de retragere a HRK 271.673.83.

Ordinul de aplicare nu includea niciun aviz de informare cu privire la remediile legale permise împotriva acesteia (pouka o pravnom lijeku La 20 octombrie 2009, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat confiscarea temporară a tuturor fondurilor în conturile bancare ale reclamantului, hotărârea care conține un anunț de informare privind faptul că un recurs ar putea fi interzis împotriva acesteia în termen de opt zile de la serviciul său. Reclamantul a depus un recurs, susținând că întreaga sa pensie va fi confiscată în temeiul ordinului, care este contrar normelor de aplicare a legii. Cu toate acestea, avizul de informare a fost greșit și nu a fost permis niciun recurs împotriva deciziei în cauză.

La 14 aprilie 2010, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat transferul de fonduri în conturile bancare ale reclamantului la contul municipiului Zagreb. Informația a declarat că nu există niciun remediu legal împotriva acestei decizii. La 2 noiembrie 2011, reclamantul, reprezentat în mod legal, a depus o cerere de restabilire a procedurii la statu quo ante prijedlog za povrat u prijašnje stanje ), împreună cu un recurs împotriva ordinului de aplicare din 27 iunie 2005. În ceea ce privește admisibilitatea recursului, reclamantul a susținut că ordinul de punere în aplicare nr. 17284/04 nu a inclus un anunț de informații privind remediul care urmează să fie utilizat și că, prin urmare, nu a fost reprezentată în mod legal, a concluzionat că nu este posibilă o soluție.

În plus, decizia de 20 Octombrie 2009 a conținut un anunț de informare care este incorect, deoarece a afirmat că un recurs a fost permis împotriva acestuia. Datorită unor astfel de instrucțiuni necorespunzătoare, reclamantul nu a folosit măsurile corecte în timp util. În ceea ce privește fondul, ea a afirmat că o treime din pensia sa a fost confiscată de Fondul croat de pensii în favoarea Comunității Zagreb pe baza ordinului de aplicare nr. 16229/2003. Cu toate acestea, toate banii din contul ei din Raiffeisen Bank au fost confiscați pe baza ordinului de aplicare 17284/04. Pensiunea maximă prescrisă care ar putea fi confiscată în temeiul unei ordine de executare a fost de o treime. Deoarece singurele fonduri pe care le-a primit în Raiffeisen Bank au fost tranșele de pensii lunare, în realitate toate pensiile sale au fost confiscate pe baza ordinilor de executare.

Pentru a susține argumentele sale, ea s-a bazat pe art. 149 alineatul (1) din Legea de aplicare, precum și pe punctul de vedere exprimat de Curtea Constituțională în hotărârea nr. U-III-1248/2008 din 25 februarie 2009. Reclamantul a fost declarat inadmisibil ca fiind depus din timp, o decizie care a fost susținută în apel. Reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost declarată inadmisibilă din motivul că decizia atacată nu a fost admisă la reexaminarea constituțională. Hotărârea Curții Constituționale a fost depusă în favoarea reclamantului la 1 iulie 2014. COMPLAINTS Reclamantul plânge că recursul ei a fost declarat inadmisibil ca fiind depus din timp, chiar dacă instrucțiunile cu privire la ce remediu a fost disponibil pentru ea nu au fost incluse în ordinea de executare și că o instrucție greșită privind remediul care urmează să fie utilizat a fost inclusă în decizia privind confiscarea fondurilor din conturile sale bancare.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că confiscarea unei sume de peste o treime din pensia ei a fost ilegală. Întrebări aduse părților a existat o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6, având în vedere concluzia că recursul său împotriva ordinului de executare este inadmisibil? Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 26 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 1789/15 Tanja OŠKRT BUNJEVČEVIĆ against Croatia lodged on 1 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tanja Oškrt Bunjevčević, is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Ms T. Klaić-Stetter, a lawyer practising in Zagreb. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The first set of enforcement proceedings Following an application by Zagreb Municipality on 1 July 2003, the Zagreb Municipal Court issued an enforcement order (no. 16229/03) against the applicant on 17 July 2003, ordering her to pay outstanding debts of 20,861.28 Croatian kuna (HRK). The order stated that one third of the applicant’s pension, paid by the Croatian Pension Fund, was to be seized each month to help settle the debt to Zagreb Municipality.

The order was executed between 1 February 2008 and 31 July 2010, while the remaining two thirds of the applicant’s pension was paid into her account in Raiffeisen Bank. 2. The second set of enforcement proceedings On 27 June 2005 the Zagreb Municipal Court issued a further enforcement order (no. 17280/04) against the applicant following an application by Zagreb Municipality lodged on 24 January 2005 in respect of a further outstanding debt of HRK 271,673.83. The enforcement order included no information notice about legal remedies allowed against it ( pouka o pravnom lijeku ). On 20 October 2009 the Zagreb Municipal Court ordered the temporary seizure of all funds in the applicant’s bank accounts.

The decision contained an information notice to the effect that an appeal could be lodged against it within eight days of its service. The applicant lodged an appeal, claiming that her whole pension would be seized under the order, which was contrary to the rules of the Enforcement Act. However, the information notice was wrong and no appeal against the decision in question was allowed. On 14 April 2010 the Zagreb Municipal Court ordered that funds in the applicant’s bank accounts be transferred to the account of Zagreb Municipality. The information notice stated that there was no legal remedy against that decision.

On 2 November 2011 the applicant, now legally represented, lodged an application to restore the proceedings to the status quo ante ( prijedlog za povrat u prijašnje stanje ), together with an appeal against the enforcement order of 27 June 2005. As to the admissibility of her appeal, the applicant argued that enforcement order no. 17284/04 had not included an information notice on the remedy to be used and that therefore she, not being legally represented, had concluded that no remedy was possible. Furthermore, the decision of 20 October 2009 had contained an information notice that was incorrect as it had said that an appeal was allowed against it. Owing to such wrong instructions, the applicant had not used the proper remedies in a timely manner.

As to the merits, she alleged that one third of her pension had been seized by the Croatian Pension Fund in favour of Zagreb Municipality on the basis of enforcement order no. 16229/2003. However, all the money from her account in Raiffeisen Bank had been seized on the basis of enforcement order no. 17284/04. The prescribed maximum pension which could be seized pursuant to an enforcement order was one third. Since the only funds she received in Raiffeisen Bank were her monthly pension instalments, in reality all her pension had been seized on the basis of enforcement orders. In support of her arguments, she relied on section 149(1) of the Enforcement Act as well as the view expressed by the Constitutional Court in decision no. U-III-1248/2008 of 25 February 2009. The applicant’s appeal was declared inadmissible as being lodged out of time, a decision that was upheld on appeal.

The applicant lodged a constitutional complaint, which was declared inadmissible on the grounds that the contested decision was not amenable to constitutional review. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 1 July 2014. COMPLAINTS The applicant complains that her appeal was declared inadmissible as being lodged out of time, even though the instruction as to what remedy was available to her was not included in the enforcement order and that a wrong instruction as to the remedy to be used was included in the decision on the seizure of the funds from her bank accounts. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the seizure of any amount exceeding one third of her pension was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a disproportionate restriction on the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6, having regard to the finding that her appeal against the enforcement order was inadmissible? 2. Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?