Klasić împotriva Croației

Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 79249/13 Danijel KLASIÑ împotriva Croației depusă la 9 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Danijel Klasić, este un național croat, născut în 1976 și trăiește în Petrinja. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 august 2008 L.S., șeful biroului poștal Topolovec, a depus o plângere criminală la poliția Sisak, susținând că la ora 10:15 a.m. în acea zi un om mascat și armat a jefuit biroul poștal Topolovec. La ora 7 a.m., la 30 septembrie 2008, reclamantul a fost dus la secția de poliție Sisak El a fost intervievat informal în legătură cu jaful menționat mai sus până la aproape miezul nopții, fără prezența unui avocat de apărare.

Un avocat, A.B., a fost convocat la 11.55 a.m. în aceeași zi și a început interogarea oficială a reclamantului de către poliție. Potrivit dosarului scris al interogatoriului de poliție, reclamantul a mărturisit că a jefuit biroul poștal Topolovec. Dosarul a fost semnat atât de către solicitant, cât și de avocatul său de apărare. La 30 septembrie 2008, un judecător investigator al Curții Județeanului Sisak a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie de poliție în legătură cu jaf. Trebuia să fie reținut timp de douăsprezece ore, până la ora 18:40, la 1 octombrie 2008. La 1 octombrie 2008, același judecător a prelungit custodia de poliție a reclamantului pentru o nouă treizeci și șase ore, începând cu ora 13:00 în acea zi.

În aceeași zi, la ora 1330, judecătorul de investigare a auzit reclamantul în prezența avocatului său de apărare, N.K. Reclamantul a decis să rămână tăcut. La 2 octombrie 2008 a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului în Tribunalul Județului Osijek. La 24 noiembrie 2008, Procuratura de Stat din districtul Sisak a inculpat reclamantul în Tribunalul Județeanului Sisak pentru acuzații de jaf armat. La o audiere din 23 martie 2009, reclamantul, reprezentat de avocatul său, D.Š., a dat dovezi. El a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. Avocatul reclamantului a cerut ca martorii, și în special avocatul A.B., să fie auziți în ceea ce privește circumstanțele interogatului reclamant de către poliție.

În ceea ce privește interogarea de către poliție la 30 septembrie 2009, reclamantul a declarat după cum urmează: „Nu am spus ceea ce se spune în înregistrarea scrisă a [mi] întrebării [de către poliție] la 30 septembrie 2008. Acest dosar a fost redactat de ofițeri de poliție. Ei au copiat declarațiile martorilor, și anume un angajat al biroului poștal, și apoi au pus totul pe mine, să spună că au scris că am spus-o. Am fost interogat la ora 7:00. și la prânz fără un avocat într-o cameră închisă în prezența a patru ofițeri de poliție. La ora 12.15 a venit un avocat, după care un ofițer de poliție a dictat dosarul scris.

Am semnat acel dosar pentru că nu știam ce se petrecea, nu știam ce am semnat și nu am citit ce au fost scrise.” Înregistrarea audierii instanțelor se menționează după cum urmează: „Pentru o întrebare a procurorului de stat adjunct, acuzatul răspunde că poliția a inventat unele părți din „declararea” sa, adică că poliția l-a condus să dea răspunsuri care le corespunde. La o întrebare avocatului de apărare, acuzatul răspunde că interogarea sa de către poliție a fost efectuată astfel încât el nu a avut nici o șansă de a vorbi. El a refuzat în mod constant că a comis infracțiunea în cauză. Stătea pe un scaun și patru ofițeri de poliție îi spuneau că aveau suficiente indicații pentru a-l inculpa.

Era în mare parte tăcut și la aproximativ 10 a.m. ofițerii de poliție i-au spus că aveau suficiente dovezi pentru a-i inculpa prietena lui S., de asemenea, după care a început să plângă și să-și îndepărteze capul la toate întrebările suplimentare. Pentru o altă întrebare de către avocatul apărării, acuzatul răspunde că este speriat de poliție, deoarece în 1994 câțiva ofițeri de poliție l-au bătut brutal din cauza unei lupte cu doi tineri. Pentru o întrebare suplimentară de către avocatul apărării, acuzatul răspunde că el nu era deloc conștient de ceea ce semna, el nu a citit dosarul scris, avocatul prezent nu i-a explicat ce se petrece, dar doar a spus că ea a fost prietenă a familiei sale, prietenă a bunicilor săi…

” Partea din înregistrarea aceleiași audieri cu privire la argumentele de închidere ale avocatului apărării reclamantului citește după cum urmează: „Avocatul apărării în argumentele sale de încheiere susține că ... dovezile furnizate de acuzat la 30 septembrie 2008 sunt ilegale și ... ar fi trebuit să fie excluse din proceduri. [Afirmă după cum urmează]: ... interogarea acuzatului a fost efectuată toată dimineața într-un mod „oficial” sub pretenția de a fi doar un interviu informal, într-o cameră închisă sub presiune psihologică [pe acuzatul]. După aceea, „interrogatoriul său corespunzător” în temeiul articolului 177 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală a fost efectuat prin intermediul unui ofițer de poliție care dictează declarația acuzatului fără a permite acuzatului să vorbească liber și, prin urmare, cere acuzatului să confirme veracitatea ceea ce [ofițerul de poliție] a dictat.

[Toate acestea] nu putea fi acceptate ca probe legale. În astfel de situații, un acuzat nu știe cu adevărat când este interogat informal și în ce moment precis interogat, care [ar trebui să respecte] regulile Codului de Procedură Penală, a început. Astfel, [interoghează] manipulează și restricționează drepturile inculpatului. În opinia mea, această instanță ar fi trebuit să verifice aceste acuzații prin auzirea ofițerului de poliție care a efectuat [acuzatul] interogatoriu, ofițerul care a scris dosarul și fostul avocat de apărare. Din moment ce nu s-a făcut nimic din toate acestea, consider că drepturile inculpatului garantate prin Codul de Procedură Penală și Constituția nu au fost respectate în acea etapă a procedurii…

” În aceeași zi Curtea județului Sisak a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. În constatarea vinovatului, instanța de primă instanță a invocat, printre altele , pe declarația pe care a dat-o poliției la 30 septembrie 2008. Partea relevantă a hotărârii de primă instanță se menționează: „După analizarea rezultatelor dovezii prezentate, atât singure, cât și în ansamblu, această instanță concluzionează, fără îndoială, că acuzatul a comis infracția în modalitatea declarată în partea operativă a acestei hotărâri. Concluzia instanței se bazează pe declarația acuzată dată poliției Sisak la 30 septembrie 2008 în prezența unui avocat de apărare, atunci când [acuzatul] a mărturisit că a comis infracțiunile în cauză, descrise îndeaproape și în detaliu modul în care a fost comisă infracția și a explicat de ce a făcut-o.

Acuzația acuzatului că declarația menționată mai sus a fost elaborată de ofițerii de poliție pe baza declarațiilor de martor luate anterior este nefondată deoarece declarația acuzată [la poliție] conține multe detalii despre modul în care a fost comisă infracțiunea. Martorii nu aveau cunoștință de aceste detalii și nu făceau nici o depoziție în acest sens... Acuzațiile acuzate de faptul că documentul scris al poliției Sisak cu privire la interogarea sa este o probă ilegală, deoarece interogarea a fost efectuată fără prezența unui avocat de apărare și că ofițerii de poliție însuși au elaborat dosarul scris, așa cum le-a încântat [și a pus și în documentul scris] o declarație pe care nu o făcea, sunt, de asemenea, nefondați.

Înregistrarea scrisă a interogativei acuzatei arată că acuzatul a fost interogat în prezența unui avocat de apărare și a acuzatului și a avocatului de apărare au semnat dosarul scris.” La 17 aprilie 2009, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă, care a fost respinsă în mod nefondat la 27 aprilie 2010. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează: „Arhiva scrisă a interogativei acuzatei la 30 septembrie 2008 spune că avocatul apărării A.B. a venit la ora 11.55 și că acuzatul, Danijel Klasić, a dat consimțământul să fie apărat de ea, și că interogarea a fost încheiată la ora 13.15. după ce s-a stabilit că acuzatul nu a avut nicio obiecție față de dosarul scris și că avocatul apărării a fost prezent în timpul interogatoriului său.

Prin urmare, dosarul scris arată că interogarea acuzată de către poliție a fost efectuată în conformitate cu art. 177 alineatul (5) și art. 225 alineatul (1), 2, 3 și 4) din Codul de Procedință Penală. De asemenea, este important să subliniem faptul că acuzatul ... nu a afirmat că mărturisirea sa a fost extrasă prin forță, amenințare sau alte mijloace [de coerciție], dar doar susține că dosarul scris a fost fabricat de poliție pe baza declarațiilor date de unele alte persoane și un interviu informal lung pe care poliția le-a efectuat cu el. Dacă aceste acuzații ar fi fost adevărate, atunci acuzatul, care nu a afirmat că a fost inconștient sau că orice mijloace de forță ar fi fost aplicate, nu ar fi semnat dosarul scris.

Prin urmare, este o dovadă legală și este necesar să subliniem, de asemenea, faptul că hotărârea nu se bazează într-o măsură semnificativă pe mărturisirea acuzată către poliție, ci pe dovezi personale și materiale extensive.” O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă ca nefondată la 6 mai 2013. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (c) că a fost interogat de către poliție între ora 7.00 și ora 11.55, la 30 septembrie 2008, fără prezența avocatului de apărare. Septembrie 2008? Ce s-a întâmplat cu reclamantul în această perioadă? A fost respectat dreptul reclamantului la un proces echitabil în timpul interogarii poliției?

În special, a fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 26 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 79249/13 Danijel KLASIĆ against Croatia lodged on 9 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Danijel Klasić, is a Croatian national, who was born in 1976 and lives in Petrinja. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 August 2008 L.S., the head of the Topolovec post office, lodged a criminal complaint with the Sisak police, alleging that at about 10.15 a.m. that day a masked and armed man had robbed the Topolovec post office. At 7 a.m. on 30 September 2008 the applicant was taken to the Sisak police station He was informally interviewed in connection with the above-mentioned robbery until almost 12 noon, without the presence of a defence lawyer. A lawyer, A.B., was summoned at 11.55 a.m.

the same day and the applicant’s formal questioning by the police began. According to the written record of the police questioning, the applicant confessed to having robbed the Topolovec post office. The record was signed by both the applicant and his defence lawyer. On 30 September 2008 an investigating judge of the Sisak County Court ordered that the applicant be remanded in police custody in connection with the robbery. He was to be held for twelve hours, until 6.40 p.m. on 1 October 2008. On 1 October 2008 the same judge extended the applicant’s police custody for a further thirty-six hours, starting from 1 p.m. on that day. At 1.30 p.m. on the same day the investigating judge heard the applicant in the presence of his defence lawyer, N.K.

The applicant decided to remain silent. On 2 October 2008 an investigation was opened against the applicant in the Osijek County Court. On 24 November 2008 the Sisak County State Attorney’s Office indicted the applicant in the Sisak County Court on charges of armed robbery. At a hearing held on 23 March 2009 the applicant, represented by his lawyer, D.Š., gave evidence. He denied the charges against him. The applicant’s lawyer asked that witnesses, and in particular lawyer A.B., be heard as to the circumstances of the applicant’s questioning by the police. As to his questioning by the police on 30 September 2009, the applicant stated as follows: “I did not say what is stated in the written record of [my] questioning [by the police] on 30 September 2008. That record was drafted by police officers.

They copied the statements of witnesses, namely an employee of the post office, and then they put it all on me, that is to say they wrote that I had said it. I was questioned between 7 a.m. and noon without a lawyer in a locked room in the presence of four police officers. At 12.15 p.m. a lawyer came, after which a police officer dictated the written record. I signed that record because I did not know what was going on, I did not know what I was signing and I did not read what had been written.” The record of the court hearing states as follows: “To a question by the Deputy State Attorney the accused answers that the police fabricated some parts of his ‘statement’, that is to say that the police led him to give answers which suited them.

To a question by the defence lawyer the accused answers that his questioning by the police was carried out in such a manner that he had no chance to speak. He consistently denied that he had committed the offence in question. He sat on a chair and four police officers were telling him that they had sufficient indication to indict him. He was mostly silent and at about 10 a.m. the police officers told him that they had sufficient evidence to indict his girlfriend S. as well, after which he started to cry and nod his head at all further questions. To a further question by the defence lawyer the accused answers that he is scared of the police because in 1994 some police officers brutally beat him because of a fight with two youngsters.

To a further question by the defence lawyer the accused answers that he was not at all aware what he was signing, he did not read the written record, the lawyer present did not explain to him what was going on but only said that she was a friend of his family, a friend of his grandparents… ” The part of the record of the same hearing concerning the closing arguments of the applicant’s defence lawyer reads as follows: “The defence lawyer in his closing arguments alleges that ... the evidence given by the accused on 30 September 2008 is unlawful and ... should have been excluded from the proceedings. [He states as follows]: ... questioning of the accused was carried out the whole morning in an ‘informal manner’ under the pretence of it being only an informal interview, in a locked room under psychological pressure [on the accused].

After that his ‘proper questioning’ under Article 177(5) of the Code of Criminal Procedure was carried out by means of a police officer dictating the accused’s statement without letting the accused speak freely, and by then asking the accused to confirm the veracity of what he [the police officer] had dictated. [All this] could not be accepted as lawful evidence. In such a situation an accused does not truly know when he is being informally interviewed and at what precise moment his proper questioning, which [should comply] with the rules of the Code of Criminal Procedure, has begun. Such a manner [of questioning] manipulates and restricts the accused’s rights. In my view this court should have verified these allegations by hearing the police officer who carried out [the accused’s] questioning, the officer who typed the record and the former defence lawyer.

Since none of that has been done, I consider that the accused’s rights guaranteed by the Code of Criminal Procedure and the Constitution were not respected at that stage of the proceedings… ” On the same day the Sisak County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment. In finding the applicant guilty, the first-instance court relied, inter alia , on the statement he had given to the police on 30 September 2008. The relevant part of the first-instance judgment reads: “[After] having analysed the results of the evidence presented, both alone and as a whole, this court concludes without any doubt that the accused committed the offence in the manner stated in the operative part of this judgment.

The court’s conclusion is based on the accused’s statement given to the Sisak police on 30 September 2008 in the presence of a defence lawyer, when he [the accused] confessed to committing the criminal offence at issue, described at length and in detail the manner in which the offence had been committed, and explained why he had done so. The accused’s allegation that the above-mentioned statement was drawn up by the police officers on the basis of previously taken witness statements is unfounded because the statement of the accused [to the police] contains many details about the manner in which the offence had been committed.

The witnesses had no knowledge of such details and made no depositions in that respect ... The accused’s allegations that the Sisak police’s written record of his questioning is unlawful evidence because the questioning was carried out without the presence of a defence lawyer and that the police officers themselves drew up the written record as it pleased them [and put in the written record also] a statement he had not made, are also unfounded. The written record of the accused’s questioning shows that the accused was questioned in the presence of a defence lawyer and the accused and the defence lawyer both signed the written record.” On 17 April 2009 the applicant lodged a further appeal with the Supreme Court, which was dismissed as unfounded on 27 April 2010. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads: “The written record of the accused’s questioning on 30 September 2008 states that defence lawyer A.B.

came at 11.55 a.m. and that the accused, Danijel Klasić, gave his consent to be defended by her, and that the questioning was concluded at 1.15 p.m. after it had been established that the accused had no objections to the written record and that the defence lawyer had been present throughout his questioning. Therefore, the written record shows that the accused’s questioning by the police was carried out in accordance with Articles 177(5) and 225(1, 2, 3 and 4) of the Code of Criminal Procedure. It is also important to stress that the accused ... did not allege that his confession had been extracted by force, threat or other means [of coercion], but only alleged that the written record had been fabricated by the police on the basis of statements given by some other persons and a lengthy informal interview that the police had conducted with him.

If such allegations were true, then the accused, who did not allege that he had been unconscious or that any means of coercion had been applied, would not have signed the written record. Therefore, it is lawful evidence and it is also necessary to stress that the judgment does not rely to a significant extent on the accused’s confession to the police, but on extensive personal and material evidence.” A subsequent constitutional complaint lodged by the applicant was dismissed as unfounded on 6 May 2013. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) that he was questioned by the police between 7 a.m. and 11.55 a.m. on 30 September 2008 without the presence of defence counsel.

QUESTIONS TO THE PARTIES

On what grounds was the applicant kept in the Sisak police station between 7 and 11.55 a.m. on 30 September 2008? What happened to the applicant during that period? Was the applicant’s right to a fair trial respected during the police questioning? In particular, was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?