KLASIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KLASIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 79249/13 Danijel KLASIÑ împotriva Croației depusă la 9 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Danijel Klasić, este un național croat, născut în 1976 și trăiește în Petrinja. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 august 2008 L.S., șeful biroului poștal Topolovec, a depus o plângere criminală la poliția Sisak, susținând că la ora 10:15 a.m. în acea zi un om mascat și armat a jefuit biroul poștal Topolovec. La ora 7 a.m., la 30 septembrie 2008, reclamantul a fost dus la secția de poliție Sisak El a fost intervievat informal în legătură cu jaful menționat mai sus până la aproape miezul nopții, fără prezența unui avocat de apărare. Un avocat, A.B., a fost convocat la 11.55 a.m. în aceeași zi și a început interogarea oficială a reclamantului de către poliție. Potrivit dosarului scris al interogatoriului de poliție, reclamantul a mărturisit că a jefuit biroul poștal Topolovec. Dosarul a fost semnat atât de către solicitant, cât și de avocatul său de apărare. La 30 septembrie 2008, un judecător investigator al Curții Județeanului Sisak a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie de poliție în legătură cu jaf. Trebuia să fie reținut timp de douăsprezece ore, până la ora 18:40, la 1 octombrie 2008. La 1 octombrie 2008, același judecător a prelungit custodia de poliție a reclamantului pentru o nouă treizeci și șase ore, începând cu ora 13:00 în acea zi. În aceeași zi, la ora 1330, judecătorul de investigare a auzit reclamantul în prezența avocatului său de apărare, N.K. Reclamantul a decis să rămână tăcut. La 2 octombrie 2008 a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului în Tribunalul Județului Osijek. La 24 noiembrie 2008, Procuratura de Stat din districtul Sisak a inculpat reclamantul în Tribunalul Județeanului Sisak pentru acuzații de jaf armat. La o audiere din 23 martie 2009, reclamantul, reprezentat de avocatul său, D.Š., a dat dovezi. El a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. Avocatul reclamantului a cerut ca martorii, și în special avocatul A.B., să fie auziți în ceea ce privește circumstanțele interogatului reclamant de către poliție. În ceea ce privește interogarea de către poliție la 30 septembrie 2009, reclamantul a declarat după cum urmează: „Nu am spus ceea ce se spune în înregistrarea scrisă a [mi] întrebării [de către poliție] la 30 septembrie 2008. Acest dosar a fost redactat de ofițeri de poliție. Ei au copiat declarațiile martorilor, și anume un angajat al biroului poștal, și apoi au pus totul pe mine, să spună că au scris că am spus-o. Am fost interogat la ora 7:00. și la prânz fără un avocat într-o cameră închisă în prezența a patru ofițeri de poliție. La ora 12.15 a venit un avocat, după care un ofițer de poliție a dictat dosarul scris. Am semnat acel dosar pentru că nu știam ce se petrecea, nu știam ce am semnat și nu am citit ce au fost scrise.” Înregistrarea audierii instanțelor se menționează după cum urmează: „Pentru o întrebare a procurorului de stat adjunct, acuzatul răspunde că poliția a inventat unele părți din „declararea” sa, adică că poliția l-a condus să dea răspunsuri care le corespunde. La o întrebare avocatului de apărare, acuzatul răspunde că interogarea sa de către poliție a fost efectuată astfel încât el nu a avut nici o șansă de a vorbi. El a refuzat în mod constant că a comis infracțiunea în cauză. Stătea pe un scaun și patru ofițeri de poliție îi spuneau că aveau suficiente indicații pentru a-l inculpa. Era în mare parte tăcut și la aproximativ 10 a.m. ofițerii de poliție i-au spus că aveau suficiente dovezi pentru a-i inculpa prietena lui S., de asemenea, după care a început să plângă și să-și îndepărteze capul la toate întrebările suplimentare. Pentru o altă întrebare de către avocatul apărării, acuzatul răspunde că este speriat de poliție, deoarece în 1994 câțiva ofițeri de poliție l-au bătut brutal din cauza unei lupte cu doi tineri. Pentru o întrebare suplimentară de către avocatul apărării, acuzatul răspunde că el nu era deloc conștient de ceea ce semna, el nu a citit dosarul scris, avocatul prezent nu i-a explicat ce se petrece, dar doar a spus că ea a fost prietenă a familiei sale, prietenă a bunicilor săi. ...” Partea din înregistrarea aceleiași audieri cu privire la argumentele de închidere ale avocatului apărării reclamantului citește după cum urmează: „Avocatul apărării în argumentele sale de încheiere susține că ... dovezile furnizate de acuzat la 30 septembrie 2008 sunt ilegale și ... ar fi trebuit să fie excluse din proceduri. [Afirmă după cum urmează]: ... interogarea acuzatului a fost efectuată toată dimineața într-un mod „oficial” sub pretenția de a fi doar un interviu informal, într-o cameră închisă sub presiune psihologică [pe acuzatul]. După aceea, „interrogatoriul său corespunzător” în temeiul articolului 177 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală a fost efectuat prin intermediul unui ofițer de poliție care dictează declarația acuzatului fără a permite acuzatului să vorbească liber și, prin urmare, cere acuzatului să confirme veracitatea ceea ce [ofițerul de poliție] a dictat. [Toate acestea] nu putea fi acceptate ca probe legale. În astfel de situații, un acuzat nu știe cu adevărat când este interogat informal și în ce moment precis interogat, care [ar trebui să respecte] regulile Codului de Procedură Penală, a început. Astfel, [interoghează] manipulează și restricționează drepturile inculpatului. În opinia mea, această instanță ar fi trebuit să verifice aceste acuzații prin auzirea ofițerului de poliție care a efectuat [acuzatul] interogatoriu, ofițerul care a scris dosarul și fostul avocat de apărare. Din moment ce nu s-a făcut nimic din toate acestea, consider că drepturile inculpatului garantate prin Codul de Procedură Penală și Constituția nu au fost respectate în acea etapă a procedurii. ...” În aceeași zi Curtea județului Sisak a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. În constatarea vinovatului, instanța de primă instanță a invocat, printre altele , pe declarația pe care a dat-o poliției la 30 septembrie 2008. Partea relevantă a hotărârii de primă instanță se menționează: „După analizarea rezultatelor dovezii prezentate, atât singure, cât și în ansamblu, această instanță concluzionează, fără îndoială, că acuzatul a comis infracția în modalitatea declarată în partea operativă a acestei hotărâri. Concluzia instanței se bazează pe declarația acuzată dată poliției Sisak la 30 septembrie 2008 în prezența unui avocat de apărare, atunci când [acuzatul] a mărturisit că a comis infracțiunile în cauză, descrise îndeaproape și în detaliu modul în care a fost comisă infracția și a explicat de ce a făcut-o. Acuzația acuzatului că declarația menționată mai sus a fost elaborată de ofițerii de poliție pe baza declarațiilor de martor luate anterior este nefondată deoarece declarația acuzată [la poliție] conține multe detalii despre modul în care a fost comisă infracțiunea. Martorii nu aveau cunoștință de aceste detalii și nu făceau nici o depoziție în acest sens... Acuzațiile acuzate de faptul că documentul scris al poliției Sisak cu privire la interogarea sa este o probă ilegală, deoarece interogarea a fost efectuată fără prezența unui avocat de apărare și că ofițerii de poliție însuși au elaborat dosarul scris, așa cum le-a încântat [și a pus și în documentul scris] o declarație pe care nu o făcea, sunt, de asemenea, nefondați. Înregistrarea scrisă a interogativei acuzatei arată că acuzatul a fost interogat în prezența unui avocat de apărare și a acuzatului și a avocatului de apărare au semnat dosarul scris.” La 17 aprilie 2009, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă, care a fost respinsă în mod nefondat la 27 aprilie 2010. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează: „Arhiva scrisă a interogativei acuzatei la 30 septembrie 2008 spune că avocatul apărării A.B. a venit la ora 11.55 și că acuzatul, Danijel Klasić, a dat consimțământul să fie apărat de ea, și că interogarea a fost încheiată la ora 13.15. după ce s-a stabilit că acuzatul nu a avut nicio obiecție față de dosarul scris și că avocatul apărării a fost prezent în timpul interogatoriului său. Prin urmare, dosarul scris arată că interogarea acuzată de către poliție a fost efectuată în conformitate cu art. 177 alineatul (5) și art. 225 alineatul (1), 2, 3 și 4) din Codul de Procedință Penală. De asemenea, este important să subliniem faptul că acuzatul ... nu a afirmat că mărturisirea sa a fost extrasă prin forță, amenințare sau alte mijloace [de coerciție], dar doar susține că dosarul scris a fost fabricat de poliție pe baza declarațiilor date de unele alte persoane și un interviu informal lung pe care poliția le-a efectuat cu el. Dacă aceste acuzații ar fi fost adevărate, atunci acuzatul, care nu a afirmat că a fost inconștient sau că orice mijloace de forță ar fi fost aplicate, nu ar fi semnat dosarul scris. Prin urmare, este o dovadă legală și este necesar să subliniem, de asemenea, faptul că hotărârea nu se bazează într-o măsură semnificativă pe mărturisirea acuzată către poliție, ci pe dovezi personale și materiale extensive.” O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă ca nefondată la 6 mai 2013. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (c) că a fost interogat de către poliție între ora 7.00 și ora 11.55, la 30 septembrie 2008, fără prezența avocatului de apărare. Septembrie 2008? Ce s-a întâmplat cu reclamantul în această perioadă? A fost respectat dreptul reclamantului la un proces echitabil în timpul interogarii poliției? În special, a fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?