SADIGOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1459/14 Yadigar SADIGOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 25 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yadigar Sadigov, este un național azerbaidjan, născut în 1968 și locuiește în Lankaran. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Bagirov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru activ al Partidului Musavat din Lankaran. De asemenea, a lucrat ca consilier al Președintelui Partidului Musavat. La 25 iunie 2013, când reclamantul a fost într-o casă de ceai cu prietenii săi din Lankaran, un anumit R.S. l-a abordat și a început să insulte opoziția. Potrivit reclamantului, el a realizat că a fost o provocație și a părăsit casa de ceai fără a discuta cu acea persoană. La 26 iunie 2013, a fost publicat în mass-media aproape de Guvern, inclusiv agenția de informare de stat “Azertag”. După publicarea acestui articol de știri, reclamantul a făcut o declarație pe mass-media socială, menționând că a fost înființat și că procedurile penale vor fi înființate împotriva lui. La 27 iunie 2013, polițiștii au venit la domiciliu reclamantului și l-au dus la biroul de poliție. În aceeași zi, un dosar al arestării reclamantului ca suspect a fost compilat de poliție. La 29 iunie 2013, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 221.3 (hooliganismul) din Codul Penal. El a fost în special acuzat de bătaie și insult R.S. la 25 iunie 2013 în fața unei case de ceai din Lankaran. În aceeași zi, Curtea de District din Lanka, bazată pe acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie, a ordonat detenția reclamantului pe durata procesului pentru o perioadă de două luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie prin gravitatea acuzării. La 2 iulie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că nu a existat nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de detenție în așteptarea procesului. La 15 iulie 2013, Curtea de Apel Shirvan a respins recursul, hotărând că hotărârea instanței de primă instanță este justificată. La 7 august 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District din Lanka care a solicitat să fie arestată la domiciliu în locul detenției preventive, susținând că nu exista niciun motiv pentru continuarea sa detenție. La 13 august 2013, Curtea de District din Lanka a respins cererea, constatand că nu era necesară modificarea măsurii preventive de detenție în așteptarea procesului. La 26 august 2013, Curtea de Apel Shirvan a susținut decizia instanței de primă instanță. Între timp, la 24 august 2013, Curtea de District din Lanka a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului cu douăzeci și cinci de zile, până la 22 septembrie 2013. Curtea a justificat prelungirea detenției reclamantului în așteptarea procesului prin necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua noi acțiuni de investigație. La 27 august 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că Curtea de District din Lanka nu a justificat prelungirea deținerii anterioare. La 9 septembrie 2013, Curtea de Apel Shirvan a respins recursul, constatând că prelungirea detenției reclamantei în așteptarea procesului era justificată. La 22 septembrie 2013, Curtea de District din Lanka a prelungit din nou detenția reclamantului în așteptarea procesului cu o lună, până la 22 octombrie 2013. Curtea a justificat prelungirea cu necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua noi acțiuni de investigare. La 24 septembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reiterând plângerile sale anterioare. La 7 octombrie 2013, Curtea de Apel Shirvan a respins recursul. La 24 octombrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Sabunchu cerând eliberarea sa. În special, s-a plâns că, deși perioada de detenție anterioară a expirat la 22 octombrie 2013, nu a fost eliberat din detenție. La 25 octombrie 2013, Curtea de District Sabunchu a respins cererea reclamantului, constatând că detenția sa este legală. În acest sens, instanța a susținut că proiectul de procedură a fost depus la judecată la 22 octombrie 2013. La 28 octombrie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, plângând că detenția sa din cauza faptului că proiectul de pronunțare a acuzației a fost interzis în instanța de judecată a fost ilegală. La 6 noiembrie 2013, Curtea de Apel a confirmat decizia Curții de District Sabunchu din 25 octombrie 2013. Curtea de apel a reținut în hotărârea sa că, la 22 octombrie 2013, data în care a fost depusă factura de inculpare la Tribunalul de District din Lanka, aceasta din urmă a hotărât, de asemenea, să prelungească detenția anterioară a reclamantului până la 15 noiembrie 2013. Cu toate acestea, hotărârea instanței de apel a fost tăcut cu privire la întrebarea dacă audierea Curții de District din Lanka din 22 octombrie 2013 a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sale au fost ilegale deoarece nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că detenția sa după 22 octombrie 2013 este ilegală, deoarece nu se bazează pe niciun ordin judiciar. În acest sens, el susține că nu a fost adoptată în mod corespunzător nicio decizie care să prelungească detenția anterioară după 22 octombrie 2013. [A1] Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile? Ce document a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa continuă? În cazul în care reclamantul și avocatul său au fost în măsură să fie prezent la audierea privind prelungirea detenției reclamantului după 22 octombrie 2013? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile referitoare la extinderile (dacă există) de detenție anterioară a reclamantului, care au avut loc după depunerea prezentei cereri. [A1] ITMARKFactsComplicanteSfârșit PLEASE nu remova

Communicated on 26 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 1459/14

Yadigar SADIGOV against Azerbaijan

lodged on 25 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yadigar Sadigov, is an Azerbaijani national, who was born in 1968 and lives in Lankaran. He is represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was an active member of the Musavat Party in Lankaran. He also worked as an adviser to the Chairman of the Musavat Party.

On 25 June 2013, when the applicant was at a tea house with his friends in Lankaran, a certain R.S. approached him and began insulting the opposition. According to the applicant, he realised that it was a provocation and he left the tea house without disputing with that person.

On 26 June 2013 a news item entitled “the adviser to the Chairman of the Musavat Party beat war veteran R.S.” was published in the media close to the Government, including the State information agency “Azertag”.

Following the publication of this news item, the applicant made a statement on social media noting that he had been set up and criminal proceedings would probably be instituted against him.

On 27 June 2013 police officers came to the applicant’s home and took him to the police office.

On the same day a record of the applicant’s arrest as a suspect was compiled by the police.

On 29 June 2013 the applicant was charged under Article 221.3 (hooliganism) of the Criminal Code. He was in particular accused of beating and insulting R.S. on 25 June 2013 in front of a tea house in Lankaran.

On the same day the Lankaran District Court, relying on the official charge brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention pending trial for a period of two months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charge.

On 2 July 2013 the applicant appealed against this decision, claiming that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that there had been no justification for the application of the preventive measure of detention pending trial.

On 15 July 2013 the Shirvan Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s decision was justified.

On 7 August 2013 the applicant lodged a request with the Lankaran District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention, claiming that there was no ground for his continued detention.

On 13 August 2013 the Lankaran District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of detention pending trial.

On 26 August 2013 the Shirvan Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

In the meantime, on 24 August 2013 the Lankaran District Court extended the applicant’s detention pending trial by twenty-five days, until 22 September 2013. The court justified the extension of the applicant’s detention pending trial by the necessity of additional time to carry out further investigative actions.

On 27 August 2013 the applicant appealed against this decision, reiterating that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that the Lankaran District Court had failed to justify the extension of his pre-trial detention.

On 9 September 2013 the Shirvan Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the extension of the applicant’s detention pending trial had been justified.

On 22 September 2013 the Lankaran District Court again extended the applicant’s detention pending trial by one month, until 22 October 2013. The court justified the extension by the necessity of additional time to carry out further investigative actions.

On 24 September 2013 the applicant appealed against this decision, reiterating his previous complaints.

On 7 October 2013 the Shirvan Court of Appeal dismissed the appeal.

On 24 October 2013 the applicant lodged a request with the Sabunchu District Court asking for his release. In particular, he complained that, although his pre-trial detention period had expired on 22 October 2013, he had not been released from detention.

On 25 October 2013 the Sabunchu District Court dismissed the applicant’s request, finding that his detention was lawful. In this connection, the court held that the bill of indictment had been filed with the trial court on 22 October 2013.

On 28 October 2013 the applicant appealed against this decision, complaining that his detention on the ground that the bill of indictment had been filed with the trial court was unlawful.

On 6 November 2013 the Baku Court of Appeal upheld the Sabunchu District Court’s decision of 25 October 2013. The appellate court held in its decision that on 22 October 2013, the date on which the bill of indictment had been filed with the Lankaran District Court, the latter court also decided to extend the applicant’s pre-trial detention until 15 November 2013. The appellate court’s decision was, however, silent as to the question whether the Lankaran District Court’s hearing of 22 October 2013 was held in the presence of the applicant and his lawyer.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

He also complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify his detention pending trial and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicant further complains that his detention after 22 October 2013 was unlawful, as it was not based on any court order. In this connection, he claims that no decision extending his pre-trial detention after 22 October 2013 was duly adopted.

[A1]

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? What material was examined by the courts to verify if such reasonable suspicion existed?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?

3.

Was the applicant’s detention after 22 October 2013 based on a court order? If so, were the applicant and his lawyer able to be present at the hearing on the extension of the applicant’s detention after 22 October 2013?

4.

The Government are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant’s pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.

[A1]

ITMARKFactsComplaintsEnd

PLEASE DO NOT REMOVE