ALIBEYOVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 13731/12 Khaver ALIBEYOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Khaver Alibeyova, este un național azerbaidjan născut în 1940 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Aliyev, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2009, reclamantul a căzut în timp ce mergea pe stradă în drum spre casă și a suferit o fractură severă a piciorului stâng. După ce a părăsit spitalul, a continuat să aibă tratament acasă. Într-o dată neespecificată în 2009, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru daune în cadrul Curții de district Sabail împotriva Autorității Executive din orașul Baku și a Azerbaidjan Road Service Open Joint-Stock Company, fondată de și la timpul material care funcționează în cadrul Ministerului Transporturilor din Republica Azerbaidjan. La 18 iunie 2010, Curtea de District Sabail a pronunțat o hotărâre care acordă parțial cererea reclamantului, care a ordonat respondenților să plătească compensarea reclamantului de 30 000 de manați azeri (AZN) (echivalent cu 30 300 de euro (EUR) în momentul material) în ceea ce privește prejudiciile materiale și AZN 20.000 (echivalent cu 20,200 EUR în momentul material) în ceea ce privește prejudiciile morale. Hotărârea a devenit finală și executivă. La 26 iulie 2010, Departamentul de Execuție din districtul Sabail („Departamentul de Execuție”) a început procedurile de aplicare. În iulie 2010, în cadrul acestor proceduri, a notificat respondenții la termenul de zece zile pentru respectarea voluntară a hotărârii instanței. În septembrie 2010, a eliberat un ordin de colectare împotriva contului bancar al Autorității Executive din orașul Baku. În octombrie 2010 în urma mai multor plângeri ale reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii, Ministerul Justiției i-a informat că executarea hotărârii în ceea ce privește Serviciul Rutier Azerbaidjan Compania Open Joint-Stock a fost amânată deoarece societatea a apelat împotriva acesteia. La o dată neespecificată în 2010 societatea Autoritatea Executivă din orașul Baku a interzis apeluri la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul, la rândul său, a depus obiecție față de aceste apeluri cu același tribunal de recurs, susținând că au fost depuse în afara termenului și că nu există motive pentru a restabili acest termen. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District Sabail și a respins afirmațiile reclamantului, susținând că nu au fost dovedit în fața instanței de primă instanță. La 10 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă și s-a plâns, printre altele, La 18 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel de la Curtea de Apel de la Baku. La 8 august 2014, reprezentantul reclamantului în fața Curții, dl. Aliyev, a fost arestat pentru evaziunea fiscală, abuzul de putere și antreprenorialitatea ilegală. La 8 și 9 august 2014, autoritățile judecătorești au efectuat o căutare a casei și biroului dlui Aliyev. În timpul căutării, un număr mare de documente, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile depuse în fața Curții care au fost în domnul I. Deținerea Aliyev în calitate de reprezentant a fost confiscată de autoritățile interne. Prin fax datat de 28 august 2014, dl I. Aliyev a informat Curții cu privire la confiscarea dosarelor, declarând încălcarea articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cererile afectate. În scrisorile trimise Curții în septembrie 2014 dl I. Aliyev și-a reiterat plângerea cu privire la confiscarea dosarelor. La 25 octombrie 2014 unele dintre documentele confiscate au fost returnate dlui J. Javadov, dl. I. Aliyev avocat. COMPLAINTE Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului certitudii juridice ca urmare a anulării hotărârii finale și executibile în favoarea ei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul certitudinei juridice în ceea ce privește anularea hotărârii finale și executibile a Curții de district Sabail din 18 iunie 2010 în favoarea ei? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor sale, în sensul articolului 1 la Convenția, ca urmare a anulării hotărârii finale și executive ale Curții de district Sabail din 18 iunie 2010? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Având în vedere confiscarea cazului reclamantului de la biroul dlui I. Aliyev la 8 și 9 august 2014, statul a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor referitoare la cazul reclamantului, inclusiv hotărârile interne ale instanței și cererile Autorității Executive din orașul Baku și ale Companiei Azerbaiyane de Transport Road Open-Stock, cu privire la reînnoirea termenelor pentru depunerea unui recurs.

Communicated on 26 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 13731/12

Khaver ALIBEYOVA

against Azerbaijan

lodged on 17 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Khaver Alibeyova, is an Azerbaijani national who was born in 1940 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr

I.

Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 February 2009 the applicant tripped over while walking down the street on her way home and suffered a severe fracture of her left leg. After leaving hospital she continued to have treatment at home.

On an unspecified date in 2009 the applicant brought a civil action for damages in the Sabail District Court against the Baku City Executive Authority and the Azerbaijani Road Service

Open Joint-Stock Company, founded by and at the material time operating under the Ministry of Transport of the Republic of Azerbaijan.

On 18 June 2010 the Sabail District Court delivered a judgment partially granting the applicant’s claim. It ordered the respondents to pay the applicant compensation of 30,000 Azerbaijani manats (AZN) (equivalent to 30,300 euros (EUR) at the material time) in respect of pecuniary damage and AZN 20,000 (equivalent to EUR 20,200 at the material time) in respect of non-pecuniary damage. The judgment became final and enforceable.

On 26 July 2010 the Sabail District Department of Enforcement (“the Department of Enforcement”) commenced enforcement proceedings. In July 2010 as part of those proceedings it notified the respondents of the ten-day time-limit for voluntary compliance with the court’s judgment. On 6

September 2010, it issued a collection order against Baku City Executive Authority’s bank account.

In October 2010 in response to several complaints by the applicant about the non-enforcement of the judgment, the Ministry of Justice informed her that the execution of the judgment with respect to the Azerbaijani Road

Service

Open Joint-Stock Company had been postponed because the company had appealed against it.

On an unspecified date in 2010 the company

and the Baku City Executive Authority lodged appeals with the Baku Court of Appeal against the first-instance judgment. The applicant, in turn, lodged an objection to those appeals with the same appeal court, claiming that they had been lodged outside the time-limit and that there were no grounds to restore that time-limit.

On 15 April 2011 the Baku Court of Appeal quashed the Sabail District Court’s judgment and dismissed the applicant’s claims, holding that they had not been proved before the first-instance court.

On 10 June 2011 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court and complained,

inter alia

, about the overruling of the Sabail District Court’s final and enforceable judgment by the Baku Court of Appeal.

On 18 August 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal and upheld the judgment of the Baku Court of Appeal.

On 8 August 2014 the applicant’s representative before the Court, Mr

I.

Aliyev, was arrested on charges of tax evasion, abuse of power and illegal entrepreneurship. On 8 and 9 August 2014 the prosecuting authorities conducted a search of Mr Aliyev’s home and office. During the search, a large number of documents, including all the case files relating to the applications before the Court that were in Mr I. Aliyev’s possession as a representative, were seized by the domestic authorities.

By a fax dated 28 August 2014, Mr I. Aliyev informed the Court of the seizure of the case files, claiming a breach of Article 34 of the Convention in respect of all the applications affected. In letters sent to the Court in September 2014 Mr I. Aliyev reiterated his complaint about the seizure of the case files.

On 25 October 2014 some of the seized documents were returned to Mr

J. Javadov, Mr. I. Aliyev’s counsel.

COMPLAINTS

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant complains of an infringement of the principle of legal certainty as a result of the quashing of the final and enforceable judgment in her favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected with regard to the quashing of the final and enforceable judgment of the Sabail District Court of 18 June 2010 in her favour?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as a consequence of the quashing of the final and enforceable judgment of the Sabail District Court of 18 June 2010? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

In view of the seizure of the applicant’s case file from Mr I. Aliyev’s office on 8 and 9 August 2014, has the State hindered the effective exercise of the applicant’s right of application under Article 34 of the Convention?

4.

The parties are requested to provide copies of all the documents concerning the applicant’s case, including the domestic court decisions and the applications of the Baku City Executive Authority and the Azerbaijani Transport

Road Service

Open Joint-Stock Company

on renewal of the time-limits for lodging an appeal.