Comunicat la 30 mai 2016 Secțiunea a doua Cerere nr 37057/11 Vitalii VLAS împotriva Republicii Moldova introdusă la 16 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Vitalii Vlas, este un resortisant moldovean născut în 1975 și rezident în Calărași. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Artene, avocat în Celărași. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. L . incidentul din 25 aprilie 2010 În noaptea de 24-25 aprilie 2010, în jurul orei 2:00, reclamantul și trei Agresorii l-au lovit pe reclamant cu pumnul și cu piciorul în cap, în față și în alte părți ale corpului. Reclamantul și-a pierdut cunoștința și-a recăpătat mințile doar la spital.
Traumă la cap, contuzie, fractură a oaselor nazale și contuzii multiple în diferite părți ale corpului i-a fost pusă. Medicul a informat secția de poliție din districtul Calerași despre acest incident. Procedura de amendă inițiată împotriva R.A. La 12 mai 2010, funcționarul de poliție însărcinat cu cauza a emis un proces-verbal în care a fost înregistrată comisia de către R.A. a amenzii de lovire și rănire voluntară (vatămarea intenționat ușioare a ð , reprimată prin art. 78 alin. (3) din Codul de amenzi administrative ( Mai 2010, ofițerul de poliție a constatat că actele comise de R.A. nu prezentau elemente ale unei infracțiuni și i-a impus acestuia o amendă administrativă în valoare de 1 500 lei moldovenești (MDL) (aproximativ 95 EUR (EUR).
Prin hotărârea din 6 iulie 2010, Tribunalul din Călărași a acceptat contestația reclamantului, a anulat decizia administrativă din 13 mai 2010 și a clasat cauza. La 1 octombrie 2010, Curtea de apel din Chișinău a primit recursul din partea R.A. și a trimis cauza în fața instanței. Prin hotărârea din 14 februarie 2011, Tribunalul din Călărași a confirmat legalitatea deciziei administrative din 13 mai 2010. La 4 martie 2011, reclamantul a formulat o acțiune. La 11 mai 2011, Tribunalul din Chișinău a anulat hotărârea din 14 februarie 2011 și a trimis cauza în fața instanței. La 5 octombrie 2011, Tribunalul din Călărași a întâmpinat contestația reclamantului, a constatat nulitatea procesului-verbal din 12 mai 2010, a anulat decizia administrativă din 13 mai 2010 și a transmis cauza în instanță, după ce a constatat că faptele imputate R.A.
intră sub incidența legii penale. octombrie 2011, Curtea de apel din Chișinău a acceptat acțiunea formulată de R.A., a anulat hotărârea din 5 octombrie 2011 și a trimis cauza în fața Tribunalului. La 18 iunie 2012, Tribunalul din Călărași a acceptat contestația reclamantului și a adoptat soluțiile pe care le luase deja la 5 octombrie 2011. Prin decizia din septembrie 2012, Tribunalul din Chișinău a primit recursul la R.A., a infirmat hotărârea din 18 iunie 2012 și a trimis cauza în fața instanței. Prin hotărârea din 4 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea președintelui Tribunalului din Calărași de trimitere a procedurii la o altă instanță și a trimis cauza Tribunalului din Strășeni.
La 19 aprilie 2013, Tribunalul din Strașeni a întâmpinat contestația reclamantului, a constatat nulitatea procesului-verbal din 12 mai 2010, a anulat decizia administrativă din 13 mai 2010 și a transmis cauza în instanță. printr-o decizie definitivă din 19 aprilie 2013, tribunalul din Chișinău a confirmat această hotărâre. La 13 mai 2010, reclamantul sesizează poliția cu privire la o plângere penală împotriva R.A. și G.D. pentru încălcarea ordinii publice ( persoane și că R.A. a fost sancționat pentru o amendă administrativă. La 14 mai 2010, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului districtual din Călărași pentru a contesta decizia autorităților polițienești. La 8 iunie 2010, procurorul general a inițiat proceduri penale împotriva R.A.
și G.D. pentru încălcarea ordinii publice și a menționat că, potrivit unui raport de examinare medico-legale întocmit la 5 mai 2010, traumele constatate asupra persoanei reclamantului au constituit leziuni corporale ușoare care au condus la tulburări de sănătate de scurtă durată. (leziuni corporiale ușoare cu dereglarea sănătății de asigurăre durată) printr-o hotărâre înainte de a pronunța drept din 16 decembrie 2010 pronunțată în lipsa reclamantului, Tribunalul din Calărași a primit plângerea din partea R.A. și a anulat ordonanța Parchetului din 8 iunie 2010. Această hotărâre a devenit definitivă în aceeași zi. Printr-o decizie din 22 noiembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea în anulare depusă de procurorul-adjunct al procurorului general, a anulat hotărârea înainte de a pronunța dreptul din 16 decembrie 2010 și a trimis cauza în fața Tribunalului din Calerași.
La 31 ianuarie 2012, acesta din urmă a respins ca nefondat plângerea R.A. La o dată nespecificată, cauza penală împotriva R.A. a fost transmisă judecătorilor din fond printr-o hotărâre din 15 septembrie 2015, tribunalul din Strașeni a constatat că R.A. a comis o încălcare a ordinii publice reprimată prin art. 287 § 2 litera (b) din Codul penal (CP). Cu toate acestea, a clasat cauza la cererea R.A. din cauza prescripției acțiunii publice (prescripția trageri la respundere penale). În decizia sa, s-a menționat că încălcarea vizată era medie gravă și că termenul de prescripție de cinci ani care i se aplicase în temeiul art. 60 alin. (1) lit. (b) și § 2 din CP expirase la data de 25 aprilie 2015. În plus, Tribunalul și-a retras acțiunea civilă a reclamantului cu privire la prejudiciul material, considerând că aceasta trebuia să fie examinată de instanțele civile.
În plus, a alocat 8 000 MDL (362 EUR) reclamantului pentru prejudiciul moral. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile au întârziat procedurile interne și că R.A. și G.D. au rămas nepedepsite. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că persoanele responsabile de relele tratamente aplicate reclamantului au rămas nepedepsite (a se vedea, de exemplu, Okkuli c. Turcia, nr 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracturi)))
Communiquée le 30 mai 2016
Requête n o 37057/11 Vitalii VLAS contre la République de Moldova introduite le 16 May 2011
Le requérant, M. Vitalii Vlas, est un ressortissant moldave né en 1975 et résidant à Călărași. Il est représenté devant la Cour par M e S. Artene, avocat à Călărași. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. A. L’incident du 25 avril 2010 Dans la nuit du 24 au 25 avril 2010, vers 2 heures, le requérant et trois personnes qui l’accompagnaient furent victimes d’une agression dans la rue de la part de R.A. et G.D. Les agresseurs frappèrent le requérant à coups de poing et de pied à la tête, au visage et sur d’autres parties du corps. Le requérant perdit connaissance et ne retrouva ses esprits qu’à l’hôpital. Un diagnostic de « traumatisme crânien, commotion cérébrale, fracture des os du nez et contusions multiples en diverses parties du corps » lui fut posé.
Le médecin informa le commissariat de police du district de Călărași de cet incident. B. La procédure contraventionnelle engagée à l’encontre de R.A. Le 12 mai 2010, le fonctionnaire de police en charge de l’affaire dressa un procès-verbal constatant la commission par R.A. de la contravention de coups et blessures volontaires ( vătămarea intenționat ușoară a integrității corporale ), réprimée par l’article 78 § 3 du code des contraventions administratives (« le CCA »). Par une décision administrative en date du 13 mai 2010, l’officier de police constata que les actes commis par R.A. ne présentaient pas les éléments constitutifs d’une infraction pénale et infligea à celui-ci une amende administrative d’un montant de 1 500 lei moldaves (MDL) (soit environ 95 euros (EUR)).
Par un jugement en date du 6 juillet 2010, le tribunal de Călărași fit droit à la contestation du requérant, annula la décision administrative du 13 mai 2010 et classa l’affaire. Le 1 er octobre 2010, la cour d’appel de Chișinău accueillit le recours de R.A. et renvoya l’affaire devant le tribunal. Par un jugement en date du 14 février 2011, le tribunal de Călărași confirma la légalité de la décision administrative du 13 mai 2010. Le 4 mars 2011, le requérant forma un recours. Le 11 mai 2011, la cour d’appel de Chișinău annula le jugement du 14 février 2011 et renvoya l’affaire devant le tribunal. Le 5 octobre 2011, le tribunal de Călărași accueillit la contestation du requérant, constata la nullité du procès-verbal du 12 mai 2010, annula la décision administrative du 13 mai 2010 et transmit l’affaire au parquet, après avoir relevé que les faits imputés à R.A.
relevaient de la loi pénale. Le 26 octobre 2011, la cour d’appel de Chișinău accueillit le recours déposé par R.A., annula le jugement du 5 octobre 2011 et renvoya l’affaire devant le tribunal. Le 18 juin 2012, le tribunal de Călărași fit droit à la contestation du requérant et adopta les solutions qu’il avait déjà retenues le 5 octobre 2011. Par une décision datée du mois de septembre 2012, la cour d’appel de Chișinău accueillit le recours de R.A., infirma le jugement du 18 juin 2012 et renvoya l’affaire devant le tribunal. Par un jugement avant dire droit en date du 4 décembre 2012, la Cour suprême de justice accueillit la demande du président du tribunal de Călărași tendant au renvoi de la procédure à une autre juridiction et renvoya l’affaire au tribunal de Strășeni.
Le 19 avril 2013, le tribunal de Strășeni accueillit la contestation du requérant, constata la nullité du procès-verbal du 12 mai 2010, annula la décision administrative du 13 mai 2010 et transmit l’affaire au parquet. Par une décision définitive en date du 19 avril 2013, la cour d’appel de Chișinău confirma ce jugement. C. L’enquête pénale diligentée contre R.A. et G.D. Le 13 mai 2010, le requérant saisit la police d’une plainte pénale contre R.A. et G.D. pour atteinte à l’ordre public (« huliganism »). Par une lettre du 13 mai 2010, le commissariat de police informa le requérant qu’il avait été décidé de refuser d’ouvrir des poursuites pénales contre les deux individus et que R.A. avait été sanctionné pour avoir commis une contravention administrative.
Le 14 mai 2010, le requérant déposa une plainte devant le procureur du district de Călărași pour contester la décision des autorités policières. Le 8 juin 2010, le procureur entama des poursuites pénales contre R.A. et G.D. pour atteinte à l’ordre public. Il notait que, selon un rapport d’examen médicolégal établi le 5 mai 2010, les traumatismes constatés sur la personne du requérant constituaient des lésions corporelles légères ayant entraîné des troubles de santé de courte durée (leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată) . Par un jugement avant dire droit du 16 décembre 2010 rendu en l’absence du requérant, le tribunal de Călărași accueillit la plainte de R.A. et annula l’ordonnance du parquet du 8 juin 2010. Ce jugement devint définitif le même jour.
Par une décision du 22 novembre 2011, la Cour suprême de justice accueillit le recours en annulation déposé par l’adjoint du procureur général, annula le jugement avant dire droit du 16 décembre 2010 et renvoya l’affaire devant le tribunal de Călărași. Le 31 janvier 2012, ce dernier rejeta comme mal fondée la plainte de R.A. déposée contre l’ordonnance du parquet portant ouverture des poursuites pénales. À une date non spécifiée, l’affaire pénale dirigée contre R.A. fut transmise aux juges du fond. Par un jugement du 15 septembre 2015, le tribunal de Strășeni constata que R.A. avait commis l’infraction de trouble à l’ordre public réprimée par l’article 287 § 2 b) du code pénal (CP). Il classa toutefois l’affaire à la demande de R.A.
en raison de la prescription de l’action publique ( prescripția tragerii la răspundere penală ). Dans sa décision, il relevait que l’infraction visée était moyennement grave et que le délai de prescription de cinq ans qui lui était applicable en vertu de l’article 60 § 1 b) et § 2 du CP avait expiré le 25 avril 2015. Par ailleurs, le tribunal réserva l’action civile du requérant concernant le dommage matériel, relevant qu’elle devait être examinée par les juridictions civiles. En outre, il alloua 8 000 MDL (362 EUR) au requérant au titre du préjudice moral. L’affaire est toujours pendante devant la cour d’appel de Chișinău. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que les autorités aient retardé les procédures internes et que R.A.
et G.D. soient restés impunis.
1. Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, eu égard à la circonstance que les personnes responsables des mauvais traitements infligés au requérant soient restées impunies (voir, par exemple, Okkalı c. Turquie , n o 52067/99, § 65, CEDH 2006 ‑ XII (extraits)) ?