AFFAIRE YİANOPULU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Dommage matériel et préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Dommage matériel;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YİANOPULU c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CU PRIVIRE LA TURCIA (solicitarea nr. 1203/03) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 25 august 2016 STRASBURG 31 mai 2016 DEFINIF 31/08/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Yianopulu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 10 mai 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițeco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 mai 2016, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii La originea cauzei, se află o hotărâre (n 12030/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisant grec, dl Efrosini Yianopu ( a decedat la 31 martie 2009. M Maria queiropulos ( a constituit o ingerință în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Aceasta a concluzionat că ingerința în litigiu era incompatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, contrară articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție (Yianopulu c. Turcia, nr. 12030/03, §§ 48-50, 14 ianuarie 2014). Pe baza articolului 41 din convenție, cujus a solicitat o satisfacție echitabilă de 10 milioane de dolari americani (USD). Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamanta să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (idem, p. 10 și punctul 4 din acord). Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații. După adoptarea hotărârii din acțiunea principală, recurenta l-a revocat pe domnul Cano, avocat la Istanbul. Ea l-a desemnat pe domnul Gkelntis [1] , avocat în Grecia, și pe domnul Demetriades [2] , avocat în Cipru, pentru a o reprezenta. La 4 noiembrie 2015, dl Demetriades [3] a informat Curtea cu privire la decesul dlui Gkelntis [4] ÎN JUSTIȚIE În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În caz contrar, recurenta solicită despăgubiri pe baza valorii actuale a terenului respectiv, valoare pe care o estimează la 22 272 308 EUR (EUR). 10. În sprijinul acestei revendicări, aceasta furnizează trei rapoarte întocmite de trei societăți de competență diferite un raport întocmit la 16 februarie 2007, la cererea M. Cano, care estimează valoarea de piață a terenului la 10 300 000 USD, adică aproximativ 14 267 000 de lire turcești (TRY), și valoarea sa fiscală, astfel cum reiese din datele din 2006 furnizate de municipalitatea Beșiktaș, la 3 956 000 USD (aproximativ 5 480 000 TRY) un raport întocmit la 28 martie 2014, la cererea domnului Cano, care estimează valoarea terenului în 2014 la 21 196 000 EUR un raport întocmit la 14 iunie 2014, la cererea domnului Demetriades [5] , care estimează valoarea terenului în 2014 la 21 390 779 EUR. Astfel cum reiese din aceste rapoarte de expertiză, terenul care face obiectul prezentei cauze a fost afectat din 1958, conform planului de urbanism, de construirea unei școli. La construirea unui drum, suprafața terenului este acum de 12 746,64 m. În 2009, Trezoreria a afectat acest teren la Ministerul Educației Naționale pentru Construcția unei școli. Un liceu de învățământ tehnic și de formare profesională este acum ridicat acolo. 11. De asemenea, recurenta se bazează pe un raport de expertiză obținut în cadrul unei acțiuni în constatare. Din acest raport de expertiză, depus de recurentă, reiese că, la 27 iunie 2014, Ministerul Afacerilor Externe a sesizat instanța judecătorească din statul în cauză cu scopul de a determina valoarea terenului în litigiu. Experții au estimat valoarea de piață a terenului la data respectivă la 74 759 044 TRY și valoarea sa la 5 octombrie 1999 la 43 338 576 TRY. 12. În plus, recurenta solicită 4 264 133,50 EUR pentru prejudiciul suferit între 1996 și 2014 din cauza faptului că nu a putut dispune de acest bun. 13. Referindu-se la suma solicitată inițial de cuius , și anume 10 milioane USD, guvernul consideră această sumă excesivă și consideră că acordarea unei astfel de sume ar duce la o îmbogățire fără nicio cauză. El observă că raportul de expertiză din 16 februarie 2007 a fost pregătit de o societate privată la cererea Cujus 15. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 32, CEDH 1999 II). În principiu, statele contractante care participă la o cauză sunt libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr 28342/95, § 20 CEDH 2001 I. 16. În speță, Curtea amintește că intervenia în litigiu nu îndeplinește condiia legalităii (hotărârea din acțiunea principală, § 49). În aceste circumstanțe, recunoașterea de către reclamant a calității moștenitoare și înscrierea terenului pe numele său pe registrul funciar ar plasa, pe cât posibil, într-o situație echivalentă celei în care s-ar afla dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost necunoscute. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că terenul în litigiu a fost alocat încă din 1958 construcției unei școli și că a primit această alocare inițială. După atribuirea acestui teren Ministerului Educației Naționale în 2009, a fost construit un liceu de învățământ tehnic și de formare profesională, precum și anexele sale. Această instituție de învățământ public găzduiește astăzi mai mult de 600 de elevi. De aceea, Curtea apreciază că, restituirea în mai multe state membre a terenului în cauză nu pare adecvată în circumstanțele din speță. Astfel, Curtea consideră că cea mai bună formă de reparație constă în acordarea de către stat a unei despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat de pierderea terenului. 17. Curtea reamintește că, în cauza Guiso-Gallisay c. Italia ((satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009), Marea Cameră a considerat oportun să revizuiască jurisprudența elaborată în Hotărârea Papamichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, seria A n 330-B) prin adoptarea unei noi abordări privind criteriile de despăgubire în cauzele privind privarea ilegală de dreptul de proprietate. Prin urmare, Comisia a considerat că despăgubirile ar trebui să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne 18. În conformitate cu această abordare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, dreptul la despăgubiri trebuie să corespundă valorii totale a terenului respectiv la data la care Cujus a avut certitudinea juridică de a-și pierde speranța de a-l moșteni. Din aceste motive, aceasta decide să își retragă pretențiile recurentei, cu condiția ca acestea să se bazeze pe valoarea actuală a terenului. Aceasta consideră că data care trebuie luată în considerare pentru a calcula prejudiciul material trebuie să fie 7 octombrie 2002. 19. Curtea constată că nu a fost pronunțată nicio competență în cadrul procedurii interne pentru a stabili valoarea terenului la această dată din urmă. Cu toate acestea, Curtea dispune de două rapoarte, elaborate de recurentă, care se referă la valoarea terenului menționat la date îndepărtate. 20. Primul este raportul întocmit la 16 februarie 2007, la cererea avocatului cujus Cu toate acestea, valoarea de piață a terenului este estimată la 10 300 000 USD și valoarea sa fiscală la 3 956 000 USD (punctul 10 de mai sus). De asemenea, trebuie remarcată distanța semnificativă dintre valoarea de piață a terenului și valoarea sa fiscală astfel cum a fost calculată conform datelor din 2006 furnizate de primăria Beșiktaș. În această privință, Curtea constată că valoarea de piață a fost calculată prin luarea în considerare a unei utilizări optime a terenului, și anume construirea de către un promotor de 140 de apartamente, din care jumătate ar fi fost atribuită cujus . Or, trebuie să se constate că această metodă nu a știut că terenul a fost alocat pentru a construi o școală încă din 1958 și că, în acest scop, a fost lovit de o interdicție de a construi. 21. Al doilea raport este raportul întocmit la 27 iunie 2014 în cadrul unei acțiuni în constatarea introdusă de Ministerul Afacerilor Externe în fața instanței judecătorești din statul de executare și care estimează valoarea terenului respectiv, la data de 5 octombrie 1999, la 43 338 576 TRY (punctul 11 de mai sus). Elementele dosarului nu permit să se verifice dacă acest raport a fost contestat de către părți. Curtea ia notă de faptul că, în ansamblu, indică elementele luate în considerare pentru a determina valoarea terenului fără nici un detaliu sau explicație. Aceasta subliniază, de asemenea, importanța distanței dintre valoarea terenului așa cum a fost determinată de primul raport și valoarea estimată de cel de-al doilea raport. Potrivit acestuia din urmă, valoarea terenului în 1999 ar fi de aproximativ trei ori mai mare decât valoarea sa de piață în 2007, deși valoarea sa la ultima dată a fost calculată prin luarea în considerare a unei utilizări optime a terenului. 22. Prin urmare, în lumina tuturor elementelor de care dispune, Curtea consideră că valoarea de piață a terenului în 2002 poate fi stabilită la aproximativ 6 milioane TRY. 23. Având în vedere că caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia duce la o reducere a valorii, astfel cum ar putea fi redusă la un interval considerabil de timp, Curtea consideră că această sumă va trebui actualizată pentru a compensa efectele inflației și că este necesar, de asemenea, să se ia în considerare posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care a trecut de la deposirea terenului. În opinia Curții, aceste interese trebuie să corespundă interesului juridic simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv (Guiso-Gallisay, citată anterior, § 105). 24. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei 14 300 000 EUR pentru pierderea terenului. 25. În ceea ce privește prejudiciul care rezultă din la mai multe terenuri în perioada 16 ianuarie 1996, data la care terenul a fost înregistrat în registrul funciar în numele Trezoreriei (hotărârea din acțiunea principală, § 18), 7 octombrie 2002, data la care instanțele interne au respins definitiv revendicările din cujus În primul rând, Curtea arată că elementele dosarului nu permit să se stabilească condițiile de utilizare a bunului în cauză în perioada în cauză. Curtea reiterează apoi că a fost vorba despre un simplu teren care, în plus, a fost lovit din 1958 de o interdicție de a construi altceva decât o școală. Prin urmare, recurenta nu putea spera să ridice o clădire și să obțină venituri prin acordarea acesteia în chirie. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde recurentei o despăgubire în acest sens. 26. În ceea ce privește revendicările recurentei pentru daune morale, Curtea consideră că dreptul de a moșteni proprietatea și de a dispune de aceasta a făcut obiectul unor chinuri și frustrare. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta decide să atribuie recurentei 15 000 EUR, ca reparație a frustrării și a chinului suferite de cujus proaspete și de cheltuieli 27. De asemenea, recurenta solicită 153 024 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 47 137,55 EUR pentru cele angajate în fața Curții. Astfel cum reiese din deconturile furnizate de aceasta, onorariile pentru avocații turci și pentru 18 000 EUR, pregătirea primelor trei rapoarte de e-mail la 5 059,27 EUR și diferitele cheltuieli la 1 068,10 EUR. Recurenta consideră că, din cauza gravității și a amplorii cauzei, serviciile de consiliere grecească și cipriotă specializate erau necesare pentru pregătirea cererii de satisfacție echitabilă și solicită o sumă suplimentară de 18 375,25 EUR, din care 11 250 EUR pentru onorariile avocaților, 4 720 EUR pentru pregătirea ultimului raport de expertiză și 225 EUR pentru cheltuieli diverse. 28. recurenta a furnizat trei deconturi de cheltuieli și cheltuieli de judecată, indicându-se în fiecare dintre ele suma totală a cheltuielilor de judecată (fără întârziere), suma cheltuielilor de judecată și suma totală a cheltuielilor diverse. De asemenea, aceasta a furnizat facturile aferente cheltuielilor de judecată. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 31. Curtea ia notă mai întâi de faptul că pretențiile referitoare la cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne nu sunt în nici un caz justificate; în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile aferente procedurii în fața Curții, Curtea nu se îndoiește că o parte din sumele solicitate în acest sens a fost efectiv și în mod necesar expusă; cu toate acestea, Curtea consideră aceste pretenții excesive. În special, aceasta nu este convinsă de necesitatea de a angaja avocați din trei țări diferite sau de a solicita un nou raport de evaluare, în timp ce trei rapoarte de expertiză au fost deja obținute (Fokas c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr 3126/02, § 37, 1 octombrie 2013). Prin urmare, Comisia decide să acorde o sumă de 10 000 EUR. Interese moratoriu 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Yianopulu, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 300 000 EUR (14 milioane trei sute de mii de euro), pentru daune materiale (ii). 000 EUR (cinsprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii. 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 31 mai 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte [1] Recified la 25 august 2016. Numele domnului Gkelntis a fost formulat după cum urmează: Rectificat la 25 august 2016. Numele domnului Demetriades a fost formulat după cum urmează: