- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 mai 2016
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Łukaszewicz împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32447/10 Zbigniew ČUKAZEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Iulia Motoc, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zbigniew Čukaszewicz, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și este reținut în Białystok. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1995, Curtea Regională Białystok a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. El a îndeplinit această condamnare de la 1996 până în 2004, când a fost eliberat în eliberare. Reclamantul a fost din nou arestat la 7 mai 2008, fiind căutat sub mandatul european de arest. A fost acuzat de acuzații de baterie și, în același timp, a fost plasat în închisoarea Białystok pentru a continua să îndeplinească condamnarea ordonată în 1995. Reclamantul a rămas în închisoarea Białystok între 7 mai 2008 și 4 februarie 2009. În această perioadă a primit douăzeci și cinci vizite din familia sa – mama, soția și fiul său, născut în 2006. La 4 februarie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Kamińsk.
În ziua următoare, reclamantul a solicitat transferul autorităților de închisoare la o închisoare situată mai aproape de casa sa. Cererea a fost acordată la 10 februarie 2009 de guvernatorul închisoarei Kamińsk și trebuia executată într-un an. Cu toate acestea, în mai 2009, reclamantul a cerut ca transferul să fie inversat pentru motive personale. Apoi, reclamantul a repetat cererea de a fi transferat într-o închisoare mai aproape de casa sa. La 5 august 2010 și 4 februarie și 20 februarie Decembrie 2011 guvernatorul închisoarei Kamińsk a refuzat cererile sale. Refuzurile s-au bazat pe faptul că atât penitenciarii Barczewo cât și Białystok au fost suprapopulate. La 15 iunie 2010, directorul inspectorului regional a răspuns la plângerile sale și le-a respins.
Directorul a declarat că nu era posibil transferul reclamantului deoarece alte penitenciare au fost suprapopulate. 10. Pe 27 august 2012, reclamantul a fost eliberat. 12. Pe 25 decembrie 2010, reclamantul a introdus o procedură de divorț în fața Curții Regionale de Białystok. În cererea sa, el a indicat că de doi ani nu a avut prea multă contact cu soția sa, care a găsit un nou partener. La ședința din 28 aprilie 2011, reclamantul a susținut că soția sa s-a mutat în străinătate în Regatul Unit și din 2007 se întâlnește cu un alt om. La 9 iunie 2011, Curtea Regională Białystok a acordat divorțul reclamantului. Curtea a limitat în continuare autoritatea parentală a reclamantului și fosta sa soție față de copilul lor, G, care a fost plasată în îngrijire de adopție cu mama reclamantului.
Legea internă relevantă 13. art. 100 din Codul de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy – „Codul”) prevede: „O persoană condamnată trebuie să își îndeplinească condamnarea, în măsura în care este posibil, în centrul de închisoare situat mai aproape de locul său de reședință. Un transfer al unei persoane condamnate într-o altă instituție poate avea loc numai pentru motive justificate.” COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost plasat într-o închisoare situată îndepărtată de casa sa, care a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Datorită distanței și costurilor de călătorie el nu mai a fost în măsură să primească vizite de la mama, fratele, soția și copilul său.
HOTĂRÂREA 15. Reclamantul se plângea de o încălcare a vieții sale private și de familie care ar trebui examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. Prezentul articol, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 16. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces, deoarece ar fi putut da în judecată statului pentru compensare.
Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să examineze această chestiune deoarece cazul este oricum inadmisibil din motivele menționate mai jos. 17. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat observații cu privire la admisibilitatea sau meritul cererii sale și nu a răspuns la argumentele și dovezile prezentate de Guvern.
18. Curtea reiterează că plasarea unei persoane care au fost condamnate într-o anumită închisoare poate ridica o chestiune în temeiul articolului 8 dacă efectele sale asupra vieții private și de familie ale reclamantului depășesc dificultatea și restricțiile „normale” inerente conceptului de închisoare (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 § 837, 25 iulie 2013). În plus, dreptul la respectarea vieții familiale impune statelor o obligație pozitivă de a ajuta prizonierii în menținerea unui contact eficient cu membrii lor de familie apropiate (a se vedea X. c. Regatul Unit , nr. 9054/80 , Decizia Comisiei din 8 octombrie 1982, DR 30, p. 115). 19. În acest caz, reclamantul a fost reținut în închisoarea din Kamińsk pentru o perioadă de trei ani și șase luni în care nu a avut o singură vizită din partea familiei sale.
În timpul perioadei sale de detenție anterioare în închisoarea din Białystok, soția și mama sale l-au vizitat frecvent (vezi paragraful de mai sus). 20. Guvernul a susținut că închisoarea Kamińsk a fost situată la 290 km de orașul său de origine. Potrivit acestora, o astfel de distanță nu a putut fi considerată ca interzisă pentru familia sa să-l viziteze dacă ar fi fost dorită. Reclamantul nu a abordat acest argument, ci în formularul său de cerere el a afirmat că nu a fost posibil ca familia sa să facă astfel de călătorii lungi și costisitoare.
21. În acest context, trebuie remarcat faptul că prima sa cerere de transfer la închisoarea Białystok a fost permisă de autoritățile și data transportului său a fost programată pentru februarie 2010. Nu a avut loc în timp ce reclamantul și-a retras cererea și a cerut să rămână în închisoarea Kamińsk în mai 2009. Reclamantul nu a explicat de ce în acel moment nu mai dorea să fie transferat în Białystok, în special, începând cu iulie 2010, el a formulat o altă cerere la același scop. 2010 reclamantul a depus o cerere de divorț și în acel moment el a declarat că, în ultimii doi ani, el a avut puțin contact cu soția sa, deoarece ea a găsit un nou partener. La o dată neespecificată înainte de aprilie 2011 soția reclamantului s-a mutat în străinătate.
22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate stabili dacă lipsa vizitelor din partea familiei reclamantului după 2009 a fost cauzată de distanța de închisoare sau de situația personală a reclamantului, inclusiv distrugerea căsătoriei sale și a mamei sale devenind îngrijitorul principal al copilului său. În plus, reclamantul nu a remarcat orice dificultăți speciale în care familia sa s-ar fi confruntat dacă ar fi dorit să-l viziteze în închisoarea Kamińsk. 23. Guvernul a susținut că principalele motive pentru refuzul autorităților de a transfera reclamantul au fost rata ridicată de ocupare în închisoarea Białystok, cel mai apropiat de locul în care locuise familia reclamantului. Potrivit documentelor depuse de Guvern, rata de ocupare în această închisoare a variat între 97% și 107%.
De exemplu, în august 2010, când una dintre cererile sale a fost respinsă, închisoarea din Białystok avea o rată de ocupare de 100%. În data ulterioară când autoritățile au refuzat cererile sale, închisoarea Białystok era de asemenea plină cu o rată de ocupare de 101%.
24. Curtea a constatat anterior că, de mulți ani, în special de la 2000 până la mijlocul anului 2008, suprapopularea în penitenciare și centrele de reținere poloneze a dezvăluit o problemă structurală care constă într-o „practice care [a fost] incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, § 147, 22 octombrie 2009). În urma acestui lucru, autoritățile poloneze s-au străduit să rezolve problema suprapopulației în închisoare și până în 2010, capacitatea generală a unităților penale din întreaga națiune a îndeplinit nevoile statului (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, §§ 56-57, 12 octombrie 2010). 25. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil ca autoritățile să justifice refuzul de a transfera reclamantul în funcție de rata ridicată de ocupare a închisoarei Białystok, în scopul de a nu depăși capacitatea totală a acestei închisoare.
26. În aceste circumstanțe și în absența depunerii reclamantului cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat suficient faptul că distanța de 290 km între închisoarea în care a fost reținut și casa sa nu mai a primit vizite din partea familiei sale. În plus, având în vedere marja mare de apreciere acordată autorităților în aceste chestiuni și având în vedere motivele furnizate de acestea pentru refuzul transferului reclamantului, rezultatul cazului instantanat nu poate fi considerat incompatibil cu respectarea vieții private și familiale ale reclamantului (compară și contrast, Khodorkovskiy și Lebedev , citat mai sus, § 850). 27. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
28. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Fatoș Aracı Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 32447/10 Zbigniew ŁUKASZEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 May 2016 as a Committee composed of: Iulia Motoc, President, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 May 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Zbigniew Łukaszewicz, is a Polish national, who was born in 1977 and is detained in Białystok.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 December 1995 the Białystok Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment. He served this sentence from 1996 until 2004 when he was released on probation.
The applicant was again arrested on 7 May 2008 having been searched under a European Arrest Warrant. He was indicted on charges of battery and, simultaneously, he was placed in Białystok Prison to continue serving the prison sentence ordered in 1995.
The applicant remained in Białystok Prison between 7 May 2008 and 4 February 2009. During this period he received twenty-five visits from his family – his mother, wife and son, born in 2006.
On 4 February 2009 the applicant was transferred to Kamińsk Prison. On the next day the applicant requested that the prison authorities transfer him back to a prison located closer to his home. The request was granted on 10 February 2009 by the governor of Kamińsk Prison and was to be executed in a one year’s time. However, in May 2009 the applicant asked for the transfer to be reversed for personal reasons.
Subsequently, the applicant repeated his requests to be transferred to a prison closer to his home. On 5 August 2010 and 4 February and 20 December 2011 the governor of Kamińsk Prison refused his requests. The refusals were based on the fact that both Barczewo and Białystok prisons were overcrowded.
On 15 June 2010 the director of the Regional Prison Inspectorate replied to his complaints and dismissed them. The director stated that it was not possible to transfer the applicant as other prisons were overcrowded.
The applicant also complained to the Ombudsman and the Helsinki Foundation for Human Rights in Warsaw.
On 27 August 2012 the applicant was released.
On 25 December 2010 the applicant instituted divorce proceedings before the Białystok Regional Court. In his application he indicated that for two years he had not had much contact with his wife who had found a new partner. At the hearing of 28 April 2011 the applicant submitted that his wife had moved abroad to the United Kingdom and since 2007 she had been seeing another man. On 9 June 2011 the Białystok Regional Court granted the applicant’s divorce. The court further limited the parental authority of the applicant and his former wife over their child, G, who had been placed in foster care with the applicant’s mother. B. Relevant domestic law
Article 100 of the Code of Execution of Criminal Sentences ( Kodeks karny wykonawczy – “the Code”) provided: “A convicted person shall serve his or her sentence, is so far as it is possible, in the prison facility which is located nearest to his or her place of residence. A transfer of a convicted person to another facility may take place only for justified reasons.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 8 of the Convention that he had been placed in a prison located far from his home which had resulted in a breach of his right to respect for his family life. Due to the distance and costs of travelling he had no longer been able to receive visits from his mother, brother, wife and young child. THE LAW
The applicant complained about a breach of his private and family life which should be examined under Article 8 of the Convention. This Article, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government firstly submitted that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to him as he could have sued the State for compensation. However, the Court considers that it is not necessary to examine this issue as the case is anyway inadmissible for the reasons stated below.
The Court notes that the applicant failed to comment on the admissibility or merits of his application. He also failed to address the arguments and evidence submitted by the Government.
The Court reiterates that placing a person who has been convicted in a particular prison may potentially raise an issue under Article 8 if its effects for the applicant’s private and family life go beyond the “normal” hardships and restrictions inherent to the very concept of imprisonment (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, § 837, 25 July 2013). Furthermore, the right to respect for family life imposes upon states a positive obligation to assist prisoners in maintaining effective contact with their close family members (see X. v. the United Kingdom , no. 9054/80, Commission decision of 8 October 1982, DR 30, p. 115).
In the present case the applicant was detained in Kamińsk Prison for a period of three years and six months during which he did not have a single visit from his family. During his previous period of detention in Białystok Prison his wife and mother had visited him frequently (see paragraph 6 above).
The Government submitted that Kamińsk Prison had been located 290 km from his home town. According to them such a distance could not be seen as prohibitive for his family to visit him if had they so wished. The applicant did not address this argument but in his application form he stated that it had not been possible for his family to make such lengthy and costly trips.
In this context it should be noted that his first request to be transferred to Białystok Prison was allowed by the authorities and the date for his transport was scheduled for February 2010. It did not take place as the applicant withdrew his request and asked to remain in Kamińsk Prison in May 2009. The applicant failed to explain why at that time he had no longer wished to be transferred to Białystok in particular since in July 2010 he had made another request to the same end. Moreover, in December 2010 the applicant lodged an application for divorce and at that time he stated that for the two previous years he had had little contact with his wife as she had found a new partner. On an unspecified date prior to April 2011 the applicant’s wife moved abroad.
In the light of the above the Court is unable to establish whether the lack of visits by the applicant’s family after 2009 had been caused by the distance to the prison or the applicant’s personal situation including the break-up of his marriage and his mother becoming the primary carer for his child. Moreover, the applicant failed to point to any particular difficulties his family would have faced if they had wished to visit him in Kamińsk Prison.
The Government maintained that the main grounds for the authorities’ refusals to transfer the applicant had been the high occupancy rate in Białystok Prison, the closest to where the applicant’s family had lived. According to the documents submitted by the Government the occupancy rate in this prison had varied between 97% and 107%. For example, in August 2010 when one of his requests had been dismissed, the prison in Białystok had had a 100% occupancy rate. On the subsequent dates when the authorities had refused his requests, Białystok prison had also been full with a 101% occupancy rate.
The Court has previously found that, for many years, specifically from 2000 until at least mid-2008, overcrowding in Polish prisons and remand centres had revealed a structural problem consisting of “a practice that [was] incompatible with the Convention” (see Orchowski v. Poland , no. 17885/04, § 147, 22 October 2009). Following this, the Polish authorities made efforts to handle the problem of overcrowding in prisons and by 2010 the overall capacity of penal establishments nationwide met the State’s needs (see Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08, §§ 56-57, 12 October 2010).
The Court thus considers that it was reasonable for the authorities to justify their refusals to transfer the applicant in the light of the high occupancy rates of Białystok Prison with the aim of not exceeding the total capacity of that prison.
In those circumstances and in the absence of the applicant’s submission on the admissibility and the merits of the application the Court considers that the applicant failed to sufficiently justify that the distance of 290 km between the prison in which he had been held and his home had been the main grounds for him no longer receiving visits from his family. Moreover, given the large margin of appreciation granted to the authorities in such matters, and in the light of the reasons provided by them for the refusals to transfer the applicant, the result of the instant case cannot be considered incompatible with the respect for the applicant’s private and family live (compare and contrast, Khodorkovskiy and Lebedev , cited above, § 850).
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 June 2016. Fatoș Aracı Iulia Motoc Deputy Registrar President