ŁUKASZEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŁUKASZEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2016)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32447/10 Zbigniew ČUKAZEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Iulia Motoc, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zbigniew Čukaszewicz, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și este reținut în Białystok. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1995, Curtea Regională Białystok a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. El a îndeplinit această condamnare de la 1996 până în 2004, când a fost eliberat în eliberare. Reclamantul a fost din nou arestat la 7 mai 2008, fiind căutat sub mandatul european de arest. A fost acuzat de acuzații de baterie și, în același timp, a fost plasat în închisoarea Białystok pentru a continua să îndeplinească condamnarea ordonată în 1995. Reclamantul a rămas în închisoarea Białystok între 7 mai 2008 și 4 februarie 2009. În această perioadă a primit douăzeci și cinci vizite din familia sa – mama, soția și fiul său, născut în 2006. La 4 februarie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Kamińsk. În ziua următoare, reclamantul a solicitat transferul autorităților de închisoare la o închisoare situată mai aproape de casa sa. Cererea a fost acordată la 10 februarie 2009 de guvernatorul închisoarei Kamińsk și trebuia executată într-un an. Cu toate acestea, în mai 2009, reclamantul a cerut ca transferul să fie inversat pentru motive personale. Apoi, reclamantul a repetat cererea de a fi transferat într-o închisoare mai aproape de casa sa. La 5 august 2010 și 4 februarie și 20 februarie Decembrie 2011 guvernatorul închisoarei Kamińsk a refuzat cererile sale. Refuzurile s-au bazat pe faptul că atât penitenciarii Barczewo cât și Białystok au fost suprapopulate. La 15 iunie 2010, directorul inspectorului regional a răspuns la plângerile sale și le-a respins. Directorul a declarat că nu era posibil transferul reclamantului deoarece alte penitenciare au fost suprapopulate. 10. Pe 27 august 2012, reclamantul a fost eliberat. 12. Pe 25 decembrie 2010, reclamantul a introdus o procedură de divorț în fața Curții Regionale de Białystok. În cererea sa, el a indicat că de doi ani nu a avut prea multă contact cu soția sa, care a găsit un nou partener. La ședința din 28 aprilie 2011, reclamantul a susținut că soția sa s-a mutat în străinătate în Regatul Unit și din 2007 se întâlnește cu un alt om. La 9 iunie 2011, Curtea Regională Białystok a acordat divorțul reclamantului. Curtea a limitat în continuare autoritatea parentală a reclamantului și fosta sa soție față de copilul lor, G, care a fost plasată în îngrijire de adopție cu mama reclamantului. Legea internă relevantă 13. art. 100 din Codul de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy – „Codul”) prevede: „O persoană condamnată trebuie să își îndeplinească condamnarea, în măsura în care este posibil, în centrul de închisoare situat mai aproape de locul său de reședință. Un transfer al unei persoane condamnate într-o altă instituție poate avea loc numai pentru motive justificate.” COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost plasat într-o închisoare situată îndepărtată de casa sa, care a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Datorită distanței și costurilor de călătorie el nu mai a fost în măsură să primească vizite de la mama, fratele, soția și copilul său. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul se plângea de o încălcare a vieții sale private și de familie care ar trebui examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. Prezentul articol, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 16. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces, deoarece ar fi putut da în judecată statului pentru compensare. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să examineze această chestiune deoarece cazul este oricum inadmisibil din motivele menționate mai jos. 17. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat observații cu privire la admisibilitatea sau meritul cererii sale și nu a răspuns la argumentele și dovezile prezentate de Guvern. 18. Curtea reiterează că plasarea unei persoane care au fost condamnate într-o anumită închisoare poate ridica o chestiune în temeiul articolului 8 dacă efectele sale asupra vieții private și de familie ale reclamantului depășesc dificultatea și restricțiile „normale” inerente conceptului de închisoare (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 § 837, 25 iulie 2013). În plus, dreptul la respectarea vieții familiale impune statelor o obligație pozitivă de a ajuta prizonierii în menținerea unui contact eficient cu membrii lor de familie apropiate (a se vedea X. c. Regatul Unit , nr. 9054/80 , Decizia Comisiei din 8 octombrie 1982, DR 30, p. 115). 19. În acest caz, reclamantul a fost reținut în închisoarea din Kamińsk pentru o perioadă de trei ani și șase luni în care nu a avut o singură vizită din partea familiei sale. În timpul perioadei sale de detenție anterioare în închisoarea din Białystok, soția și mama sale l-au vizitat frecvent (vezi paragraful de mai sus). 20. Guvernul a susținut că închisoarea Kamińsk a fost situată la 290 km de orașul său de origine. Potrivit acestora, o astfel de distanță nu a putut fi considerată ca interzisă pentru familia sa să-l viziteze dacă ar fi fost dorită. Reclamantul nu a abordat acest argument, ci în formularul său de cerere el a afirmat că nu a fost posibil ca familia sa să facă astfel de călătorii lungi și costisitoare. 21. În acest context, trebuie remarcat faptul că prima sa cerere de transfer la închisoarea Białystok a fost permisă de autoritățile și data transportului său a fost programată pentru februarie 2010. Nu a avut loc în timp ce reclamantul și-a retras cererea și a cerut să rămână în închisoarea Kamińsk în mai 2009. Reclamantul nu a explicat de ce în acel moment nu mai dorea să fie transferat în Białystok, în special, începând cu iulie 2010, el a formulat o altă cerere la același scop. 2010 reclamantul a depus o cerere de divorț și în acel moment el a declarat că, în ultimii doi ani, el a avut puțin contact cu soția sa, deoarece ea a găsit un nou partener. La o dată neespecificată înainte de aprilie 2011 soția reclamantului s-a mutat în străinătate. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate stabili dacă lipsa vizitelor din partea familiei reclamantului după 2009 a fost cauzată de distanța de închisoare sau de situația personală a reclamantului, inclusiv distrugerea căsătoriei sale și a mamei sale devenind îngrijitorul principal al copilului său. În plus, reclamantul nu a remarcat orice dificultăți speciale în care familia sa s-ar fi confruntat dacă ar fi dorit să-l viziteze în închisoarea Kamińsk. 23. Guvernul a susținut că principalele motive pentru refuzul autorităților de a transfera reclamantul au fost rata ridicată de ocupare în închisoarea Białystok, cel mai apropiat de locul în care locuise familia reclamantului. Potrivit documentelor depuse de Guvern, rata de ocupare în această închisoare a variat între 97% și 107%. De exemplu, în august 2010, când una dintre cererile sale a fost respinsă, închisoarea din Białystok avea o rată de ocupare de 100%. În data ulterioară când autoritățile au refuzat cererile sale, închisoarea Białystok era de asemenea plină cu o rată de ocupare de 101%. 24. Curtea a constatat anterior că, de mulți ani, în special de la 2000 până la mijlocul anului 2008, suprapopularea în penitenciare și centrele de reținere poloneze a dezvăluit o problemă structurală care constă într-o „practice care [a fost] incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, § 147, 22 octombrie 2009). În urma acestui lucru, autoritățile poloneze s-au străduit să rezolve problema suprapopulației în închisoare și până în 2010, capacitatea generală a unităților penale din întreaga națiune a îndeplinit nevoile statului (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, §§ 56-57, 12 octombrie 2010). 25. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil ca autoritățile să justifice refuzul de a transfera reclamantul în funcție de rata ridicată de ocupare a închisoarei Białystok, în scopul de a nu depăși capacitatea totală a acestei închisoare. 26. În aceste circumstanțe și în absența depunerii reclamantului cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat suficient faptul că distanța de 290 km între închisoarea în care a fost reținut și casa sa nu mai a primit vizite din partea familiei sale. În plus, având în vedere marja mare de apreciere acordată autorităților în aceste chestiuni și având în vedere motivele furnizate de acestea pentru refuzul transferului reclamantului, rezultatul cazului instantanat nu poate fi considerat incompatibil cu respectarea vieții private și familiale ale reclamantului (compară și contrast, Khodorkovskiy și Lebedev , citat mai sus, § 850). 27. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 28. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Fatoș Aracı Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului