- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 mai 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Malanicheva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Lada Vyacheslavovna Malanicheva, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în St Petersburg. Pe 18 decembrie 1985, reclamantul a atacat un colegă de clasă și a cauzat leziuni permanente victimei prin tăierea feței ei. Două zile după atac, reclamantul s-a angajat voluntar într-un centru psihiatric. La 11 februarie 1986, un comitet de psihiatri a încheiat după examinarea infirmei de sănătate mentală a reclamantului, care, în ciuda unor simptome ale unei tulburări psihopatice, a fost capabilă să-și controleze acțiunile în ziua atacului și a fost competentă să fie judecată. La 28 mai 1986 a fost condamnată pentru hooliganism agravat de Curtea de District Vyborgskiy din Leningrad și condamnată la trei ani de închisoare.
În 1988 a fost eliberată din închisoare. Între 1985 și 1992, numele reclamantului a fost pe lista spitalului persoanelor suferite de tulburări psihice. Acesta a fost eliminat după remisiune, cu diagnosticul final dezactivat psihopatia. La 6 august 2002 Curtea de District Primorskiy din San Petersburg ( риморский районнн („Tribunul de district”) a respins cererea de către psihiatri pentru o examinare psihiatrica a reclamantului fără consimțământul ei, deoarece nu a existat dovezi că suferă de o tulburare psihiatrica severă. În cursul acestor proceduri, autoritățile municipale de sănătate, instalațiile psihice și instanțele naționale au schimbat informații privind sănătatea mentală a reclamantului în comunicațiile interne.
În 2006 reclamantul, reprezentat de un avocat, a adus o acțiune de libelă în Curtea de District împotriva a două instalații psihiatrice și autoritățile municipale de asistență medicală. Ea a contestat validitatea dosarelor sale medicale, faptul că, între 1985 și 1992, a fost în registrul spitalului persoanelor care suferă de tulburări psihice, precum și referințe la diferite aspecte ale sănătății psihice în comunicațiile interne dintre instituțiile medicale și în prezentarea lor la instanțe. Ea a adus, de asemenea, alte afirmații accesorii. Acuzații au solicitat instanței o pronunțare a unui raport psihiatric pentru a confirma validitatea dosarelor medicale ale reclamantului. Cu toate acestea, instanța a refuzat să acorde o astfel de pronunțare deoarece reclamantul s-a opus categoric acesteia.
În același timp, instanța de judecată a ținut cont de dispoziția din art. 79 din Codul de procedură civilă de faptul că un fapt care trebuie să fie dovedit de un examen de către experți este considerat a fi dovedit fără o astfel de examinare atunci când o parte la un litigiu refuză să ia parte la examinarea sau furnizează materialele necesare. La 29 martie 2006, Curtea de District a respins acțiunea solicitantă. Curtea a subliniat faptul că este în favoarea profesioniștilor medicali să dea orice diagnostic despre reclamant și a concluzionat că ea nu a demonstrat că au existat erori în dosarul ei medical și că nu au existat motive pentru a o ține în registrul spitalului între 1985 și 1992. Prin urmare, referințele la istoria ei medicală și starea de sănătate mentală în comunicațiile interne dintre instituțiile de sănătate nu au fost libeloase.
În același timp, Curtea de District a hotărât în favoarea cererii de daune ale reclamantului pentru eșecul unei instituții psihiatrice care să-i furnizeze o copie a dosarelor sale medicale și i-a acordat suma pe care a solicitat-o în valoare de 500 de euro (EUR). La 15 mai 2006, hotărârea a fost susținută în apel de Curtea de Orașul St. Petersburg (Čанктерурפский δородской суд). 10. Potrivit argumentelor reclamante la Curte, în 2008 s-a efectuat o anchetă penală împotriva ei cu suspiciune de furt. După ce a petrecut câteva luni în detenție, cazul penal împotriva ei a fost încheiat de către instanțele interne pentru că a fost condamnată incompetentă să fie judecată. La 30 septembrie 2011, ea a fost transferată într-un centru psihiatric pentru tratament, fără consimțământul ei.
Nu au fost furnizate documente de către reclamant în legătură cu oricare dintre aceste proceduri.
1. The applicant, Ms Lada Vyacheslavovna Malanicheva, is a Russian national who was born in 1968 and lives in St Petersburg.
On 18 December 1985 the applicant attacked a classmate and caused the victim permanent injuries by cutting her face. Two days after the attack, the applicant voluntarily committed herself to a psychiatric facility. On 11 February 1986 a panel of psychiatrists concluded after an inpatient examination of the applicant’s mental health that despite having symptoms of a psychopathic disorder she was able to control her actions on the day of the attack and was competent to stand trial.
On 28 May 1986 she was convicted of aggravated hooliganism by the Vyborgskiy District Court of Leningrad (Выборгский районный народный суд г. Ленинграда) and sentenced to three years’ imprisonment. In 1988 she was released from prison.
Between 1985 and 1992 the applicant’s name was on the hospital register of persons suffering from psychiatric disorders. It was removed after remission, with the final diagnosis being disinhibited psychopathy.
On 6 August 2002 the Primorskiy District Court of St Petersburg (Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга) (“the District Court”) dismissed an application by psychiatrists for a psychiatric examination of the applicant without her consent because there was no evidence she was suffering from a severe psychiatric disorder. In the course of those proceedings, the municipal healthcare authorities, psychiatric facilities and domestic courts exchanged information on the applicant’s mental health in internal communications.
In 2006 the applicant, represented by a lawyer, brought a libel action in the District Court against two psychiatric facilities and the municipal healthcare authorities. She challenged the validity of her medical records, the fact that between 1985 and 1992 she had been on the hospital register of persons suffering from psychiatric disorders, as well as references to various aspects of her mental health in the internal communications between the healthcare institutions and in their submissions to the courts. She also brought other, accessory claims.
The defendants applied to the court for an order for a psychiatric report to confirm the validity of the applicant’s medical records. However the court refused to grant such an order because the applicant was categorically opposed to it. At the same time, the trial court took account of the provision in Article 79 of the Civil Procedure Code that a fact which needs to be proven by an examination by experts is considered to be proven without such an examination when a party to a dispute refuses to take part in the examination or furnish necessary materials.
On 29 March 2006 the District Court dismissed the applicant’s libel action. The court highlighted that it was for the medical professionals to give any diagnosis about the applicant and concluded that she had failed to prove that there had been any errors in her medical records and or that there had been no grounds to keep her on the hospital register between 1985 and 1992. Accordingly, the references to her medical history and state of mental health in the internal communications between the healthcare institutions had not been libellous. At the same time, the District Court ruled in favour of the applicant’s claim for damages for the failure by one of the psychiatric institutions to provide her with a copy of her medical records and awarded her the amount she had claimed of 500 euros (EUR).
On 15 May 2006 the judgment was upheld on appeal by the St Petersburg City Court (Санкт-Петербургский городской суд).
According to the applicant’s submissions to the Court, in 2008 there was a criminal investigation against her on suspicion of theft. After spending several months in detention, the criminal case against her was terminated by the domestic courts because she was ruled incompetent to stand trial. On 30 September 2011 she was transferred to a psychiatric facility for treatment, without her consent. No documents were provided by the applicant in relation to any of those proceedings.