SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 5251/14 CECUTI și BARROS E VASCONCELLOS PONTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 31 mai 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată la 14 iulie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, Caterina Ceccuti, domnul Edoardo De Barros e Vasconcellos Ponta și Sofia De Barros e Vasconcellos Ponta sunt resortisanți italieni, născuți în 1980, 1974 și, respectiv, 2009 și reședința în Florența. Primii doi reclamanți prezintă cererea în calitate de reprezentanți legali ai fiicei lor, a treia reclamantă. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către avocatul Federico Scanvetta din Florența. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cea de-a treia recurentă este afectată de leucodistrofia metacromatică, o boală neurodegenerativă gravă. Prin decretul din 5 decembrie 2006, Ministerul Sănătății a autorizat accesul, pentru acest tip de boală, la o metodă terapeutică numită Stamina Acest acces a fost posibil în absența oricărei alternative terapeutice, în cazuri urgente în care viața sau sănătatea pacienților era în pericol, precum și în cazul unor afecțiuni grave cu progresie rapidă. Primii doi reclamanți au obținut accesul la această terapie pentru fiica lor în 2012, la sfârșitul unei cereri formulate în fața judecătorului din Florența. La 18 martie 2013, ei au înaintat o cerere în fața instanței de muncă din Livorne, astfel încât să fie ordonată spitalului din Brescia să se adreseze nepoatei de celule stem conform metodei. Stamina mai mult pentru a continua terapia. Prin decizia din 19 martie 2013, tribunalul a acceptat această cerere. El a luat act de faptul că un certificat medical a indicat faptul că tratamentul cerut a fost recomandat. decizie a fost confirmată printr-o ordonanță a judecătorului muncii din Livorne din 7 iunie 2013. La 20 iunie 2013, spitalul Brescia a depus o plângere la Tribunalul Muncii din Livorne, susținând, printre altele, că administrarea la nepoata de celule stem ar fi trebuit să facă obiectul unui nou protocol. printr-o decizie din 13 noiembrie 2013, Tribunalul a respins cererea de spitalizare. 11. Prin urmare, a treia recurentă a fost supusă a cinci perfuzii, ultima dintre acestea fiind administrată la 17 decembrie 2013. Între timp, la 29 august 2013, un comitet științific instituit de Ministerul Sănătății a emis un aviz negativ în ceea ce privește experimentarea acestei metode, și anume că aceasta era lipsită de bază științifică. 13. Această decizie a fost atacată de Fundația Stamina mai întâi, al cărei președinte a fost dl D.V., pe motiv de presupusa compunere ilegală a comitetului 14. La 2 octombrie 2014, Comitetul științific, în noua componență, a emis un aviz negativ cu privire la valoarea științifică a metodei Stamina mai ales că descrierea metodologiei nu era adecvată, că definiția celulelor stem care ar putea fi injectate nu era suficientă și că riscurile potențiale pentru pacienți erau reale. Pe baza acestui aviz, printr-o notă din 4 noiembrie 2014, Ministerul Sănătății a indicat că ..e.n. nu a putut fi continuată testarea metodei de testare. Neexecutarea deciziei din 19 martie 2013 16. Între timp, la 8 aprilie 2014, spitalul Brescia a comunicat că nu a existat nicio perfuzie în conformitate cu terapia cu Stamina. În comunicarea sa, spitalul pune în evidență îndoielile cu privire la valoarea științifică a terapiei în cauză și susținea că dl, care lucrează ca biolog responsabil pentru pregătirea perfuziilor, nu era înscris în registrul biologilor 17. La 19 iulie 2014, primii doi reclamanți au depus o cerere în fața Tribunalului Muncii din Livorne pentru a se asigura că obligația existentă în șeful spitalului din Brescia d Printr-o decizie din 24 iulie 2014, Tribunalul a declarat această cerere inadmisibilă. Se consideră că În cazul în care nu a fost posibil, aceasta presupunea, pe de o parte, cooperarea contraprestației (și anume spitalul) și, pe de altă parte, a altor subiecte decât spitalul convenit, și anume medicii care lucrau în cadrul acestuia, care nu erau parte a procedurii și erau împotriva administrării terapiei, având în vedere valoarea științifică îndoielnică a acesteia. 19. Primii doi reclamanți au atacat această decizie în fața Tribunalului Civil din Livorne. 20. Prin ordonanța din 2 septembrie 2014, Tribunalul a respins cererea reclamanților. Procedura penală a fost închisă împotriva domnului D.V. și a colaboratorilor săi 21. La o dată nespecificată, a fost introdusă o procedură penală împotriva dlui D.V. și a colaboratorilor săi, printre altele, pentru asocierea infractorilor, comercializarea ilegală a medicamentelor, administrarea medicamentelor periculoase pentru sănătatea publică și escrocheria 22. La 29 septembrie 2014, judecătorul pentru investigația preliminară a Tribunalului din Torino a ordonat confiscarea oricărui material, constând în celule stem, depozitat la laboratorul spitalului Brescia. În lipsa autorizațiilor necesare și în ciuda avizului contrar din ordinul medicilor din Torino și din Agenția Națională pentru Medicamente. Judecătorul a considerat, de asemenea, că protocolul procedurii medicale urmate a rămas secret. 23. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o ordonanță din 22 octombrie 2014, Tribunalul pentru reexaminarea din Torino a confirmat confiscarea asigurătorie. 25. Reclamanții s-au ocupat de casare. Prin hotărârea depusă la 21 aprilie 2015 Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. 26. Procedura penală este în prezent pendinte. Dreptul intern relevant 27.Parțile relevante ale dreptului intern, expuse în cauza Nivio Durisotto c. Italia ((dec.), n 62804/13, 6 mai 2014) sunt amintite mai sus. Decretul Ministerului Sănătății din 5 decembrie 2006 28. Potrivit acestui decret, publicat în Jurnalul Oficial la 9 martie 2007, utilizarea terapiilor genetice și celulare somatice este autorizată în absența oricărei alternative terapeutice în cazurile urgente în care există un risc pentru viața pacientului sau un risc de vătămare gravă pentru sănătatea sa, precum și în cazurile de afecțiuni grave cu progresie rapidă. Decretul-lege nr. 24 din 25 martie 2013 29. Decretul-lege nr. 24 din 25 martie 2013, intrat în vigoare la 27 martie 2013 și convertit în Legea nr. 57 din 23 mai 2013, oferă un temei juridic pentru un sistem de reglementare a anumitor terapii avansate. ca măsură tranzitorie, acesta prevede că tratamentele pe bază de celule stem inițiate înainte de intrarea sa în vigoare pot fi încheiate sub responsabilitatea medicului care le prescrie. Invocând art. 2 din Convenție, sub aspectul său material, reclamanții se plâng de faptul că statul a omis să ia toate măsurile necesare pentru a proteja dreptul fiicei lor la viață. 31. Invocând art. 2 din Convenție, în cadrul componentei sale procedurale, precum și art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții au denunțat faptul că hotărârea Tribunalului din Livorne din 19 martie 2013 nu a fost executată. Reclamanții denunță neexecutarea hotărârii judecătorești pronunțate în favoarea lor, care prevede administrarea la cea de-a treia reclamantă a metodei terapeutice Stamina 33. În acest sens, aceștia invocă articolele 2 și 6 din convenție. Stăpânirea calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia , 19 Februarie 1998, § 44, Rec., 1998, I și Nivio Durisotto c. Italia, citată anterior), Curtea consideră că această cerere trebuie analizată sub aspectul articolului 8 din convenție, în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private a celei de a treia reclamante. Acest articol este astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile d (a se vedea Hristozov și alții, Bulgaria, n 47039/11 și 358/12, CEDH 2012 (extracturi) și, mutatis mutandis Pretty c. Regatul Unit, n 2346/02, § 61 in fine și 65, CEDH 2002 III, și Costa și Pavan c. Italia, n 54270/10, § 52-57, 28 august 2012). 35. Curtea consideră că, pentru cea de-a treia reclamantă din terapia în litigiu, poate analiza fie sub aspectul unei ingerințe în dreptul său la respectarea vieții sale private, fie sub cel al unei încălcări a termenului de obligaie a statului membru de a asigura respectarea acestui drept. 36. Curtea nu consideră necesară luarea unei decizii în favoarea uneia sau a altei abordări : într-un caz și în altul, trebuie să se țină seama de echilibrul corect care trebuie păstrat între interesele concurente ale persoanelor fizice și ale colectivității. Prin urmare, întrebarea care se pune în speță este dacă acest echilibru a fost pus, ținând seama de marja de apreciere a statului în acest domeniu (Hristozov și alții c. Bulgaria, citată anterior, § 117). 37. În acest context, Curtea amintește că, în caz de interdicie de acces la îngrijiri compasionale acordate persoanelor afectate de afeciuni grave, marja de apreciere a statelor membre este mai mare (a se vedea Hristozov și alții c. Bulgaria, citată anterior, § 124 și, mutatis mutandis Evans c. Regatul Unit [GC], n 6339/05, § 91, CEDH 2007 I și S.H. și alte c. Austria [GC], n 57813/00, § 106, CEDH 2011). 38. În prezenta cauză, deciziile interne care concluzionează că decizia Tribunalului din Livorne din 19 martie 2013, care garantează accesul celei de-a treia reclamante la terapie, nu mai putea fi executată decât în perioada în care nepoata a fost supusă perfuziilor conform metodei Stamina La 2 octombrie 2014, Ministerul Sănătății a concluzionat că nu mai putea fi continuată testarea acestei metode, deoarece condițiile de transparență și de siguranță pentru sănătatea publică lipsesc. 40. Curtea arată, de asemenea, că între timp, a fost deschisă o procedură penală împotriva dlui D.V. și a colaboratorilor săi, printre altele, pentru asocierea infractorilor, comercializarea ilegală a medicamentelor, administrarea medicamentelor periculoase pentru sănătatea publică și înșelătorie. 41. Citește în acest context deciziile Tribunalului din Livorne din 24 iulie și 2 septembrie 2014, potrivit căreia decizia care a garantat inițial accesul celei de-a treia reclamante la terapie a fost mai executorie, nu par arbitrare. 42. În opinia Curții, acestea au privilegiat interesul public de a proteja sănătatea pacienților, inclusiv pe cea de-a treia reclamantă, în raport cu interesul acesteia din urmă de a avea acces la un tratament care, la momentul administrării sale inițiale, era în fază experimentală. Astfel, Tribunalul din Livorne a considerat, pe bună dreptate, că, în lipsa cooperării din partea spitalului și a personalului de îngrijire și având în vedere îndoielile existente la momentul respectiv în ceea ce privește valoarea științifică a terapiei în litigiu, instituirea îngrijirii acordate nu era practicabilă. 43. În plus, Curtea amintește că, în anumite cazuri, dreptul de a obține executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești nu este pregătit pentru o interpretare rigidă, în special atunci când, având în vedere faptele cauzei, executarea respectivă nu este o opțiune și autoritățile interne au luat toate măsurile pe care le putea aștepta în mod rezonabil de la ele (a se vedea mutatis mutandis Gianolini c. Italia (dec.) apelul 34908/97, 29 august 2002). 44. În cele din urmă, aceasta arată că nu este de competența instanței internaționale să se substituie autorităților naționale competente pentru a determina nivelul de risc acceptabil de către pacienții care doresc să aibă acces la asistență compasională în cadrul unei terapii experimentale (Hristozov și alții c. Bulgaria, menționat anterior, § 125). 45. Pe baza acestor considerații, Curtea concluzionează că marja de apreciere lăsată la Õ ï în cazul în speță nu a fost depășită. Astfel, această cerere trebuie să fie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 23 iunie 2016. Milano Blaško Ledi Bianku Modululer adjunct f.f. Președintele
Requête n
o
52511/14
CECCUTI et DE BARROS E VASCONCELLOS PONTA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 31 mai 2016 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Aleš Pejchal,
Armen Harutyunyan,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section f.f.
.
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 2014,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M
me
Caterina Ceccuti, M. Edoardo De Barros e Vasconcellos Ponta et Sofia De Barros e Vasconcellos Ponta sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1980, 1974 et 2009 et résidant à Florence.
2.
Les deux premiers requérants présentent la requête en qualité de représentants légaux de leur fille, la troisième requérante.
3.
Les requérants ont été représentés devant la Cour par M
e
Federico Scavetta, avocat à Florence.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
5.
La troisième requérante est affectée par la leucodystrophie métachromatique, une pathologie neurodégénérative grave.
6.
Par un décret du 5 décembre 2006, le ministère de la Santé autorisa l’accès, pour ce type de pathologie, à une méthode thérapeutique, dite «
Stamina
», consistant en l’administration de cellules souches, mise en place par M. D.V. Ledit accès était possible en l’absence de toute alternative thérapeutique, dans des cas urgents où la vie ou la santé des patients était à risque, ainsi que dans le cas de pathologies graves à progression rapide.
1.
L’accès de la troisième requérante à la méthode thérapeutique «
Stamina
»
7.
Les deux premiers requérants obtinrent l’accès à cette thérapie pour leur fille en 2012, à l’issue d’une demande formulée devant le juge de Florence.
8.
Le 18 mars 2013, ils introduisirent une demande en référé devant le tribunal du travail de Livourne afin qu’il ordonne à l’hôpital de Brescia d’administrer à la petite-fille des cellules souches selon la méthode «
Stamina » dans le but de continuer la thérapie.
9.
Par une décision du 19 mars 2013, le tribunal fit droit à cette demande. Il releva l’absence de thérapies alternatives et tint compte de l’état de santé compromis de la patiente. Il prit acte aussi de ce qu’un certificat médical faisait état de ce que le traitement demandé était conseillé. Cette
décision fut confirmée par une ordonnance du juge du travail de Livourne du 7 juin 2013.
10.
Le 20 juin 2013, l’hôpital de Brescia introduisit une réclamation devant le tribunal du travail de Livourne, faisant valoir, entre autres, que l’administration chez la petite-fille de cellules souches aurait dû faire l’objet d’un nouveau protocole. Par une décision du 13 novembre 2013, le tribunal rejeta la demande de l’hôpital.
11.
La troisième requérante fut donc soumise à cinq perfusions, la dernière desquelles fut administrée le 17 décembre 2013.
2.
L’avis négatif du comité scientifique institué par le ministère de la Santé
12.
Entre-temps, le 29 août 2013, un comité scientifique institué par le ministère de la Santé rendit un avis négatif quant à l’expérimentation de cette méthode, estimant qu’elle était dépourvue de base scientifique.
13.
Cette décision fut attaquée par la «
Fondation Stamina
», dont M.
D.V. était le président, au motif de la composition prétendument illégale du comité.
14.
Le 2 octobre 2014, le comité scientifique, en nouvelle composition, émit un avis négatif sur la valeur scientifique de la méthode «
Stamina
». Il
observa en particulier que la description de la méthodologie n’était pas adéquate, que la définition des cellules souches susceptibles d’être injectées n’était pas suffisante et que les risques potentiels pour les patients étaient réels.
15.
Sur la base de cet avis, par une note du 4 novembre 2014, le
ministère de la Santé indiqua que l’expérimentation de la méthode «
Stamina
» ne pouvait pas être poursuivie.
3.
La non-exécution de la décision du 19 mars 2013
16.
Entre-temps, le 8 avril 2014, l’hôpital de Brescia communiqua qu’aucune perfusion selon la thérapie «
Stamina
» ne pouvait être administrée jusqu’à ce que le comité scientifique ne se soit exprimé en la matière. Dans sa communication, l’hôpital mettait en exergue les doutes sur la valeur scientifique de la thérapie en cause et faisait valoir que M
me
M., travaillant comme biologiste responsable de la préparation des perfusions, n’était pas inscrite dans le registre des biologistes.
17.
Le 19 juillet 2014, les deux premiers requérants introduisirent une demande devant le tribunal du travail de Livourne afin que l’obligation existant dans le chef de l’hôpital de Brescia d’administrer à leur fille les perfusions selon la méthode «
Stamina
», telle qu’elle avait été prévue dans la décision du 19 mars 2013, soit exécutée.
18.
Par une décision du 24 juillet 2014, le tribunal déclara cette demande irrecevable. Il estima que «
l’obligation d’administrer les perfusions
» invoquée par les requérants n’était pas exécutable car elle présupposait la coopération, d’une part, de la contrepartie (à savoir l’hôpital) et, de l’autre part, d’autres sujets que l’hôpital convenu, à savoir les médecins travaillant en son sein, qui n’étaient pas parties dans la procédure et s’opposaient à l’administration de la thérapie, compte tenu de sa valeur scientifique douteuse.
19.
Les deux premiers requérants attaquèrent cette décision devant le tribunal civil de Livourne.
20.
Par une ordonnance du 2 septembre 2014, le tribunal rejeta l’appel des requérants.
4.
La procédure pénale entamée à l’encontre de M. D.V. et de ses collaborateurs
21.
À une date non précisée, une procédure pénale fut instaurée à l’encontre de M. D.V. et de ses collaborateurs, entre autres, pour association de malfaiteurs, commercialisation illégale de médicaments, administration de médicaments dangereux pour la santé publique et escroquerie.
22.
Le 29 septembre 2014, le juge pour les investigations préliminaires du tribunal de Turin ordonna la saisie conservatoire de tout matériel, consistant en cellules souches, stocké auprès du laboratoire de l’hôpital de Brescia. Il releva notamment que les personnes mises en examen avaient continué d’utiliser la thérapie «
Stamina
» en l’absence des autorisations nécessaires et malgré l’avis contraire de l’ordre des médecins de Turin et de l’Agence nationale des médicaments. Le juge releva également que le protocole de la procédure médicale suivie était resté secret.
23.
Les requérants s’opposèrent à cette saisie invoquant la propriété d’une partie du matériel biologique.
24.
Par une ordonnance du 22 octobre 2014, le tribunal du réexamen de Turin confirma la saisie conservatoire.
25.
Les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt déposé le 21
avril 2015 la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable.
26.
La procédure pénale est à ce jour pendante.
B.
Le droit interne pertinent
27.
Les parties pertinentes du droit interne, exposées dans l’affaire
Nivio Durisotto c. Italie
((déc.), n
o
62804/13, 6 mai 2014) sont rappelées ci-dessus.
1.
Le décret du ministère de la Santé du 5 décembre 2006
28.
Selon ce décret, publié au Journal officiel le 9 mars 2007, l’utilisation des thérapies géniques et cellulaires somatiques est autorisée en l’absence de toute alternative thérapeutique dans les cas urgents où il existe un risque pour la vie du patient ou un risque de dommage grave pour sa santé, ainsi que dans les cas de pathologies graves à progression rapide.
2.
Le décret-loi n
o
24 du 25 mars 2013
29.
Le décret-loi n
o
24 du 25 mars 2013, entré en vigueur le 27
mars 2013 et converti en la loi n
o
57 du 23 mai 2013, fournit une base légale pour un système de réglementation de certaines thérapies avancées. À
titre de mesure transitoire, il prévoit que les traitements à base de cellules souches démarrés avant son entrée en vigueur peuvent être menés à terme sous la responsabilité du médecin qui en assure la prescription.
30.
Invoquant l’article 2 de la Convention, sous son volet matériel, les requérants se plaignent de ce que l’État a omis de prendre toutes les mesures nécessaires afin de protéger le droit de leur fille à la vie.
31.
Invoquant l’article 2 de la Convention, sous son volet procédural, ainsi que l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent que la décision du tribunal de Livourne du 19 mars 2013 n’a pas été exécutée.
32.
Les requérants dénoncent la non-exécution de la décision judiciaire rendue en leur faveur, prévoyant l’administration chez la troisième requérante de la méthode thérapeutique «
Stamina
».
33.
Ils invoquent à ce titre les articles 2 et 6 de la Convention. Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Guerra et autres c. Italie
, 19
février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998
‑
I, et
Nivio Durisotto c. Italie,
précité), la Cour estime que cette requête doit être analysée sous l’angle de l’article 8 de la Convention, quant au droit au respect de la vie privée de la troisième requérante. Cet article est ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
34.
La Cour relève le grief soulevé par les requérants appelle clairement un examen sous l’angle de l’article 8 de la Convention, dont l’interprétation, en ce qui concerne la notion de «
vie privée
», est sous-tendue par les notions d’autonomie personnelle et de qualité de vie (voir
Hristozov et autres c.
Bulgarie
, n
os
47039/11 et 358/12, CEDH 2012 (extraits) et,
mutatis mutandis
,
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
2346/02, §§ 61
in fine
et 65, CEDH 2002
‑
III, et
Costa et Pavan c. Italie
, n
o
54270/10, §§ 52-57, 28 août 2012).
35.
La Cour estime que l’impossibilité pour la troisième requérante d’accéder à la thérapie litigieuse peut s’analyser soit sous l’angle d’une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée, soit sous celui d’un manquement allégué de l’obligation positive de l’Etat de garantir le respect de ce droit.
36.
La Cour n’estime pas nécessaire de trancher pour l’une ou l’autre approche
: dans un cas comme dans l’autre, il faut tenir compte du juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la collectivité. La question qui se pose en l’espèce est donc celle de savoir si pareil équilibre a été menagé, compte tenu de la marge d’appréciation de l’Etat dans ce domaine (
Hristozov et autres c. Bulgarie
, précité, § 117).
37.
Dans ce contexte, la Cour rappelle qu’en cas d’interdiction d’accès à des soins compassionnels faite à des personnes affectées par des pathologies graves, la marge d’appréciation des États membres est ample (voir
Hristozov et autres c. Bulgarie
, précité, § 124 et aussi,
mutatis mutandis
,
Evans c. Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
I, et
S.H. et autres c.
Autriche
[GC], n
o
38.
Dans la présente affaire, les décisions internes concluant que la décision du tribunal de Livourne du 19 mars 2013, garantissant l’accès de la troisième requérante à la thérapie «
Stamina
», ne pouvait plus être exécutée reposait sur la circonstance que, dans la période au cours de laquelle la petite-fille avait été soumise aux perfusions selon la méthode «
Stamina
», des doutes quant à la valeur de ce traitement avaient surgi dans le monde scientifique
39.
A l’issue d’un avis négatif du comité scientifique du 2 octobre 2014, le ministère de la Santé a conclu en effet que l’expérimentation de cette méthode ne pouvait plus être poursuivie, les conditions de transparence et de sécurité pour la santé publique faisant défaut.
40.
La Cour relève aussi qu’entre-temps, une procédure pénale a été ouverte à l’encontre de M. D.V. et de ses collaborateurs, entre autres, pour association de malfaiteurs, commercialisation illégale de médicaments, administration de médicaments dangereux pour la santé publique et escroquerie.
41.
Lues dans ce contexte, les décisions du tribunal de Livourne des 24
juillet et 2 septembre 2014, selon lesquelles la décision qui garantissait à l’origine l’accès de la troisième requérante à la thérapie «
Stamina
» n’était plus exécutoire, n’apparaissent pas arbitraires.
42.
De l’avis de la Cour, celles-ci ont privilégié l’intérêt public de protéger la santé des patients, y compris la troisième requérante, par rapport à l’intérêt de cette dernière d’accéder à un traitement qui était, à l’époque de son administration initiale, en phase expérimentale. Ainsi, le tribunal de Livourne a considéré, à juste titre, qu’en l’absence de coopération de l’hôpital et du personnel soignant et compte tenu des doutes existant à l’époque des faits quant à la valeur scientifique de la thérapie litigieuse, la mise en place des soins demandés n’était pas praticable.
43.
La Cour rappelle en outre que, dans certains cas, le droit d’obtenir l’exécution d’un jugement ou d’un arrêt ne se prête pas à une interprétation rigide, notamment lorsque, compte tenu de faits de la cause, ladite exécution n’est pas envisageable et les autorités internes ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles (voir,
mutatis mutandis
,
Gianolini c. Italie
(déc.) requête 34908/97, 29 août 2002).
44.
Elle relève enfin qu’il n’appartient pas au juge international de se substituer aux autorités nationales compétentes pour déterminer le niveau de risque acceptable par les patients souhaitant accéder à des soins compassionnels dans le cadre d’une thérapie expérimentale (
Hristozov et autres c. Bulgarie
, précité §
125).
45.
Sur la base de ces considérations, la Cour conclut que la marge d’appréciation laissée à l’Etat dans le cas d’espèce n’a pas été dépassée. Ainsi, cette requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 juin 2016.
Milan Blaško
Ledi Bianku
Greffier adjoint f.f.
Président