A.Z. c. ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 40550/16 A.Z. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 13 aprilie 2021 într-un comitet compus din Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 20 iunie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M.Z., este un resortisant italian născut în 1942, cu reședința la Pontoglio (Brescia). Președinta secțiunii a acceptat cererea de refuz divulgarea identităii sale formulate de recurentă [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Aceaceasta a fost reprezentată în fața Curii de către domnul V. Volpi, avocat care își desfășoară activitatea la Bergamo. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Brescia pentru a obține repararea prejudiciului suferit de aceasta din cauza infecției sale posttransfuzionale. Prin hotărârea din 3 decembrie 2010, Tribunalul a acceptat această cerere și a considerat, în special, că termenul limită de cinci ani începea să curgă la 28 februarie 2000, și anume data la care a fost comunicat recurentei că patologia sa avea efecte permanente. Ca urmare a cererii depuse de Ministerul Sănătății, printr-o hotărâre din 12 iulie 2013, Curtea de apel a respins cererea recurentei și a considerat, în special, că boala sa fusese diagnosticată în 1992 și că acest diagnostic fusese confirmat în 2007. Circumstanța că patologia a avut efecte permanente nu a inclus nimic în ceea ce privește cunoașterea reclamantei în raport cu contracția bolii sale. În ceea ce privește cunoașterea legăturii de cauzalitate cu transfuziile pe care recurenta le-a suferit, Tribunalul de apel nota că, deja în 1992 și în 1997, legătura de cauzalitate era larg cunoscută de comunitatea științifică și că aceasta a făcut și obiectul unei acoperiri importante a mass-mediei. Prin intermediul unei hotărâri depuse la 7 martie 2016, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Dreptul intern relevant Dreptul intern se reamintește în hotărârea D.A. și în alte cauze, precum Italia 68060/12 și 18 altele, §§ 32-46, 14 ianuarie 2016). GRIFS invocând articolele 2 și 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de respingerea cererii sale ca urmare a expirării termenului limită. Guvernul susține că reclamanta nu a depus o cerere în sensul articolului 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014, prin care a omis să epuizeze căile de atac interne și susține, de asemenea, că deciziile interne au fost motivate în mod corespunzător. 11. Recurenta își reiterează obiecțiunile și, în cadrul observațiilor sale introduse la 13 mai 2019, se plânge pentru prima dată de încălcarea articolului 2, sub aspectul său procedural, din cauza duratei procedurii. 12. Curtea arată că, în ceea ce privește respingerea cererii de despăgubire, nu a fost suficient susținută și, prin urmare, trebuie să fie respinsă pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 13. În ceea ce privește inocența reieșită din art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea amintește că dispozitivul prevăzut la art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014, este o cale de atac care trebuie să fie epuizată în ceea ce privește faptul că persoanele în cauză au acces la tranzacția internă a cauzelor lor (D.A. și altele menționate anterior, §§ 102-197). Or, în această cerere, reclamanta se plânge de rezultatul procedurii în despăgubire pe care o decăzuse. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 14. Curtea arată apoi că instanțele interne au respins cererea recurentei, observând în special că patologia acesteia fusese diagnosticată în 1992 și că termenul de cinci ani era, prin urmare, expirat. Curtea observă, de asemenea, că această abordare fusese confirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație care se afla în sesiune plenară (hotărârea nr. 576 din 11 ianuarie 2008). Curtea reamintește în acest context că nu va ține loc de judecător de a patra instanță și nu pune în discuție sub aspectul art. 6 alin. (1) la aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea Tommaso c. Italia [GC], n 43395/09, § 170, 23 februarie 2017 și referințele de jurisprudență menționate în aceasta. Or, în cazul de față, deciziile interne au fost motivate în mod corespunzător și nu sunt arbitrare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă și pentru lipsa vădită a temeiului în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 16. În sfârșit, în ceea ce privește neplăcerea din partea procedurală a articolului 2 din convenție, referitoare la durata procedurii în despăgubire, Curtea arată că aceasta, ridicată pentru prima dată la 13 mai 2019, în cadrul observațiilor recurentei, nu a fost comunicată guvernului pârât. În orice caz, Curtea constată că acest motiv este întârziat, întrucât procedura în despăgubire a fost închisă printr-o hotărâre depusă la 7 martie 2016. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă pentru depășirea termenului de șase luni, în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 mai 2021. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Modulul Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40550/16

A.Z.

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 13 avril 2021 en un comité composé de

:

Alena Poláčková,

présidente,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juin 2016,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

A.Z., est une ressortissante italienne née en 1942 et résidant à Pontoglio (Brescia). La présidente de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par la requérante (article 47 § 4 du règlement). Elle a été représentée devant la Cour par M

e

V. Volpi, avocat exerçant à Bergame.

2.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, M

me

E. Spatafora et M. L. D’Ascia.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

En 2003, la requérante introduisit un recours devant le tribunal de Brescia afin d’obtenir la réparation du dommage qu’elle estimait avoir subi en raison de son infection post-transfusionnelle.

5.

Par un jugement du 3 décembre 2010, le tribunal fit droit à cette demande. Il estima en particulier que le délai d’échéance de cinq ans commençait à courir le 28 février 2000, à savoir la date à laquelle il avait été communiqué à la requérante que sa pathologie avait des séquelles permanentes.

6.

À la suite de l’appel interjeté par le ministère de la Santé, par un arrêt du 12 juillet 2013, la cour d’appel rejeta la demande de la requérante. Elle estima notamment que sa pathologie avait été diagnostiquée en 1992 et que ce diagnostic avait été confirmé en 2007. La circonstance que la pathologie avait des séquelles permanentes n’ajoutait rien quant à la connaissance de la requérante par rapport à la contraction de sa maladie. Concernant la connaissance du lien de causalité avec les transfusions que la requérante avait subies, la cour d’appel nota que, déjà en 1992 et en 1997, le lien de causalité était largement connu par la communauté scientifique et que celui-ci avait aussi fait l’objet d’une importante couverture médiatique.

7.

Par un arrêt

déposé le

7 mars 2016, la Cour de cassation confirma cet arrêt.

Le droit interne pertinent

8.

Le droit interne pertinent est rappelé dans l’arrêt

D.A.

et autres c.

Italie

(n

os

68060/12 et 18 autres, §§ 32-46, 14 janvier 2016).

GRIEFS

9.

Invoquant les articles 2 et 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint du rejet de sa demande en raison de l’expiration du délai d’échéance.

EN DROIT

10.

Le Gouvernement fait valoir que la requérante n’a pas introduit une demande au sens de l’article 27-

bis

du décret-loi n

o

90/2014, ainsi omettant d’épuiser les voies de recours internes. Il soutient aussi que les décisions internes ont été dûment motivées.

11.

La requérante réitère ses griefs et, dans le cadre de ses observations introduites le 13 mai 2019, elle se plaint pour la première fois de la violation de l’article 2, sous son volet procédural, en raison de la longueur de la procédure.

12.

La Cour relève que le grief tiré de l’article 2 de la Convention, concernant le rejet de la demande en dédommagement, n’a pas été suffisamment étayé et doit partant être rejeté pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

13.

Quant à la doléance tirée de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que le dispositif prévu par l’article 27-

bis

du décret-loi n

o

90/2014, est une voie de recours à épuiser concernant l’impossibilité des requérants d’accéder à la transaction interne de leurs affaires (

D.A.

et autres

,

précité, §§

102-197). Or, dans cette requête, la requérante se plaint du résultat de la procédure en dédommagement qu’elle avait entamée. Il y a donc lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.

14.

La Cour relève ensuite que les juridictions internes ont rejeté la demande de la requérante observant notamment que la pathologie de celle-ci avait été diagnostiquée en 1992 et que le délai de cinq ans était donc expiré. La Cour observe également que cette approche avait été confirmée par un arrêt de la Cour de cassation siégeant en section plénière (arrêt n

o

576 du 11

janvier 2008).

15.

La Cour rappelle dans ce contexte qu’elle n’a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article 6 § 1 l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir

De

Tommaso c. Italie

[GC], n

o

43395/09, § 170, 23 février 2017 et les références de jurisprudence qui y sont citées). Or, dans le cas d’espèce, les décisions internes ont été dûment motivées et ne sont pas arbitraires. Cette partie de la requête doit donc être rejetée aussi pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

16.

Enfin, pour ce qui est de la doléance tirée du volet procédural de l’article 2 de la Convention, portant sur la durée de la procédure en dédommagement, la Cour relève que celle-ci, soulevée pour la première fois le 13 mai 2019, dans le cadre des observations de la requérante, n’avait pas été communiquée au gouvernement défendeur. En tout état de cause, la Cour constate que ce grief est tardif, la procédure en dédommagement ayant été clôturée par un arrêt déposé le 7 mars 2016. Cette partie de la requête doit donc être rejetée pour dépassement du délai des six mois, au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 20 mai 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Greffière adjointe

Présidente