BUKSA v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE nr. 75749/13 Jolanta BUKSA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Iulia Motoc, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Jolanta Buksa, este un național polonez, născut în 1983 și locuiește în Kasina Wielka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a devenit însărcinată în iulie 2009. Ea s-a simțit rău în timpul sarcinii în mai multe ocazii. În februarie și martie 2010 a fost examinată de un medic care nu a identificat probleme medicale grave. La 22 martie 2010, reclamantul a dat naștere în spitalul Limanowa unei fete care a fost diagnosticat cu tumore abdominală nemalgină în ficatul ei. Afecțiunea copilului a fost critică. La 26 martie 2010, copilul a murit în timpul operației în spitalul Universității Medice Cracovia. Investigarea penală La o dată neespecificată la scurt timp după moartea copilului, înainte de 22 Noiembrie 2010, reclamantul a notificat procurorului în legătură cu presupusul infracțiunii de omor. La 28 decembrie 2012, procurorul de district Nowy Targ a decis să înceteze investigația, având în vedere faptul că nu a fost comis nicio infracțiune penală. Acesta a făcut referire la raportul experților din 28 februarie 2012 de către Universitatea Medicală Cracoviei și la un aviz suplimentar ulterior de către aceeași Universitate. Experții (ginecolog și patomorfolog) au constatat că nu a existat nicio legătură cauzală între neglijența doctorilor în timpul sarcinii și moartea copilului. Experții au fost de părere că, medicii au monitorizat în esență corect sarcina, deși a existat unele neglijență. Experții au recunoscut, de asemenea, că nu a existat nici o certitudine că sistemul de ultrasunete din spitalul Limanowa a fost în ordine de lucru. Atât calitatea imaginei obținute și ecogenitatea non-abdominal tumora maligna din ficat ar putea fi cauza eșecului de diagnosticare a patologiei în cauză. Ei au concluzionat că moartea a fost cauzată în esență de o afecțiune gravă de dezvoltare, și anume tumora. La 10 aprilie 2013, Curtea de District din Limanowa a susținut decizia din 28 decembrie 2012 împărtășind pe deplin concluziile autorităților judiciare și a explicat în detaliu de ce decizia procurorului este legală. Reclamantul nu furnizează data exactă în care decizia din 10 aprilie 2013 a fost notificată la ea. Proceduri disciplinare Reclamantul a depus o plângere la agentul regional Kraków pentru chestiuni disciplinare (agentul disciplinar). După consultarea raportului experților și a audiției martorilor, Agentul disciplinar a concluzionat că nu a existat nicio dovadă de mal practică medicală. În timpul procedurii, reclamantul a fost auzit. Procedura a fost întreruptă prin decizia din 16 septembrie 2013. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că copilul ei a murit din cauza asistenței medicale inadecvate în timpul sarcinii sale din cauza echipamentelor învechite utilizate în spitalul Limanowa și că procedurile în acest caz nu pot fi considerate echitabile și imparțiale. În conformitate cu art. 2 din Convenție, cererea trebuie examinată în ceea ce privește presupusul deficit al statului de a prevedea dispoziții adecvate pentru asigurarea unei calități suficiente a echipamentelor medicale de diagnostic în spitale și pentru protecția vieții pacienților (art. 2 din partea susținută); obligația de a pune în aplicare un sistem judiciar independent eficace, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiei medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabili (art. 2 din procedura pozitivă) să fie responsabil (art. 3 din procedural pozitiv al articolului Deși reclamantul nu a urmărit o soluție civilă în plus față de procedurile penale și disciplinare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece jurisprudența Curții în cazurile de neglijență medicală împotriva Poloniei nu este categorică în această privință (a se vedea un număr de cazuri împotriva Poloniei în care această chestiune a fost lăsată deschisă ( Trzepałko c. Polonia (dec.), nr. 25124/09, § 23, 13 septembrie 2011; Karpisiewicz c. Polonia (dec), nr. 14730/09, 11 decembrie 2012; a se vedea, de asemenea, cazul recent comunicat de Jorgensen și alții c. Danemarca , nr. 30173/12). 12. Prima teză a articolului 2 inscrie statului nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 48, CEDO 2002 I, și Wiater c. Polonia) (dec.), nr. 42290/08, § 33, 15 mai 2012). Curtea a susținut anterior că nu se poate exclude faptul că actele și omisiunile autorităților în domeniul politicii de sănătate pot, în unele circumstanțe, implica responsabilitatea statului în temeiul articolului 2 (a se vedea Powell v. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, CEDH 2000 V; Nitecki v. Polonia (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002; și Wiater , citat mai sus, § 34). În cazul în care un stat contractant a luat dispoziții adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale ridicate între profesioniștii în domeniul sănătății și pentru protecția vieții pacienților – care nu a fost contestată în acest caz – nu poate accepta faptul că chestiuni cum ar fi o eroare de judecată din partea unui Coordonarea profesională sau neglijentă a sănătății între profesioniștii sănătății în tratamentul unui anumit pacient, presupunând că aceasta ar fi fost stabilită, este suficientă pentru a chema un stat contractant să își țină seama din punctul de vedere al obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție pentru a proteja viața (a se vedea Powell (dec.), citat mai sus; Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05, § 104, 27 iunie 2006; Trzepałko c. Polonia (dec.), nr. 25124/09, 13 septembrie 2011; și Z. c. Polonia , nr. 46132/08, § 76, 13 noiembrie 2012). De asemenea, a susținut că, în ceea ce privește domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive ale statului în ceea ce privește furnizarea de asistență medicală, o problemă poate apărea în temeiul articolului 2 în cazul în care se demonstrează că autoritățile au pus viața unei persoane în pericol prin refuzul asistenței medicale pe care le-au angajat să le pună la dispoziția populației generale (a se vedea Cipru v. Turcia) [GC], nr. 25781/94, § 219, CEDH 2001 IV; Nitecki (dec.), citat mai sus; Pentiacova și alții c. Moldova (dec.), nr. 14462/03, ECHR 2005–I; Gheorghe c. România (dec.), nr. 19215/04, 22 septembrie 2005). 13. Presupunând că plângerea a fost depusă în termen de 6 luni, ar trebui remarcat că, în acest caz, experții au recunoscut că nu s-a constatat că sistemul de ultrasunete din spitalul Limanowa era în ordine de lucru. Atât calitatea imaginii obținute, cât și ecogenitatea tumorii abdominale non-malignente din ficat ar putea fi cauza eșecului de diagnosticare a patologiei în cauză în timpul sarcinii. Cu toate acestea, autoritățile nu au pus viața reclamantului și copilului ei în pericol, deoarece au avut acces la tratament medical și la instalațiile din cadrul serviciului de sănătate polonez. Experții au concluzionat că moartea a fost cauzată în esență de o afecțiune gravă a dezvoltării, și anume tumora, și că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între neglijența medicilor în timpul sarcinii și moartea copilului. Având în vedere cele de mai sus, plângerea trebuie declarată inadmisibilă, manifestament nefondată. 14. În cazul în care încălcarea dreptului la viață nu este cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu de drept penal în fiecare caz. În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțele penale, care să permită stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și de publicare a deciziei. Totuși, această obligație nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie: mai ales, trebuie să funcționeze efectiv în practică într-un interval de timp, astfel încât tribunalele să își poată încheia examinarea meritelor fiecărui caz individual. 15. În caz instantaneu, reclamantul a inițiat ancheta penală cu privire la evenimentele cazului și a inițiat proceduri pentru a stabili răspunderea disciplinară a medicilor în cauză în conformitate cu procedura prevăzută de legile care reglementează răspunderea profesională a medicilor. Prin urmare, nu există nici un indiciu că s-a eșuat din partea statului să prevadă o procedură prin care să se stabilească responsabilitatea penală, disciplinară sau civilă a persoanelor care pot fi considerate răspunzătoare. 16. Examinarea modului în care această procedură a funcționat în circumstanțe concrete, trebuie remarcat faptul că ancheta penală a început la o dată neespecificată, dar mai devreme de 22 noiembrie 2010, și s-a încheiat la 10 aprilie 2013. Prin urmare, procedurile au durat trei ani în ansamblul care nu pare excesivă (în contrast Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05, 27 Iunie 2006, în care după șapte ani de la deces, ancheta a fost încă în așteptare. Reclamantul nu se plânge de nici o deficiență procedurală, a avut acces la dosar, a fost informată de procurorul drepturilor sale procedurale, a putut participa la ședința de judecată, ea nu afirmă nici un eșec de a lua alte dovezi relevante. În consecință, plângerea reclamantului privind nerespectarea procesului în ceea ce privește circumstanțele decesului copilului său ar trebui să fie declarată inadmisibilă vădit nefondat. 17. Curtea constată că plângerea reclamantului din art. 6 este legată de cea examinată mai sus (a se vedea punctul 16) și, prin urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă (a se vedea Byrzykowski , citată mai sus §§§ 120 În consecință, reclamația reclamantului este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Fatoș Aracı Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 75749/13

Jolanta BUKSA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31

May

2016 as a Committee composed of:

Iulia Motoc,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 November 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Jolanta Buksa, is a Polish national, who was born in 1983 and lives in Kasina Wielka.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background

3.

The applicant became pregnant in July 2009. She felt unwell during her pregnancy on several occasions. In February and March 2010 she was examined by a doctor who did not identify any serious medical problems.

4.

On 22 March 2010 the applicant gave birth in the Limanowa hospital to a girl who was diagnosed with abdominal non-malignant tumour in her liver. The baby’s condition was critical. On 26 March 2010 the child died during the operation in the Kraków Medical University Hospital.

2.

Criminal investigation

5.

On an unspecified date shortly after the baby’s death, prior to 22

November 2010, the applicant notified the public prosecutor about the alleged offence of manslaughter.

6.

On 28 December 2012 the Nowy Targ District Prosecutor decided to discontinue the investigation, being of the view that no criminal offence had been committed. It referred to the experts’ report of 28 February 2012 by the Kraków Medical University and to a subsequent complementary report opinion by the same University. The experts (gynaecologist and pathomorphologist) found that there had been no causal link between the doctors’ negligence during the pregnancy and the baby’s death. The experts were of the view that, the doctors had monitored the pregnancy essentially correctly although there had been some negligence. The experts admitted also that there had been no certainty that the ultrasound system in the Limanowa hospital had been in working order. Both the quality of the image obtained and the echogenicity of the abdominal non

‑

malignant tumour in the liver could be the cause of the failure to diagnose the pathology in question. They concluded that the death had essentially been caused by a serious developmental condition, namely the tumor.

7.

The applicant appealed, challenging the conclusions reached by the experts. On 10 April 2013 the Limanowa District Court upheld the decision of 28 December 2012 fully sharing the conclusions of the prosecuting authorities and having explained in detail why the prosecution’s decision was lawful. The applicant does not provide the exact date when the decision of 10 April 2013 was served on her.

3.

Disciplinary proceedings

8.

The applicant lodged a complaint with the Kraków Regional Agent for Disciplinary Matters (the Disciplinary Agent). After consulting the experts’ report and hearing witnesses, the Disciplinary Agent concluded that there had been no evidence of medical malpractice. During the proceedings the applicant was heard. The proceedings were discontinued by the decision of 16 September 2013.

COMPLAINT

9.

The applicant complains under Articles 2 and 6 of the Convention that her baby died due to inadequate medical care during her pregnancy on account of outdated equipment used in the Limanowa hospital and that the proceedings in the case cannot be considered fair and impartial.

THE LAW

10.

Under Article 2 of the Convention, the application falls to be examined as regards the State’s alleged failure to make adequate provision for securing sufficient quality of medical diagnostic equipment in hospitals and the protection of the lives of patients (positive substantive limb of Article 2); the obligation to put in place an effective independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible made accountable (positive procedural limb of Article

2).

11.

Even though the applicant didn’t pursue a civil remedy in addition to the criminal and disciplinary proceedings, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies as the Court’s case-law in medical negligence cases against Poland is not categorical on the matter (see a number of cases against Poland where this issue has been left open (

Trzepałko v. Poland

(dec.), no. 25124/09, §

23, 13

September 2011;

Karpisiewicz v. Poland

(dec), no. 14730/09, 11

December 2012; see also the recently communicated case of

Jorgensen and others v. Denmark

, no. 30173/12).

12.

The first sentence of Article 2 enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see, among other authorities,

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, §

48, ECHR

2002 I, and

Wiater v. Poland

(dec.), no. 42290/08, § 33, 15 May 2012). The Court has previously held that it cannot be excluded that acts and omissions of the authorities in the field of health care policy may in some circumstances engage the State’s responsibility under Article 2 (see

Powell v.

the United Kingdom

(dec.), no. 45305/99, ECHR 2000 V;

Nitecki v.

Poland

(dec.), no. 65653/01, 21 March 2002; and

Wiater

, cited above, §

34). Where a Contracting State has made adequate provision for securing high professional standards among health professionals and the protection of the lives of patients – which was not contested in the present case – it cannot accept that matters such as an error of judgment on the part of a

health professional or negligent co-ordination among health professionals in the treatment of a particular patient, assuming such to have been established, are sufficient of themselves to call a Contracting State to account from the standpoint of its positive obligations under Article 2 of the Convention to protect life (see

Powell

(dec.), cited above;

Byrzykowski v.

Poland

, no. 11562/05, § 104, 27 June 2006;

Trzepałko v.

Poland

(dec.), no. 25124/09, 13 September 2011; and

Z. v.

Poland

, no.

46132/08, § 76, 13 November 2012). It has also held that, with respect to the scope of the State’s positive obligations in the provision of health care, an issue may arise under Article 2 where it is shown that the authorities have put an individual’s life at risk through the refusal of health care which they have undertaken to make available to the general population (see

Cyprus v.

Turkey

[GC], no. 25781/94, § 219, ECHR

2001

‑

IV;

Nitecki

(dec.), cited

above;

Pentiacova and Others v. Moldova

(dec.), no.

14462/03, ECHR 2005–I;

Gheorghe v. Romania

(dec.), no.

19215/04, 22

September 2005).

13.

Assuming that the complaint was lodged within 6 months it should be noted that in the present case the experts admitted that there had been no certainty that the ultrasound system in the Limanowa hospital had been in working order. Both the quality of the image obtained and the echogenicity of the abdominal non-malignant tumor in the liver could be the cause of the failure to diagnose the pathology in question during the pregnancy. However, the authorities didn’t put the applicant’s and her baby’s life at risk as they had had access to medical treatment and facilities under the Polish health service. The experts concluded that the death had essentially been caused by a serious developmental condition, namely the tumour, and that there had been no causal link between the doctors’ negligence during the pregnancy and the baby’s death. Having regard to the above the complaint must be declared inadmissible as manifestly ill-founded.

14.

If the infringement of the right to life is not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 of the Convention to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a

criminal-law remedy in every case. In the specific sphere of medical negligence the obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages and for the publication of the decision, to be obtained. Disciplinary measures may also be envisaged. However, this obligation will not be satisfied if the protection afforded by domestic law exists only in theory: above all, it must also operate effectively in practice within a time-span such that the courts can complete their examination of the merits of each individual case.

15.

In the instant case, the applicant initiated criminal investigation into the events of the case and instituted proceedings in order to establish the disciplinary liability of the medical practitioners concerned under procedure provided for by the laws governing the professional liability of physicians. It was further open to her to bring a civil action in tort against the State Treasury, seeking compensation for her child’s death. Hence, there is no indication that there has been any failure on the part of the State to provide a procedure whereby the criminal, disciplinary or civil responsibility of persons who may be held answerable could be established.

16.

Examining how this procedure worked in the concrete circumstances, it must be noted that the criminal investigation started on an unspecified date, but earlier than 22 November 2010, and came to end on 10

April 2013. The proceedings therefore lasted three years on the whole which does not appear excessive (in contrast

Byrzykowski v.

Poland

, no.

11562/05, 27

June 2006, where seven years after the death the investigation was still pending). The applicant does not complain about any procedural shortcomings, she had access to the file, was informed by the prosecutor of her procedural rights, could participate in the court hearing, she does not allege any failure to take other relevant evidence. Therefore, the applicant’s complaint about procedural failure to investigate into the circumstances of her child’s death properly should be declared inadmissible as manifestly ill-founded.

17.

The Court notes that the applicant’s Article 6 complaint is linked to the one examined above (see paragraph 16) and must therefore likewise be declared inadmissible (see

Byrzykowski

, cited above, §§ 120

‑

121).

18.

It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 June 2016.

Fatoș Aracı

Iulia Motoc

Deputy Registrar

President