Striedinger împotriva Austriei

Comunicat la 3 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62162/13 Günter STRIEDINGER împotriva Austriai și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți austriaci. Primul reclamant s-a născut în 1960 și trăiește în Brunn am Gebirge. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Wess, un avocat practicant la Viena. Născut în 1960 și trăiește în Klagenfurt. El este reprezentat de Roregger, Scheibner, Rechtsanwälte GmbH, o companie avocată situată în Viena. Al treilea reclamant s-a născut în 1966 și trăiește în Klagenfurt. El este reprezentat de domnul S. Lesigang, un avocat practicant în Viena. Al patrulea solicitant care s-a născut în 1953 și locuiește în Hirtenberg.

El este reprezentat de Lanker Obergantschnig Rechtsanwälte GmbH, o companie avocată situată în Klagenfurt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, al patrulea solicitant, și M. au fost membri ai consiliului de administrație (Vorstand) al Landes- und Hypothekenbank („H. Bank”), o cooperare a stocurilor. Majoritatea stocurilor sale a fost deținută de Kärntner Landes- și Hypothekenbank-Holding („Landesholding”), un organism corporativ guvernat de dreptul public și care a gestionat activele financiare ale Regiunii Federale a Carinthia (Teren Kärnten ). Datorită planului de recapitalizare a băncii la bursa de valori, au fost luate mai multe etape de reorganizare în 2003 și a fost instituit un sistem complex de filiale și filiale la nivel național și internațional.

Banca a fost redefinită ca șef al exploatației (Hypo Bank International AG, denumită în continuare „HB International”). Activitatea bancară a fost transferată în societăți din diferite țări, printre altele în Austria („HBÖ”) și Liechtenstein (HBL). Afacerea de leasing a fost transferată către o societate privată („HVV”) care a devenit societatea-mamă către o societate-mamă („HLH”). Primul reclamant și al patrulea solicitant au deținut mai multe poziții în HB International și filialele sale. Datorită expansiunei economice a exploatației, a fost necesar să găsească un nou capital social (Eigenmittel) ) în conformitate cu legea și pentru finanțarea cursului de extindere economică.

Un grup de lucru, format din primul reclamant, al doilea reclamant și al treilea reclamant, consilier fiscal și avocat al H. Bank timp de mulți ani, a conceput un plan de generare a capitalului propriu pentru conturile HB International în cadrul exploatației, dar fără a introduce capital proaspăt din exterior. HLH ar trebui să emită preferință non Acțiunile de vot care ar trebui achiziționate de alte companii din cadrul exploatării HB International. În acest fel, noul capital social nu ar trebui să afecteze planurile de recapitalizare a bogăției și ar trebui să fie minimizat un pericol de preluare ostilă. Ei au solicitat o lege extern consilier pentru a verifica legalitatea planului.

Legea a îndoit că, în cadrul sistemului, capitalul, câștigat de contracte de acțiuni din cadrul exploatației, ar putea fi evaluat ca capital propriu în cadrul conturilor HB International și s-a consiliat să consulte Autoritatea austriaca de monitorizare a pieței de capital ( Finanzmarktaufsicht ) înainte de a institui acest sistem. Acest aviz nu a fost respectat. 2004 reclamanții au inițiat procesul de creștere a capitalului propriu al HLH prin emisii de 100.000 de acțiuni înregistrate fără vot de preferință ( stilmmrechtslose Vorzugsaktien ) cu o valoare nominală de 1000 EUR fiecare și un dividend maxim de 6.25%. La 3 februarie 2004, Consiliul HLH, format din primul reclamant, al patrulea solicitant și M., a acceptat creșterea capitalului propriu-privat.

La 27 mai 2004, s-a desfășurat o ședință extraordinară a acționarilor HLH în care primul reclamant și al patrulea solicitant, reprezentând HVV (societate mamă a HLH), au acordat autorizarea creșterii capitalului propriu-zis. Pe baza acestei autorizații, HLH a emis 100.000 de acțiuni înregistrate fără vot de preferință cu o valoare nominală de 1000 EUR fiecare și un dividend maxim de 6,25% la 1 Iulie 2004. În aceeași zi, aceste acțiuni nevotare au fost achiziționate de HB International. ulterior, acțiunile nevotate au fost vândute societăților și fundațiilor private ( Privatstiftungen ) cu o relație strânsă cu al doilea reclamant și al treilea reclamant. Contractele de vânzare au inclus o opțiune de apel pentru HB International pentru perioada 2009-2015.

În același timp, banca subsidiară a HB International din Liechtenstein (HBL) a acordat cumpărătorilor un împrumut pentru finanțarea achiziției acțiunilor. Printre altele, societatea BCH („BCH”), care a fost fondată numai în iunie 2004 de al doilea reclamant și deținut de fondarea R, a cumpărat 55.000 de acțiuni de HLH de la HB International pentru 55,55 Mio și 1% agio la 9 iulie 2004. Prețul de achiziție a fost finanțat cu un împrumut din partea fondației G. în temeiul legii Liechtensteinului, care însuși a luat împrumuturi cu alte unsprezece fundații în temeiul legii Liechtenstein. Aceste unsprezece fundații, toate fondate numai în iunie 2004, au luat împrumuturi din partea HBL pentru a finanța acordul.

Acțiunile au fost angajamentul pentru împrumuturi. Al doilea reclamant și al treilea reclamant au fost în consiliul de administrație al BCH. Cele douăsprezece fundații au fost administrate oficial de către fratele de drept al celui de-al treilea reclamant, dar, de fapt, sub controlul unui avocat din Liechtenstein. Nici BCH, nici cele douăsprezece fundații nu conduc alte afaceri decât această afacere. În bilanțul său anual pentru 2004, HB International a prezentat o creștere a capitalului social din cauza acordului de acțiuni. HBL a prezentat o valoare comercială în creștere a societății din cauza creșterii sectorului său de credit din cauza împrumuturilor acordate fondurilor unsprezece.

În cazul în care auditorii conturilor anuale pentru HB International și HBL au examinat contractele de acțiuni și, respectiv, contractele de credit pentru conturile anuale 2014, reclamanții au formulat declarații scrise privind faptul că nu ar fi conștienți de niciun acord sau acord subsidiar în legătură cu contractul de acțiuni cu societatea BCH și că nici HBL nici HB International nu au finanțat direct sau indirect creșterea stocului de capital al HLH. La 29 aprilie 2005 și la 27 aprilie 2006 HLH a deturnat dividendele de 2,578.000 EUR către BCH. Banii forma dividendelor au fost, după plata impozitării și reduse de taxe și renumerări, transferate la fundație G, plătite în numerar și transferate la unsprezece fundații.

Banii au fost apoi transferați la HBL pentru a rambursa creditele. În 2006, au fost efectuate audituri privind HLB de către Autoritatea de Supraveghere a pieței de capital a Liechtensteinului, precum și de către HB International de către Banca Centrală Independente a Austria ( Oesterreichische Nationalbank ). Autoritățile Liechtenstein au calificat împrumuturile, acordate unsprezece fundații, care să fie tratate ca riscuri de grup ( Klumpenrisiko ) deoarece nu era la dispoziție depozitul de securitate adecvat. Prin urmare, HBL a fost ordonat să lichideze contractele de împrumut. În plus, HB International (în calitate de societate maternă) a fost ordonată să furnizeze garanții până când împrumuturile au fost plătite înapoi.

Banca Centrală Independente a Austria a examinat creșterea stocului de capital al HB International și a criticat acordul de cota înregistrată de preferință nevotare din iunie 2004. Acesta a constatat că, din cauza acestei acțiuni, HB International nu a putut prezenta o creștere a stocului de capital. În acest moment, primul reclamant nu mai era în consiliul de administrație. Datorită rezultatelor examinării de către Oesterreichische Nationalbank, ceilalți solicitanți au decis să dezlănțuiască sistemul stabilit în iunie 2004. Datorită acuzațiilor de falsificare a bilanțurilor ( Bilanzfälschung ), al patrulea reclamant a fost respins în calitate de membru al consiliului de administrație al HB International în octombrie 2006, dar a devenit membru al consiliului de supraveghere.

În perioada decembrie 2006-aprilie 2007, acordul de acțiuni dintre HB International și BCH, precum și acordurile de credit între fundații și HBL au fost retransferite. La 22 mai 2007, Landesholding a vândut părți din acțiunile sale de HB International către B. Bank, care a devenit acționar majoritar. Datorită lipsei enorm de capital, Guvernul austriac a fost de acord să preia acțiunile de HB International în decembrie 2008 (Notverstaatlichung) ). Apoi, un comisar al Guvernului a preluat controlul. B. Procedura penală împotriva reclamanților Datorită concluziilor comisarului într-un proces de evaluare îndelungat, Procuratura publică Klagenfurt a instituit proceduri de anchetă penală (nr. 10 St 273/09g) împotriva primului solicitant, a doua solicitant, a patra solicitantă și a altor persoane cu suspiciune de presupusă încălcarea încrederii și a altor infracțiuni și a solicitat H. Afacerile Băncii și HB International în ultimii ani.

Datorită extinderii procedurii de anchetă, biroul procurorului public a invitat mai mulți experți pentru interviuri pentru a găsi experți în cadrul procedurii de anchetă calificați pentru particularitatea cazului. La 22 februarie 2010, procurorul public a desemnat trei experți, inclusiv H., ca expert oficial în procedurile de anchetă. În cadrul procedurii de anchetă procurorii publici au prezentat întrebări acestor experți, în funcție de domeniul lor de expertizare și capacități.

La 17 august 2010 întrebările au fost prezentate H. pentru a examina și a furniza experiență în ceea ce privește emisiile de acțiuni nevotare ale HLH în 2004 și 2006. În special, H. ar trebui să examineze dovezile și să furnizeze expertiză 1. dacă a existat vreo caracteristică specifică a acordului de emisie a acțiunilor nevotare având în vedere orice condiții speciale pentru investitori; 2. dacă, și în ce măsură și în care formă, un refinanțare a investitorilor a avut loc în cadrul HB International; 3. dacă întrebarea 2 a fost răspunsă în mod afirmativ, dacă emisiile acțiunilor și refinanțarea investitorilor ar putea fi considerate ca un singur act uniform (einheitlicher Vorgang 4. dacă era posibil ca modalitățile acordului de emisie a acțiunilor nevoite și de a lua în considerare orice condiție specială pentru investitori să fi putut cauza leziuni la HB International; 5. dacă, având în vedere acordul de emisie a acțiunilor și posibilele condiții speciale pentru investitori, acțiunile nevotare trebuiau considerate încă capital propriu (Eigenkapital) dintr-un punct de vedere operațional ( betriebswirtschaftlich ) și financiar ( bilanzielle ). 6. care știau sau ar fi trebuit să știe despre acordul de emisie a acțiunilor nevoite și posibilele condiții speciale pentru investitori și posibilul refinanțare a investitorilor; 7. dacă,

având în vedere situația economică a HB International, o reducere a capitalului social ar putea fi justificată din punct de vedere economic. La 6 mai 2010 au fost deschise proceduri penale împotriva celui de-al treilea reclamant. El a prezentat raportul unui expert privat din 20 octombrie 2010 pentru a dovedi licența sistemului. La 27 decembrie 2012 H. a prezentat raportul său de expert. El a ajuns la concluzia că există particularități în aranjamentul emisiilor luând în considerare setările cu investitorii, deoarece vehiculul legal utilizat (acțiunile nevoite) nu se potrivește cu așteptarea economică și un actor integrat de afaceri nu va folosi astfel de aranjamente. Acest aranjament nu este comprenzibil din punct de vedere economic.

Acest sistem ar putea fi instituit numai prin cooperarea prevăzută ( bewusste und gewollte Zusammenarbeit ) de cei implicați care au încercat să ascundă scopul real al schemei. A existat dovezi care arată un refinanțare a investitorilor din cadrul HB International care, totuși, au fost ascunse de contabilul public certificat de către primul reclamant și al patrulea solicitant care a prezentat declarații greșite în acest sens. Tranzacțiile trebuie considerate ca un singur act uniform. În cadrul HLH, capitalul acțiunilor nevotate ar putea fi considerat capital acționar, dar nu în cadrul HB International. Reclamanții trebuie să fi știut despre ansamblul integral al tranzacțiilor. Sistemul a provocat, de asemenea, daune de cel puțin 5,5 EUR Mio pentru HB International.

Rückkauf ( Rückkauf ) în 2006 și 2007 a fost rezonabil din perspectiva economică. După ordinul procurorului public, H. a clarificat anumite pasaje din raportul său de experți la 13 ianuarie 2011. Raportul expertului și declarația din 13 ianuarie 2011 au fost transmise reclamanților. La 21 februarie 2011, al doilea reclamant a depus o declarație susținând că H. a comis o eroare în calcul. a răspuns la această declarație la 22 februarie 2011, explicând calcularea și negarea unei erori de calcul. La 22 februarie 2011, al treilea reclamant a depus obiecție din cauza încălcării legii ( Einspruch wegen Rechtsverletzung ), plângând că nu a fost informat în avans cu privire la numirea H. și că H. a răspuns la întrebări de drept (cu privire la întrebarea nr. 6). El solicită demiterea H. ca expert oficial din cauza lipsei de expertiză și a pune în întrebări concluziile H. cu privire la anumite puncte ale raportului expertului.

În cazul în care se menține numirea H., un alt expert ar trebui numit. Mai departe, a fost solicitat ca H. El a prezentat două rapoarte de experți private. La 11 martie 2011 H. a făcut observații cu privire la declarația celui de-al treilea reclamant și la rapoartele de experți privati prezentate care indică că nu va împărtăși opinia experților privați în ceea ce privește citirea secțiunii 24 din Legea Banks. La 17 martie 2011, procurorul public a observat obiecțiile celui de-al treilea reclamant. El a recunoscut că H.G. nu a fost informat cu privire la numirea H. ca expert în procedurile de anchetă, deoarece la momentul desemnării, procedurile penale nu au fost inițiate împotriva lui. De aceea, drepturile celui de-al treilea reclamant în temeiul Codului de procedură penală au fost încălcate în acest sens.

Cu toate acestea, deoarece raportul de expert a fost trimis la el și a depus obiecții privind numirea lui H, încălcarea nu a avut nici o relevanță. În orice caz, faptul că cel de-al treilea reclamant nu a fost informat cu privire la numirea lui H. în timp nu a însemnat că raportul expert al H. nu trebuie introdus în proceduri. Referindu-se la motivele susținute pentru a dovedi prejudecația H., procurorul public a observat că cel de-al treilea reclamant nu a menținut motive legate de persoana H. care ar vorbi împotriva unei numări, ci numai în raport cu raportul expert. Al treilea reclamant a depus o altă declarație pentru a contracara declarația procurorului public susținând că raportul de experți al lui H. nu se bazează pe suficientă expertizare.

El a prezentat, de asemenea, raportul unui expert privat pentru a susține argumentul său. Întrucât noi informații privind conturile bancare privind fundațiile din Liechtenstein au fost primite de procurorul public, H. La 17 iunie 2011, Curtea Regională Klagenfurt a respins obiecția celui de-al treilea reclamant. Întrebarea nr. 6 a reformulat expertului, dar nu a găsit niciun motiv pentru a respinge H. din biroul său ca expert desemnat. La 5 iulie 2011, cel de-al treilea reclamant a depus obiecții împotriva hotărârii Curții Regionale Klagenfurt din 17 iunie 2011. La 29 iulie 2011 H. a prezentat un amendament raportului său de experți, inclusiv constatări detaliate cu privire la informațiile furnizate de procurorul public cu privire la fundațiile din Liechtenstein.

La 8 august 2011, procurorul public a divizat părțile din acuzațiile formulate în cazul nr. 10 St 273/09g și a depus un proiect de pronunțare a acuzării înaintând primul reclamant și al patrulea solicitant cu încălcarea încrederii în temeiul articolului 153 din Codul Penal și al doilea și al treilea reclamant cu ajutorul și abținerea la încălcarea încrederii pentru instituirea sistemului cu emisiile de acțiuni nevotare ale HLH, vânzarea acestor acțiuni și finanțarea acestei operațiuni în cadrul exploatației din 2004. Potrivit proiectului de procedură de inculpare, acest sistem instituit de către acuzat a cauzat daune la HB International de cel puțin 5,5 EUR.

La 23 august 2011, Curtea de Apel de la Graz a respins recursul celui de-al treilea reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale de la Klagenfurt din 17 iunie 2011. Având în vedere că proiectul de pronunțare privind încălcarea încrederii și a altor infracțiuni a fost deja depus împotriva celui de-al treilea reclamant, Curtea de Apel nu a abordat plângerile și acuzațiile referitoare la ilicitatea constatărilor H.. În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant cu privire la încălcarea drepturilor sale în calitate de persoana acuzată, deoarece nu a fost informat cu privire la numirea H. în timp, Curtea de Apel a declarat că la momentul procedurii penale de numire a H. împotriva celui de-al treilea reclamant nu au fost instituite.

Cu toate acestea, el a avut posibilitatea de a contesta H. pentru prejudecăți oricând. Prin urmare, drepturile sale în calitate de persoană acuzată nu au fost încălcate. În ceea ce privește presupusa încălcare din cauza formularea întrebării nr. 6, Curtea de Apel a constatat că o persoană acuzată nu are dreptul de a contesta întrebările prezentate de procurorul public. La 13 decembrie 2011, Curtea Regională Klagenfurt a numit H. ca expert oficial în procesul de judecată. La 27 martie 2012 a început procesul împotriva reclamanților. În audierea acestei zile, prima solicitantă a solicitat instanței să nu recunoască drept dovadă raportul expert al H., pentru a nu auzi H. ca expert în proces și pentru a-l respinge ca expert în instanță, pentru că „1.) expertul (H.) a fost desemnat de procurorul public în cadrul procedurilor preliminare și trebuie să fie văzut ca martor al procesului.

În acest context se face trimitere la art. 6 din Convenție; 2.) H. nu a fost un expert certificat în conformitate cu registrul de experți al instanței pentru chestiuni de drept bancar (Bankesengesetz 3) în special, el este prejudecat, deoarece el și-a depășit competențele atunci când răspunde la întrebări de drept și evaluează dovezi.” Ceilalți solicitanți au aderat la această cerere. Procurorul a cerut instanței să respingă această cerere ca numire a H. în cadrul procedurii preliminare a fost în conformitate cu Codul de Procedințe Penale și nu ar constitui un motiv de prejudecăți. În măsura în care reclamanții ar plânge că H. nu este competent, procurorul public a făcut trimitere la decizia Curții de Apel din Graz din 23 august 2011. Presupunerea depășire a competențelor în cadrul procedurii de anchetă nu a avut consecințe pentru procesul.

Curtea a respins cererile acuzate și a făcut trimitere la motivele prezentate de Curtea de Apel din Graz în decizia sa din 23 august 2011. Primul reclamant a solicitat instanței să recunoască, ca dovadă, rapoartele de trei experți privați, precum și numirea lor ca experți oficiali în instanță, pentru a examina faptele și, în special, întrebarea dacă sistemul instituit de acuzat a avut un efect pozitiv asupra capitalului propriu-zis al HB International. Ceilalți solicitanți au aderat la această cerere. Aceste cereri au fost respinse de instanța de judecată cu referire la jurisprudența Curții Supreme. La 15 și 16 mai 2012 H. a fost interogat în proces. Acuzatul l-a interogat de asemenea. Apoi, acuzatul a contestat H. pentru prejudecarea susținând că el a răspuns la întrebări de drept și a evaluat dovezi.

Mai mult, ei au cerut instanței să-l respingă pentru că el nu avea cunoștințele necesare pentru a fi expert în aceste proceduri. Provocarea pentru prejudecăți, precum și cererea a fost respinsă. La 24 mai 2012, Curtea Regională Klagenfurt a condamnat reclamanții în funcție de acuzațiile procurorului public și a condamnat primul reclamant și al doilea reclamant la patru ani”, al treilea reclamant la patru ani și jumătate” și al patrulea solicitant la trei ani și jumătate de închisoare. Comisia a constatat că reclamanții au cooperat pentru a crește numărul ilegal de capitaluri proprii ale HB International în conturile, chiar dacă au știut că acest lucru este contrar legii și a provocat costuri într-o sumă de aproximativ 5,49 EUR, fără echivalent adecvat.

) în scopul ascunderii faptului că nu a fost introdus niciun capital proaspăt, dar doar stocul nominal de capital a crescut. Toate reclamantele au depus motive de nulitate la Curtea Supremă. Primul reclamant a afirmat în motivul său de nulitate, printre altele, că concedierea cererii de nu numire a H. ca expert oficial la judecată sau, respectiv, de respingere, a încălcat drepturile sale de apărare. H. A fost în relații de afaceri cu un alt expert desemnat de procurorul public în acest proces. În continuare, în cadrul procedurii de anchetă, H. a evaluat dovezi, a luat concluzii legale și astfel a depășit competența sa. Din acest motiv, H. a fost prejudecat. În orice caz, procurorul public a bazat proiectul de inculpare în părți majore cu privire la concluziile H. H. a fost, prin urmare, martor al urmăririi și nu un expert independent al instanței.

El a fost prezent în timpul procesului și a interogat martorii în numele instanței. El a făcut, de asemenea, declarații cu privire la dovezi. Datorită statutului său special în calitate de expert în instanță, reclamanții nu au avut șansa de a prezenta dovezi la același nivel la judecată. Raporturile lor private de experți nu au fost luate în considerare și aceste experți nu au fost interogați în proces. Dreptul de a pune la îndoială H. nu este suficient pentru a rezolva dezechilibrul. Prin urmare, dreptul la egalitate de arme, astfel cum este garantat la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat. că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece instanța de judecată a respins cererea de a nu numi H. ca expert oficial la proces sau de a-l respinge respectiv.

Nu se poate exclude că H. este parțial deoarece H. a fost desemnat de procurorul public în cadrul procedurilor de anchetă și proiectul de pronunțare a acuzării se bazează pe raportul său. În acest caz, H. a fost prejudecat deoarece el a depășit competențele sale ca expert în stabilirea faptelor în raportul său, în special atunci când el a declarat că a patra solicitant trebuie să fi știut despre sistemul de acțiuni stabilit. De fapt, numirea H. în legătură cu art. 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale a fost problematică deoarece această dispoziție ar inhiba provocarea unui expert prejudecat. Persoana acuzată însuși nu a fost autorizată să prezinte în judecată rapoarte de experți privați sau să pună în discuție aceste experți privați de către instanță.

Prin urmare, la dreptul egalității de arme în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat. Al treilea reclamant a declarat în motivul său de nulitate, printre altele, că H. a fost prejudecat, deoarece el și-a depășit competențele în cadrul procedurii de anchetă atunci când a stabilit fapte privind intenția (subjectiv Tatseite ) a persoanelor acuzate. art. 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale a fost contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Dreptul la egalitate de arme, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat, deoarece H.G. nu a fost autorizat să introducă rapoarte de experți private în proces. că H a fost, din cauza numirii sale de către procurorul public în cadrul procedurii de anchetă, nu un expert independent pentru procesul, ci un martor al procesului.

El a furnizat baza de fapt pentru acuzarea. H. a fost prejudecat împotriva acuzatului și acest lucru a devenit evident de mai multe ori în timpul procesului. H. Curtea regională a refuzat să examineze prejudecătiile H. și și-a bazat decizia pe art. 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale. Această dispoziție va încălca drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și § 3 d) din Convenție. Principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece rolul dublu al H. în procedurii a determinat un dezechilibru în procesul dintre drepturile urmăririi și apărării, deoarece reclamanții nu au putut prezenta ca dovezi rapoartele elaborate de experții lor privați sau le-au pus la îndoială de instanța de judecată, deoarece cererea lor de a pune la îndoială trei experți privați a fost respinsă.

La 2 iulie 2013, Curtea Supremă a respins motivele de nulitate. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la presupusa prejudecată a H., Curtea Supremă a constatat că reclamanții din procedura de judecată nu au bazat provocarea lor de prejudecată pe faptul că H. Trebuia să fie văzut ca martor al urmăririi judiciare pentru că a fost desemnat de procurorul public în cadrul procedurii preliminare. De fapt, ei au pretins doar prejudecăți de H. explicit pentru că el a depășit competențele sale în aceste proceduri preliminare prin evaluarea dovezilor și răspunsul la întrebările de drept. Cu privire la o posibilă încălcare a drepturilor acuzate în temeiul Convenției din cauza articolului 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale nu s-a ridicat în cursul procesului.

Prin urmare, nu s-au putut baza pe acest argument în motivele lor de nulitate. Mai departe, motivele pentru a lua în considerare H. În acest sens, cerințele acuzate de a recunoaște ca dovadă a rapoartelor de experți privati prezentate, precum și de a desemna acești experți privați ca experți oficiali în proces au fost renunțate în mod corect. De asemenea, acuzatul ar fi avut posibilitatea de a fi asistat de experți în timpul procesului în timpul interogatoriului martorilor sau a expertului. Nici unul dintre ei nu a folosit această oportunitate. Această decizie a fost servită reclamanților la 22 și 23 august 2013. La 20 decembrie 2013, primul reclamant a depus o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale la Curtea Supremă, solicitând reînnoirea procedurii penale.

La 11 februarie 2014, Curtea Supremă a respins cererea și a constatat că, în cadrul procedurilor precum cele actuale, atunci când un motiv de nulitate a fost deja respins de Curtea Supremă, nu a fost posibilă o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § 13 din Convenție că procedura penală împotriva lor era nedreptă. H., care a fost numit expert oficial pentru proces, a acționat, de asemenea, ca expert desemnat de procurorul public la faza anchetei preliminare. Prin urmare, el nu a putut fi văzut drept imparțial, ci ca martor al urmăririi penale împotriva acuzatului.

Întrucât nu a existat posibilitatea ca apărarea să fi convocat un expert privat sau să prezinte la caz un raport scris de către un expert privat, principiul egalității armelor a fost încălcat. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 6 § § d) privind numirea H. ca instanță desemnată expert în proces pe care doresc acum să se bazeze în fața Curții?

A fost egalitatea armelor, unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil garantat în temeiul articolului 6 § 1 luate împreună cu articolul (d) respectat în acest caz, în special în cazul în care expertul oficial, care a fost desemnat de procuror, a fost desemnat expert oficial în proces și reclamanții nu au fost autorizați să-și introducă experții privați ca martori sau rapoarte scrise ale acestor experți în favoarea reclamanților în cadrul procedurii? Locul de reședință reprezentat de 62162/13 02/10/2013 Günter STRIEDINGER 23/02/1960 Brunn Am Gebirge Dr. Norbert WESS 62736/13 04/10/2013 Gerhard KUCHER 10/01/1960 Klagenfurt Michael ROHREGER 62889/13 04/10/2013 Hermann GABRIEL 02/08/1966 Klagenfurt Sebastian LESIGANG 18571/14 21/02/2014 Wolfgang KULTERER 17/12/1953 Hirtenberg LANKER OBERGANTSCHNIG RECHTSANWÄLTE GMBH

Communicated on 3 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 62162/13 Günter STRIEDINGER against Austria and 3 other applications (see list appended) The applicants are Austrian nationals. The first applicant was born in 1960 and lives in Brunn am Gebirge. He is represented before the Court by Mr N. Wess, a lawyer practising in Vienna. The second applicant was born in 1960 and lives in Klagenfurt. He is represented by Roregger, Scheibner, Rechtsanwälte GmbH, a lawyer’s company situated in Vienna. The third applicant was born in 1966 and lives in Klagenfurt. He is represented by Mr. S. Lesigang, a lawyer practising in Vienna. The fourth applicant who was born in 1953 and lives in Hirtenberg. He is represented by Lanker Obergantschnig Rechtsanwälte GmbH, a lawyer’s company situated in Klagenfurt.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The background of the case The first applicant, the fourth applicant, and M. were members of the management board (Vorstand) of the Landes- und Hypothekenbank (“H. Bank”), a stock cooperation. The majority of its stocks was owned by Kärntner Landes- and Hypothekenbank-Holding (“Landesholding”), a corporate body governed by public law and which managed the financial assets of the Federal Region of Carinthia ( Land Kärnten ). Because of the plan to recapitalise the bank on the stock exchange, several steps of reorganisation were taken in 2003 and a complex system of subsidiaries and second-tier subsidiaries on national and international level was established.

The H. Bank was redefined as head of the holding (Hypo Bank International AG hereinafter referred o as “HB International”). The bank business was transferred into corporations in different countries inter alia in Austria (“HBÖ”) and Liechtenstein (HBL). The leasing business was transferred to a private company (“HVV”) which became the parent company to a stock corporation (“HLH”). The first applicant and the fourth applicant held multiple positions in the HB International and its subsidiaries. Because of the economic expansion of the holding, it was in need to find new equity capital ( Eigenmittel ) as required by law and to finance the economic expansion course. A working group, consisting of the first applicant, the second applicant and the third applicant, tax counsellor and lawyer of H. Bank for many years, designed a plan to generate equity capital for the accounts of HB International within the holding, but without introducing fresh capital from outside.

HLH should emit preference non ‑ voting shares which should be bought by other companies inside the holding of HB International. In this way, the new equity capital should not affect the recapitalisation plans on the stock exchange and a danger of a hostile takeover should be minimised. They asked an extern counsellor ‑ at ‑ law to verify the lawfulness of the plan. This counsellor ‑ at ‑ law doubted that under the system envisaged the capital, gained by share deals within the holding, could be rated as equity capital within the accounts of HB International and adviced to consult the Austrian Capital Market Monitoring Authority ( Finanzmarktaufsicht ) before establishing this system. This advice was not followed.

Notwithstanding, at the end of January 2004 the applicants started the process to increase equity capital of HLH by emission of 100,000 preference non-voting registered shares ( stimmrechtslose Vorzugsaktien ) with a nominal value of EUR 1,000 each and a maximum dividend of 6.25%. On 3 February 2004 the board of HLH, consisting of the first applicant, the fourth applicant and M., consented to the increase in equity capital. On 27 May 2004 an extraordinary stockholders’ meeting of HLH took place in which the first applicant and the fourth applicant, representing HVV (mother company of HLH), gave the authorisation to the increase in equity capital. Based on this authorisation, HLH emitted 100,000 preference non-voting registered shares with a nominal value of EUR 1,000 each and a maximum dividend of 6.25% on 1 July 2004. On the same day, these non-voting shares were bought by HB International.

Subsequently, the non-voting shares were sold to corporations and private foundations ( Privatstiftungen ) with a close relationship to the second applicant and the third applicant. The sale contracts included a call option for HB International for the period of 2009 until 2015. At the same time, the subsidiary bank of HB International in Liechtenstein (HBL) granted the buyers a loan to finance the purchase of the shares. Amongst others, BCH corporation (“BCH”), which was founded only in June 2004 by the second applicant and owned by R foundation, bought 55,000 shares of HLH from HB International for EUR 55,55 Mio and 1% agio on 9 July 2004. The purchasing price was financed by a loan from G. foundation under Liechtenstein law which itself took out loans by further eleven foundations under Liechtenstein law.

These eleven foundations, all only founded in June 2004, had taken up loans from HBL to finance the deal. The shares were the pledge for the loans. The second applicant and the third applicant were in the management board of BCH. The twelve foundations were officially administered by the brother in law of the third applicant but in fact under the control of one Liechtenstein lawyer. Neither BCH, nor the twelve foundations run any other business than this share deal. In its annual balance sheet for 2004, HB International presented an increase in equity capital because of the share deal. HBL presented a growing business value of the corporation due to the rise of its credit sector because of the loans granted to the eleven foundations.

When the auditors of the annual accounts for HB International and HBL examined the share deals and the credit deals, respectively, for the annual accounts 2014, the applicants gave written declarations that they would not be aware of any subsidiary agreements or arrangements in relation to the share deal with BCH corporation and that neither HBL nor HB International had financed directly or indirectly the increase in capital stock of HLH. On 29 April 2005 and on 27 April 2006 HLH disbursed the dividend of EUR 2.578.000 to BCH. The money form the dividend was, after tax ‑ payment and reduced by fees and renumerations, transferred to G foundation, paid out in cash and transferred to the eleven foundations.

The money was then transferred to HBL to reimburse the credits. In 2006, audits of HLB by the Capital Market Monitoring Authority of Liechtenstein as well as of HB International by the Independent Central Bank of Austria ( Oesterreichische Nationalbank ), took place. The Liechtenstein authorities qualified the loans, granted to the eleven foundations, to be treated as cluster risks ( Klumpenrisiko ) because no adequate security deposit was at hand. Therefore, HBL was ordered to liquidate the loan contracts. Moreover, HB International (as the mother company) was ordered to provide guarantees until the loans were paid back. The Independent Central Bank of Austria examined the increase of capital stock of the HB International and criticised the preference non-voting registered share deal of June 2004. It found that because of this share deal HB International could not present an increase in capital stock.

At this time, the first applicant was no longer in the management board. Because of the results of the examination by the Oesterreichische Nationalbank, the other applicants decided to unravel the system established in June 2004. Because of allegations of falsification of balance sheets ( Bilanzfälschung ), the fourth applicant was dismissed as member of the management board of HB International in October 2006 but became a member of the supervisory board. From December 2006 to April 2007, the share deal between HB International and BCH as well as the credit deals between the foundations and HBL were re-transacted. HB International sold the preference non-voting registered shares to other investors.

On 22 May 2007 the Landesholding sold parts of its shares of HB International to the German B. Bank which became the majority shareholder. Because of an enormous lack of capital, the Austrian Government agreed to take over the shares of HB International in December 2008 ( Notverstaatlichung ). Thereupon, a commissioner of the Government took over control. B. Criminal proceedings against the applicants Because of the findings of the commissioner in an extensive evaluation process, the Klagenfurt Public Prosecutor’s Office instituted criminal investigation proceedings (No 10 St 273/09g) against the first applicant, the second applicant, the fourth applicant and others on suspicion of alleged breach of trust and other offences and enquired into H. Bank’s and HB International’s business in the previous years.

Because of the extensiveness of the investigation proceedings, the public prosecutor’s office invited several experts for interviews to find experts for the investigation proceedings qualified for the particularity of the case. On 22 February 2010 the public prosecutor appointed three experts, including H., as official expert to the investigation proceedings. During investigation proceedings the public prosecutors submitted questions to these experts, depending on their field of expertise and capacities.

On 17 August 2010 questions were submitted to H. in order to examine and provide expertise in regard to the emission of non-voting shares of HLH in 2004 and 2006. In particular, H. should examine the evidence and provide expertise 1. whether there was any particular feature of to the arrangement of the emission of the non-voting shares considering any special conditions for the investors; 2. whether, and to which extent and in which form, a refinancing of the investors took place within HB International; 3. if question 2 was answered in the affirmative, whether the emission of the shares and the refinancing of the investors could be seen as one uniform act ( einheitlicher Vorgang ); 4. whether it was possible that the modalities of to the arrangement of the emission of the non-voting shares and considering any special condition for the investors could have caused damage to HB International; 5. whether, considering the arrangement of the emission of the shares and possible special conditions for the investors, the non-voting shares still had to be treated as equity capital (Eigenkapital) from an operational ( betriebswirtschaftlich ) and financial ( bilanzielle ) point of view.

6. who knew or should have known about the arrangement of the emission of the non-voting shares and the possible special conditions for the investors and the possible refinancing of the investors; 7. whether, considering the economic situation of HB International, a reduction of the share capital could economically be justified. On 6 May 2010 criminal proceedings were opened against the third applicant as well. He submitted a private expert’s report of 20 October 2010 to prove the lawfulness of the system. On 27 December 2012 H. submitted his expert report. He arrived at the conclusion that there were particularities in the arrangement of the emission taking into account the settings with the investors as the legal vehicle used (non-voting shares) did not match the economic expectation and an integrated business actor would not use such arrangements.

That arrangement was not comprehensible from an economic point of view. This system could only be established through the intended cooperation ( bewusste und gewollte Zusammenarbeit ) of those involved who sought to conceal the real purpose of the scheme. There was evidence showing a refinancing of the investors within HB International which however had been concealed from the certified public accountant by the first applicant and the fourth applicant who had submitted wrong statements in this regard. The transactions had to be seen as one uniform act. Within HLH, the capital of the non-voting shares could be treated as shareholders capital but not within HB International. The applicants must have known about the full frame of transactions.

The system also caused damage of at least EUR 5.5 Mio for HB International. The redemption of stocks ( Rückkauf ) in 2006 and 2007 was reasonable from an economic perspective. Upon the order of the public prosecutor, H. clarified certain passages in his expert report on 13 January 2011. The expert report and the statement of 13 January 2011 were served on the applicants. On 21 February 2011 the second applicant filed a statement claiming that H. had made an error in calculation. H. responded to this statement on 22 February 2011, explaining his calculation and negating a calculation error.

On 22 February 2011 the third applicant filed an objection because of violation of the law ( Einspruch wegen Rechtsverletzung ), complaining that he had not been informed about the appointment of H. in advance and that H. had answered questions of law (when answering the question No 6). He requested the dismissal of H. as official expert because of lack of expertise and questioning the findings of H. on certain points of the expert’s report. In case the appointment of H. be maintained, another expert should be appointed. Further it was requested that H. should amend his expert report and include share emissions in 2006 as well. He submitted two private expert reports. On 11 March 2011 H. commented on the third applicant’s statement and on the submitted private experts’ reports stating that he would not share the private experts’ opinion in regard the reading of Section 24 of the Banks Act.

On 17 March 2011 the public prosecutor commented on the objections of third applicant. He admitted that H.G. had not been informed about the appointment of H. as expert to the investigation proceedings because at the time of the appointment, criminal proceedings had not been commenced against him. When investigation proceedings were commenced, H. was already working on his expert report. Therefore, the third applicant’s rights under the Code of Criminal Proceedings had been violated in this regard. Nevertheless, as the expert report had been sent to him and he had filed objections to H’s appointment, the violation had no relevance. In any case, the fact that the third applicant had not been informed about the appointment of H. in time did not mean that the expert report of H. must not be introduced in proceedings.

Referring to the reasons claimed to prove the bias of H., the public prosecutor noticed that the third applicant did not mention reasons relating to the person of H. which would speak against an appointment but solely in relation to the expert report. The third applicant filed another statement to counter the statement of the public prosecutor claiming that H.’s expert report was not based on sufficient expertise. He also submitted a private expert’s report to substantiate his argument. As new information on bank accounts on foundations in Liechtenstein were received by the public prosecutor, H. was asked to consider these data as well and to amend his expert report if required. On 17 June 2011 the Klagenfurt Regional Court dismissed the third applicant’s objection.

It reformulated question No 6 to the expert but did not find a reason to dismiss H. from his office as appointed expert. On 5 July 2011 the third applicant filed objections against the Klagenfurt Regional Court’s decision of 17 June 2011. On 29 July 2011 H. submitted an amendment to his expert report including detailed findings on the information provided by the public prosecutor concerning the foundations in Liechtenstein.

On 8 August 2011 the public prosecutor split off parts of the accusations raised in case No 10 St 273/09g and filed a bill of indictment charging the first applicant and the fourth applicant with breach of trust under Article 153 of the Criminal Code and the second applicant and the third applicant with aiding and abetting to breach of trust for setting up the system with the emission of non-voting shares of the HLH, the sale of these shares and the financing of this operation within the holding in 2004. According to the bill of indictment, this system established by the accused had caused damage to the HB International of at least EUR 5.5 Mio.

On 23 August 2011 the Graz Court of Appeal dismissed the third applicant’s remedy against the Klagenfurt Regional Court’s decision of 17 June 2011. As the bill of indictment concerning breach of trust and other offences had already been filed against the third applicant, the Court of Appeal did not deal with the complaints and allegations concerning the wrongfulness of H.’s findings. In respect of the third applicant’s complaint about a violation of his rights as accused person as he had not been informed about the appointment of H. in time, the Court of Appeal stated that at the time of H.’s appointment criminal proceedings against the third applicant had not been instituted. Nonetheless, he did have the possibility to challenge H. for bias any time.

Therefore, his rights as accused person were not violated. Concerning the alleged violation because of the wording of question No 6, the Court of Appeal found that an accused person had no right to challenge the questions submitted by the public prosecutor. On 13 December 2011 the Klagenfurt Regional Court appointed H. as official expert to the trial proceedings. On 27 March 2012 the trial against the applicants started. In the hearing of this day, the first applicant requested the court not to admit as evidence the expert report of H., not to hear H. as an expert in trial and to dismiss him as court appointed expert, because “1.) the expert (H.) had been appointed by the public prosecutor in preliminary proceedings and has to be seen as witness of the prosecution.

In this context reference is made referred to Article 6 of the Convention; 2.) H. was not an expert certified according to the court’s expert register for questions of bank law ( Bankwesengesetz ); 3.) in particular, he is biased, because he has overstepped his competences when answering questions of law and evaluating evidence.” The other applicants joined this request. The public prosecutor asked the court to dismiss this request as the appointment of H. in preliminary proceedings was in accordance with the Code of Criminal Proceedings and would not constitute a reason for bias. As far as the applicants would complain that H. was not competent, the public prosecutor referred to the Graz Court of Appeal’s decision of 23 August 2011. The alleged overstepping of competences in investigation proceedings had no consequences for the trial.

The court dismissed the accused requests and referred to the reasons given by the Graz Court of Appeal in its decision of 23 August 2011. The first applicant thereupon requested the court to admit as evidence the reports of three private experts as well as their appointment as official court experts to trial in order to examine the facts and in particular the question if the system established by the accused had a positive effect on the equity capital of HB International. The other applicants joined this request as well. These requests were dismissed by the trial court with reference to the Supreme Court’s case-law. On 15 and 16 May 2012 H. was questioned in trial. The accused also questioned him.

Afterwards, the accused challenged H. for bias claiming that he had had answered questions of law and evaluated evidence. Further, they asked the court to dismiss him because he had not the knowledge required for being an expert in these proceedings. The challenge for bias as well as the request was dismissed. On 24 May 2012 the Klagenfurt Regional Court convicted the applicants according to the charges of the public prosecutor and sentenced the first applicant and the second applicant to four years’, the third applicant to four and a half years’ and the fourth applicant to three and a half years’ imprisonment. It found that the applicants had cooperated to increase unlawfully numbers of equity capital of HB International in the accounts even though they had known that this was contrary to the law and caused costs in an amount of approximately EUR 5,49 Mio with no adequate equivalent.

The share deals as well as the loan deals were evasive transactions ( Umgehungsgeschäfte ) for the purpose of hiding the fact that no fresh capital was introduced but merely the nominal capital stock increased. All applicants filed pleas of nullity with the Supreme Court. The first applicant stated in his plea of nullity inter alia that the dismissal of the request not to appoint H. as official expert to the trial, or to dismiss him respectively, infringed his defence rights. H. had been in business relations with another expert appointed by the public prosecutor in this trial. Further, in investigation proceedings, H. had evaluated evidence, taken legal conclusions and thereby overstepped his competence.

For this reason, H. was biased. In any event, the public prosecutor had based the bill of indictment in major parts on the findings of H. in investigation proceedings. H. was therefore a witness of the prosecution and not an independent expert of the court. He had been present during trial and questioned witnesses on behalf of the court. He had also made statements concerning evidence. Because of his special status as court appointed expert, the applicants had no chance to submit evidence on the same level to trial. Their private expert reports had not been taken into account and these experts had not been questioned in trial. The right to question H. in trail was not sufficient to solve the imbalance.

Therefore, the right to equality of arms as guaranteed in Article 6 § 3 (d) of the Convention was violated. The second applicant stated in his plea for nullity inter alia that his defence rights had been violated because the trial court had dismissed the request not to appoint H. as official expert to the trial, or to dismiss him respectively. It could not be excluded that H. was partial because H. had been appointed by the public prosecutor in investigation proceedings and the bill of indictment was based upon his report. In the present case, H. had been biased because he had overstepped his competences as expert when establishing facts in his report, in particular when he stated that the fourth applicant must have known about the established share-system.

Actually, the appointment of H. in connection with Article 126 § 4 of the Code of Criminal Proceedings was problematic as this provision would inhibit the challenge of a biased expert. The accused person himself was not allowed to submit as evidence private expert reports in trial or to have these private experts questioned by the court. Therefore, to the right of equality of arms under Article 6 § 3 (d) of the Convention had been violated. The third applicant stated in his plea of nullity inter alia that H. was biased as he had overstepped his competences in the investigation proceedings when establishing facts concerning the intent ( subjektive Tatseite ) of the accused persons. Article 126 § 4 of the Code of Criminal Proceedings was contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

The right to equality of arms as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention was violated as H.G. was not allowed to introduce private expert reports in trial. The fourth applicant stated in his plea of nullity inter alia that H was, because of his appointment by the public prosecutor in the investigation proceedings, not an independent expert for the trial but a witness of the prosecution. He had provided the factual basis for the indictment. H. was biased against the accused and this had become apparent several times during trial. H. had overstepped his competences by evaluating evidence and giving legal analyses. The Regional Court had refused to examine the bias of H. and had based its decision on Article 126 § 4 of the Code of Criminal Proceedings.

This provision would violate the applicant’s rights under Article 6 § 1 and § 3 (d) of the Convention. The principle of equality of arms was violated as H.’s double role in the proceedings resulted in an imbalance in the trial between the rights of the prosecution and of the defence, as the applicants could not submit as evidence the reports prepared by their private experts or have them questioned by the trial court because their request to question three private experts was dismissed. On 2 July 2013 the Supreme Court dismissed the pleas of nullity. Concerning the applicant’s complaints about the alleged bias of H., the Supreme Court found that the applicants in the trial proceedings had not based their challenge of bias on the fact that H. had to be seen as witness of the prosecution because he had been appointed by the public prosecutor in preliminary proceedings.

In fact, they had merely claimed bias of H. explicitly because he had overstepped his competences in these preliminary proceedings by assessing evidence and answering questions of law. The question of a possible violation of the accused rights under the Convention because of Article 126 § 4 of the Code of Criminal Proceedings had not been raised in the course of the trial. Therefore they could not rely on this argument in their pleas of nullity. Further, reasons for considering H. biased had not been shown by the accused as they had failed to submit concrete statements in this regard. Therefore, the accused’s requests to admit as evidence the submitted private expert reports, as well as to appoint these private experts as official experts to the trial were rightfully dismissed.

Also, the accused would have had the possibility to be assisted by experts during trial when questioning witnesses or the expert. None of them had used this opportunity. This decision was served on the applicants on 22 and 23 August 2013. On 20 December 2013 the first applicant filed an application under Article 363a of the Code of Criminal Proceedings to the Supreme Court, requesting the renewal of the criminal proceedings. On 11 February 2014 the Supreme Court dismissed the application and found that in proceedings like the present ones, when already a plea of nullity was dismissed by the Supreme Court, an application under Article 363a of the Code of Criminal Proceedings was not possible.

COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 and 3 (d) and Article 13 of the Convention that the criminal proceedings against them had been unfair. H. who was appointed as official expert for the trial had also acted as an expert appointed by the public prosecutor at the stage of the preliminary investigation. Therefore, he could not be seen as impartial but as a witness of the prosecution against the accused. As there was no possibility for the defence to have summoned a private expert or to submit to the case file a written report by a private expert, the principle of equality of arms had been violated.

COMMON QUESTIONS

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicants invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) concerning the appointment of H. as court appointed expert in trial on which they now wish to rely before the Court? 2. Was the equality of arms, as one of the elements of the broader concept of fair trial guaranteed under Article 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (d) respected in the present case, in particular when the official expert, who was appointed by the public prosecutor, was appointed official expert in trial and the applicants were not allowed to introduce their private experts as witnesses or written reports of these experts in favour of the applicants in the proceedings?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 62162/13 02/10/2013 Günter STRIEDINGER 23/02/1960 Brunn Am Gebirge Dr. Norbert WESS 62736/13 04/10/2013 Gerhard KUCHER 10/01/1960 Klagenfurt Michael ROHREGGER 62889/13 04/10/2013 Hermann GABRIEL 02/08/1966 Klagenfurt Sebastian LESIGANG 18571/14 21/02/2014 Wolfgang KULTERER 17/12/1953 Hirtenberg

LANKER OBERGANTSCHNIG RECHTSANWÄLTE GMBH