STRIEDINGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STRIEDINGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 3 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62162/13 Günter STRIEDINGER împotriva Austriai și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți austriaci. Primul reclamant s-a născut în 1960 și trăiește în Brunn am Gebirge. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Wess, un avocat practicant la Viena. Născut în 1960 și trăiește în Klagenfurt. El este reprezentat de Roregger, Scheibner, Rechtsanwälte GmbH, o companie avocată situată în Viena. Al treilea reclamant s-a născut în 1966 și trăiește în Klagenfurt. El este reprezentat de domnul S. Lesigang, un avocat practicant în Viena. Al patrulea solicitant care s-a născut în 1953 și locuiește în Hirtenberg. El este reprezentat de Lanker Obergantschnig Rechtsanwälte GmbH, o companie avocată situată în Klagenfurt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, al patrulea solicitant, și M. au fost membri ai consiliului de administrație (Vorstand) al Landes- und Hypothekenbank („H. Bank”), o cooperare a stocurilor. Majoritatea stocurilor sale a fost deținută de Kärntner Landes- și Hypothekenbank-Holding („Landesholding”), un organism corporativ guvernat de dreptul public și care a gestionat activele financiare ale Regiunii Federale a Carinthia (Teren Kärnten ). Datorită planului de recapitalizare a băncii la bursa de valori, au fost luate mai multe etape de reorganizare în 2003 și a fost instituit un sistem complex de filiale și filiale la nivel național și internațional. Banca a fost redefinită ca șef al exploatației (Hypo Bank International AG, denumită în continuare „HB International”). Activitatea bancară a fost transferată în societăți din diferite țări, printre altele în Austria („HBÖ”) și Liechtenstein (HBL). Afacerea de leasing a fost transferată către o societate privată („HVV”) care a devenit societatea-mamă către o societate-mamă („HLH”). Primul reclamant și al patrulea solicitant au deținut mai multe poziții în HB International și filialele sale. Datorită expansiunei economice a exploatației, a fost necesar să găsească un nou capital social (Eigenmittel) ) în conformitate cu legea și pentru finanțarea cursului de extindere economică. Un grup de lucru, format din primul reclamant, al doilea reclamant și al treilea reclamant, consilier fiscal și avocat al H. Bank timp de mulți ani, a conceput un plan de generare a capitalului propriu pentru conturile HB International în cadrul exploatației, dar fără a introduce capital proaspăt din exterior. HLH ar trebui să emită preferință non Acțiunile de vot care ar trebui achiziționate de alte companii din cadrul exploatării HB International. În acest fel, noul capital social nu ar trebui să afecteze planurile de recapitalizare a bogăției și ar trebui să fie minimizat un pericol de preluare ostilă. Ei au solicitat o lege extern consilier pentru a verifica legalitatea planului. Legea a îndoit că, în cadrul sistemului, capitalul, câștigat de contracte de acțiuni din cadrul exploatației, ar putea fi evaluat ca capital propriu în cadrul conturilor HB International și s-a consiliat să consulte Autoritatea austriaca de monitorizare a pieței de capital ( Finanzmarktaufsicht ) înainte de a institui acest sistem. Acest aviz nu a fost respectat. 2004 reclamanții au inițiat procesul de creștere a capitalului propriu al HLH prin emisii de 100.000 de acțiuni înregistrate fără vot de preferință ( stilmmrechtslose Vorzugsaktien ) cu o valoare nominală de 1000 EUR fiecare și un dividend maxim de 6.25%. La 3 februarie 2004, Consiliul HLH, format din primul reclamant, al patrulea solicitant și M., a acceptat creșterea capitalului propriu-privat. La 27 mai 2004, s-a desfășurat o ședință extraordinară a acționarilor HLH în care primul reclamant și al patrulea solicitant, reprezentând HVV (societate mamă a HLH), au acordat autorizarea creșterii capitalului propriu-zis. Pe baza acestei autorizații, HLH a emis 100.000 de acțiuni înregistrate fără vot de preferință cu o valoare nominală de 1000 EUR fiecare și un dividend maxim de 6,25% la 1 Iulie 2004. În aceeași zi, aceste acțiuni nevotare au fost achiziționate de HB International. ulterior, acțiunile nevotate au fost vândute societăților și fundațiilor private ( Privatstiftungen ) cu o relație strânsă cu al doilea reclamant și al treilea reclamant. Contractele de vânzare au inclus o opțiune de apel pentru HB International pentru perioada 2009-2015. În același timp, banca subsidiară a HB International din Liechtenstein (HBL) a acordat cumpărătorilor un împrumut pentru finanțarea achiziției acțiunilor. Printre altele, societatea BCH („BCH”), care a fost fondată numai în iunie 2004 de al doilea reclamant și deținut de fondarea R, a cumpărat 55.000 de acțiuni de HLH de la HB International pentru 55,55 Mio și 1% agio la 9 iulie 2004. Prețul de achiziție a fost finanțat cu un împrumut din partea fondației G. în temeiul legii Liechtensteinului, care însuși a luat împrumuturi cu alte unsprezece fundații în temeiul legii Liechtenstein. Aceste unsprezece fundații, toate fondate numai în iunie 2004, au luat împrumuturi din partea HBL pentru a finanța acordul. Acțiunile au fost angajamentul pentru împrumuturi. Al doilea reclamant și al treilea reclamant au fost în consiliul de administrație al BCH. Cele douăsprezece fundații au fost administrate oficial de către fratele de drept al celui de-al treilea reclamant, dar, de fapt, sub controlul unui avocat din Liechtenstein. Nici BCH, nici cele douăsprezece fundații nu conduc alte afaceri decât această afacere. În bilanțul său anual pentru 2004, HB International a prezentat o creștere a capitalului social din cauza acordului de acțiuni. HBL a prezentat o valoare comercială în creștere a societății din cauza creșterii sectorului său de credit din cauza împrumuturilor acordate fondurilor unsprezece. În cazul în care auditorii conturilor anuale pentru HB International și HBL au examinat contractele de acțiuni și, respectiv, contractele de credit pentru conturile anuale 2014, reclamanții au formulat declarații scrise privind faptul că nu ar fi conștienți de niciun acord sau acord subsidiar în legătură cu contractul de acțiuni cu societatea BCH și că nici HBL nici HB International nu au finanțat direct sau indirect creșterea stocului de capital al HLH. La 29 aprilie 2005 și la 27 aprilie 2006 HLH a deturnat dividendele de 2,578.000 EUR către BCH. Banii forma dividendelor au fost, după plata impozitării și reduse de taxe și renumerări, transferate la fundație G, plătite în numerar și transferate la unsprezece fundații. Banii au fost apoi transferați la HBL pentru a rambursa creditele. În 2006, au fost efectuate audituri privind HLB de către Autoritatea de Supraveghere a pieței de capital a Liechtensteinului, precum și de către HB International de către Banca Centrală Independente a Austria ( Oesterreichische Nationalbank ). Autoritățile Liechtenstein au calificat împrumuturile, acordate unsprezece fundații, care să fie tratate ca riscuri de grup ( Klumpenrisiko ) deoarece nu era la dispoziție depozitul de securitate adecvat. Prin urmare, HBL a fost ordonat să lichideze contractele de împrumut. În plus, HB International (în calitate de societate maternă) a fost ordonată să furnizeze garanții până când împrumuturile au fost plătite înapoi. Banca Centrală Independente a Austria a examinat creșterea stocului de capital al HB International și a criticat acordul de cota înregistrată de preferință nevotare din iunie 2004. Acesta a constatat că, din cauza acestei acțiuni, HB International nu a putut prezenta o creștere a stocului de capital. În acest moment, primul reclamant nu mai era în consiliul de administrație. Datorită rezultatelor examinării de către Oesterreichische Nationalbank, ceilalți solicitanți au decis să dezlănțuiască sistemul stabilit în iunie 2004. Datorită acuzațiilor de falsificare a bilanțurilor ( Bilanzfälschung ), al patrulea reclamant a fost respins în calitate de membru al consiliului de administrație al HB International în octombrie 2006, dar a devenit membru al consiliului de supraveghere. În perioada decembrie 2006-aprilie 2007, acordul de acțiuni dintre HB International și BCH, precum și acordurile de credit între fundații și HBL au fost retransferite. La 22 mai 2007, Landesholding a vândut părți din acțiunile sale de HB International către B. Bank, care a devenit acționar majoritar. Datorită lipsei enorm de capital, Guvernul austriac a fost de acord să preia acțiunile de HB International în decembrie 2008 (Notverstaatlichung) ). Apoi, un comisar al Guvernului a preluat controlul. B. Procedura penală împotriva reclamanților Datorită concluziilor comisarului într-un proces de evaluare îndelungat, Procuratura publică Klagenfurt a instituit proceduri de anchetă penală (nr. 10 St 273/09g) împotriva primului solicitant, a doua solicitant, a patra solicitantă și a altor persoane cu suspiciune de presupusă încălcarea încrederii și a altor infracțiuni și a solicitat H. Afacerile Băncii și HB International în ultimii ani. Datorită extinderii procedurii de anchetă, biroul procurorului public a invitat mai mulți experți pentru interviuri pentru a găsi experți în cadrul procedurii de anchetă calificați pentru particularitatea cazului. La 22 februarie 2010, procurorul public a desemnat trei experți, inclusiv H., ca expert oficial în procedurile de anchetă. În cadrul procedurii de anchetă procurorii publici au prezentat întrebări acestor experți, în funcție de domeniul lor de expertizare și capacități. La 17 august 2010 întrebările au fost prezentate H. pentru a examina și a furniza experiență în ceea ce privește emisiile de acțiuni nevotare ale HLH în 2004 și 2006. În special, H. ar trebui să examineze dovezile și să furnizeze expertiză 1. dacă a existat vreo caracteristică specifică a acordului de emisie a acțiunilor nevotare având în vedere orice condiții speciale pentru investitori; 2. dacă, și în ce măsură și în care formă, un refinanțare a investitorilor a avut loc în cadrul HB International; 3. dacă întrebarea 2 a fost răspunsă în mod afirmativ, dacă emisiile acțiunilor și refinanțarea investitorilor ar putea fi considerate ca un singur act uniform (einheitlicher Vorgang 4. dacă era posibil ca modalitățile acordului de emisie a acțiunilor nevoite și de a lua în considerare orice condiție specială pentru investitori să fi putut cauza leziuni la HB International; 5. dacă, având în vedere acordul de emisie a acțiunilor și posibilele condiții speciale pentru investitori, acțiunile nevotare trebuiau considerate încă capital propriu (Eigenkapital) dintr-un punct de vedere operațional ( betriebswirtschaftlich ) și financiar ( bilanzielle ). 6. care știau sau ar fi trebuit să știe despre acordul de emisie a acțiunilor nevoite și posibilele condiții speciale pentru investitori și posibilul refinanțare a investitorilor; 7. dacă, având în vedere situația economică a HB International, o reducere a capitalului social ar putea fi justificată din punct de vedere economic. La 6 mai 2010 au fost deschise proceduri penale împotriva celui de-al treilea reclamant. El a prezentat raportul unui expert privat din 20 octombrie 2010 pentru a dovedi licența sistemului. La 27 decembrie 2012 H. a prezentat raportul său de expert. El a ajuns la concluzia că există particularități în aranjamentul emisiilor luând în considerare setările cu investitorii, deoarece vehiculul legal utilizat (acțiunile nevoite) nu se potrivește cu așteptarea economică și un actor integrat de afaceri nu va folosi astfel de aranjamente. Acest aranjament nu este comprenzibil din punct de vedere economic. Acest sistem ar putea fi instituit numai prin cooperarea prevăzută ( bewusste und gewollte Zusammenarbeit ) de cei implicați care au încercat să ascundă scopul real al schemei. A existat dovezi care arată un refinanțare a investitorilor din cadrul HB International care, totuși, au fost ascunse de contabilul public certificat de către primul reclamant și al patrulea solicitant care a prezentat declarații greșite în acest sens. Tranzacțiile trebuie considerate ca un singur act uniform. În cadrul HLH, capitalul acțiunilor nevotate ar putea fi considerat capital acționar, dar nu în cadrul HB International. Reclamanții trebuie să fi știut despre ansamblul integral al tranzacțiilor. Sistemul a provocat, de asemenea, daune de cel puțin 5,5 EUR Mio pentru HB International. Rückkauf ( Rückkauf ) în 2006 și 2007 a fost rezonabil din perspectiva economică. După ordinul procurorului public, H. a clarificat anumite pasaje din raportul său de experți la 13 ianuarie 2011. Raportul expertului și declarația din 13 ianuarie 2011 au fost transmise reclamanților. La 21 februarie 2011, al doilea reclamant a depus o declarație susținând că H. a comis o eroare în calcul. a răspuns la această declarație la 22 februarie 2011, explicând calcularea și negarea unei erori de calcul. La 22 februarie 2011, al treilea reclamant a depus obiecție din cauza încălcării legii ( Einspruch wegen Rechtsverletzung ), plângând că nu a fost informat în avans cu privire la numirea H. și că H. a răspuns la întrebări de drept (cu privire la întrebarea nr. 6). El solicită demiterea H. ca expert oficial din cauza lipsei de expertiză și a pune în întrebări concluziile H. cu privire la anumite puncte ale raportului expertului. În cazul în care se menține numirea H., un alt expert ar trebui numit. Mai departe, a fost solicitat ca H. El a prezentat două rapoarte de experți private. La 11 martie 2011 H. a făcut observații cu privire la declarația celui de-al treilea reclamant și la rapoartele de experți privati prezentate care indică că nu va împărtăși opinia experților privați în ceea ce privește citirea secțiunii 24 din Legea Banks. La 17 martie 2011, procurorul public a observat obiecțiile celui de-al treilea reclamant. El a recunoscut că H.G. nu a fost informat cu privire la numirea H. ca expert în procedurile de anchetă, deoarece la momentul desemnării, procedurile penale nu au fost inițiate împotriva lui. De aceea, drepturile celui de-al treilea reclamant în temeiul Codului de procedură penală au fost încălcate în acest sens. Cu toate acestea, deoarece raportul de expert a fost trimis la el și a depus obiecții privind numirea lui H, încălcarea nu a avut nici o relevanță. În orice caz, faptul că cel de-al treilea reclamant nu a fost informat cu privire la numirea lui H. în timp nu a însemnat că raportul expert al H. nu trebuie introdus în proceduri. Referindu-se la motivele susținute pentru a dovedi prejudecația H., procurorul public a observat că cel de-al treilea reclamant nu a menținut motive legate de persoana H. care ar vorbi împotriva unei numări, ci numai în raport cu raportul expert. Al treilea reclamant a depus o altă declarație pentru a contracara declarația procurorului public susținând că raportul de experți al lui H. nu se bazează pe suficientă expertizare. El a prezentat, de asemenea, raportul unui expert privat pentru a susține argumentul său. Întrucât noi informații privind conturile bancare privind fundațiile din Liechtenstein au fost primite de procurorul public, H. La 17 iunie 2011, Curtea Regională Klagenfurt a respins obiecția celui de-al treilea reclamant. Întrebarea nr. 6 a reformulat expertului, dar nu a găsit niciun motiv pentru a respinge H. din biroul său ca expert desemnat. La 5 iulie 2011, cel de-al treilea reclamant a depus obiecții împotriva hotărârii Curții Regionale Klagenfurt din 17 iunie 2011. La 29 iulie 2011 H. a prezentat un amendament raportului său de experți, inclusiv constatări detaliate cu privire la informațiile furnizate de procurorul public cu privire la fundațiile din Liechtenstein. La 8 august 2011, procurorul public a divizat părțile din acuzațiile formulate în cazul nr. 10 St 273/09g și a depus un proiect de pronunțare a acuzării înaintând primul reclamant și al patrulea solicitant cu încălcarea încrederii în temeiul articolului 153 din Codul Penal și al doilea și al treilea reclamant cu ajutorul și abținerea la încălcarea încrederii pentru instituirea sistemului cu emisiile de acțiuni nevotare ale HLH, vânzarea acestor acțiuni și finanțarea acestei operațiuni în cadrul exploatației din 2004. Potrivit proiectului de procedură de inculpare, acest sistem instituit de către acuzat a cauzat daune la HB International de cel puțin 5,5 EUR. La 23 august 2011, Curtea de Apel de la Graz a respins recursul celui de-al treilea reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale de la Klagenfurt din 17 iunie 2011. Având în vedere că proiectul de pronunțare privind încălcarea încrederii și a altor infracțiuni a fost deja depus împotriva celui de-al treilea reclamant, Curtea de Apel nu a abordat plângerile și acuzațiile referitoare la ilicitatea constatărilor H.. În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant cu privire la încălcarea drepturilor sale în calitate de persoana acuzată, deoarece nu a fost informat cu privire la numirea H. în timp, Curtea de Apel a declarat că la momentul procedurii penale de numire a H. împotriva celui de-al treilea reclamant nu au fost instituite. Cu toate acestea, el a avut posibilitatea de a contesta H. pentru prejudecăți oricând. Prin urmare, drepturile sale în calitate de persoană acuzată nu au fost încălcate. În ceea ce privește presupusa încălcare din cauza formularea întrebării nr. 6, Curtea de Apel a constatat că o persoană acuzată nu are dreptul de a contesta întrebările prezentate de procurorul public. La 13 decembrie 2011, Curtea Regională Klagenfurt a numit H. ca expert oficial în procesul de judecată. La 27 martie 2012 a început procesul împotriva reclamanților. În audierea acestei zile, prima solicitantă a solicitat instanței să nu recunoască drept dovadă raportul expert al H., pentru a nu auzi H. ca expert în proces și pentru a-l respinge ca expert în instanță, pentru că „1.) expertul (H.) a fost desemnat de procurorul public în cadrul procedurilor preliminare și trebuie să fie văzut ca martor al procesului. În acest context se face trimitere la art. 6 din Convenție; 2.) H. nu a fost un expert certificat în conformitate cu registrul de experți al instanței pentru chestiuni de drept bancar (Bankesengesetz 3) în special, el este prejudecat, deoarece el și-a depășit competențele atunci când răspunde la întrebări de drept și evaluează dovezi.” Ceilalți solicitanți au aderat la această cerere. Procurorul a cerut instanței să respingă această cerere ca numire a H. în cadrul procedurii preliminare a fost în conformitate cu Codul de Procedințe Penale și nu ar constitui un motiv de prejudecăți. În măsura în care reclamanții ar plânge că H. nu este competent, procurorul public a făcut trimitere la decizia Curții de Apel din Graz din 23 august 2011. Presupunerea depășire a competențelor în cadrul procedurii de anchetă nu a avut consecințe pentru procesul. Curtea a respins cererile acuzate și a făcut trimitere la motivele prezentate de Curtea de Apel din Graz în decizia sa din 23 august 2011. Primul reclamant a solicitat instanței să recunoască, ca dovadă, rapoartele de trei experți privați, precum și numirea lor ca experți oficiali în instanță, pentru a examina faptele și, în special, întrebarea dacă sistemul instituit de acuzat a avut un efect pozitiv asupra capitalului propriu-zis al HB International. Ceilalți solicitanți au aderat la această cerere. Aceste cereri au fost respinse de instanța de judecată cu referire la jurisprudența Curții Supreme. La 15 și 16 mai 2012 H. a fost interogat în proces. Acuzatul l-a interogat de asemenea. Apoi, acuzatul a contestat H. pentru prejudecarea susținând că el a răspuns la întrebări de drept și a evaluat dovezi. Mai mult, ei au cerut instanței să-l respingă pentru că el nu avea cunoștințele necesare pentru a fi expert în aceste proceduri. Provocarea pentru prejudecăți, precum și cererea a fost respinsă. La 24 mai 2012, Curtea Regională Klagenfurt a condamnat reclamanții în funcție de acuzațiile procurorului public și a condamnat primul reclamant și al doilea reclamant la patru ani”, al treilea reclamant la patru ani și jumătate” și al patrulea solicitant la trei ani și jumătate de închisoare. Comisia a constatat că reclamanții au cooperat pentru a crește numărul ilegal de capitaluri proprii ale HB International în conturile, chiar dacă au știut că acest lucru este contrar legii și a provocat costuri într-o sumă de aproximativ 5,49 EUR, fără echivalent adecvat. ) în scopul ascunderii faptului că nu a fost introdus niciun capital proaspăt, dar doar stocul nominal de capital a crescut. Toate reclamantele au depus motive de nulitate la Curtea Supremă. Primul reclamant a afirmat în motivul său de nulitate, printre altele, că concedierea cererii de nu numire a H. ca expert oficial la judecată sau, respectiv, de respingere, a încălcat drepturile sale de apărare. H. A fost în relații de afaceri cu un alt expert desemnat de procurorul public în acest proces. În continuare, în cadrul procedurii de anchetă, H. a evaluat dovezi, a luat concluzii legale și astfel a depășit competența sa. Din acest motiv, H. a fost prejudecat. În orice caz, procurorul public a bazat proiectul de inculpare în părți majore cu privire la concluziile H. H. a fost, prin urmare, martor al urmăririi și nu un expert independent al instanței. El a fost prezent în timpul procesului și a interogat martorii în numele instanței. El a făcut, de asemenea, declarații cu privire la dovezi. Datorită statutului său special în calitate de expert în instanță, reclamanții nu au avut șansa de a prezenta dovezi la același nivel la judecată. Raporturile lor private de experți nu au fost luate în considerare și aceste experți nu au fost interogați în proces. Dreptul de a pune la îndoială H. nu este suficient pentru a rezolva dezechilibrul. Prin urmare, dreptul la egalitate de arme, astfel cum este garantat la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat. că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece instanța de judecată a respins cererea de a nu numi H. ca expert oficial la proces sau de a-l respinge respectiv. Nu se poate exclude că H. este parțial deoarece H. a fost desemnat de procurorul public în cadrul procedurilor de anchetă și proiectul de pronunțare a acuzării se bazează pe raportul său. În acest caz, H. a fost prejudecat deoarece el a depășit competențele sale ca expert în stabilirea faptelor în raportul său, în special atunci când el a declarat că a patra solicitant trebuie să fi știut despre sistemul de acțiuni stabilit. De fapt, numirea H. în legătură cu art. 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale a fost problematică deoarece această dispoziție ar inhiba provocarea unui expert prejudecat. Persoana acuzată însuși nu a fost autorizată să prezinte în judecată rapoarte de experți privați sau să pună în discuție aceste experți privați de către instanță. Prin urmare, la dreptul egalității de arme în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat. Al treilea reclamant a declarat în motivul său de nulitate, printre altele, că H. a fost prejudecat, deoarece el și-a depășit competențele în cadrul procedurii de anchetă atunci când a stabilit fapte privind intenția (subjectiv Tatseite ) a persoanelor acuzate. art. 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale a fost contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Dreptul la egalitate de arme, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat, deoarece H.G. nu a fost autorizat să introducă rapoarte de experți private în proces. că H a fost, din cauza numirii sale de către procurorul public în cadrul procedurii de anchetă, nu un expert independent pentru procesul, ci un martor al procesului. El a furnizat baza de fapt pentru acuzarea. H. a fost prejudecat împotriva acuzatului și acest lucru a devenit evident de mai multe ori în timpul procesului. H. Curtea regională a refuzat să examineze prejudecătiile H. și și-a bazat decizia pe art. 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale. Această dispoziție va încălca drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și § 3 d) din Convenție. Principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece rolul dublu al H. în procedurii a determinat un dezechilibru în procesul dintre drepturile urmăririi și apărării, deoarece reclamanții nu au putut prezenta ca dovezi rapoartele elaborate de experții lor privați sau le-au pus la îndoială de instanța de judecată, deoarece cererea lor de a pune la îndoială trei experți privați a fost respinsă. La 2 iulie 2013, Curtea Supremă a respins motivele de nulitate. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la presupusa prejudecată a H., Curtea Supremă a constatat că reclamanții din procedura de judecată nu au bazat provocarea lor de prejudecată pe faptul că H. Trebuia să fie văzut ca martor al urmăririi judiciare pentru că a fost desemnat de procurorul public în cadrul procedurii preliminare. De fapt, ei au pretins doar prejudecăți de H. explicit pentru că el a depășit competențele sale în aceste proceduri preliminare prin evaluarea dovezilor și răspunsul la întrebările de drept. Cu privire la o posibilă încălcare a drepturilor acuzate în temeiul Convenției din cauza articolului 126 § 4 din Codul de Procedințe Penale nu s-a ridicat în cursul procesului. Prin urmare, nu s-au putut baza pe acest argument în motivele lor de nulitate. Mai departe, motivele pentru a lua în considerare H. În acest sens, cerințele acuzate de a recunoaște ca dovadă a rapoartelor de experți privati prezentate, precum și de a desemna acești experți privați ca experți oficiali în proces au fost renunțate în mod corect. De asemenea, acuzatul ar fi avut posibilitatea de a fi asistat de experți în timpul procesului în timpul interogatoriului martorilor sau a expertului. Nici unul dintre ei nu a folosit această oportunitate. Această decizie a fost servită reclamanților la 22 și 23 august 2013. La 20 decembrie 2013, primul reclamant a depus o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale la Curtea Supremă, solicitând reînnoirea procedurii penale. La 11 februarie 2014, Curtea Supremă a respins cererea și a constatat că, în cadrul procedurilor precum cele actuale, atunci când un motiv de nulitate a fost deja respins de Curtea Supremă, nu a fost posibilă o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § 13 din Convenție că procedura penală împotriva lor era nedreptă. H., care a fost numit expert oficial pentru proces, a acționat, de asemenea, ca expert desemnat de procurorul public la faza anchetei preliminare. Prin urmare, el nu a putut fi văzut drept imparțial, ci ca martor al urmăririi penale împotriva acuzatului. Întrucât nu a existat posibilitatea ca apărarea să fi convocat un expert privat sau să prezinte la caz un raport scris de către un expert privat, principiul egalității armelor a fost încălcat. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 6 § § d) privind numirea H. ca instanță desemnată expert în proces pe care doresc acum să se bazeze în fața Curții? A fost egalitatea armelor, unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil garantat în temeiul articolului 6 § 1 luate împreună cu articolul (d) respectat în acest caz, în special în cazul în care expertul oficial, care a fost desemnat de procuror, a fost desemnat expert oficial în proces și reclamanții nu au fost autorizați să-și introducă experții privați ca martori sau rapoarte scrise ale acestor experți în favoarea reclamanților în cadrul procedurii? Locul de reședință reprezentat de 62162/13 02/10/2013 Günter STRIEDINGER 23/02/1960 Brunn Am Gebirge Dr. Norbert WESS 62736/13 04/10/2013 Gerhard KUCHER 10/01/1960 Klagenfurt Michael ROHREGER 62889/13 04/10/2013 Hermann GABRIEL 02/08/1966 Klagenfurt Sebastian LESIGANG 18571/14 21/02/2014 Wolfgang KULTERER 17/12/1953 Hirtenberg LANKER OBERGANTSCHNIG RECHTSANWÄLTE GMBH