CASE OF J.M. AND OTHERS v. AUSTRIA

Primul reclamant s-a născut în 1959. De la 2004 până la 16 ianuarie 2012 a fost ministru (Landesrat) al Guvernului Regional al Carinthiei (Kärntner Landesregierung). El a fost, de asemenea, șeful Partidului Popular Austriac din Carinthia (Österreichische Volkspartei Kärnten – ÖVP Kärnten), partener de coaliție al Alianței pentru Viitorul Austriai (Bündnis Zukunft sterreich, BZ) sub conducerea lui J.H. Al doilea reclamant s-a născut în 1970 și trăiește în KlagenfurtWölfnitz. El a studiat legea și a lucrat ca avocat înainte de a deveni un angajat al Landes-und Hypothekenbank („H. Banca”) în 1999. În 2004, el a devenit membru al consiliului de administrație a acestei bănci. În 2007, el a devenit membru al consiliului Kärntner Landes- und Hypothekenbank-Holding (denumit în continuare „Landesholding”). Al treilea reclamant s-a născut în 1964 și trăiește în Maria Wörth. A studiat legea și a lucrat ca avocat înainte de a deveni un angajat al departamentului de lege al H. Banca în 1999. În 2001 a fost numit șeful departamentului. În 2005 a devenit membru al consiliului Landesholding. Landesholding este un organism corporativ guvernat de dreptul public (Anstalt öffentlichen Rechts). Acesta a fost înființat pentru a gestiona proprietatea Landului Carinthiei având în vedere interesele sale (unter Berücksichtung der Interessen des Landes). Terenul Carinthiei este responsabil ca garant în cazul insolvenței Landesholding. Landesholdingul este guvernat de un consiliu de conducere (Vorstand), format din două persoane, care o reprezintă. Consiliul este supravegheat de un organism de supraveghere (Aufsichtsrat), care numește membrii consiliului și participă la tranzacții comerciale speciale specificate de lege. Organismul de supraveghere în sine este desemnat de Guvernul Regional al Carinthiei și este compus din reprezentanți ai partidelor politice la parlamentul regional (Landtag). 10. Este misiunea unui membru al guvernului regional – comisarul (Aufsichtskommissär), poziția definită de legea relevantă – să monitorizeze consiliul de supraveghere. El sau ea are competența de a face apel împotriva deciziilor consiliului de supraveghere în cazul în care acestea sunt împotriva intereselor Landului. 11. La 1 ianuarie 1991 H. Banca a fost exclusă de Landesholding și a devenit o companie publică limitată (Aktiengesellschaft). Majoritatea acțiunilor sale au fost deținute de Landesholding până în 2006. În urma unei creșteri a stocurilor de capital la sfârșitul anului 2006, Landesholding deține încă 44,91% din acțiunile. 12. De la 1999 la 2008 guvernatorul regional și șeful Guvernului regional al Carinthiei au fost J.H. 13. În 2007, în calitate de guvernator al Carinthiei, J.H. a fost comisarul. Primul reclamant a fost președintele consiliului de supraveghere al Landesholding. 14. După cariere ca manageri în H. Banca, al doilea reclamant și al treilea reclamant au fost desemnați ca membri ai consiliului de conducere a Landesholding. 15. În 2007 B. Banca a arătat interesul de a prelua H. Banca cumpărând un anumit număr din acțiunile sale. Negocierile urmatoare au implicat J.H. și primul reclamant ca lideri politici ai Guvernului Regional al Carinthiei, șeful consiliului de conducere al H. Banca, șeful unui alt acționar, precum și un grup de investitori. Principalele negocieri au fost desfășurate de băncile de investiții și firmele de drept. J.H. și primul reclamant a numit D.B., un contabil și consultant financiar (Wirtschaftsprüfer und Steuerberater), care se află la Villach, Austria, pentru a participa la negocierile și a supraveghea. 16. Consiliul de conducere al Landesholding în sine nu a fost informat și nu a participat la procesul de negociere. Nu numai că nu a numit D.B. dar nu a fost informat despre mandatul său. Acesta a fost informat cu privire la procesul de negociere cu puțin timp înainte de semnarea contractului. Mandatul lui D.B. nu a fost comunicat. 17. Consiliul de conducere a Landesholdingului a trebuit să semneze contractul pentru transferul acțiunilor și Consiliul de supraveghere a trebuit să autorizeze în prealabil tranzacția. La 21 mai 2007, consiliul de supraveghere a fost informat de primul reclamant în numele consiliului de administrație și acordul a fost confirmat cu patru voturi, trei voturi. Contractul a fost semnat la 22 mai 2007. 18. La 9 octombrie 2007, toate acordurile juridice necesare pentru finalizarea tranzacției au fost finalizate. Banca a cumpărat aproximativ 25% din acțiunile deținute anterior de Landesholding pentru 809.544.534 euro (EUR). 19. Într-o dezbatere plenară a Parlamentului Regional Carinthian la 9 august 2007, J.H. a declarat că costurile serviciilor de consultare legate de acordul de acțiuni nu vor depăși 250.000 EUR. 20. În februarie 2008, primul reclamant și J.H. a informat al doilea reclamant că le-a încredințat D.B. cu supravegherea negocierilor în numele Landesholding și cu dreptul de a beneficia de o taxă de 1,5% din profitul total al vânzărilor (12 143 168) EUR. Au spus că Landesholding ar trebui să plătească taxa. Al doilea reclamant a informat cel de-al treilea reclamant, iar la 12 februarie 2008, ambele au prezentat reclamația D.B. pentru taxe ca fiind rezonabile pentru consiliul de supraveghere al Landesholding. Licitatea cererii a fost o chestiune de discuție în cadrul ședinței consiliului de supraveghere. Nu s-a ajuns la concluzia finală în acest sens. 21. După reuniunea consiliului de supraveghere, media a raportat afirmația D.B. și a exprimat îndoieli privind contribuția sa la procesul de negociere și cuantumul taxei. În urma acoperirii mass-media și a dezbaterii în cadrul ședinței consiliului de supraveghere, consiliul de administrație a Landesholding (al doilea reclamant și al treilea reclamant) a comis avocați și experți juridici și le-a solicitat să confirme adecvata și rezonabilitatea cererii de taxe. 22. Trei experți legali externi au examinat cazul la care le-au fost prezentate. Ei au evaluat riscul de ridicare a creanțelor civile și potențialele consecințe în temeiul dreptului penal, în funcție de presupunerea explicită că proiectul de lege pentru serviciile D.B. este rezonabil. Întrebarea principală – dacă pretinderea D.B. pentru taxe era rezonabilă – trebuia să fie răspunsă de alte trei experți externi. Cu toate acestea, unul dintre acești experți a informat al doilea reclamant, al treilea reclamant și avocații lor că nu va concluziona că cererea pentru taxe este rezonabilă. Potrivit unei note din 7 martie 2008 scrise de un avocat numit de al doilea și al treilea reclamant, ei au încercat să convingă expertul comis în mod privat într-o conversație telefonică să facă mai multe modificări la raportul său și să declare că taxele erau rezonabile. Expertul a refuzat să facă acest lucru. În cele din urmă, el a acceptat să șteargă un paragraf care a declarat că serviciile furnizate de D.B. nu au fost echivalente cu cele ale unei bănci de investiții. 23. Întrucât controversa media nu a încetat și expertul nu a confirmat raționalitatea taxei, D.B. A fost de acord în discuții cu J.H. și primul reclamant care a redus reclamația pentru taxe cu jumătate. Expertul a fost apoi invitat să își modifice raportul și, în martie 2008, el a concluzionat că o taxă de 6 000 000 de euro ar putea fi considerată rezonabilă având în vedere taxele percepute în general de băncile de investiții. 24. Pe baza raportului acestui expert, consiliul de supraveghere a discutat plata taxelor la reuniunile sale din 25 aprilie și 29 mai 2008 și în cele din urmă a fost de acord cu plata cu patru voturi pentru, trei voturi. 25. La 4 iunie 2008, al treilea reclamant a ordonat plata de 4 500 000 EUR către D.B. La 17 decembrie 2009, al doilea reclamant și al treilea reclamant au ordonat plata sumei rămase către D.B. 26. Afacerea cu acțiuni a fost subiectul unei dezbateri intense în cadrul Parlamentului Regional Carinthian și al Parlamentului Regional Bavarian, în calitate de B. Sediul central al băncii era la München. Aceasta a dus la anchete parlamentare (Untersuchungsausschuss) în ambele parlamente. 27. Filiala carinthiană a Partidului Social Democrat din Austria (SP Kärnten) și R.H., deputat al Parlamentului Regional Carinthian, au depus plângeri penale separate (Strafanzeige) împotriva J.H., primul reclamant și D.B. În martie 2008, procurorul public a deschis proceduri preliminare împotriva J.H., primul reclamant și D.B. pentru încălcarea încrederii și a fraudei. 28. La 21 iunie 2008, al doilea reclamant și al treilea reclamant au prezentat patru rapoarte de experți care indică faptul că taxele solicitate de D.B. pentru serviciile sale în procesul de negociere au fost adecvate și rezonabile. 29. J.H., primul reclamant și D.B. a depus declarații procurorului și a respins acuzațiile. 30. La 2 septembrie 2008, al doilea reclamant și al treilea reclamant au dat declarații și au depus un contract din 28 aprilie 2008 încheiat între J.H., primul reclamant, Landesholding și D.B. în care D.B. a redus cererea de taxe de la 12.143.168 EUR la 6 milioane EUR. 31. La 19 ianuarie 2009, procurorul public Klagenfurt a încheiat procedura preliminară. Investigațiile împotriva lui J.H. au fost închise pentru că a murit la 11 octombrie 2008. Procedura preliminară împotriva primului reclamant și a D.B. pentru încălcarea încrederii au fost încheiate deoarece un nou contract a fost încheiat de stabilire a unei taxe mai mici și rapoartele de experți prezentate de către acuzat au indicat că cererea pentru taxe este adecvată și rezonabilă. Procedura împotriva primului reclamant de perjuzie (Falsche Beweisausage) comisă la o audiere a anchetei parlamentare efectuate de Parlamentul Regional Carinthian au fost închise deoarece nu s-a putut dovedi că a avut intenția de a comite această infracțiune. 32. La 13 februarie 2009 R.H. A depus o cerere de redeschidere a procedurii preliminare. 33. La 17 septembrie 2009, Curtea de Apel din Graz a respins cererea de deschidere a procedurii preliminare. 34. La 1 martie 2010, unsprezece persoane au depus plângeri penale la Procuratura Generală (Oficiul General de Procurator). Ei au acuzat toate procurorii publici Klagenfurt de abuz de autoritate. Ei au solicitat redeschiderea procedurii preliminare și transferul cazului către alt procuror public. Oficiul Procurorului General a transferat dosarul la Procuraturii Publice pentru Crime de Corupție (Korruptionsstaatsanwaltschaft) (“KStA”). KStA a efectuat o anchetă, a încheiat procedura preliminară împotriva procurorilor publici și a transferat dosarul în biroul procurorului public Klagenfurt, propunend redeschiderea procedurii preliminare. 35. La 19 ianuarie 2011, procurorul public a redeschis procedurile împotriva primului reclamant și D.B. La 9 februarie 2011, anchetele au fost extinse celui de-al doilea reclamant și cel de-al treilea reclamant pentru încălcarea încrederii. 36. La 6 aprilie 2011, procurorul public a numit F.S. în calitate de expert în procedurile preliminare și i-a ordonat să prezinte un raport care să abordeze următoarele întrebări: „- dacă serviciile D.B. după cum se descrie în scrisoarea din aprilie 2007 și raportul de progrese din 20 februarie 2008 au fost comparabile cu serviciile oferite în mod normal de o bancă de investiții în circumstanțe similare - ce taxe erau adecvate și rezonabile pentru serviciile D.B. a furnizat.” 37. Acuzatul a fost informat cu privire la numirea expertului și a spus că ar putea contesta numirea sa în termen de trei zile. Reclamanții nu au obiectat. La o dată neespecificată dosarul a fost transferat la F.S. 38. La 28 iunie 2011 F.S. a transmis raportul său expert. Raportul a declarat că serviciile furnizate de D.B. Nu erau comparabile cu serviciile unei bănci de investiții și că o taxă de 200.000 EUR ar fi adecvată și rezonabilă pentru serviciile furnizate de D.B. 39. Raportul a fost transmis reclamanților. 40. La 19 septembrie 2011, al doilea reclamant a prezentat rapoarte de doi experți aprobați de instanță pe care l-a comis pe bază privată. Raporturile de experți privati au declarat că taxele de 1,5% din suma tranzacției erau rezonabile pentru serviciile furnizate de o bancă de investiții în momentul negocierii unui acord de acțiuni într-o situație similară. Serviciile furnizate de D.B. ar putea fi, în parte, considerate ca fiind cele ale unei bănci de investiții. Al doilea expert a certificat că D.B. au desfășurat 43% din activitățile desfășurate în mod normal de către o bancă de investiții. Aceste rapoarte de experți au fost transmise F.S. Pentru a fi mai atentă. 41. La 28 septembrie 2011 F.S. au făcut observații cu privire la rapoartele de experți private prezentate de al doilea reclamant. El a declarat că a examinat cu atenție constatările celor două experți și că metodele utilizate pentru evaluarea activităților D.B. au fost implicate în cadrul negocierilor nu sunt plauzibile. Comentarea F.S. a fost făcută asupra acuzatului. 42. La 5 octombrie 2011, cel de-al treilea reclamant a prezentat un alt raport de experți de către un expert aprobat de instanță pe care l-a comis în mod privat pentru a contracara concluziile F.S. Raportul expert a declarat că F.S. și-a depășit competența ponderând dovezile. El nu a îndeplinit, de asemenea, cerințele formale ale unui raport de experți. Calculul de 240.000 EUR ca o taxă rezonabilă a fost criticat ca fiind greșit. 43. La 6 octombrie 2011, raportul de experți a fost trimis F.S. pentru o examinare suplimentară și, dacă este necesar, modificarea raportului său. 44. La 14 octombrie 2011 F.S. a observat cu privire la raportul de experți comandat de al treilea reclamant și a concluzionat că nu era necesar să-și modifice concluziile. Comentariul său a fost transmis acuzatului. 45. La 16 decembrie 2011, Landesholding a prezentat un alt raport de experți pe care consiliul său de supraveghere l-a comis dintr-o societate privată limitată. Raportul a examinat răspunderea membrilor consiliului în temeiul dreptului civil și a concluzionat că al doilea reclamant și al treilea reclamant nu au putut fi considerați responsabili pentru acțiunile lor în temeiul dreptului civil. 46. La 19 decembrie 2011, al doilea reclamant a făcut o observație cu privire la raportul de experți. 47. La 21 martie 2012, procurorul a depus o declarație de inculpare, acuzarea celui de-al doilea reclamant și a celui de-al treilea reclamant pentru încălcarea încrederii în temeiul articolului 153 din Codul Penal și al primului reclamant și al D.B. pentru a ajuta și apărarea în încălcarea încrederii. Pe baza raportului expertului elaborat de F.S., procurorul a susținut că reclamanții și D.B. știa că doar o taxă de maximum 240.000 EUR este rezonabilă pentru asistența D.B. în procesul de negociere, dar a ordonat totuși Landesholding să plătească o taxă de 6 milioane EUR. Prin urmare, acestea au cauzat prejudicii în valoare de 5.760.000 EUR. 48. Curtea Regională Klagenfurt a trimis convocate și a numit F.S. ca expert oficial pentru proces. 49. Toți reclamanții și D.B. a prezentat declarații care discută despre argumentele procurorului public, dar niciunul dintre ei nu a făcut apel împotriva proiectului de inculpare. Al doilea reclamant a prezentat unsprezece rapoarte de către experți privați comandați de către acuzat în cadrul procedurii preliminare și a solicitat ca doi dintre acești experți să fie convocați ca experți oficiali la proces. 50. La 4 iulie 2012 a început procesul. 51. După mai multe audieri D.B. La 11 iulie 2012 au fost admise că constatările expertului oficial, F.S., au fost corecte în măsura în care serviciile sale la procesul de negociere nu au corespuns la o taxă de 6 milioane EUR, ci numai la o taxă de 300.000 EUR. El a afirmat, de asemenea, că, în opinia sa, al doilea reclamant și al treilea reclamant ar fi știut în momentul respectiv că taxele sale sunt necorespunzătoare și necorespunzătoare. De asemenea, proiectul său de lege a fost înființat împreună cu al doilea reclamant în februarie 2007, atunci când acesta a declarat că are nevoie de documentare pentru a prezenta consiliului de supraveghere al Landesholding. 52. Reclamanții au contestat mărturisirea lui D.B. și au susținut că taxa plătită lui era rezonabilă. 53. La 18 iulie 2012, cel de-al treilea reclamant a solicitat instanței să nu includă raportul expert al F.S. în dosarul cazului. A susținut că F.S. Trebuia să fie tratat ca martor pentru urmărire penală și nu ca un expert imparțial care asista instanța. În plus, F.S. a fost un avocat profesionist și profesor de universitate în Germania și nu s-a înregistrat în Austria ca expert în menținerea contabilă, contabilitatea costurilor sau auditul financiar în lista de experți desemnați de instanță și, prin urmare, nu a fost cunoștințe de experți necesare pentru a evalua dacă remunerarea D.B. au fost adecvate. În cele din urmă, el a susținut că F.S. au fost prejudecate deoarece, în cursul anchetelor preliminare, el a răspuns la întrebări de evaluare a dovezilor și a întrebărilor de drept. În cazul în care instanța nu numește un alt expert oficial pentru procesul, cel de-al treilea reclamant a solicitat ca rapoartele de experți comise în mod privat prezentate instanței să fie incluse în dosar. El solicită, de asemenea, ca experții care au elaborat aceste rapoarte să fie convocați pentru a fi interogați ca experți oficiali în cadrul procesului. Ceilalți solicitanți s-au alăturat cererilor. 54. Curtea Regională a respins toate cererile. În ceea ce privește provocarea pentru prejudecățile F.S. și cererea de a nu-l auzi ca expert sau de a-și citi raportul, a constatat că din dosarul de caz și dovezile colectate până acum nu se pare că există motive pentru a considera că el este prejudecat. De la F.S. a fost convocat la audiere de către instanța de judecată, el a fost numit în același timp ca expert de către această instanță. În ceea ce privește argumentul că el a răspuns la chestiuni de evaluare a probelor și a chestiunilor de drept în cadrul procedurii preliminare, instanța a constatat că, chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, aceste declarații au trebuit să fie ignorate de instanță. În ceea ce privește experții privati comandați de solicitanți ca instanță desemnată experți, Curtea Regională a subliniat că numai după examinarea și discutarea raportului de către instanță desemnată expert, este posibil să se decidă necesitatea de numire a altor experți. 55. Procurorul public a prelungit acuzația, susținând că daunele cauzate de acuzat s-au ridicat la 6 milioane EUR. 56. La 25 iulie 2012, D.B. a mărturisit că în 2007, după ce proiectul său de lege a fost plătit de Landesholding, primul reclamant i-a cerut să împărtășească banii cu el și J.H. D.B. au înmânat o parte din plată primului reclamant. Alți membri lideri ai partidului Alianței pentru viitorul austriei au cerut și bani. 57. În aceeași ședință, primul reclamant a admis că după afacere cu B. Banca a fost încheiat, el și J.H. a hotărât că o parte a taxei D.B. ar trebui să fie utilizată pentru finanțarea partidului poporului austriac din Carinthia și a alianței pentru viitorul austriei. În plus, a mărturisit că a primit o parte din taxele de la D.B. 58. Al doilea reclamant și al treilea reclamant au menținut declarațiile lor inițiale și au susținut că au acționat cu bună credință fără a ști că taxele D.B. nu sunt rezonabile. 59. La 9 august 2012 F.S. a fost auzit de curte. El a prezentat un scurt rezumat al raportului său scris de experți și a răspuns la întrebările formulate de instanța și de părțile la proces. În timp ce F.S. a fost interogat, un expert comandat de apărare așezat lângă avocații reclamanților și le-a sfătuit, dar nu a fost permis să pună la îndoială F.S. pe cont propriu. Nu există nici o indicație că F.S. au participat la orice altă audiere sau au pus întrebări martorilor sau acuzatului. 60. După interogarea F.S., reclamanții și co-accultați au reiterat cererea lor de a numi un alt expert oficial. În opinia lor, răspunsurile F.S. a arătat că raportul său expert era deficient. În plus, au susținut că numirea unui alt expert a fost necesară deoarece F.S. Trebuia să fie considerat martor pentru urmărire penală și nu un expert imparțial care asista instanța. 61. Curtea a respins aceste cereri. 62. La 1 octombrie 2012, Curtea Regională Klagenfurt a ajuns la un verdict. Acesta a condamnat acuzatul ca fiind acuzat și condamnat primul reclamant la cinci ani și jumătate, al doilea reclamant la trei ani, al treilea reclamant la doi ani și D.B. la trei ani de închisoare. În plus, au fost ordonate să răsplătească 4,765,193 EUR plus dobânzi pentru Landesholding pentru compensare. Curtea Regională a constatat că serviciile furnizate de D.B. în procesul de negociere au corespuns doar taxelor de 300 000 EUR și că al doilea reclamant și al treilea reclamant au fost conștienți de acest fapt, dar au încălcat obligația de diligență prin autorizarea plății de 6 milioane EUR D.B. Având în vedere că primul reclamant le-a cerut să autorizeze plata, el a fost vinovat de a le suferi. 63. Reclamanții au depus motive de nulitate și apeluri împotriva sentinței. D.B. de asemenea, a depus un recurs împotriva sentinței. Procurorul public a apelat împotriva condamnărilor impuse celui de-al doilea reclamant, cel de-al treilea reclamant. și D.B. 64. În motivele lor de nulitate, reclamanții, în baza articolului 281 alineatul (4) din Codul de Procedințe Penale (Strafprozessordnung, denumit în continuare CCP), au declarat că Curtea Regională ar fi trebuit să fi numit un alt expert oficial. Procedura a arătat în mod clar că raportul de experți al S.F.S. era deficient. F.S. au fost desemnate de procurorul public și au eliberat baza pentru un proiect de lege de acuzație, ceea ce a arătat că el este prejudecat. F.S. Trebuia să fie considerat martor pentru urmărire penală și nu un expert imparțial care asista instanța. În plus, în conformitate cu art. 126 alineatul § 4 din CCP, nu s-a putut formula o provocare de prejudecăți împotriva unui expert oficial, având în vedere faptul că anterior a fost numit expert oficial în investigațiile preliminare. Ei au susținut că această dispoziție nu este în conformitate cu dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece nu au avut o șansă reală de a contracara raportul experților F.S. Acest lucru a fost agravat de faptul că rapoartele de experți comisionate de solicitanți și co-acusate și prezentate la instanța de judecată nu au fost admise în dosar și că experții nu au fost convocați așa cum au fost solicitate. Prin urmare, ei au solicitat Curții Supreme să solicite o revizuire a constituționalității articolului 126 § 4 din CCP de către Curtea Constituțională. 65. La 11 martie 2014, Curtea Supremă a respins motivele reclamanților de nulitate și apelurile celui de-al doilea reclamant și ale procurorului public, dar a acordat parțial apelurile primului reclamant, al treilea reclamant și D.B. Pedeapsa impusă celui de-al treilea reclamant a fost adăugată la o sentință impusă anterior la data de 2 februarie 2013 (Zusatzstrafe), precum și pedeapsa impusă la primul reclamant și D.B. s-au redus la patru ani și jumătate și, respectiv, la doi ani și jumătate de închisoare. 66. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție, Curtea Supremă a constatat că art. 126 § 4 din CCP ar trebui, în general, să se asigure că doi experți oficiali diferiți nu au fost desemnați în cadrul procedurii preliminare și al procesului, deoarece acest lucru ar duce la întârzieri în cadrul procedurii. art. 126 § 4 din CCP nu a exclus o provocare pentru prejudecăți, cu excepția cazului în care a fost doar argumentat cu faptul că expertul a fost desemnat anterior în cadrul procedurii preliminare. Cererea de numire a unui alt expert a fost respinsă de instanță nu din motivele articolului 126 § 4 din CCP, ci din alte motive. De fapt, aceasta a respins cererile deoarece reclamanții nu au dat motive valabile pentru provocarea prejudecății. Nu s-a demonstrat că expertul a avut o relație strânsă cu procurorul public care ar pune îndoieli asupra obiectivității sale. 67. În plus, neutralitatea expertului a fost asigurată deoarece el sau ea a fost obligat de lege să acționeze într-un mod obiectiv. Rezultatele sale trebuiau să se bazeze pe fapte stabilite folosind metode și principii științifice. Legea penală (perjuri) precum și dispozițiile privind provocarea prejudecății ar asigura că constatările și concluziile sale sunt conforme cu legea. Expertul nu face parte din biroul procurorului public, iar rezultatele procedurii nu au avut nici un efect asupra plății sale. În cazul unei litigii dintre procurorul public și acuzatul în legătură cu suma taxelor expertului, competența instanței să stabilească suma și să plătească expertul. 68. De asemenea, Curtea Supremă a raționat că, în acțiunea preliminară și într-un proces, un acuzat ar putea aborda întrebări scrise către expertul oficial și să-l interogheze în instanță și, în acest sens, acuzatul ar putea fi asistat de un expert desemnat privat. Curtea Supremă a remarcat că reclamanții au folosit această oportunitate. Astfel, acuzatul a avut ocazia de a arăta că raportul expertului oficial conține erori sau deficiențe. În cazul în care aceste erori sau deficiențe nu au putut fi corectate de către expertul oficial, instanța a trebuit să-l respingă și să numească un alt expert pentru a elabora un raport. În plus, concluziile și concluziile expertului oficial ar putea fi contestate chiar înainte de faza procesului prin depunerea unei obiecții (Einspruch) împotriva facturii de acuzație, dar acest lucru nu a fost făcut în cazul de față (a se vedea punctul 50 de mai sus). 69. Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă plângerea primului reclamant că contactele dintre procurorul public și F.S. l-a influențat pe cel de-al doilea și l-a îndreptat pe prejudecăți față de acuzatul, deoarece această plângere nu a fost depusă în urma procedurii corespunzătoare. Acesta a adăugat, totuși, că o astfel de plângere a fost, în orice caz, nefondată, din moment ce contactul inițial dintre procurorul public și F.S. pur și simplu avea scopul de a clarifica în ce condiții F.S. ar accepta sarcina de a elabora un raport de experți și contactele ulterioare consistau în completarea dosarului de caz transmis la F.S. pentru elaborarea raportului. Astfel, nu s-a putut vedea cum acest tip de contact ar putea duce la îndoieli cu privire la neutralitatea expertului. 70. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că reclamanții din acest caz nu au folosit ocazia lor de a pune la îndoială competența F.S. sau să se opună numirii sale în cadrul procedurii preliminare. În plus, Curtea Regională și-a bazat concluziile și hotărârea în principal nu pe raportul experților, ci pe mărturisirea D.B.. Cererea jurisprudenței Curții (Brandstetter v. Austria, 28 august 1991, Serie A nr. 211; Bönisch v. Austria, 6 mai 1985, Serie A nr. 92; și C.B. Austria, nr. 30465/06, 4 aprilie 2013), Curtea Supremă a constatat că reclamanții au avut suficiente oportunități de a pune la îndoială F.S. în cursul audierii din 9 august 2012. Prin urmare, Curtea Supremă nu a avut nici o îndoială că dreptul la egalitate de arme în cadrul procesului a fost menținut. 71. Hotărârea scrisă a Curții Supreme a fost preluată la reclamanții la 27 martie 2014.