CASE OF ULRICH LELL GMBH v. AUSTRIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ULRICH LELL GMBH c. AUSTRIA (Declarația nr. 6783/11) JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2017 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ulrich Lell GmbH c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6783/11) împotriva Republica Austria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către o societate austriaca, Ulrich Lell GmbH („societatea reclamantă”), la 24 ianuarie 2011. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl. Huber, avocat practicant în Traun. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 28 noiembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Ansfelden. La 3 mai 2000, societatea reclamantă a solicitat Autorității Administrative Linz-Land District (Bezirkshauptmannschaft – DAA) pentru permisiunea de a modifica site-ul instalației prin construirea unei zone de încărcare și a unui perete de protecție a zgomotului. A avut loc o audiere orală la 1 martie 2001. La 12 iulie 2001, societatea reclamantă a depus o cerere de transfer de competență, deoarece DAA nu a pronunțat o decizie în termenul de șase luni legale. Prin decizia din 23 iulie 2001, DAA a acordat societății reclamante permisiunea de a modifica site-ul său și a respins obiecțiile formulate de persoanele care locuiesc în apropierea site-ului (denumit în continuare „ vecinii”). La 18 decembrie 2001, guvernatorul regional al Hautei Austria (Landeshauptmann von Oberösterreich – denumit în continuare „governatorul regional”) a ridicat decizia DAA din cauza lipsei de competență, iar la 19 decembrie 2001, el a respins cererea societății reclamante de transfer de competență. Societatea reclamantă a apelat împotriva acesteia, însă recursul a fost respins de către Ministrul Federal al Economiei și Muncii ( Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit – denumit în continuare „Ministru”) la 20 august 2002. 10. Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) a ridicat decizia ministrului la 17 decembrie 2002 și a susținut că guvernatorul regional este autoritatea competentă să decidă în această privință. 11. La 16 octombrie 2003, ministrul a ridicat decizia guvernatorului regional din 19 decembrie 2001 și a susținut că aceaceasta a fost competentă să decidă în fondul cazului societății reclamante. 12. Între timp, la 14 ianuarie 2002, DAA a acordat companiei solicitante permisiunea de a modifica site-ul propriu și a respins obiecțiile vecinilor. 13. La 22 decembrie 2003, guvernatorul regional a ridicat decizia DAA din cauza lipsei de competență și a acordat companiei solicitante permisiunea. 14. La 26 ianuarie 2004, vecinii au apelat împotriva acestei decizii ministrului. 15. La 1 septembrie 2004, societatea reclamantă a depus o cerere de transfer de competență, deoarece decizia nu a fost luată în termenul legal de șase luni. 16. La 7 septembrie 2004, Curtea Administrativă a ordonat ministrului să ia o decizie în termen de trei luni. La 11 noiembrie 2004, la cererea ministrului, acesta a prelungit termenul cu încă șase luni. 17. La 11 mai 2005, Curtea Administrativă a refuzat o altă cerere a ministrului de prelungire a termenului și a asumat competența. După ce a solicitat o declarație suplimentară de la un expert oficial ( Amtsachverständiger ) la 14 octombrie 2008, Curtea Administrativă a respins apelul vecinilor ca fiind nefondat prin hotărâre a 1 Iulie 2010 (servită pe consilierul societății reclamante la 28 iulie 2010). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „temp rezonabil”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 decembrie 2001, când guvernatorul regional a ridicat decizia DAA prin care societatea reclamantă a primit permisiunea de a-și modifica site-ul de instalare (a se vedea Rambauske c. Austria) , nr. 45369/07, § 16, 28 ianuarie 2010), și s-a încheiat la 28 iulie 2010, când hotărârea finală a Curții administrative a fost judecată de avocatul societății reclamante (a se vedea punctul 17 de mai sus). Astfel a durat mai mult de opt ani și șapte luni pentru patru nivele de competență. Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în plus, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Curtea remarcă că nu există indicații că procedura în cauză a fost deosebit de complexă sau că orice întârziere ar putea fi atribuită faptului societății reclamante în timpul procedurii. În special, Curtea remarcă că cazul a fost în așteptare în fața Curții administrative timp de mai mult de cinci ani și două luni (în perioada 11 mai 2005 până la 28 iulie 2010 – a se vedea punctul 17 de mai sus). 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Rambauske c. Austria , nr. 45369/07 , §§ 20-23, 28 ianuarie 2010, și Gierlinger c. Austria , nr. 38032/05 , §§ 18-21, 29 noiembrie 2007, ambele cu alte referințe). 26. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” 27. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 195.360 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat reclamația și a subliniat că instanțele interne au respins cererile societății reclamante pentru prejudiciu material ca fiind limitate la timp. 31. Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Întrucât societatea reclamantă nu a făcut nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea nu face nici o atribuire în temeiul acestui cap. Costuri și cheltuieli 32. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o sumă totală de EUR 21.226.99 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 33. Guvernul a contestat reclamația, subliniind că societatea reclamantă a primit o compensație de 8.254.04 EUR de către Ministerul Federal al Economiei și Muncii pentru taxele avocatului și că aceaceasta a fost în continuare acordată de Curtea Administrativă în valoare totală de 3.050 EUR. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea concluzionează din documentele de la dispoziția sa că aceste costuri solicitate de societatea reclamantă care aveau ca scop prevenirea sau corectarea încălcării cerinței de „temps rezonabil” au fost deja rambursate de autorități. Restul cheltuielilor nu erau legate de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește procedura internă. Întrucât societatea reclamantă nu a formulat nicio reclamație pentru costurile suportate în procedura din Convenție, nici o atribuire nu este acordată sub acest șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge Societatea reclamantă a reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului

FOURTH SECTION

CASE OF

ULRICH LELL GMBH v. AUSTRIA

(Application no. 6783/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2017

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ulrich Lell GmbH v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 December 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 6783/11) against the

Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian company, Ulrich Lell GmbH (“the

applicant company”), on 24 January 2011.

2.

The applicant company was represented by Mr

G.

Huber, a lawyer practising in Traun. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H.

Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.

3.

On 28 November 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

4.

The applicant company is a limited liability company with its seat in Ansfelden.

5.

On 3 May 2000 the applicant company applied to the Linz-Land District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

– DAA) for the permission to modify its facility site by constructing a loading zone and a noise protection wall. An oral hearing was held on 1 March 2001.

6.

On 12 July 2001 the applicant company lodged an application for transfer of jurisdiction, because the DAA had not rendered a decision within the statutory six-month time-limit.

7.

By decision of 23 July 2001 the DAA granted the applicant company permission to modify its facility site and dismissed the objections lodged by persons living in the vicinity of the site (hereinafter, “the neighbours”).

8.

On 18 December 2001 the Upper Austria Regional Governor (

Landeshauptmann von Oberösterreich

– hereinafter, “the Regional Governor”) lifted the DAA’s decision because of lack of jurisdiction, and on 19 December 2001 he dismissed the applicant company’s application for transfer of jurisdiction.

9.

The applicant company appealed against the latter decision, but its appeal was dismissed by the Federal Minister of Economy and Labour (

Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

– hereinafter, the “Minister”) on 20 August 2002.

10.

The Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) lifted the Minister’s decision on 17 December 2002 and held that the Regional Governor was the competent authority to decide on the matter.

11.

On 16 October 2003 the Minister lifted the Regional Governor’s decision of 19 December 2001 and held that the latter was competent to decide on the merits of the applicant company’s case.

12.

Meanwhile, on 14 January 2002 the DAA had granted the applicant company permission to modify its facility site and dismissed the neighbours’ objections.

13.

On 22 December 2003 the Regional Governor lifted the DAA’s decision because of lack of jurisdiction, and granted the applicant company the permission.

14.

On 26 January 2004 the neighbours appealed against this decision to the Minister.

15.

On 1 September 2004 the applicant company filed an application for transfer of jurisdiction, because a decision had not been reached within the statutory six-month time-limit.

16.

On 7 September 2004 the Administrative Court ordered the Minister to take a decision within three months. On 11 November 2004, upon request by the Minister, it extended the time-limit by another six months.

17.

On 11 May 2005 the Administrative Court refused another request by the Minister for an extension of the time-limit and assumed jurisdiction. After having requested an additional statement from an official expert (

Amtssachverständiger

) on 14 October 2008, the Administrative Court dismissed the neighbours’ appeal as being unfounded by judgment of 1

July 2010 (served on the applicant company’s counsel on 28 July 2010).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant company complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

19.

The period to be taken into consideration began on 18 December 2001, when the Regional Governor lifted the decision of the DAA by which the applicant company had been granted the permission to modify its facility site (see

Rambauske v. Austria

, no. 45369/07, § 16, 28 January 2010), and ended on 28 July 2010, when the final judgment of the Administrative Court was served on the applicant company’s counsel (see paragraph 17 above). It thus lasted more than eight years and seven months for four levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The applicant company maintained that the proceedings had lasted unreasonably long.

22.

The Government did not comment on the merits of this complaint.

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Court notes that there are no indications that the proceedings at issue were particularly complex, or that any delays could be attributed to the applicant company’s conduct during the proceedings. In particular, the Court notes that the case was pending before the Administrative Court for more than five years and two months (from 11 May 2005 to 28 July 2010 – see paragraph 17 above).

25.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Rambauske v. Austria

, no. 45369/07, §§ 20-23, 28 January 2010, and

Gierlinger v. Austria

, no. 38032/05, §§ 18-21, 29 November 2007, both with further references).

26.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

27.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant company claimed 195,360 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. It did not make a claim in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contested the claim and pointed out that the domestic courts had rejected the applicant company’s claims for pecuniary damage as being time-barred.

31.

The Court notes that the applicant company has failed to show the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As the applicant company made no claim in respect of non-pecuniary damage, the Court does not make an award under this head either.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant company also claimed a total sum of EUR

21,226.99 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.

33.

The Government contested the claim, pointing out that the applicant company had been granted compensation of EUR 8,254.04 by the Federal Ministry of Economy and Labour for lawyer’s fees and that it had further been awarded compensation by the Administrative Court in the total amount of EUR

3,050.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court concludes from the documents at its disposal that those costs claimed by the applicant company which were aimed at preventing or putting right the violation of the “reasonable time” requirement have already been reimbursed by the authorities. The remainder of the costs were not related to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. Therefore, the Court rejects the claim for costs and expenses concerning the domestic proceedings. As the applicant company made no claim for the costs incurred in the Convention proceedings, no award is made under this head either.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President