CASE OF NADERHIRN v. AUSTRIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NADERHIRN v. AUSTRIA (Declarația nr. 5136/10) JUDGMENT STRASBOURG 5 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naderhirn v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5136/10) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Manfred Naderhirn („reclamantul”), la 13 ianuarie 2010. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 6 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Leonding. Primul set de proceduri La 10 iulie 2001, reclamantul a solicitat guvernatorului regional ( Landeshauptmann ) din Upper Austria ( Oberösterreich ) pentru acordarea unei licențe de administrare a unei farmacie în Leonding. La 25 septembrie 2002, guvernatorul a respins cererea. La 14 iunie 2002, reclamantul a depus un recurs la Ministrul Federal pentru Sănătate și Femeie ( Bundesministerin für Gesundheit und Frauen La 14 iunie 2004, el a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) împotriva neîndeplinirii hotărârii ministrului (Säumnisbeschwerde ). La 30 septembrie 2004, Curtea Administrativă a stabilit un termen de 31 martie 2005 pentru ca ministru să ia o decizie. La 24 martie 2005, ministrul a respins apelul reclamantului. La 11 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva acestei hotărâri. La 12 octombrie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea și, la cererea reclamantului, a depus cazul Curții Administrative. Al doilea set de proceduri Deja la 22 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere de redresare de deschidere a procedurii cu ministrul, care a permis cererea la 10 mai 2005.10. În acest context, un număr de proprietari de alte farmacii din zonă, care au fost părți la procedurile administrative, au depus o plângere la Curtea Administrativă care a contestat hotărârea ministrului. În timp ce plângerile împotriva hotărârii ministrului din 24 martie 2005 și privind decizia de deschidere din 10 mai 2005 erau încă în așteptare în fața Curții administrative, ministrul a acordat reclamantului o licență de administrare a unei farmacii la 5 decembrie 2005. 11. Reclamantul a contestat o parte din decizia ministrului în fața Curții Constituționale, care și-a respins plângerea la 27 februarie 2007. A fost respinsă cererea de a-și transfera plângerea la Curtea Administrativă. La 16 iulie 2009, Curtea Administrativă, care se ocupă de plângerile primei și a doua serie de proceduri în același timp, a hotărât că nici decizia ministrului din 24 martie și 10 mai 2005 nu a fost legală și le-a anulat. În consecință, Curtea Administrativă a trebuit, de asemenea, să anuleze decizia ministrului din 5 Decembrie 2005. Acțiunea a fost remisă ministrului. A treia serie de proceduri 13. La 19 martie 2010, ministrul a acordat recursul reclamantului împotriva deciziei guvernatorului regional al Hautei Austrie din 25 septembrie 2002. Reclamantul a primit o licență pentru a stabili și a conduce o nouă farmacie publică la Leonding. 14. Plângerea împotriva deciziei depuse de proprietarii unei farmacie existente a fost respinsă de Curtea Administrativă la 28 mai 2013 și reclamantul a primit o compensație pentru costurile de 1106,40 euro (EUR). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 25 septembrie 2002, când guvernatorul regional din Upper Austria a respins cererea reclamantului de licență de farmacie și s-a încheiat la 28 mai 2013 când Curtea Administrativă a respins apelul celorlalți proprietari de farmacie. Prin urmare, aceasta a durat zece ani și opt luni, inclusiv reexaminări, în timpul cărora a avut loc cazul în fața a două organe administrative și a două organe judiciare. Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 19. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. Curtea constată că procedurile au fost de oarecare complexitate, deoarece au trebuit obținute mai multe avize de experți de la Camera Farmacienilor (Apothekerkammer ) și au fost implicate mai multe părți terțe. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest lucru nu ar putea justifica cele două perioade de inactivitate mai lungi, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții administrative în ambele seturi de proceduri. 21. În ceea ce privește comportamentul părților, se pare că reclamantul nu a contribuit semnificativ la durata procedurii. Dimpotrivă, el a încercat în mod activ să-i accelereze prin depunerea unei plângeri împotriva neîndeplinirii hotărârii ministrului, în timp ce au existat perioade evidente de inactivitate în fața autorităților. 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Rambauske c. Austria , nr. 45369/07, 28 ianuarie 2010, și Kücher c. Austria , nr. 2834/09, 5 februarie 2015). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurii și la aplicarea greșită a legii, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea de către Curtea Administrativă a licenței deja acordate de a conduce o farmacie. 25. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, acestea trebuie declarate inadmisibilă. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat un total de 543.291 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste cereri. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește morale Costurile și cheltuielile 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. El nu a depus o cerere în legătură cu cele suportate în fața Curții. 31. Guvernul a contestat reclamația. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat implicate într-o încercare de a remedia încălcarea constatată. Deoarece reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NADERHIRN v. AUSTRIA

(Application no. 5136/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 July 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Naderhirn v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Iulia Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 June 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5136/10) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Manfred Naderhirn (“the

applicant”), on 13 January 2010.

2.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.

3.

On 6 March 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1963 and lives in Leonding.

A.

The first set of proceedings

5.

On 10 July 2001 the applicant applied to the Regional Governor (

Landeshauptmann

) of Upper Austria (

Oberösterreich

) for the granting of a licence to run a pharmacy in Leonding. On 25 September 2002 the Governor dismissed the application.

6.

On 14 June 2002 the applicant lodged an appeal with the Federal Minister for Health and Women (

Bundesministerin für Gesundheit und Frauen

, “the Minister”). On 14 June 2004 he filed a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) against the Minister’s failure to give a decision (

Säumnisbeschwerde

). On 30 September 2004 the Administrative Court set a time-limit of 31 March 2005 for the Minister to make a decision.

7.

On 24 March 2005 the Minister dismissed the applicant’s appeal.

8.

On 11 May 2005 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) against that decision. On 12

October 2005 the Constitutional Court refused to deal with the complaint and, upon the applicant’s request, referred the case to the Administrative Court.

B.

The second set of proceedings

9.

Already on 22 April 2005 the applicant lodged a request for re

‑

opening of the proceedings with the Minister, who allowed the request on 10 May 2005.

10.

Thereupon, a number of owners of other pharmacies in the area, who had been parties to the administrative proceedings, lodged a complaint with the Administrative Court challenging the Minister’s decision. While the complaints against the Minister’s decision of 24 March 2005 and concerning the re-opening decision of 10 May 2005 were still pending before the Administrative Court, the Minister granted the applicant a licence to run a pharmacy on 5 December 2005.

11.

The applicant challenged parts of the Minister’s decision before the Constitutional Court, which dismissed his complaint on 27 February 2007. A request to transfer his complaint to the Administrative Court was dismissed.

C.

The joint proceedings before the Administrative Court

12.

On 16 July 2009 the Administrative Court, dealing with the complaints of the first and the second sets of proceedings at the same time, decided that neither of the Minister’s decisions of 24 March and 10

May

2005 had been lawful, and quashed them. As a consequence, the Administrative Court also had to quash the Minister’s decision of 5

December 2005. The proceedings were thus referred back to the Minister.

D.

The third set of proceedings

13.

On 19 March 2010 the Minister granted the applicant’s appeal against the decision of the Regional Governor of Upper Austria of 25

September 2002. The applicant was granted a licence to establish and run a new public pharmacy in Leonding.

14.

The complaint against that decision raised by the owners of an existing pharmacy was dismissed by the Administrative Court on 28

May

2013 and the applicant was awarded compensation for costs in the amount of 1,106.40 euros (EUR).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

The Government contested that argument.

17.

The period to be taken into consideration began on 25 September 2002, when the Regional Governor of Upper Austria dismissed the applicant’s request for a pharmacy licence, and ended on 28 May 2013 when the Administrative Court dismissed the other pharmacy owners’ appeal. It thus lasted ten years and eight months, including retrials, during which the case came before two administrative and two judicial bodies.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

20.

The Court notes that the proceedings were of some complexity, as several expert opinions needed to be obtained from the Chamber of Pharmacists (

Apothekerkammer

), and several third parties were involved. However, the Court considers that this could not justify the two particularly long periods of inactivity while the case was pending before the Administrative Court during both sets of proceedings.

21.

Turning to the conduct of the parties, it does not appear that the applicant has significantly contributed to the length of the proceedings. On the contrary, he had actively tried to accelerate them by lodging a complaint against the Minister’s failure to give a decision, whereas there were evident periods of inactivity before the authorities.

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see for example

Rambauske v. Austria

, no. 45369/07, 28 January 2010, and

Kücher v. Austria

, no. 2834/09, 5 February 2015).

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

The applicant also raised a complaint under Article 6 regarding the fairness of the proceedings and a wrong application of the law, and under Article 1 of Protocol No. 1 about the quashing by the Administrative Court of the already granted licence to run a pharmacy.

25.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. They must therefore be declared inadmissible.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed a total of 543,291 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

28.

The Government contested these claims.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts. He did not submit a claim in respect of those incurred before the Court.

31.

The Government contested the claim.

32.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of such costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred in an attempt to redress the violation found. As the applicant failed to itemise his claims, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings. Because the applicant made no claim for costs incurred in the proceedings before the Court, no award is made under this head either.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2016, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President