A doua secțiune DECIZIE nr. 36871/11 GH IMMOLIENMAKLER GMBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este o agenție imobiliară cu sediul său social la Viena. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Hollaender, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă deține un alocare cu două case pe el în Viena. La 29 noiembrie 2002, Comuna de la Viena a ordonat societății reclamante să demoleze clădirile neautorizate pe plată în termen de douăsprezece luni, deoarece poziția lor a deviat de permisul de construcție acordat inițial. Tribunalul Administrativ ( Verwaltungsgerichtshof ) a respins un recurs de către societatea reclamantă cu efect final la 27 aprilie 2004. La 28 aprilie 2006, societatea reclamantă a solicitat permise de construcție retroactive pentru casele construite pe plată. La 1 septembrie 2006, comuna Viena a interzis construcția clădirilor, deoarece modificări nejustificate ale terenului au fost făcute și atât conținutul cub al clădirilor, cât și zonele pentru construcția lor erau prea mari. La 21 septembrie 2006, societatea reclamantă a apelat împotriva acestor decizii către Autoritatea de Clădire a Apelelor din Viena (Bauoberbehörde – denumită în continuare „Autoritatea de Cultură”). La 3 decembrie 2007, Autoritatea de Culcare, după o serie de măsuri procedurale (care includeau, printre altele, o examinare aprofundată a admisibilității și a unui aviz de experți, reclamantul a prezentat la 11 Iunie 2007), a respins recursul și a susținut hotărârile. La 23 ianuarie 2008, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă, argumentând, printre altele, , că modificările terenurilor au fost efectuate în 1999 și, în acel moment, nu au fost supuse restricțiilor substanțiale. Societatea reclamantă a susținut că nu a fost necesară nicio autorizație sau notificare către autoritățile de construcție, deoarece cerința de autorizare pentru astfel de modificări a fost introdusă numai printr-un amendament la Legea privind grădina de la Viena ( Wiener Kleingartengesetz ) în 2006 și, prin urmare, nu a fost aplicabilă. La 17 martie 2008, Curtea Administrativă a acordat efect suspensiv în ceea ce privește plângerea. 12. La 15 aprilie 2008, Autoritatea de Apelare a prezentat observații. La 26 aprilie, 3 iunie 2008 și 4 iunie 2009 societatea reclamantă a prezentat observații scrise, iar la 15 și 29 noiembrie 2010 a prezentat avize de experți juridice cu privire la Legea privind grădina de la Viena. Prin decizia din 15 martie 2011 a fost avocată a societății solicitantă la 7 aprilie 2011, Curtea administrativă a respins plângerea. A se vedea punctul 7 de mai sus, și a se vedea Sala v. Austria , nr. 5455/06 , § 42, 6 Martie 2012, cu alte referințe), și s-a încheiat la 7 aprilie 2011, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost adresată avocatului societății reclamante (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acesta a durat astfel peste patru ani și șapte luni și a încheiat trei niveluri de competență. 16. Potrivit societății reclamante, durata procedurii este încălcată de cerința de „temps rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Societatea reclamantă a susținut că procedura nu era complexă, în special, Curtea administrativă a examinat doar problema dacă ceea ce a fost construit a fost enumerat în lege. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că nu a contribuit la durata procedurii, deoarece Curtea administrativă nu a ținut seama în hotărârea sa, de avizele și declarațiile de experți juridici prezentate de societatea reclamantă. În plus, societatea reclamantă a subliniat importanța ridicată a chestiunii, reprezentând că procedurile în cauză pentru care au fost deja obținute permise de construcție în 1999. Guvernul a susținut că procedurile în cauză au fost extrem de complexe deoarece au nevoie de investigații cuprinzătoare cu privire la faptele și clarificarea chestiunilor de drept, în special întrebarea – rezultată dintr-o modificare a legislației – în ceea ce privește dacă și în ce măsură modificările terenurilor care au fost efectuate în timpul construcției clădirilor în cauză ar trebui luate în considerare atunci când se evaluează licența lor. În plus, Guvernul a susținut că, într-o măsură considerabilă, societatea reclamantă însuși a contribuit la întârzierile procedurale și că procedurile în cauză au fost desfășurate ca urmare a construcției ilegale a societății solicitantă de două case. Cerințele de autorizații de construcție retroactive au fost depuse pentru a preveni punerea în aplicare a ordinului de demolare, care devenise deja finală. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea reclamantă nu ar fi putut obține un rezultat mai bun de procedură printr-o decizie anterioară, deoarece Curtea de Administrație a acordat efect suspensiv în ceea ce privește plângerea din 17 martie 2008 (a se vedea punctul 11 mai sus). Prin urmare, ordinul de demolare nu a putut fi pus în aplicare în timp ce procedurile au fost în desfășurate în fața Curții de Administrație. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. Curtea consideră că cauza instantană a fost de o anumită complexitate, deoarece autoritățile interne și instanțele au trebuit să examineze licența clădirilor în cadrul unor regimuri juridice diferite, și anume cele în vigoare la momentul construcției lor și cele în vigoare atunci când societatea reclamantă a solicitat permise de construcție retroactive. 21. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea remarcă că, în cadrul procedurii în fața Comunității de la Viena și a Autorității de Apelare, autoritățile administrative au decurs fără întârzieri substanțiale. Numai perioada în care cauza a fost în fața Curții administrative (a se vedea punctele 10-14 de mai sus), care a durat puțin mai mult de trei ani și două luni, ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că societatea reclamantă a contribuit semnificativ la durata acestei părți a procedurii, deoarece a prezentat mai multe declarații și avize de experți (a se vedea punctul 13 mai sus) pe care fiecare a fost luată în considerare de către Curtea Administrativă înainte de a-și pronunța decizia finală. În plus, durata generală a procedurii în cauză a fost de doar patru ani și șapte luni, care pot fi considerate încă rezonabile pentru trei niveluri de competență. 22. În ceea ce privește ceea ce este în joc pentru societatea reclamantă, Curtea consideră că semnificația chestiunei în cauză a fost redusă considerabil de decizia Curții administrative din 17 martie 2008, acordând efect suspensiv în ceea ce privește plângerea societății solicitantă (a se vedea punctul 11 mai sus). În urma acestei decizii, societatea reclamantă a putut păstra clădirile construite ilegal până când hotărârea finală a Curții administrative a fost acordată la consilierul său la 7 aprilie 2011. 23. Având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea mutatis mutandis Birnleitner v. Austria (nr. 2) , nr. 22601/09, § 17, 13 noiembrie 2014, și Gassner v. Austria , nr. 38314/06, § 38, 11 decembrie 2012), Curtea este convinsă că în circumstanțele particulare ale cauzei s-a respectat termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din convenție. 24. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36871/11
against Austria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
February 2017 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Egidijus Kūris,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 June 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant company is a real estate agency with its registered office in Vienna. It was represented before the Court by Mr
2.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H.
Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant company owns an allotment with two houses on it in Vienna.
5.
On 29 November 2002 the Vienna Municipality instructed the applicant company to demolish the unauthorised buildings on the allotment within twelve months, because their position deviated from the originally granted building permit. The Administrative Court (
Verwaltungsgerichtshof
) dismissed an appeal by the applicant company with final effect on 27 April 2004.
6.
On 28 April 2006 the applicant company applied for retroactive building permits for the houses built on the allotment.
7
.
On 1 September 2006 the Vienna Municipality prohibited the construction of the buildings, because undue alterations to the land had been made and both the cubic contents of the buildings and the areas for their construction were too large.
8.
On 21 September 2006 the applicant company appealed against those decisions to the Vienna Appellate Building Authority (
Bauoberbehörde
– hereinafter “the Appellate Authority”).
9.
On 3 December 2007 the Appellate Authority, after a series of procedural measures (which
inter alia
included a thorough examination of the admissibility and of an expert opinion the applicant had submitted on 11
June 2007), dismissed the appeal and upheld the decisions.
10
.
On 23 January 2008 the applicant company lodged a complaint with the Administrative Court, arguing,
inter alia
, that the alterations to the land had been carried out in 1999 and, at that time, had not been subject to substantive restrictions. The applicant company submitted that no permission or notification to the building authorities had been necessary, because the requirement of permission for such alterations had only been introduced by an amendment to the Vienna Allotment Garden Act (
Wiener Kleingartengesetz
) in 2006, and was therefore not applicable.
11
.
On 17 March 2008 the Administrative Court granted suspensive effect in respect of the complaint.
12.
On 15 April 2008 the Appellate Authority submitted observations.
13
.
On 26 April, 3 June 2008 and 4 June 2009 the applicant company submitted written submissions, and on 15 and 29 November 2010 it submitted legal expert opinions regarding the Vienna Allotment Garden Act.
14
.
By a decision of 15 March 2011, served on the applicant company’s counsel on 7 April 2011, the Administrative Court dismissed the complaint.
15.
The applicant company’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 1 September 2006, when the Vienna Municipality prohibited the construction of the buildings (see paragraph 7 above; and see
Hall v. Austria
, no. 5455/06, § 42, 6
March 2012, with further references), and ended on 7 April 2011, when the final decision of the Administrative Court was served on the applicant company’s counsel (see paragraph 14 above). It thus lasted more than four years and seven months and spanned three levels of jurisdiction.
16.
According to the applicant company, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
17.
The applicant company claimed that the proceedings were not complex at all. In particular, the Administrative Court had only examined the question of whether what was built was enumerated in the law. The applicant company further claimed that it did not contribute to the length of the proceedings, because the Administrative Court did not take into account in its judgment the legal expert opinions and statements the applicant company submitted. Furthermore, the applicant company emphasised the high importance of the matter, reiterating that the proceedings concerned houses for which building permits had already been obtained in 1999.
18
.
The Government submitted that the proceedings at issue were highly complex because they required comprehensive investigations into the facts and clarification of questions of law, in particular the question – resulting from a change in legislation – as to whether and to what extent the land alterations which had been made during the construction of the buildings at issue should be taken into account when assessing their lawfulness. Furthermore, the Government argued that, to a considerable extent, the applicant company itself had contributed to the procedural delays, and that the proceedings at issue were conducted as a result of the applicant company’s unlawful construction of two houses. The applications for retroactive building permits were lodged to prevent the enforcement of the demolition order, which had already become final. The Government also pointed out that the applicant company could not have obtained a better procedural result by an earlier decision, because the Administrative Court has granted suspensive effect in respect of the complaint on 17 March 2008 (see paragraph 11 above). As a consequence, the demolition order could not be enforced while proceedings were ongoing before the Administrative Court.
19.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
20.
The Court considers that the instant case was of a certain complexity, as the domestic authorities and courts had to examine the lawfulness of the buildings under different legal regimes, namely those in force at the time of their construction and those in force when the applicant company applied for retroactive building permits.
21.
When it comes to the parties’ conduct, the Court notes that, in the proceedings before the Vienna Municipality and the Appellate Authority, the administrative authorities proceeded without any substantial delays. Only the period during which the case was before the Administrative Court (see paragraphs 10-14 above), which lasted little more than three years and two months, might raise an issue under Article 6 § 1 of the Convention. However, the Court considers that the applicant company contributed significantly to the length of this part of the proceedings, as it had submitted several statements and expert opinions (see paragraph 13 above) which each had to be taken into consideration by the Administrative Court before it delivered its final decision. Furthermore, the overall duration of the proceedings in question was only four years and seven months, which can still be considered reasonable for three levels of jurisdiction.
22.
As regards what was at stake for the applicant company, the Court considers that the significance of the matter at stake was considerably reduced by the Administrative Court’s decision of 17 March 2008, granting suspensive effect in respect of the applicant company’s complaint (see paragraph 11 above). It remained undisputed between the parties that that decision prevented the enforcement of the already final demolition order for the duration of the proceedings (see paragraphs 11 and 18 above). As a result of that decision, the applicant company could keep the unlawfully constructed buildings until the Administrative Court’s final decision was served on its counsel on 7 April 2011.
23.
Having regard to the above considerations and its case-law on the subject (see,
mutatis mutandis
,
Birnleitner v. Austria (No. 2)
, no.
22601/09,
17., 13 November 2014, and
Gassner v. Austria
, no. 38314/06, § 38, 11
December 2012), the Court is satisfied that in the particular circumstances of the case the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention has been complied with.
24.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 March 2017.
Andrea Tamietti
Vincent A. De Gaetano
Deputy Registrar
President