ZAHE-CONSULT KFT v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 58777/12 ZAHE-CONSULT KFT împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 18 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Zahe-Consult Kft, este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul dreptului maghiar, cu sediul social în Budapesta. A fost reprezentat în fața Curții de către dl Gy. Szeker, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile la care era parte. La 11 octombrie 2012, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerii reclamanților. La 3 decembrie 2012, Guvernul a prezentat Curtei declarația lor acceptand termenii unei propuneri de soluționare prietenoase formulate de Registru. Cu toate acestea, societatea reclamantă a refuzat propunerea la 30 noiembrie 2012. La 3 octombrie 2017, reprezentantul societății reclamante a informat Curtea că, în temeiul unui act de atribuire încheiat cu societatea la 27 august 2014, el a achiziționat cererea societății reclamante împotriva statului contestat. La 15 noiembrie 2017, reprezentantul societății reclamante a fost invitat să informeze Curtea dacă are încă dreptul de a reprezenta societatea reclamantă și dacă societatea reclamantă a vrut să mențină cererea. În răspuns, într-o scrisoare din 30 noiembrie 2017, reprezentantul a reiterat faptul că firma sa de avocatură a fost subrogată în drepturile societății reclamante pe baza unei acte de atribuire și că firma de avocatură ar accepta propunerea de soluționare prietenoasă. Nici el nu a confirmat că încă are dreptul de a acționa pentru societatea reclamantă, nici nu a declarat că societatea reclamantă dorește să mențină cererea. În același timp, reprezentantul a prezentat, de asemenea, o declarație în care a declarat, în numele societății solicitantă, că această societate a acceptat condițiile propunerii de soluționare prietenoasă. Curtea a susținut deja că dreptul la cerere individuală justificat de art. 34 din Convenție nu este un drept proprietar, nici nu este transferabil ca și cum ar fi fost (a se vedea Nassau Verzekering Maatschappij N.V. c. Olanda (dec.), nr. 57602/09, § 25, 4 octombrie 2011). Indiferent de valabilitatea în ceea ce privește dreptul intern al unei tranzacții – o acțiune de atribuire în acest caz – ar fi exclusă de natura Convenției ca instrument de protecție a drepturilor umane de bază și Curtea în sine ca tutor pentru a permite transferul statutului de reclamant la testament (ibid.). 10. Reprezentantul societății reclamante a afirmat în mod expres că firma sa de avocatură ar dori să ocupe locul societății reclamante în cazul în cauză. În plus, el nu a răspuns la întrebarea dacă el a fost încă dreptul să reprezinte societatea reclamantă și dacă societatea respectivă a vrut să mențină cererea. 11. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că conținutul declarației menționate la punctul 8 de mai sus nu a fost confirmat de către reprezentant în ceea ce privește capacitatea sa de a acționa în favoarea societății reclamante și de a face astfel de declarații în numele său, și, de asemenea, având în vedere că declarația este în contradicție flandă cu ceea ce a fost prezentat de către reprezentant, în special faptul că a fost firma sa de drept, mai degrabă decât societatea reclamantă, care vroia să încheie un acord de soluționare prietenos cu guvernul contestat. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă poate fi considerată nu mai doresc să urmărească cererea (articolul (a) din Convenție) și că reprezentantul societății solicitantă nu are dreptul de a continua cererea în locul societății solicitantă. În plus, în conformitate cu articolul în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. 13. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 58777/12

ZAHE-CONSULT KFT

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

January 2018 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 September 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Zahe-Consult Kft, is a limited liability company incorporated under Hungarian law, with a registered office in Budapest. It was represented before the Court by Mr Gy. Szekér, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

2.

The applicant company complained under Article 6 of the Convention about the length of civil proceedings to which it was a party.

3.

On 11 October 2012 the Court decided to give notice to the Government of the applicant’s complaint.

4.

On 3 December 2012 the Government submitted to the Court their declaration accepting the terms of a friendly settlement proposal formulated by the Registry. However, the applicant company refused the proposal on 30

November 2012.

5.

On 3 October 2017 the applicant company’s representative informed the Court that, by virtue of a deed of assignment concluded with the company on 27 August 2014, he had acquired the applicant company’s claim against the respondent State. The representative further declared that he intended to accept the Court’s friendly settlement proposal.

6.

On 15 November 2017 the applicant company’s representative was invited to inform the Court whether he was still entitled to represent the applicant company and whether the applicant company wished to maintain the application.

7.

In response, in a letter dated 30 November 2017, the representative reiterated that his law firm had been subrogated in the applicant company’s rights on the basis of a deed of assignment and that it was the law firm that would accept the friendly settlement proposal. He neither confirmed that he was still entitled to act for the applicant company, nor did he declare that the applicant company wished to maintain the application.

8

.

At the same time, the representative also submitted a declaration in which he stated, on behalf of the applicant company, that the said company accepted the terms of the friendly settlement proposal.

THE LAW

9.

The Court has already held that the right of individual petition vouchsafed by Article 34 of the Convention is not a proprietary right, nor is it transferable as if it were (see

Nassau Verzekering Maatschappij N.V. v.

the Netherlands

(dec.), no. 57602/09, § 25, 4 October 2011). Whatever the validity in terms of domestic law of a transaction – a deed of assignment in the present case – it would be out of keeping with the nature of the Convention as an instrument protecting basic human rights and the Court itself as its guardian to allow the status of applicant to be transferred at will (ibid.).

10.

The applicant company’s representative expressly stated that it is his law firm that would like to take the place of the applicant company in the present case. Moreover, he did not respond to the question whether he was still entitled to represent the applicant company and whether the said company wished to maintain the application.

11.

In such circumstances, the Court finds immaterial the content of the declaration cited in paragraph 8 above, given the absence of confirmation from the representative as to his capacity to act for the applicant company and to make such declarations on its behalf, and also given that the declaration is in flat contradiction with what has otherwise been put forward by the representative, notably that it was his law firm, rather than the applicant company, that intended to conclude a friendly settlement agreement with the respondent Government.

12.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant company may be regarded as no longer wishing to pursue the application (Article

37

§

1

(a) of the Convention), and that the applicant company’s representative is not entitled to pursue the application in the applicant company’s stead. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the application.

13.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President