Comunicat la 6 iunie 2016 Prima secțiune Cerere nr. 465/30/09 Roberto URGESI și altele împotriva Italiei introduse la 17 august 2009 EXPOSAT DE FAPT Lista reclamanților, resortisanți italieni rezidenți în Tarante, figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate de domnul L. Esposito, avocat în Taranta. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. O parte dintre reclamanți (n 1-3 din lista din anexă) au fost condamnați într-o cauză numită "Cafare" în ceea ce privește, în special, activitatea unei asociații de răufăcători de tip mafiot care lucrează în Puglia. U.M. În timpul procedurii în recurs (conclusă printr-o hotărâre a Tribunalului de apel al lui Lecce, secțiunea detașată din Tarante, 21 februarie 2003). În rechiziționarea sa, U.M. solicitase în principal confirmarea hotărârii de condamnare pronunțate de instanță. La 27 septembrie 2000, Parchetul din Tarante a inițiat o procedură în vederea aplicării în cazul reclamanților (n 1-3) a măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 31 mai 1965, din cauza suspiciunilor legate de o asociație de tip mafiot care cântărea asupra acestora. Printr-o ordonanță depusă la 24 iunie 2002, instanța din Tarante, specializată în aplicarea măsurilor preventive, a decis să supună reclamanților (n 1-3) măsurii de prevenire a libertății sub controlul poliției. De asemenea, a dispus confiscarea bunurilor aparținând reclamanților (n 1-3), precum și soțiilor, părinților sau fraților lor (reclamanților nr. 4 - 7). La date nespecificate, reclamanții au răspuns la apel. În timpul ședinței din 11 octombrie 2004, un număr nespecificat de părți la procedură, a solicitat U.M., între timp numit judecător la curtea de apel a lui Lecce, secțiunea detașată din Tarante, și raportor în cauza, să se abțină de la cunoașterea cauzei în temeiul articolului 36 § 1 h) CPP din cauza faptului că a exercitat deja funcția de reprezentant al procurorului public în cauza Cahors și că faptele care fac obiectul procedurii penale și al procedurii de punere în aplicare a măsurilor de prevenire erau în esență aceleași. La 12 octombrie 2004, judecătorul U.M. i-a solicitat președintelui Tribunalului de Primă Instanță să se abțină de la a se afla în cauză, în sensul articolului 36 alineatul (1) litera (h) CPP, din următoarele motive: : cererea instanței de aplicare a măsurilor de prevenire și hotărârea instanței de a confisca bunurile se bazează în principal pe faptele care au făcut obiectul cauzei La 27 octombrie 2004, președintele Tribunalului de apel a respins cererea din cauza faptului că legea nu prevedea abținerea în situațiile din speță. Prin decizia din 16 noiembrie 2007, depusă la 26 noiembrie 2007, instanța de apel a confirmat decizia Tribunalului din Tarante din 24 iunie 2008. Reclamanții s-au ocupat de casare invocând, în principal, nulitatea decretului instanței judecătorului U.M. din cauza prezenței în colegiul judecătorului U.M. Cu titlu subsidiar, aceștia au excitat de la neconstituționalitate a dreptului intern, susținând că nu prevedea nulitatea decretului în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către un judecător care a exercitat anterior funcția de reprezentant al statului într-un alt proces privind aceleași fapte și împotriva acelorași persoane. Prin hotărârea din 18 februarie 2009, depusă la 23 martie 2009, Curtea de Casație a respins recursul. Procedura privind aplicarea măsurilor de prevenire s-a desfășurat în camera Consiliului, în conformitate cu dreptul intern în vigoare la momentul faptelor. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956 (denumită în continuare "legea nr. 1423/1956 precum) prevede aplicarea unor măsuri de prevenire împotriva persoanelor care sunt periculoase pentru siguranța și moralitatea publică. În conformitate cu art. 4 din legea menționată anterior, în vigoare la data faptelor, instanța hotărăște în camera consiliului după audierea procurorului public și a procurorului general, acesta putând prezenta memorii și putea fi reprezentat de un avocat. Legea nr. 575 din 31 mai 1965 a completat legea nr. 1423/1956 prin dispoziții care vizează persoanele suspectate de a face parte din asociații de răufăcători de tip mafiot. În conformitate cu art. 2b din Legea nr. 575/1965, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 1423, În cazul în care este necesar, instanța judecătorească dispune prin [o] decizie motivată confiscarea bunurilor a căror persoană împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor elemente suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, indiferent dacă aceste bunuri constituie profitul activităților ilicite sau relocarea sa. Odată cu aplicarea măsurii preventive, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată (...) sechestrarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care originea legitimă a bunurilor este demonstrată. În cazul în care se constată că bunurile confiscate aparțin unor părți terțe, acestea din urmă sunt invitate de către instanță să intervină în procedură și pot, de asemenea, cu asistența unui avocat, să își prezinte observațiile în camera consiliului și să solicite să verse la dosar orice element util în sensul deciziei [cu privire la confiscare]. 93 din 8 martie 2010, Curtea Constituțională, referindu-se la hotărârile Curții în cauzele Bocellari și Rizza c. Italia 399/02, 13 noiembrie 2007), Perre și alții c. Italia 1905/05, 8 iulie 2008) și Bongiorno c. Italia 4514/07, 5 ianuarie 2010), a declarat neconstituționale art. 4 din Legea nr. 1423 și art. 2b din Legea nr. 575 din 31 mai 1965 (denumită în continuare "Legea nr. 575/1965 mai) în măsura în care acestea nu permiteau persoanelor interesate să solicite o audiere publică în fața instanței și a instanței de judecată în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor preventive. În ceea ce privește imparțialitatea instanțelor, în temeiul articolului 36 CPP, judecătorul are obligația de a se abține, în special, dacă se află într-una dintre situațiile prevăzute la art. 34 CPP, din incompatibil cu alte funcții exercitate în cadrul aceleiași proceduri [art. 36 alineatul (1) litera (g) CPP] ; în cazurile în care se exprimă în afara exercitării funcțiilor sale [art. 36 alineatul (1) litera (c) CPP] sau în cazul în care există un motiv serios de a-i pune la dispoziție (art. 36 alineatul (1) litera (h) CPP). Declarația de abținere trebuie prezentată președintelui instanței sau instanței judecătorești competente pe fondul cauzei. Președintele hotărăște prin decret. Având în vedere natura administrativă și nu jurisdicțională a procedurii de abținere, nici o acțiune nu este prevăzută de dreptul intern (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație, Ordonanța nr. 734 din 2000, Curtea de Casație, Hotărârea nr 33356 din 2008). În principiu, exprimarea de opinii cu privire la faptele vizate de procedura în cauză în cadrul unei alte proceduri nu constituie un motiv de abținere (la art. 36 CPP se aplică, în special, în cazurile exprimate în afara exercitării funcțiilor sale 113 din 2000, Curtea Constituțională a considerat că art. 36 alin. (1) lit. (h) CPP trebuie interpretat în așa fel încât să includă și cazul în care lipsa de injumătățire a unui judecător decurge din exercitarea funcțiilor desfășurate în cadrul unei alte proceduri. Potrivit Curții de Casație, în principiu, aceaceasta este depunerea unei cereri de recuzare care constituie, în acest caz, calea de drept adecvată pentru a susține o lipsă de imparțialitate obiectivă și nu recursul în casare în cadrul procedurii pe fond (a se vedea trimiterile în cauza Morabito c. Italia (dec.), n 21743/07, 27 aprilie 2010). Instanța poate fi recuzată de către una dintre părți, printre altele, în cazul prevăzut la art. 36 alin. Cu privire la faptele care fac obiectul acuzațiilor [art. 37 alineatul (1) litera (b) CPP]. Prin urmare, în principiu, exprimarea de opinii cu privire la faptele vizate de procedura în cauză în cadrul unei alte proceduri nu constituie nici un motiv de recuzare (a se vedea în special Curtea de Casație, Hotărârea nr. 3044 din 1997). 283 din 2000, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 37 alineatul (1) în partea în care nu prevedea posibilitatea de a recuza un judecător care, chemat să decidă cu privire la răspunderea unui inculpat, era exprimat, în cadrul unei alte proceduri (peanală sau de altă natură) cu privire la aceleași fapte și la aceleași persoane. În hotărârea nr. 1634 din 2015, Curtea de Casație a subliniat existența unui conflict de jurisprudență privind aplicabilitatea dispozițiilor privind recuzarea la procedura de aplicare a măsurilor de prevenire. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de publicitate a audierilor în procedura de aplicare a măsurilor de prevenire. Invocând aceeași dispoziție, ei se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței de apel a lui Lecce, secțiunea detașată a Tarantei specializată în aplicarea măsurilor de prevenire, din cauza prezenței judecătorului U.M. Este procedura de desfășurare a ședințelor pentru aplicarea măsurilor preventive în camera consiliului de administrație compatibil cu condiția ca cauza să fie audiată public, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, în ultimă instanță, Bongiorno c. Italia, nr 4514/07, 5 ianuarie 2010)? Având în vedere faptul că, în ceea ce privește imparțialitatea instanței judecătorești, secțiunea detașată din Taranta, reclamanții au epuizat căile de atac care le erau deschise în dreptul intern [art. 35 alineatul (1) din convenție]? Guvernul este invitat să furnizeze, în special în lumina jurisprudenței Curții de Casație (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 1634 din 2015) și având în vedere faptul că judecătorul U.M. exercitase anterior funcția de reprezentant al procuraturii publice, exemple ale jurisprudenței relevante privind existența, la momentul faptelor, a unei căi de atac accesibile și efective. Circumstanța pe care judecătorul U.M., care a participat la pronunțarea deciziei din 16 noiembrie 2007 a instanței judecătorești a lui Lecce, confirmând măsura de prevenire împotriva reclamanților, a exercitat anterior funcțiile de reprezentant al statului într-o cauză penală care avea ca obiect în esență aceleași fapte, a adus atingere imparțialității obiective a instanței de apel? Anexă Prenume Data nașterii Note Roberto URGESI 28/09/1962 Vincenzo ALBANO 12/10/1953 Giuseppe FLORIO 06/07/1965 Lucia BOCCUNI 17/10/1964 Assunta ESPOSITO 11/02/1967 sotia lui Roberto Urgesi Maria FANELLI 18/01/1953 sotia lui Vincenzo Albano Ciro FLORIO 11/02/1967 Filomena SPURELLI 18/12/1943 mama lui Roberto Urgesi
Communiquée le 6 juin 2016
Requête n
o
46530/09
Roberto URGESI et autres
contre l’Italie
introduite le 17 août 2009
La liste des requérants, ressortissants italiens résidents à Tarante, figure en annexe. Ils sont représentés par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Une partie des requérants (n
os
1 à 3 dans la liste en annexe) furent condamnés dans une affaire dénommée «
Cahors
» concernant, notamment, l’activité d’une association de malfaiteurs de type mafieux œuvrant dans les Pouilles. U.M. exerça les fonctions de représentant du ministère public au cours de la procédure en appel (conclue par un arrêt de la cour d’appel de Lecce, section détachée de Tarante, du 21 février 2003). Dans son réquisitoire, U.M. avait demandé essentiellement la confirmation du jugement de condamnation rendu par le tribunal.
Le 27 septembre 2000, le parquet de Tarante entama une procédure en vue de l’application aux requérants (n
os
1 à 3) des mesures de prévention prévues par la loi n
o
575 du 31 mai 1965, et ce en raison des soupçons d’appartenance à une association de type mafieux qui pesaient sur eux.
Par une ordonnance déposée le 24 juin 2002, le tribunal de Tarante spécialisée dans l’application des mesures de prévention, décida de soumettre les requérants (n
os
1 à 3) à la mesure de prévention de la liberté sous contrôle de police. Il ordonna également la confiscation de biens appartenant aux requérants (n
os
1 à 3) ainsi qu’à leurs épouses, parents ou frères (requérants n
os
4 à 7).
À des dates non précisées, les requérants interjetèrent appel.
Lors de l’audience du 11 octobre 2004, un nombre non précisé de parties à la procédure, demanda à U.M., entre-temps nommé juge à la cour d’appel de Lecce, section détachée de Tarante, et rapporteur dans l’affaire, de s’abstenir de connaitre de l’affaire en vertu de l’article 36
1.h) CPP en raison du fait qu’il avait déjà exercé la fonction de représentant du ministère public dans l’affaire «
Cahors
» et que les faits objet de la procédure pénale et de la procédure d’application des mesures de prévention étaient essentiellement les mêmes.
Le 12 octobre 2004, le juge U.M. demanda au président de la cour d’appel à pouvoir s’abstenir de siéger dans l’affaire, au sens de l’article 36 § 1 h) CPP, pour les «
raisons sérieuses d’opportunité
» suivantes
: la demande du parquet d’application des mesures de prévention et la décision du tribunal de confisquer les biens se fondent essentiellement sur les faits qui avaient fait l’objet de l’affaire «
Cahors
»
; lors de cette affaire, agissant en tant que représentant du ministère public devant la cour d’appel, il avait demandé la confirmation de l’arrêt de condamnation
rendu par le tribunal.
Le 27 octobre 2004, le président de la cour d’appel rejeta la demande en raison du fait que la loi ne prévoyait pas d’abstention dans les circonstances de l’espèce.
Par une décision du 16 novembre 2007, déposée le 26 novembre 2007, la cour d’appel confirma la décision du tribunal de Tarante du 24 juin 2008.
Les requérants se pourvurent en cassation en invoquant, à titre principal, la nullité du décret de la cour d’appel en raison de la présence au sein du collège du juge U.M. À titre subsidiaire, ils excipèrent de l’inconstitutionnalité du droit interne, en faisant valoir qu’il ne prévoyait pas la nullité du décret en cas de défaut d’impartialité d’un juge ayant exercé auparavant les fonctions de représentant du ministère public dans un autre procès portant sur les mêmes faits et à l’encontre des mêmes personnes.
Par un arrêt du 18 février 2009, déposé le 23 mars 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
La procédure sur l’application des mesures de prévention se déroula en chambre du conseil, conformément au droit interne en vigueur à l’époque des faits.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La loi n
o
1423 du 27 décembre 1956 (ci-après la « loi n
o
1423/1956 ») prévoit l’application de mesures de prévention à l’encontre de « personnes dangereuses pour la sécurité et pour la moralité publiques ». Conformément à l’article 4 de ladite loi, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, le tribunal décidait en chambre du conseil après avoir entendu le ministère public et l’intéressé, ce dernier pouvant présenter des mémoires et se faire représenter par un avocat.
La loi n
o
575 du 31 mai 1965 a complété la loi n
o
1423/1956 par des dispositions visant les personnes soupçonnées d’appartenir à des associations de malfaiteurs de type mafieux. Aux termes de l’article 2 ter de la loi n
o
575/1965, au cours de la procédure pour l’application des mesures de prévention établies par la loi n
o
1423,
« le tribunal, même d’office, ordonne par [une] décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d’estimer, sur la base d’indices suffisants, tels que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d’activités illicites ou son remploi. Avec l’application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n’a pas été démontrée (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d’application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée.
S’il ressort que les biens saisis appartiennent à des tiers, ces derniers sont invités par le tribunal à intervenir dans la procédure et peuvent, également avec l’assistance d’un avocat, présenter en chambre du conseil leurs observations et demander à verser au dossier tout élément utile aux fins de la décision [portant] sur la confiscation. »
Par un arrêt n
o
93 du 8 mars 2010, la Cour constitutionnelle, se référant aux arrêts de la Cour dans les affaires
Bocellari et Rizza c. Italie
(n
o
399/02, 13 novembre 2007),
Perre et autres c. Italie
(n
o
1905/05, 8 juillet 2008) et
Bongiorno c. Italie
(n
o
4514/07, 5 janvier 2010), a déclaré inconstitutionnels l’article 4 de la loi n
o
1423 et l’article 2 ter de la loi n
o
575 du 31 mai 1965 (ci-après la « loi n
o
575/1965 ») dans la mesure où ils ne permettaient pas aux intéressés de demander la tenue d’une audience publique devant le tribunal et la cour d’appel dans le cadre de la procédure pour l’application de mesures de prévention.
En ce qui concerne l’impartialité des tribunaux, aux termes de l’article 36 CPP, le juge a le devoir de s’abstenir, notamment, s’il se trouve dans l’une des situations, prévues à l’article 34 CPP, d’incompatibilité avec d’autres fonctions exercée lors de la même procédure (article 36 § 1 g) CPP)
; dans les cas d’opinions exprimées en dehors de l’exercice de ses fonctions (article 36 § 1 c) CPP) ou en cas de «
sérieux motifs d’opportunité
» (article
36 § 1 h) CPP).
La déclaration d’abstention doit être présentée au président du tribunal ou de la cour d’appel compétent sur le fond de l’affaire. Le président décide par décret.
Compte tenu de la nature administrative et non pas juridictionnelle de la procédure d’abstention, aucun recours n’est prévu par le droit interne (voir, entre autres, Cour de cassation, ordonnance n
o
734 de 2000, Cour de cassation, arrêt n
o
33356 de 2008).
En principe, l’expression d’opinions sur les faits objet de la procédure en cause lors d’une autre procédure ne constitue pas un motif d’abstention
(l’article 36 CPP s’applique, notamment, dans les cas d’opinions exprimées en dehors de l’exercice de ses fonctions – lettre c – ou en cas de «
sérieux motifs d’opportunité
» - lettre h).
Toutefois, dans l’arrêt n
o
113 de 2000, la Cour constitutionnelle a estimé que l’article 36 § 1 h) CPP doit être interprété de façon à inclure également le cas où le manque d’impartialité d’un juge découle de l’exercice de fonctions exercées dans le cadre d’une autre procédure.
Selon la Cour de cassation, en principe, c’est l’introduction d’une demande de récusation qui constitue dans ce cas la voie de droit appropriée pour faire valoir un manque d’impartialité objective et non pas le pourvoi en cassation dans le cadre de la procédure sur le fond (voir les références dans l’affaire
Morabito c. Italie
(déc.), n
o
21743/07, 27 avril 2010).
Le juge peut être récusé par l’une des parties, entre autres, dans le cas prévu à l’article 36 § 1 g) CPP (article 37 § 1 a) CPP) et dans le cas d’opinions indûment exprimées («
opinioni indebitamente espresse
») à propos des faits objet de l’accusation (article 37 § 1 b) CPP). Par conséquent, en principe, l’expression d’opinions sur les faits objet de la procédure en cause lors d’une autre procédure ne constitue non plus un motif de récusation (voir notamment, Cour de cassation, arrêt n
o
3044 de 1997).
Par le jugement n
o
283 de 2000, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel l’article 37 § 1 dans la partie où il ne prévoyait pas la possibilité de récuser un juge qui, appelé à décider de la responsabilité d’un accusé, s’était exprimé, dans le cadre d’une autre procédure (pénale ou autre) à propos des mêmes faits et à l’encontre des mêmes personnes.
Dans l’arrêt n
o
1634 de 2015, la Cour de cassation a souligné l’existence d’un conflit de jurisprudence concernant l’applicabilité des dispositions sur la récusation à la procédure d’application des mesures de prévention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du manque de publicité des audiences dans la procédure d’application des mesures de préventions.
Invoquant la même disposition, ils se plaignent du manque d’impartialité de la cour d’appel de Lecce, section détachée de Tarante spécialisée dans l’application des mesures de prévention, en raison de la présence du juge U.M.
1.
La tenue des audiences de la procédure pour l’application de mesures de prévention en chambre du conseil est-elle compatible avec la condition que la cause soit entendue publiquement, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, en dernier lieu,
Bongiorno c. Italie
, n
o
4514/07, 5 janvier 2010) ?
2.
Eu égard au grief concernant l’impartialité de la cour d’appel de Lecce, section détachée de Tarante, les requérants ont-t-ils épuisé les voies de recours qui leur étaient ouvertes en droit interne (article 35 § 1 de la Convention) ? Le Gouvernement est invité à fournir, à la lumière notamment de la jurisprudence de la Cour de cassation (voir, par exemple, l’arrêt n
o
1634 de 2015) et compte tenu du fait que le juge U.M. avait exercé auparavant les fonctions de représentant du ministère public, des exemples de la jurisprudence pertinente sur l’existence, à l’époque des faits, d’une voie de recours accessible et effective.
3.
La circonstance que le juge U.M., qui a participé au prononcé de la décision du 16 novembre 2007 de la cour d’appel de Lecce confirmant la mesure de prévention à l’encontre des requérants, a, auparavant, exercé les fonctions de représentant du ministère public dans une affaire pénale qui avait pour objet essentiellement les mêmes faits, a-t-elle porté atteinte à l’impartialité objective de la cour d’appel?
N
o
.
Prénom NOM
Date de naissance
Notes
Roberto URGESI
28/09/1962
Vincenzo ALBANO
12/10/1953
Giuseppe FLORIO
06/07/1965
Lucia BOCCUNI
17/10/1964
Assunta ESPOSITO
11/02/1967
épouse de Roberto Urgesi
Maria FANELLI
18/01/1953
épouse de Vincenzo Albano
Ciro FLORIO
11/02/1967
Filomena SPINELLI
18/12/1943
mère de Roberto Urgesi