DROBOTENKO v. UKRAINE

Comunicat la 6 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48353/09 Andrey Borisovich DROBOTENKO împotriva Ucrainei depusă la 3 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Borisovich Drobotenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1957. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.A. Kristenko, un avocat practicant în Kharkiv. Reclamantul a fost arestat de către poliție pe stradă pentru încălcarea ordinului public la 5 martie 2009. Mai târziu în acea zi a fost dus de trei ofițeri de poliție la Skadovsk Town Spital („Spitalul Skadovsk”). El a fost diagnosticat cu intoxicație alcoolică, o leziune în cap închis, contuzie de clasa 2, hipertensiune arterială și vânătăi extensive la cap, corp și față. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de ofițeri în timp ce în masina de poliție. Documentele oficiale sugerează că, după arestarea sa la 5 martie 2009, reclamantul a fost dus la un spital pentru un control medical, deoarece el a refuzat să fie beat. În mașina de poliție el a încercat să omoare șoferul cu un cuțit și a amenințat ceilalți ofițeri, care a cauzat leziuni corporale reclamantului în auto-apărare. Reclamantul a suferit un tratament pacient pentru rănile sale la spitalul Skadovsk până la 7 martie 2009, când a fost externat la cererea poliției. De la 7 la 17 martie 2009 reclamantul a fost reținut într-o instituție de detenție temporară („ITT”). La 17 martie 2009, Tribunalul din Skadovsk a ordonat detenția reclamantului ca măsură preventivă în contextul procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea mai jos). În perioada 18 martie până la 2 octombrie 2012 a fost reținut în centrul de detenție judiciară preventivă Kherson nr. 28 (сл Potrivit reclamantului, celula în care a fost reținut a fost concepută pentru a deține 25 de deținuți, dar de fapt a fost ocupată de treizeci și cinci până la patruzeci de persoane pe rând. Alimentarea la instituție a fost de calitate slabă și deținuți au fost autorizați doar o oră de plimbare într-o curte mică. La 2 octombrie 2012, reclamantul a fost eliberat de la Kherson SIZO, deoarece măsura preventivă aplicată la el a fost schimbată într-o angajare scrisă care nu a fost condamnată. Procedura penală împotriva reclamantului La 6 martie 2009 a fost instituită împotriva reclamantului pentru tentativa de ucidere a unui polițist la 5 martie 2005. La 3 septembrie 2010, Curtea de Apel din regiunea Kherson a constatat că reclamantul a fost vinovat. A respins acuzațiile sale de tratament defectuos, declarând că a fost bătut în răspunsul comportamentului său ilegal și că, prin urmare, nu a existat niciun corpus delicti Curtea a menționat, în continuare, refuzul procurorului de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, menționând că nu a fost interzisă de către reclamant (a se vedea mai jos). La 2 octombrie 2012, Curtea Supremă Specializată a Ucrainei pentru materie civilă și penală a anulat această hotărâre și a trimis cazul la biroul procurorului pentru o nouă investigație. Măsurile preventive aplicate reclamantului au fost schimbate de la detenție la o întreprindere scrisă care nu a fost absonată. Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul acestor proceduri, dacă este cazul. Criminalizarea împotriva ofițerilor de poliție La 9 și 11 martie 2009, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că reclamantul a fost bătut de trei ofițeri de poliție la 5 martie 2009. La 13 martie 2009, biroul procurorului a informat reclamantul prin scrisoare că procedurile penale nu ar fi deschise împotriva ofițerilor de poliție, deoarece faptele afirmate de reclamant nu au par să fi fost confirmate în cursul unei anchete. La 26 martie 2009, procurorul a informat reclamantul, din nou prin scrisoare, că o evaluare juridică a comportamentului ofițerilor de poliție va fi efectuată în cursul procesului penal al reclamantului. În aceeași dată, biroul procurorului a refuzat să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatand că au acționat în autoapărare și nu au depășit ceea ce era necesar în circumstanțe, având în vedere că reclamantul transporta un cuțit. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri la o instanță, dar la 3 iulie 2009, apelul său a fost în cele din urmă respins ca timp interzis. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost maltratat de poliție la 5 martie 2003, și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace în acest sens. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția privind condițiile de detenție slabe în Kherson SIZO și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens. Întrebări către părți A fost reclamantul supus torturei sau tratamente inumane sau degradante de către poliție la 5 martie 2009, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile generale de detenție ale reclamantului în centrul de detenție anterioară Kherson erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale privind condițiile de detenție, conform art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la investigarea acuzațiilor reclamantului că a fost tratat rău de către poliție.

Communicated on 6 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 48353/09

Andrey Borisovich DROBOTENKO against Ukraine

lodged on 3 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Borisovich Drobotenko, is an Ukrainian national, who was born in 1957. He is represented before the Court by Mr

A.A. Kristenko, a lawyer practising in Kharkiv.

A.

The applicant’s alleged ill-treatment and his pre-trial detention

On 5 March 2009 the applicant was arrested by the police on the street for a breach of public order.

Later that day he was taken by three police officers to the Skadovsk Town Hospital (“Skadovsk Hospital”). He was diagnosed with alcohol intoxication, a closed head injury, grade 2 concussion, hypertension and extensive bruising to his head, body and face.

According to the applicant, he was beaten by the officers while in the police car.

Official documents suggest that after his arrest on 5 March 2009, the applicant was taken to a hospital for a medical check-up as he had denied being drunk. In the police car he attempted to kill the driver with a knife and threatened the other officers, who caused bodily injuries to the applicant in self-defence.

The applicant underwent inpatient treatment for his injuries at Skadovsk Hospital until 7 March 2009, when he was discharged at the police’s request.

From 7 to 17 March 2009 the applicant was detained in a temporary detention facility (

ізолятор тимчасового тримання 

“the ITT”).

On 17 March 2009 the Skadovsk Town Court ordered the applicant’s detention as a preventive measure in the context of the criminal proceedings against him (see below).

From 18 March to 2 October 2012 he was detained in Kherson Pre-trial Detention Centre no. 28 (

слідчий ізолятор

 “Kherson SIZO”).

According to the applicant, the cell he had been detained in was designed to hold twenty-five detainees but had actually been occupied by thirty-five to forty at a time. Food at the facility had been of poor quality and detainees had only been allowed an hour’s walk in a small yard.

On 2 October 2012 the applicant was released from Kherson SIZO as the preventive measure applied to him had been changed to a written undertaking not to abscond.

B.

Criminal proceedings against the applicant

On 6 March 2009 criminal proceedings were instituted against the applicant for the attempted murder of a police officer on 5 March 2005.

16 March 2009 the relevant charges were brought against the applicant.

On 3 September 2010 the Court of Appeal of the Kherson Region found the applicant guilty as charged. It dismissed his allegations of ill-treatment, finding that he had been beaten in response to his unlawful behaviour and that there had therefore been no

corpus delicti

in the police officers’ actions. The court further referred to a prosecutor’s refusal to institute criminal proceedings against the police officers, noting that it had not been appealed against by the applicant (see below).

On 2 October 2012 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters quashed that judgment and sent the case back to the prosecutor’s office for a new investigation. The preventive measure applied to the applicant was changed from detention to a written undertaking not to abscond.

The Court has not been informed of the outcome of these proceedings, if any.

C.

Criminal complaints against police officers

On 9 and 11 March 2009 the applicant’s lawyer complained to the prosecutor’s office that the applicant had been beaten by three police officers on 5 March 2009.

On 13 March 2009 the prosecutor’s office informed the applicant by letter that criminal proceedings would not be opened against the police officers as the facts alleged by the applicant did not appear to have been confirmed in the course of an inquiry.

On 26 March 2009 the prosecutor informed the applicant, again by letter, that a legal assessment of the police officers’ behaviour would be carried out in the course of the applicant’s criminal trial.

On the same date the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the police officers, finding that they had acted in self-defence and had not overstepped what had been necessary in the circumstances, given that the applicant had been carrying a knife. The applicant’s lawyer appealed against that decision to a court but on 3 July 2009 his appeal was eventually dismissed as time-barred.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police on 5 March 2003, and that the authorities failed to conduct an effective investigation in that respect.

He further complains under Articles 3 and 13 of the Convention of poor conditions of detention in Kherson SIZO and a lack of effective domestic remedies in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment by the police on 5 March 2009, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Were the general conditions of the applicant’s detention in the Kherson Pre-Trial Detention Centre compatible with Article 3 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints about the conditions of his detention, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to submit all the documents relating to the investigation of the applicant’s allegations that he was ill-treated by the police.