GENOV v. BULGARIA

Comunicat la 6 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 7202/09 Nikolay Dimitrov GENOV împotriva Bulgariei depusă la 5 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Dimitrov Genov, este un național bulgar, născut în 1966 și locuiește în Pazardzhik. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Stoyanov, un avocat practicant în Pazardzhik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 2007, poliția a căutat domiciliul reclamantului, în cazul în care a constatat bancnote false în dolarul SUA echivalent cu 500 USD. Reclamantul a declarat că în 2002 fratele său i-a dat bani după ce a vândut unele proprietăți, și că, în mai multe ocazii după care a schimbat lev-uri bulgare pentru dolari, și a păstrat notițele găsite „pentru vremuri grele”. El a susținut că nu știa că acestea sunt false. În iulie 2007, autoritățile fiscale au acuzat reclamantul în temeiul articolului 244 § 1 din Codul Penal (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos) că au achiziționat notele bancare „în perioada 2002-10 ianuarie 2007” cu cunoștința că acestea au fost contrafăcute. Reclamantul a fost adus în instanță și la 25 ianuarie 2008 a fost condamnat de Curtea Regională de Pazardzhik, dar pentru că a achiziționat notele contrafăcute “în perioada 26 martie 2005-10 ianuarie 2007”, deoarece s-a observat că numai la data anterior a fost penalizată actul de achiziționare a acestor notițe. Nu au fost colectate dovezi care să demonstreze când reclamantul a obținut aceste note, în afară de explicațiile reclamantului menționate mai sus și ale fratelui său, care le coroborează. În plus, constatând că reclamantul era conștient la momentul obținerii notițelor că erau false, Curtea regională i-a dat o condamnare suspendată de doi ani de închisoare. Hotărârea Curții Regionale a fost susținută la 24 aprilie și, respectiv, 24 noiembrie 2008 de Curtea de Apel Plovdiv și Curtea Supremă de Cassare, care au aprobat raționamentul instanței inferioare. În apelul său privind punctele de drept prezentate la Curtea Supremă de Cassare, reclamantul a contestat concluzia că a achiziționat notele bancare „în perioada 26 martie 2005-10 ianuarie 2007”, argumentând că expresia este prea generală și că instanțele inferioare nu au explicat de ce nu ar fi putut primi notele înainte de 2005, atunci când achiziționarea bancnotelor contrafăcute nu a constituit o infracțiune penală. Reclamantul susține că a susținut același argument în fața Curții de Apel, deși acest lucru nu este prezentat de documentele depuse de el. Nici Curtea de Apel, nici Curtea Supremă de Cassare nu a formulat observații cu privire la această chestiune. Cunoștință, folosirea bancnotelor false și punerea în circulație a acestor bancnote sunt infracțiuni în temeiul articolului 244 § 1 din Codul Penal din 1968. După un amendament care a intrat în vigoare la 26 martie 2005, achiziționarea acestor bancnote cu cunoștința că acestea sunt false a fost adăugate la lista. În momentul în care infracțiunile de mai sus au fost pedepsite de până la opt ani de închisoare. Reclamantul, care se bazează pe art. 6 și art. 7 din Convenție, plânge că instanța internă care examinează acuzațiile împotriva acestuia nu a formulat observații cu privire la afirmația sa că nu s-a dovedit că a achiziționat notele bancare contrafăcute după 26 martie 2005, care se află după achiziționarea unor astfel de note au devenit o infracțiune. A fost încălcată art. 6 § 1 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în acest caz, din cauza Curții de Apel din Plovdiv și, în special, a incapacității Curții Supreme de Cassare de a răspunde la afirmația reclamantului că ar fi putut obține înainte de 26 martie 2005, notele bancare contrafăcute găsite în casa sa, care se află într-o perioadă în care achiziționarea unor astfel de note nu a fost încă penalizată?

Communicated on 6 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 7202/09

Nikolay Dimitrov GENOV

against Bulgaria

lodged on 5 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolay Dimitrov Genov, is a Bulgarian national, who was born in 1966 and lives in Pazardzhik. He is represented before the Court by Mr V. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 January 2007 the police searched the applicant’s home, where it found counterfeit US dollar bank notes equivalent to USD 500. The applicant said that in 2002 his brother had given him money after having sold some property, and that on several occasions after that he had exchanged Bulgarian levs for dollars, and had been keeping the notes found “for hard times”. He claimed that he did not know that they were counterfeit.

In July 2007 the prosecution authorities charged the applicant under Article 244 § 1 of the Criminal Code (see the section “Relevant domestic law” below) with having acquired the bank notes “in the period from 2002 to 10 January 2007” with the knowledge that they were counterfeit.

The applicant was brought to court and on 25 January 2008 was convicted by the Pazardzhik Regional Court, but for having acquired the counterfeit notes “in the period from 26 March 2005 to 10 January 2007”, as it was noted that it had been only on the former date that the act of acquiring such notes had been criminalised. No evidence was collected demonstrating when the applicant had obtained these notes, apart from the applicant’s explanations mentioned above and his brother’s, corroborating them. Finding in addition that the applicant had been aware at the time of obtaining the notes that they were counterfeit, the Regional Court gave him a suspended sentence of two years’ imprisonment.

The Regional Court’s judgment was upheld on 24 April and 24

November 2008 respectively by the Plovdiv Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation, which endorsed the lower court’s reasoning.

In his appeal on points of law lodged with the Supreme Court of Cassation, the applicant contested the finding that he had acquired the bank notes “in the period from 26 March 2005 to 10 January 2007”, arguing that the expression was too general and that the lower courts had not explained why he could not have received the notes before 2005, when acquiring counterfeit bank notes had not amounted to a criminal offence. The applicant claims that he raised the same argument before the Court of Appeal, although this is not shown by the documents submitted by him. Neither the Court of Appeal, nor the Supreme Court of Cassation commented on the matter.

B.

Relevant domestic law and practice

Knowingly using counterfeit bank notes and putting such notes into circulation are offences under Article 244 § 1 of the Criminal Code of 1968. After an amendment which entered into force on 26 March 2005, acquiring such notes with the knowledge that they are counterfeit was added to the list.

At the relevant time the above offences were punishable by up to eight years’ imprisonment.

COMPLAINT

The applicant, relying on Article 6 and Article 7 of the Convention, complains that the domestic courts examining the charges against him failed to comment on his claim that it had not been shown that he had acquired the counterfeit bank notes after 26 March 2005, that is after acquiring such notes had become a criminal offence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has Article 6 § 1 of the Convention, under its criminal limb, been violated in the case, on account of the Plovdiv Court of Appeal’s and in particular the Supreme Court of Cassation’s failure to respond to the applicant’s claim that he could have obtained before 26 March 2005 the counterfeit bank notes found in his home, that is in a period when acquiring such notes had not yet been criminalised?