FINDIKOGLU v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
FINDIKOGLU v. GERMANY (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune decizia nr. 20672/15 Ercan FINDIKOGLU împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 7 iunie 2016 în calitate de cameră compusă din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, Erik Møse, Faris Vehabović, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiš Mits, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ercan Findikoglu, este un național turc născut în 1981. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Wallasch, un avocat practicant la Frankfurt. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prin nota diplomatică din 17 decembrie 2013, autoritățile Statelor Unite au transmis o cerere autorităților germane pentru arestarea provizorie a reclamantului în vederea extrădarii sale, în conformitate cu dispozițiile relevante ale tratatului de extrădare a Statelor Unite și Germaniei. Cererea de extrădare a rezumat faptele după cum urmează: „... În sau între ianuarie 2010 și iulie 2013 Findikoglu, cunoscut și sub numele de „Segate” și „Predator”, împreună cu alții, a condus o conspirație internațională pentru a ataca rețelele de calculator ale furnizorilor de servicii financiare din Statele Unite și în alte părți prin a comite intruzii de calculator în scopul furării și manipularea informațiilor confidențiale de cont pentru câștig financiar. ... Victimele au suferit daune financiare devastatoare, după cum se rezumă mai jos: FIS Operație nelimitată ... aproximativ 14 milioane de dolari; ECS Operație nelimitată ... aproximativ 5 milioane de dolari; enStage Operație nelimitată ... aproximativ 40 milioane de dolari. ...” Acesta a reprodus apoi conținutul acuzației emise de Curtea de District pentru districtul de est din New York împotriva reclamantului la 25 iulie 2013, cuprinzând următoarele acuzații: „Conta 1: conspirația de intruziune în calculator, în încălcarea titlului 18, secțiunea 371, Codul Statelor Unite, care deține o pedeapsă maximă de cinci ani de închisoare; Numărul 2-4: Intruzia computerizată, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1030 litera (a) (4), care deține o penalitate maximă de 5 ani de închisoare pe cont; Contul 5: Conspirația fraudă de fire, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1349, care deține o penalitate maximă de 20 de ani de închisoare; Contele 6: Conspirația de fraudă a băncii, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 1349, care deține o penalitate maximă de 30 de ani de închisoare; Contul 7: Fraudă a băncii, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 1344, care deține o penalitate maximă de 30 de ani de închisoare; Conte 8: Conspirația de a comite fraudă de dispozitive de acces, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1029 litera (b)(2), care deține o penalitate maximă de 7,5 ani de închisoare; Contele 9, 11, 13: Traficul de dispozitive de acces neautorizat, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1029 litera (a)(2), care deține o penalitate maximă de 10 ani de închisoare pe cont; Numărul 10, 12, 14: Tranzacțiile efectuate cu dispozitive de acces neautorizate, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1029 litera (a)(5), deținând o penalitate maximă de 15 ani de închisoare per număr; Contul 15: Conspirația pentru spălare de bani, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1956 litera (h), deținând o penalitate maximă de 20 de ani de închisoare; Conte 16: Spălare de bani, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 1956 litera (a)(2)A), care deține o penalitate maximă de 20 de ani de închisoare; Conte 17: Obstrucționarea conspirației justiției, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 1512 litera (k), care deține o penalitate maximă de 20 de ani de închisoare; și Conte 18: Obstrucția justiției, în încălcarea titlului 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1512 litera (b)(2)B), care deține o penalitate maximă de 20 de ani de închisoare. La 19 decembrie 2013, reclamantul a fost arestat la Frankfurt la un hotel din apropierea aeroportului Frankfurt, pe baza cererii de asistență a Departamentului de Justiție al Statelor Unite în urmărirea reclamantului. La 27 decembrie 2013, Curtea de Apel din Frankfurt a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extrădirii. După ce Departamentul de Justiție al Statelor Unite a prezentat documentele necesare, la 13 februarie 2014 și 9 aprilie 2014, instanța a ordonat continuarea detenției reclamantului. La 5 august 2014, Curtea a hotărât că extrădarea reclamantului în Statele Unite este admisibilă, printre altele , că nu există nici o indicație că condamnarea preconizată va fi încălcată de Legea de bază a Germaniei. 10. La 9 august 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. la 20 noiembrie 2014, Curtea Constituțională Federală a anulat decizia Curții de Apel din 5 august 2014. Acesta a constatat că hotărârea instanței nu a fost suficientă pentru evaluarea duratei potențiale de condamnare la închisoare în Statele Unite, a posibilității de a fi eliberată în eliberare condiționată și a faptului că sistemul penal american este compatibil cu cerința că fiecare condamnare trebuie să fie bine echilibrată și proporțională (Vereinbarkeit mit dem Gebot des sinn- und maßvollen Strafens 12. La 2 decembrie 2014, Curtea de Apel a solicitat informații suplimentare de la Departamentul de Justiție al Statelor Unite cu privire la durata condamnării la închisoare care urmează să fie așteptate în acest caz și dacă reclamantul ar trebui să îndeplinească condamnarea integrală în cazul în care ar fi condamnat. 13. La 14 decembrie 2014, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a prezentat o analiză juridică, care a stabilit legea și practica statului de New York, astfel cum se aplică reclamantului. A declarat că judecătorului, în impunerea unei sentințe, trebuie să consulte Orientările Federale de Sentență a Statelor Unite. 14. În ceea ce privește propoziția estimată în cazul reclamantului, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a declarat următoarele: „Înainte de orice proces, dl Findikoglu ar putea, cu sfatul avocatului său, să decidă să renunțe la dreptul la un proces și să pledeze vinovată la acuzațiile de inculpare, cu sau fără acordul acuzației. ... O recunoaștere în timp util a vinovăției este un factor care ar putea reduce sentința judecătorul hotărăște să impună o condamnare. Titlul 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (b)(1), Orientări privind sentința, Secțiunea 3E1.1. ... Dl Findikoglu poate încerca să ajungă la un acord cu procurorul în care ar declara vinovat în schimbul anumitor acțiuni favorabile, cum ar fi un acord care să-l permită să pledeze vinovat mai puțin decât toate acuzațiile de inculpare ... sau chiar mai puține acuzații, sau în schimbul promisiunii guvernului de a recomanda afirmativ instanței că se impune o condamnare mai mică. ... În cazul în care, totuși, dl Findikoglu hotărăște să nu pledeze vinovat și în schimb exercită dreptul său la un proces, și dacă el este considerat vinovat de una sau mai multe acuzații, expunerea sa de condamnare va varia, în funcție de natura acuzațiilor pe care le este găsit vinovat. În plus, judecătorul va avea o largă discreție pentru a determina sentința adecvată, astfel cum se descrie mai jos. ... Potrivit estimărilor privind orientările de condamnare calculate de procurorii atribuite acestei chestiuni, pe baza unei analize a factorilor de linii de condamnare al SUA considerați ca fiind aplicabile pe baza informațiilor cunoscute procurorilor în acest moment, dacă dl. Findikoglu este considerat vinovat de toate acuzațiile, intervalul de condamnare consultativă este de 324-420 luni în încarcerare, mult mai puțin de 247,5 ani pe care el pretinde că ar fi impus. ... În același timp, reținem că un factor pe care judecătorul trebuie să-l ia în considerare în titlul 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (a) este necesitatea de a evita disparități nejustificate de sentință. Mulți dintre co-conspiratorii dlui Findikoglu au fost deja condamnați într-un caz conexe care este așteptat în fața aceluiași judecător care este atribuit dlui. Cazul Findikoglu. Una dintre aceste persoane s-a confruntat cu o gamă de orientări de 70-87 de luni și a primit o teză de 22 de luni de încarcerare. Altul s-a confruntat cu o gamă de orientări de 78-90 de luni și a primit o teză de 34 de luni de încarcerare. Un al treilea s-a confruntat cu o gamă de orientări de 37-46 de luni și a primit o teză de închiderea lunilor. De notă, niciunul dintre acești acuzați nu a încheiat acorduri de cooperare cu guvernul. ... Legea Statelor Unite prevede Dl. Findikoglu posibilitatea de a căuta reducerea sau comutarea postului său de sentință, astfel cum se explică mai jos. Regulamentul federal de procedură penală 35(b) prevede autoritatea pentru un judecător, la cererea procurorului, de a reduce o sentință deja impusă pentru a reflecta asistența substanțială a unei persoane condamnate furnizată după condamnarea sa ... În plus, în urma impunerii oricărei propoziții, dl Findikoglu ar avea dreptul de a apela pe condamnarea și sentința sa, care ar putea duce la inversarea condamnării sau la reducerea sentinței sale ...” 15. În sfârșit, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a rezumat posibilitățile de reducere a sentinței printr-o clemnitate executivă sau de eliberare compasivă. 16. La 12 martie 2015, Curtea a ordonat continuarea detenției reclamantului. 17. La 25 martie 2015, Curtea a hotărât că extrădarea reclamantului către SUA este admisibilă. Se bazează într-o mare măsură pe calculele de la Departamentul de Justiție al Statelor Unite privind condamnarea la închisoare care urmează să fie așteptate în cazul reclamantului și a reținut, printre altele, că o lungime potențială de până la 35 de ani. ani de zile au fost lungi, dar nu disproporționate în mod brut față de pierderea de aproximativ 59 de milioane de dolari americani cauzate de solicitant. Având în vedere că instanța nu are alte surse de informații decât calcularea de către procuror, pe care se bazase Departamentul de Justiție al Statelor Unite, nu există nimic care să indice că instanța de condamnare în Statele Unite nu va rămâne în cadrul acestui calcul. Acesta a constatat că accesul la documentul cu calcularea ca atare nu era necesar, deoarece principiul de bună credință în ceea ce privește chestiunile de extrădare era aplicabil în acest caz. Prin urmare, acesta a trebuit să aibă încredere în veracitatea depunerii juridice și nu a fost necesar să ceară depunerea documentului original. 18. La 30 martie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns că Curtea de Apel s-a bazat pe un calcul care nu a fost prezentat nici la Curtea de Apel, nici la reclamant, dar doar reprodus de Departamentul de Justiție al SUA în argumentele sale. Prin urmare, nu a fost posibilă verificarea SUA. Prezentările Departamentului de Justiție. În plus, deoarece orientările de condamnare erau doar consultative și nu s-au acordat nici o asigurare, el încă are riscul de a fi condamnat la 247,5 ani de închisoare. În ceea ce privește hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din Trabelsi c. Belgia (n. 140/10 CEDO 2014 (extras)) care a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. 19. La 16 aprilie 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, fără a furniza motive (nr. 2 BvR 585/15). 20. La 25 aprilie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a solicitat măsuri intermediare în ceea ce privește extrădarea sa. 21. La 4 mai 2015, Curtea a refuzat să aplice măsuri intermediare. 22. La 12 mai 2015, Ministerul de Externe a informat Statele Unite ale Americii prin notă verbală că extradarea reclamantului în Statele Unite a fost acordată. 23. Reclamantul a fost extradat în Statele Unite în iunie 2015. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns că extrădarea sa către Statele Unite ale Americii l-a expus la tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție, în timp ce s-a confruntat cu o condamnare disproporționată de lungă la închisoare în Statele Unite. 25. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenția privind nedreptatea procedurii de extrădare în Germania, în special faptul că Curtea de Apel nu a solicitat calculul procurorilor americani atribuit cazului reclamantului de la Departamentul de Justiție și, prin urmare, a încălcat principiul egalității de arme. Plaga în temeiul articolului 3 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că gama infracțiunilor pe baza cărora li s-a acordat extradarea a avut o condamnare maximă de 247,5 ani de închisoare. Dacă ar fi condamnat, nu ar avea nici o perspectiva de a fi eliberat, deoarece aceasta ar putea veni doar printr-o scutire prezidențială, ceea ce ar fi foarte improbabil. 27. art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 28. Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale bine stabilite, protecția împotriva tratamentului interzis în temeiul articolului 3 este absolută. Prin urmare, extrădarea unei persoane de către un stat contractant poate ridica probleme în temeiul acestei dispoziții și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului în cauză în temeiul Convenției. Acest lucru poate fi cazul în care există motive serioase de a crede că, dacă persoana este extraditată țara solicitantă, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în contradicție cu art. 3 (a se vedea Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, § 116, CEDH 2014 (extracte) . În astfel de cazuri, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă, chiar dacă este un stat neconvențional. 29. Pentru a stabili dacă există o astfel de responsabilitate, Curtea trebuie în mod inevitabil să evalueze situația în țara solicitantă în ceea ce privește cerințele articolului 3. În cazul în care extrădarea poate avea consecințe în țara solicitantă care sunt incompatibile cu art. 3 din Convenție, statul contractant nu trebuie să extradeze (a se vedea Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit , nr. 8139/09, § 185, CEHR 2012 (extracte) . Este o chestiune de a asigura eficacitatea salvgardarii prevăzute de art. 3 având în vedere natura gravă și ireparabilă a suferinței suferințe care este riscată (a se vedea Soering v. Regatul Unit , hotărârea din 7 iulie 1989 , Serie A nr. 161, p. 35-36, § 90). 30. Pentru a determina dacă s-a demonstrat că reclamantul prezintă un risc real, dacă este extraditat, de a suferi de tratament pronunțat de art. 3, Curtea va evalua problema în lumina tuturor materialelor care îi sunt prezentate (a se vedea Čalovskis c. Letonia , nr. 22205/13, § 132, 24 iulie 2014). 31. În principiu, reclamantul trebuie să aducă dovezi care să dovedească că există motive substanțiale de a crede că, dacă măsura se plângea, ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 (a se vedea N. c. Finlanda , nr. 388885/02, § 167, 26 iulie 2005). 32. Curtea ar adăuga că, cu excepția cazurilor care implică pedeapsa cu moartea, a constatat rar că ar exista o încălcare a articolului 3 dacă un reclamant ar fi fost îndepărtat într-un stat care avea o lungă istorie de respect pentru democrația, drepturile omului și statul de drept (a se vedea Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit, nr. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 și 67354/09, § 179, 10 aprilie 2012). 33. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată la început că reclamantul nu este suspectat de infracțiuni legate de terorism (contrast Trabelsi, citat mai sus, § 121, și Babar Ahmad și alții În acest sens, nu au fost furnizate Curtei informații în ceea ce privește practicile de către autoritățile SUA în ceea ce privește persoanele suspectate de infracțiuni legate de infracțiuni legate de cibercrimă, care ar fi similare cu practicile în ceea ce privește persoanele suspectate de infracțiuni legate de terorism. Fraudă bancară și intruziune informatică, infracțiuni pe care fiecare deține un termen maxim de cinci până la treizeci de ani de închisoare. Pedeapsa este discreționară în cazul în care judecătorul poate impune o penalitate mai limpede (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, niciuna dintre acuzațiile percepute singur pentru care reclamantul este urmărit are o închisoare pe viață ca pedeapsa maximă (contrast Trabelsi , citat mai sus, § 121). 35. În măsura în care reclamantul s-a plâns că ar putea primi o condamnare disproporționată de lungă la închisoare în Statele Unite, Curtea constată că acest argument se bazează pe afirmația că dacă reclamantul a fost condamnat pentru toate infracțiunile enumerate în inculparea (a se vedea punctul 3 de mai sus), judecătorul ar putea impune o condamnare maximă de 247,5 ani de închisoare, care ar constitui de facto 36. Curtea remarcă că, în acest caz, posibilitatea de condamnare consecutivă pare să nu fie exclusă (compare Schuchter c. Italia) (dec.), 68476/10, 11 octombrie 2011). Reiterează că condamnările consecutive nelimitate pe cont propriu, sau în combinație cu vârsta sau sănătatea unei persoane, pot constitui o perioadă de timp de peste viața unei persoane. Prin urmare, acestea pot fi în realitate echivalente cu o condamnare a vieții (a se vedea Čalovskis , citat mai sus, § 145). Curtea reiterează că impunerea unei condamnare pe viață asupra unui infractor adult nu este, în sine, interzisă sau incompatibilă cu art. 3 sau cu orice alt articol al Convenției (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 97, CEDH 2008, și referințe citate în acest articol), cu condiția ca acesta să nu fie brut disproporționat (a se vedea Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 99, 26 aprilie 2016). 37. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a demonstrat că pedeapsa maximă ar fi impusă de către o instanță din Statele Unite fără a lua în considerare în mod corespunzător toate factorile relevante de atenuare și agravare, sau că o reexaminare a unei astfel de propoziții ar fi nedisponibilă (în comparație Čalovskis În plus, el nu a afirmat că pedeapsa maximă de 247,5 ani trebuie impusă de către judecător competent dacă a fost considerat vinovat de toate infracțiunile enumerate în acuzarea. 38. Curtea constată, în plus, că nu este contestată de către reclamant că mai mulți dintre conspiratorii săi au fost deja condamnați într-un caz conexe, care a fost în așteptare înainte de aceeași SUA. judecător care a fost atribuit cazului reclamantului. Deși se confruntă cu un interval de condamnare consultativă de 70-87, 78-90 și, respectiv, 37-46 luni, acei conspiratori au primit condamnare de 22, 34 și, respectiv, 15 luni în închisoare. În cazul reclamantului, intervalul de condamnare consultativă a constituit 324-420 luni în închisoare (a se vedea punctul 14 mai sus). În acest sens, reclamantul nu a dezvăluit motive pentru care gama de condamnare consultativă nu ar fi aplicată în cazul său sau pentru care cererea sa depinde de cooperarea reclamantului cu Guvernul SUA. 39. În plus, dacă reclamantul a fost condamnat, el a avut posibilitatea de a solicita reducerea condamnării sau a comutației, dacă a acordat asistență substanțială după condamnarea sa (a se vedea punctul 14 de mai sus). 40. Având în vedere tot materialul în cauză, Curtea este de părere că existența unui risc de condamnare la închisoare care constituie o condamnare la viață nu ar fi putut fi presupusă în cazul în cauză. În consecință, problema dacă reclamantul ar avea sau nu vreo șansă de a fi eliberat dacă ar fi condamnat, nu este relevantă în cazul de față (contrast Trabelsi 41. În consecință, Curtea nu constată că reclamantul a demonstrat că extrădarea sa în Statele Unite l-a expus la un risc real de tratament care atinge pragul articolului 3 ca urmare a sentinței care ar putea fi impuse în cadrul procedurii penale din Statele Unite. 42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Plaga în temeiul articolului 6 din Convenție 43. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura de extrădare în Germania era nedrept; în special, că Curtea de Apel nu a solicitat documentul cu calcularea condamnării de la Departamentul de Justiție al SUA și a încălcat prin urmare principiul egalității de arme. 44. Curtea reiterează că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea extratereștrilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Trabelsi , citat mai sus § 160 și RAF c. Spania) (dec.), nr. 53652/00, 21 noiembrie 2000). În consecință, art. 6 § 1 nu se aplică procedurii de extrădare în Germania. 45. De aceea, această parte a cererii este inadmisibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 30 iunie 2016. Claudia Westerdiek Ganna Yudkivska Președintele grefierului