SZUROVECZ v. HUNGARY

Comunicat la 9 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 15428/16 Illés SZUROVECZ împotriva Ungariei depusă la 12 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Illés Szurovecz, este un național maghiar, născut în 1993 și locuiește în Mezőberény. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Hüttl, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist la abcug.hu, un portal de știri pe internet. Mai 2015 a contactat o organizație a societății civile în vederea acoperirii activităților lor la Centrul de Recepție Vámosszabadi pentru reclamanții de azil și refugiații. El a fost informat că o cerere de autorizare de intrare în Centrul de Recepție ar trebui adresată Biroului de Immigrație și Naționalitate. Solicitarea reclamantului a fost respinsă de departamentul de presă al Oficiului la 12 mai 2015 se bazează pe drepturile de personalitate ale persoanelor acceptate în Centrul de Recepție. La 14 septembrie 2015, reclamantul a depus o nouă cerere la Biroul de Immigrație și Naționalitate. El a cerut permisiunea de a intra în Centrul de Recepție Debrecen pentru a intervieva persoanele care stau acolo și a pregăti un raport despre condițiile de viață, inclusiv poze. El a specificat că fotografiile ar fi luate doar cu permisiunea persoanelor în cauză și dacă ar fi necesar să achiziționeze o declarație scrisă de fiecare dată. Reclamantul susține că motivul său pentru a alege Centrul de Recepție Debrecen a fost să prezinte un cont obiectiv al condițiilor de trai, în special de atunci când, în aprilie 2015, comisarul pentru drepturile fundamentale a emis un raport în conformitate cu Protocolul facultativ al Convenției ONU împotriva Torturii și al altor tratamente sau pedepsei crude, inumane sau degradante care condamna condițiile de trai, care constituie tratamente inumane și degradante. În plus, Centrul a fost prezentat în mod constant în mass-media deținută de stat ca parte a campaniei de combatere a imigrației guvernamentale. La 14 septembrie 2015, Biroul de Immigrație și Naționalitate a respins cererea sa în baza articolului IV § 1 din Legea fundamentală și art. 2 alineatul (5) din Regulamentul nr. 52/2007 (XII.11) al Ministerului Justiției și Justiției. Oficiul a remarcat că există un interes constant în rândul reclamanților de azil și vizitele periodice la Centrul de Recepție vor încălca viața lor privată. În plus, mulți oameni găzduiți în Centru au fugit de o formă de persecuție și informații despre acestea care au apărut în presă ar putea pune în pericol atât securitatea lor cât și a familiilor lor. Autoritățile interne au responsabilitatea de a se asigura că persecutorii nu pot primi informații despre locul în care reclamanții de azil, prin intermediul presei. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului cererii sale. Noiembrie 2015 Curtea Administrativă și de Muncire din Budapesta a declarat acțiunea sa inadmisibilă, deoarece răspunsul Biroului de Immigrație și Naționalitate nu a fost o decizie administrativă în sensul articolului 12 din Legea de procedură administrativă nr. CXL din 2004, prin urmare, nu a fost supuse revizuirii judiciare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că refuzând cererea de a intra în sediul Centrului de primire Debrecen, cu scopul de a redacta un raport privind condițiile de viață ale reclamanților de azil, autoritățile naționale au interferat cu dreptul său de a transmite informații. El susține, de asemenea, că, în conformitate cu art. 13 din Convenție, el nu a avut un remediu eficace pentru a contesta reclamația dreptului său la libertate de exprimare. Întrebări către părți refuzul de acces la sediile Centrului de Recepție Debrecen constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Are reclamantul o „argumentare” că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție pentru a pune în aplicare art. 13? Dacă este cazul, are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa, conform articolului 13 din Convenția?

Communicated on 9 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 15428/16

Illés SZUROVECZ

against Hungary

lodged on 12 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Illés Szurovecz, is a Hungarian national, who was born in 1993 and lives in Mezőberény. He is represented before the Court by Mr T. Hüttl, a lawyer practising in Budapest.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a journalist at abcug.hu, an Internet news portal. On 7

May 2015 he contacted a civil society organisation with a view to covering their activities at the Vámosszabadi Reception Centre for asylum-seekers and refugees. He was informed that a request for authorisation to enter the Reception Centre should be addressed to the Office of Immigration and Nationality.

The applicant’s request was dismissed by the Office’s press department on 12 May 2015 relying on the personality rights of the people accommodated in the Reception Centre.

On 14 September 2015 the applicant lodged a new request with the Office of Immigration and Nationality. He sought permission to enter the Debrecen Reception Centre to interview the people staying there and prepare a report on the living conditions, including pictures. He specified that photographs would only be taken with the permission of the persons concerned and should it be necessary he would acquire a written statement each time. The applicant submits that his reason for choosing the Debrecen Reception Centre was to provide an objective account of the living conditions there, in particular since in April 2015 the Commissioner for Fundamental Rights had issued a report in accordance with the Optional Protocol to UN Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment condemning the living conditions which amounted to inhuman and degrading treatment. Furthermore, the Centre was constantly presented in the State-owned media as part of the Government’s anti-immigration campaign.

On 14 September 2015 the Office of Immigration and Nationality rejected his request relying on Article

IV § 1 of the Fundamental Law and section 2(5) of Regulation no.

52/2007 (XII.11) of the Ministry of Justice and Law-Enforcement. The Office noted that there was constant media interest in asylum-seekers and regular visits to the Reception Centre would infringe their private lives. Moreover, many people accommodated in the Centre had fled some form of persecution and information about them appearing in the press could endanger both their and their families’ security. It was the domestic authorities’ responsibility to ensure that persecutors could not receive information about the asylum-seekers’ whereabouts through the press.

The applicant sought judicial review of the refusal of his request. On 12

November 2015 the Budapest Administrative and Labour Court declared his action inadmissible since the Office of Immigration and Nationality’s reply had not been an administrative decision within the meaning of section

12 of the Administrative Procedure Act no. CXL of 2004, thus it was not subject to judicial review.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 10 of the Convention that by refusing his request to enter the premises of the Debrecen Reception Centre with a view to writing a report on the living conditions of asylum-seekers the domestic authorities interfered with his right to impart information. He also submits that contrary to Article 13 of the Convention, he did not have an effective remedy to contest the grievance of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the refusal of access to the premises of the Debrecen Reception Centre constitute an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

3.

Did the applicant have an “arguable claim” that there had been a violation of his rights under Article 10 of the Convention so as to bring Article 13 into play? If so, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaint, as required by Article 13 of the Convention?