Comunicat la 14 iunie 2016 Secțiunea a patra Cerere nr 42074/15 Stefan OWCZAREK împotriva Poloniei introdusă la 17 august 2015 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Stefan Owczarek, este un resortisant polonez născut în 1961 și rezident în Raszyn. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Paweł Piechowski, avocat în Varșovia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând din 2003, reclamantul a fost angajat de primăria Raszyn (Urzad Gminy Raszyn). La 11 ianuarie 2006, acesta și-a reziliat contractul de muncă fără preaviz, pe motiv că era victima hărțuirii. La 6 februarie 2006, reclamantul a inițiat la Tribunalul Regional din Varșovia o acțiune împotriva fostului său angajator, care intenționa să obțină despăgubiri pentru hărțuire și pentru plata unor despăgubiri pentru încetarea contractului său de muncă. El și-a îndreptat acțiunea împotriva orașului Raszyn, reprezentată de primar, primăria orașului Raszyn. Prin hotărârea din 21 martie 2012, Tribunalul a respins cererea în acest sens, fiind îndreptată împotriva comunei Raszyn, pe motiv că acuzațiile de hărțuire nu au fost dovedite. Instanța nu a menționat dorința reclamantului de a-și introduce acțiunea și împotriva primăriei Raszyn. La 7 mai 2012, reclamantul a făcut apel, indicând ca adversar succesiv comuna Raszyn și primăria comunei Raszyn. Prin hotărârea din 21 mai 2013, Curtea de apel din Varșovia a respins apelul în sensul că acesta era îndreptat împotriva comunei Raszyn, pe motiv că aceasta din urmă nu avea capacitatea de a acționa ca pârâtă la acțiune. De asemenea, aceasta a considerat că apelul îndreptat împotriva primăriei comunei Raszyn era inadmisibil, pe motiv că aceasta nu era vizată de procedura de primă instanță. La 16 decembrie 2013, reclamantul s-a ocupat de casarea prin intermediul avocatului său. El a reproșat Tribunalului Regional din Varșovia că nu a fost interogat cu privire la cine a fost cea mai bună parte pârâtă la acțiune, precizând că, în actul de procedură, el însuși și-a îndreptat acțiunea împotriva a doi pârâti. La 10 decembrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul în casarea reclamantului. La 24 februarie 2015, decizia menționată anterior a fost notificată reclamantului. În conformitate cu art. 477 din Codul de procedură civilă, instanța care acționează într-o procedură inițiată de un angajat poate stabili din oficiu persoana pe care reclamantul ar fi trebuit să o încredințeze în actul de competență în locul celei acționate de acesta sau în comun cu aceasta. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil, pe motiv că instanțele interne nu au condus procedura inițiată de acesta împotriva părții pârâte corecte la acțiune, și anume Primăria Raszyn. În speță, reclamantul a beneficiat de o procedură echitabilă, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție În special, având în vedere faptul că Tribunalul de Primă Instanță nu a luat în considerare dorința reclamantului de a-și dirija acțiunea împotriva primăriei Raszyn și că instanța de apel a declarat inadmisibilă acțiunea împotriva acesteia pe motiv că nu era vizată de procedura de primă instanță, a fost afectată dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță astfel cum este garantată prin art. 6 din Convenție?
Communiquée le 14 juin 2016
Requête n
o
42074/15
Stefan OWCZAREK
contre la Pologne
introduite le 17 août 2015
Le requérant, M. Stefan Owczarek, est un ressortissant polonais né en 1961 et résidant à Raszyn. Il est représenté devant la Cour par M
e
Paweł
Piechowski, avocat à Varsovie.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À compter de 2003, le requérant fut employé par la mairie de Raszyn (
Urzad Gminy Raszyn
). Le 11 janvier 2006, il résilia son contrat de travail sans préavis, au motif qu’il était victime de harcèlement.
Le 6 février 2006, le requérant engagea auprès du tribunal régional de Varsovie une action à l’encontre de son ancien employeur tendant à l’obtention d’une indemnisation pour harcèlement et au paiement d’indemnités au titre de la résiliation de son contrat de travail. Il dirigea son action contre «
la commune de Raszyn, représentée par le maire, la mairie de la commune de Raszyn
».
Par un jugement du 21 mars 2012, le tribunal rejeta la demande en ce qu’elle était dirigée contre la commune de Raszyn, au motif que les allégations de harcèlement n’avaient pas été prouvées. Le tribunal ne mentionna pas le souhait du requérant d’introduire son action également contre la mairie de Raszyn.
Le 7 mai 2012, le requérant fit appel en indiquant comme adversaire successivement la commune de Raszyn et la mairie de la commune de Raszyn.
Par un arrêt du 21 mai 2013, la cour d’appel de Varsovie rejeta l’appel en ce qu’il était dirigé contre la commune de Raszyn, au motif que cette dernière n’avait pas la capacité à agir en tant que défenderesse à l’action. Elle jugea aussi que l’appel dirigé contre la mairie de la commune de Raszyn était irrecevable, au motif que celle-ci n’était pas concernée par la procédure de première instance.
Le 16 décembre 2013, le requérant se pourvut en cassation par l’intermédiaire de son avocat. Il reprochait au tribunal régional de Varsovie de ne pas s’être interrogé sur la question de savoir qui était la bonne partie défenderesse à l’action, précisant que, dans l’acte introductif d’instance, lui
‑
même avait dirigé son action contre deux défendeurs.
Le 10 décembre 2014, la Cour suprême refusa d’examiner le pourvoi en cassation du requérant. Le 24 février 2015, la décision susvisée fut notifiée au requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Selon l’article 477 du code de procédure civile, le tribunal statuant dans une procédure engagée par un employé peut déterminer d’office la bonne partie défenderesse à l’action, à savoir la personne que le demandeur aurait dû assigner dans l’acte introductif d’instance au lieu de celle actionnée par lui ou conjointement avec celle-ci.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit à un procès équitable, au motif que les juridictions internes n’ont pas conduit la procédure engagée par lui contre la bonne partie défenderesse à l’action, à savoir la mairie de Raszyn.
En l’espèce, le requérant a-t-il bénéficié d’une procédure équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
? Plus particulièrement, compte tenu du fait que le tribunal de première instance n’a pas tenu compte du souhait du requérant de diriger son action contre la mairie de Raszyn, et que la cour d’appel a déclaré irrecevable l’action à l’encontre de celle-ci au motif qu’elle n’était pas concernée par la procédure de première instance, y a-t-il eu atteinte au droit du requérant d’avoir accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 de la Convention
?