Radoszewska-Mlosek și alții împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI nr. 13454/09 de Elżbieta RADOSZEWSKA-MLOSEK și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 4 noiembrie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Elżbieta Radoszewska-Mlosek, dl Andrzej Radoszewski, dl Stanisław Prādzyński și dna Maria Szweycer sunt cetățeni polonezi care s-au născut în 1938 și 1938, 1944 și, respectiv, 1919 și trăiesc în Grodzisk Mazowiecki, Nadarzyn, Opacz și Varșovia.

Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Prādzyński a depus o cerere de anulare a deciziilor administrative din 1953. La 24 martie 1993, Ministrul Planificării și Construcției a anulat deciziile din 1953. În urma plângerilor prezentilor utilizatori ale parcelei, deciziile relevante au fost sistematic anulate fie de către instanța administrativă, fie de către organele administrative relevante. Procedura a fost în așteptare înainte de mai multe organe diferite, deoarece proprietatea în cauză este împărțită în două parcele guvernate de diferite entități administrative.

Se pare că procedurile sunt încă în așteptare înaintea primarului orașului Varșovia. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Reclamanții se plâng, de asemenea, că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece nu au recuperat proprietatea naționalizată în 1953. Lungimea procedurii Reclamanții se plângea în legătură cu durata procedurii. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2010 Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: 1. În ceea ce privește dl Stanisław Prādzyński: „Efortul guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a acestei chestiuni a rămas eșuat. a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. În acest sens, Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească PLN reclamantului 8.000 ca o simplă satisfacție pentru procedurile administrative prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții.

Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale.” (2) În ceea ce privește dna Elżbieta Radoszewska-Mlosek: „Efortul guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a acestei chestiuni a rămas eșuat.

a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. În acest sens, Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească PLN reclamantului 8.000 ca o simplă satisfacție pentru procedurile administrative prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale “. Maria Szweycer, a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. Astfel, guvernul dorește, prin urmare, să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție.

În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 8,000 PLN ca o justă satisfacție pentru procedurile administrative prolungate, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale “, în ceea ce privește dl Andrzej Radoszewski: „Efortul Guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a chestiunii a rămas eșuat.

a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. În acest sens, Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească PLN reclamantului 8.000 ca o simplă satisfacție pentru procedurile administrative prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale.” În consecință, ar trebui remarcat că guvernul se pregătește să plătească în comun tuturor patru solicitanți PLN 32.000 (aproximativ 7,300 EUR). Într-o scrisoare din 5 decembrie 2010 dna Radoszewska Mlosek și dl Radoszewski au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil scăzută.

Într-o scrisoare din 12 decembrie 2010 dna Maria Szweycer și dl Stanisław Prādzyński au exprimat opinia similară. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI), WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor drepturi în fața instanțelor interne de a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate.

În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită ca acesta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă pendente în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor măsuri de remediere pentru a obține recurs pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. Reclamanții se plâng în continuare că drepturile lor de proprietate au fost încălcate.

Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere lipsește de justificare. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenție; Declarații Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13454/09 by Elżbieta RADOSZEWSKA-MLOSEK and Others against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 November 2011 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 March 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 November 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Elżbieta Radoszewska-Mlosek, Mr Andrzej Radoszewski, Mr Stanisław Prądzyński and Ms Maria Szweycer are Polish nationals who were born in 1938 and 1938, 1944 and 1919 respectively and live in Grodzisk Mazowiecki, Nadarzyn, Opacz and Warsaw respectively.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1992 Mr Prądzyński filed an application for annulment of the administrative decisions of 1953. On 24 March 1993 the Minister of Planning and Construction quashed the decisions of 1953. Subsequently, following the complaints of present users of the plots, the relevant decisions were systematically quashed either by administrative court or by relevant administrative organs. The proceedings have been pending before several different organs as the property in question is divided into two plots governed by different administrative entities.

Apparently, the proceedings are still pending before the Warsaw City Mayor. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. The applicants complain also that their property rights were violated because they did not recover the property nationalized in 1953. THE LAW A. Length of proceedings The applicants complained about the length of the proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 4 November 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: 1. In respect of Mr Stanisław Prądzyński: “The Government’s endeavour to secure a friendly settlement of the matter has remained unsuccessful. The applicant, Mr Stanisław Prądzyński, refused to accept the friendly settlement on terms proposed by the Court. That being the case, the Government, hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the length of the administrative proceedings in the present case was not compatible with Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN 8,000 as just satisfaction for the protracted administrative proceedings, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. ” 2. In respect of Ms Elżbieta Radoszewska-Mlosek: “The Government’s endeavour to secure a friendly settlement of the matter has remained unsuccessful.

The applicant, Ms Elżbieta Radoszewska-Mlosek, refused to accept the friendly settlement on terms proposed by the Court. That being the case, the Government, hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the length of the administrative proceedings in the present case was not compatible with Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN 8,000 as just satisfaction for the protracted administrative proceedings, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. ” 3. In respect of Ms Maria Szweycer: “The Government’s endeavour to secure a friendly settlement of the matter has remained unsuccessful. The applicant, Ms Maria Szweycer, refused to accept the friendly settlement on terms proposed by the Court.

That being the case, the Government, hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the length of the administrative proceedings in the present case was not compatible with Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN 8,000 as just satisfaction for the protracted administrative proceedings, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. ” 4. In respect of Mr Andrzej Radoszewski: “The Government’s endeavour to secure a friendly settlement of the matter has remained unsuccessful. The applicant, Mr Andrzej Radoszewski, refused to accept the friendly settlement on terms proposed by the Court. That being the case, the Government, hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the length of the administrative proceedings in the present case was not compatible with Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN 8,000 as just satisfaction for the protracted administrative proceedings, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.

” Consequently, it should be noted that the Government are prepare to pay jointly to all four applicants PLN 32,000 (approximatevely EUR 7,300). In a letter of 5 December 2010 Ms Radoszewska ‑ Mlosek and Mr Radoszewski expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. In a letter of 12 December 2010 Ms Maria Szweycer and Mr Stanisław Prądzyński expressed the similar view. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003 ‑ VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69 ‑ 98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the use by the applicants of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the length of the impugned proceedings. Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list. Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the applicants of other remedies to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision.

B. Complaints under Article 1 of the Protocol 1 to the Convention The applicants further complained that their property rights were violated. However, the Court considers that this complaint lacks substantiation. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President