RADOSZEWSKA-MLOSEK AND OTHERS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
RADOSZEWSKA-MLOSEK AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI nr. 13454/09 de Elżbieta RADOSZEWSKA-MLOSEK și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 4 noiembrie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Elżbieta Radoszewska-Mlosek, dl Andrzej Radoszewski, dl Stanisław Prādzyński și dna Maria Szweycer sunt cetățeni polonezi care s-au născut în 1938 și 1938, 1944 și, respectiv, 1919 și trăiesc în Grodzisk Mazowiecki, Nadarzyn, Opacz și Varșovia. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Prādzyński a depus o cerere de anulare a deciziilor administrative din 1953. La 24 martie 1993, Ministrul Planificării și Construcției a anulat deciziile din 1953. În urma plângerilor prezentilor utilizatori ale parcelei, deciziile relevante au fost sistematic anulate fie de către instanța administrativă, fie de către organele administrative relevante. Procedura a fost în așteptare înainte de mai multe organe diferite, deoarece proprietatea în cauză este împărțită în două parcele guvernate de diferite entități administrative. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare înaintea primarului orașului Varșovia. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Reclamanții se plâng, de asemenea, că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece nu au recuperat proprietatea naționalizată în 1953. Lungimea procedurii Reclamanții se plângea în legătură cu durata procedurii. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2010 Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: 1. În ceea ce privește dl Stanisław Prādzyński: „Efortul guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a acestei chestiuni a rămas eșuat. a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. În acest sens, Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească PLN reclamantului 8.000 ca o simplă satisfacție pentru procedurile administrative prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale.” (2) În ceea ce privește dna Elżbieta Radoszewska-Mlosek: „Efortul guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a acestei chestiuni a rămas eșuat. a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. În acest sens, Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească PLN reclamantului 8.000 ca o simplă satisfacție pentru procedurile administrative prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale “. Maria Szweycer, a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. Astfel, guvernul dorește, prin urmare, să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 8,000 PLN ca o justă satisfacție pentru procedurile administrative prolungate, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale “, în ceea ce privește dl Andrzej Radoszewski: „Efortul Guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a chestiunii a rămas eșuat. a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă în termenii propuse de Curte. În acest sens, Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească PLN reclamantului 8.000 ca o simplă satisfacție pentru procedurile administrative prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale.” În consecință, ar trebui remarcat că guvernul se pregătește să plătească în comun tuturor patru solicitanți PLN 32.000 (aproximativ 7,300 EUR). Într-o scrisoare din 5 decembrie 2010 dna Radoszewska Mlosek și dl Radoszewski au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil scăzută. Într-o scrisoare din 12 decembrie 2010 dna Maria Szweycer și dl Stanisław Prādzyński au exprimat opinia similară. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI), WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor drepturi în fața instanțelor interne de a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită ca acesta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă pendente în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor măsuri de remediere pentru a obține recurs pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. Reclamanții se plâng în continuare că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere lipsește de justificare. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenție; Declarații Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului