SZCZERBIAK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23665/09 Janusz SZCZERBIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2011 ca Cameră compusă din: David Thór Björgvinsson, Președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 9 septembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Janusz Szczerbiak, este un național polonez care s-a născut în 1953 și trăiește în Krajenka. Solicitarea a fost depusă la 27 aprilie 2009 în fața Curții de către dl R. Kilar, un avocat care practică în Złotów. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost primar al municipiului și orașului Krajenka (burmistrz miasta i gminy ). El a fost rulat pentru același birou în alegerile municipale care urmează să se desfășoare în noiembrie 2006. La 7 noiembrie 2006 un ziar local, Nowy Tygodnik , a publicat un interviu cu el. În interviu, reclamantul a rezumat mandatul său și a prezentat punctele de vedere cu privire la realizările sale, precum și problemele pe care le-a întâlnit în timpul acestui termen. În două paragrafe din interviu, el a criticat, de asemenea, președintele consiliului județului ( przewodniczācy rady powiatu ) pentru anumite decizii pe care aceasta din urmă le-a luat în calitate oficială. La 26 martie 2007, reclamantul a fost înaintat cu un proiect de procedură privată de inculpare, depus de președintele consiliului la Curtea de District Piła. El a fost acuzat de o infracțiune de difamare, pedepsită în temeiul art. 212 din Codul Penal. Cazul a fost mai târziu transmis Tribunalului de District Poznań. La 19 iunie 2008, Curtea de District Poznań a condamnat reclamantul pentru infracțiune de difamare, i-a impus o amendă de 8 000 PLN și i-a ordonat să plătească 3000 PLN unei organizații de caritate și să acopere costurile cealaltă parte. Reclamantul a apelat la dreptul său la libertate de exprimare. La 31 octombrie 2008, Curtea Regională Poznań a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa a încălcat art. 10 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa este încălcată de art. 10 din Convenția care, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Prin scrisoarea din 9 septembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: ... Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării dreptului reclamantului la libertate de exprimare și, prin urmare, a încălcării articolului 10 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma PLN 18 000 (opt mii de zloți polonezi) pe care ei consideră că sunt rezonabili în lumina jurisprudenței Curții. de mai sus, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică supunerea din cauza Curții a cazurilor, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 14 octombrie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la libertate de exprimare (de exemplu, a se vedea, Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, CEDH 1999 Kwiecień c. Polonia , nr. 51744/99, 9 ianuarie 2007; Frankowicz c. Polonia , nr. 53025/99, 16 decembrie 2008; Wojtas-Kaleta c. Polonia , nr. 20436/02, 16 Iulie 2009; Kania și Kittel c. Polonia , nr. 35105/04, 21 iunie 2011; Wizerkaniuk c. Polonia , nr. 18990/05, 5 iulie 2011). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Lawrence Early David Thór Björgvinsson Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 23665/09

Janusz SZCZERBIAK

against

Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15

November 2011 as a Chamber composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Lech Garlicki,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 April 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 9 September 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Janusz Szczerbiak, is a Polish national who was born in 1953 and lives in Krajenka. His application was lodged on 27

April 2009. He was represented before the Court by Mr R. Kilar, a lawyer practising in Złotów.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was a Mayor of the municipality and town of Krajenka (

burmistrz miasta i gminy

). He was running for the same office in municipal elections to be held in November 2006.

On 7 November 2006 a local newspaper,

Nowy Tygodnik

, published an interview with him. In the interview, the applicant summarised his term of office and presented his views on his achievements as well as problems which he had encountered during that term. In two paragraphs of the interview he also criticised the president of the county council (

przewodniczący rady powiatu

) for certain decisions which the latter had taken in his official capacity.

On 26 March 2007 the applicant was served with a private bill of indictment, filed by the president of the council with the Piła District Court. He was charged with an offence of defamation, punishable under Article

212 of the Criminal Code. The case was later transmitted to the Poznań District Court.

On 19 June 2008 the Poznań District Court convicted the applicant of the offence of defamation, imposed a fine of PLN

8,000 on him and ordered him to pay PLN 3,000 to a charity and to cover the costs of the other party.

The applicant appealed, referring to his right to freedom of expression.

On 31 October 2008 the Poznań Regional Court upheld the first

‑

instance judgment.

COMPLAINT

The applicant complained that his conviction had violated Article

10 of the Convention.

THE LAW

The applicant complained that his conviction was in breach of Article

10 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

By letter dated 9 September 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“

...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of

a

violation of the applicant’s right to freedom of expression and therefore violation of Article 10 of the Convention.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN

18,000 (eighteen thousand Polish zlotys) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.

The sum referred to

above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at

a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...)

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”

In a letter of 14 October 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§

75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v.

Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v.

Poland

(dec.) no.

28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to freedom of expression (see, for example,

Janowski v.

Poland

[GC], no. 25716/94, ECHR 1999

‑

I;

Kwiecień v.

Poland

, no.

51744/99, 9

January 2007;

Frankowicz v.

Poland

, no.

53025/99, 16

December 2008;

Wojtas-Kaleta v.

Poland

, no.

20436/02, 16

July 2009;

Kania and Kittel v.

Poland

, no.

35105/04, 21

June 2011;

Wizerkaniuk v.

Poland

, no.

18990/05, 5

July 2011).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Lawrence Early

David Thór Björgvinsson

Registrar

President