ALDOĞAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 34291/05 Zekiye ALDOinclusivAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 iunie 2016 într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și din Hasan Bak După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURĂ: reclamanta, dl Zekiye Aldoćan, este un cetățean turc născut în 1960 și rezident în Düzce. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Hayrettin Keskinsoy și dl Dilek Yelmaz, avocați din Düzce. Guvernul turc ( Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea de o încălcare a principiului securității juridice din cauza jurisprudenței contradictorii a Consiliului de Stat cu privire la condițiile de aplicare a articolului 14 din Regulamentul privind stabilirea beneficiarilor unui drept legat de un dezastru natural. Plângerea recurentei formulată în temeiul articolului 6 a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul întemeiat al acesteia. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 25 august 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. La 15 septembrie 2015, scrisoarea a ajuns bine la reprezentantul recurentei care nu a răspuns la aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 7 iulie 2016. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

34291/05

Zekiye ALDOĞAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 juin 2016 en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 septembre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M

me

Zekiye Aldoğan, est une ressortissante turque née en 1960 et résidant à Düzce. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

Hayrettin Keskinsoy et M

e

Dilek Yılmaz, avocats à Düzce.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaignait d’une atteinte au principe de sécurité juridique en raison de la jurisprudence contradictoire du Conseil d’État quant aux conditions d’application de l’article 14 du règlement relatif à la détermination des bénéficiaires d’un droit lié à une catastrophe naturelle.

Le grief de la requérante tiré de l’article 6 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 août 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 15 septembre 2015, la lettre est bien parvenue au représentant de la requérante qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 §

1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 7 juillet 2016.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président