EINARSSON AND OTHERS v. ICELAND

Comunicat la 15 iunie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39757/15 Sigur EINARSSON și alții împotriva Islandei depuse la 10 august 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au fost condamnați pentru fraudă prin abuz de poziție ( umboðssvik ) și manipularea pieței (markaðsmisnotkun) , fie ca autore majore sau pentru a ajuta și a suferi infracțiunile în cauză. Reclamanții susțin încălcări ale dreptului lor de a fi ascultate de un tribunal independent și imparțial și de dreptul lor la un proces echitabil. În ceea ce privește acestea din urmă, ele se referă în special la principiile procedurilor adversare și egalitatea de arme și dreptul lor de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor și de a pune la îndoială martorii.

În cele din urmă, reclamanții susțin că este încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea că Justiția Á.K., una dintre cele cinci judecăți ale Curții Supreme care au hotărât cazul de recurs, nu a fost imparțială în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din acest motiv? (Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, 23 aprilie 2015, și Pétur Thór Sigurdsson c. Islanda , nr. 39731/98, § 37-46, 10 aprilie 2003 . A existat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luat în combinație cu art. 6 § 3 litera (d), deoarece nu au primit posibilitatea în timpul procesului de a pune la îndoială martorii Al Thani și al sultanului Sheikh?

( Schatschaschwili v. Germania [GC] , nr. 9154/10 , § 100-131, 15 decembrie 2015 . A existat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (b), ținând seama în special de principiile procedurilor adversare și egalității de arme și de dreptul reclamanților de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor? În acest sens: (a) Reclamanții au dat dreptul în timpul procesului să revizuiască și să evalueze colectarea completă a probelor ( heildarsafn gagna ) deținute de poliție? (a se vedea Natunen c. Finlanda , nr. 21022/04 , § 39, 31 martie 2009, și Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC] , nr. 28901/95 , § 60, 16 februarie 2000, ECHR 2000 II).

(b) În cazul în care dreptul reclamanților de a revizui și de a evalua colectarea completă a probelor a fost limitat în întregime sau în parte: (i) limita „strict necesară” pentru conservarea interesului public și „suficient contrazisă de procedurile urmate de autoritățile judiciare” ( Natunen c. Finlanda , citat mai sus, § 40 și 47 și Rowe și Davis c. Regatul Unit , citat mai sus § 61 și 63). (ii) a fost evaluarea dacă se limitează dreptul reclamanților de a reexamina și evalua colectarea completă a dovezilor efectuată numai de autoritatea investigatoare și/sau procurorul sau a fost domeniul de aplicare, necesitatea și substanța limitării examinate de autoritățile judiciare?

( Natunen c. Finlanda , citat mai sus, § 47, și Rowe și Davis c. Regatul Unit În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, că conversațiile telefonice dintre ei și avocatul lor de apărare au fost înregistrate și examinate de către autoritatea investigatoare, reclamanții au epuizat măsurile interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? ( Peacock c. Regatul Unit, nr. 52335/12, §§ 32-41, 5 ianuarie 2016, și Roberts v. Regatul Unit , nr. 59703/13 §§ 37-45, 5 ianuarie 2016 . Dacă este cazul , a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private , a fost interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică?

( R.E. v. Regatul Unit , nr. 62498/11 , §§§ 115-143, 27 octombrie 2015 , și Bykov v. Rusia . [GC], nr. 4378/02, § 69-83, 10 martie 2009).

Communicated on 15 June 2016

FIRST SECTION

Application no. 39757/15 Sigurdur EINARSSON and others against Iceland lodged on 10 August 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were convicted of fraud by abuse of position ( umboðssvik ) and market manipulation (markaðsmisnotkun) , either as principal perpetrators or for aiding and abetting the crime in question. The applicants allege violations of their right to be heard by an independent and impartial tribunal and their right to a fair trial. As to the latter, they refer in particular to the principles of adversarial proceedings and equality of arms and their right to have adequate time and facilities for the preparation of their defence and to question witnesses. They also allege a violation of their right to be presumed innocent. Lastly, the applicants claim a violation of their right to respect for their private lives.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Have the applicants exhausted domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention as regards their complaint that Justice Á.K., one of the five Supreme Court Justices that decided the case on appeal, was not impartial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? If so, has there been a violation of Article 6 § 1 on that account? ( Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, 23 April 2015, and Pétur Thór Sigurdsson v. Iceland , no. 39731/98, §§ 37-46, 10 April 2003). 2. Has there been a violation of the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 3 (d), as they were not given the opportunity during the trial to question witnesses Al Thani and Sheikh Sultan?

( Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10 , § 100-131, 15 December 2015). 3. Has there been a violation of the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 3 (b), in particular taking account of the principles of adversarial proceedings and equality of arms and the applicants’ right to have adequate time and facilities for the preparation of their defence? In this regard: (a) Were the applicants given the right during trial to review and assess the full collection of evidence ( heildarsafn gagna ) held by the police? (see Natunen v. Finland , no. 21022/04, § 39, 31 March 2009, and Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95 , § 60, 16 February 2000, ECHR 2000 ‑ II).

(b) If the applicants’ right to review and assess the full collection of evidence was limited in whole or in part: (i) was the limitation “strictly necessary” for the preservation of the public interest and “sufficiently counter-balanced by the procedures followed by the judicial authorities”? ( Natunen v. Finland , cited above, § 40 and 47, and Rowe and Davis v. the United Kingdom , cited above, § 61 and 63). (ii) was the assessment of whether to limit the applicants’ right to review and assess the full collection of evidence only performed by the investigatory authority and/or the prosecutor or was the scope, necessity and substance of the limitation also examined by the judicial authorities?

( Natunen v. Finland , cited above, § 47, and Rowe and Davis v. the United Kingdom , cited above, § 63). 4. As regards the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention, that telephone conversations between them and their defence counsel were recorded and reviewed by the investigatory authority, have the applicants exhausted domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention? ( Peacock v. the United Kingdom , no. 52335/12, §§ 32-41, 5 January 2016, and Roberts v. the United Kingdom , no. 59703/13, §§ 37-45, 5 January 2016). If so, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private lives, was the interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society?

( R.E. v. the United Kingdom , no. 62498/11, §§ 115-143, 27 October 2015, and Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 69-83, 10 March 2009).