BABIY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 7001/06 Gennadiy Dmitriyevich BABIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 21 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2006, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Gennadiy Dmitriyevich Babiy a fost un național ucrainean, care s-a născut în 1963 și a trăit în Odessa. A murit în cursul procedurii dinaintea Curții. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției. La 31 octombrie 2005, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de participare la o bandă criminală. Apoi, au fost acuzate o serie de alte acuzații penale împotriva lui. În timpul detenției, reclamantul a avut mai multe îngrijorări legate de sănătate, în principal din cauza tensiunii arteriale ridicate și a unei boli din coloana vertebrală (osteochondroză). La 3 septembrie 2007, reclamantul a fost eliberat într-o întreprindere care nu s-a retras. La 4 octombrie 2007, a murit. Dosarul nu conține informații cu privire la circumstanțele decesului său. Prin scrisoarea din 23 martie 2011 fiica reclamantului, dna Irina First, a informat Curtea decesului reclamantului și a exprimat dorința de a menține cererea. La 7 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. La 7 iunie 2013, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritele cazului. Ei au declarat că nu se opun la locus standi fiica reclamantului să mențină cererea. La 17 iunie și 16 august 2013 Registrul a informat doamna În primul rând din cerința de a fi reprezentată legal în această etapă a procedurii în fața Curții. În absența oricărei răspunsuri, la 20 decembrie 2013, Registrul a trimis o altă scrisoare doamnei Prime, de data aceasta prin post înregistrat, atrage atenția asupra articolului § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 27 februarie 2014, doamna a răspuns în primul rând că nu a primit scrisorile Registrului din 17 iunie și 16 august 2013. La 18 iulie 2014, Registrul i-a trimis pachetul de informații pentru asistență juridică printr-o scrisoare simplă. Nu a existat nicio corespondență suplimentară de la dna First. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu i-a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție în ceea ce privește boala sa de hipertensiune arterială și osteocondroza. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa a fost ilegală și excesiv de lungă. Curtea trebuie să abordeze în primul rând problema dreptului dnei First de a urmări cererea inițial depusă de reclamant, care a murit la 4 octombrie 2007. Deși guvernul ucrainean a declarat în mod explicit că nu s-a opus locusului dnei First standi , Curtea nu este obligată să se aboneze la această opțiune. Acesta reiterează că, întrucât domeniul de aplicare al competenței Curții este determinat de Convenția în sine, în special de art. 32, și nu de argumentele părților într-un caz specific, pur și simplu absența unui motiv de incompatibilitate nu poate extinde această competență. Deținerea contrară ar însemna că, în cazul în care un stat interesat și-a renunțat dreptul de a invoca sau a omite să pledeze de incompatibilitate, Curtea ar trebui să declare în fondul unei plângeri împotriva statului respectiv cu privire la un drept negarit de Convenție sau la un drept de convenție care nu este încă obligatoriu pentru aceasta, de exemplu, în temeiul unei clauze de rezervare valabile (incompatibilitate ratione materiae ) sau deoarece nu a ratificat încă un protocol suplimentar (incompatibilitate ratione personae ) (a se vedea Blečić v. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDH 2006 III). În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că, în principiu, următorul sau moștenitorul poate urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte referințe. În acest sens, Curtea a examinat dacă persoanele care doresc să continue procedura erau sau nu rudele apropiate ale reclamantului (a se vedea, printre multe alte autorități, Scherer c. Elveția , 25 martie 1994, §§ 31 și 32, Serie A nr. 287 și Thévenon v. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006 III). Ca al doilea criteriu, Curtea a examinat dacă drepturile în cauză sunt transferabile. Pe de o parte, Curtea a continuat examinarea cazurilor care implică afirmații pecuniare care au fost transferabile moștenitorilor reclamantului decedat. Pe de altă parte, Curtea a constatat că anumite alte drepturi, cum ar fi cele garantate de articolele 2, 3, 5, 8, 9 și 14, au fost de natură eminent personală și netransferabilă (a se vedea, de exemplu, Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDH 2000 XI). Cu toate acestea, transferabilitatea cererii reclamantului nu este întotdeauna decisivă. Nu numai interesele materiale pe care succesorul unei reclamante decedate le poate urmări prin dorința sa de a menține cererea. Cazurile privind drepturile omului în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea faptului că justiția se face chiar după moartea reclamantului (a se vedea, printre multe alte autorități, Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII, și Zverevy v. Rusia (dec.), nr. 55098/10, 5 ianuarie 2016). Această atenție este deosebit de relevantă pentru cazurile privind aplicarea celor mai fundamentale dispoziții din sistemul Convenției (a se vedea Hristozov și alții v. Bulgaria , nr. 47039/11 și 358/12, § 73, CEDH 2012 (extras) . Curtea a examinat, de asemenea, dacă cazul în cauză implică o chestiune importantă de interes general care transcende persoana și interesele reclamantului (a se vedea Karner c. Austria nr. 40016/98, §§ 22-28, CEDO 2003 IX). În primul rând, a încercat să urmărească cazul cu privire la presupusa încălcare a drepturilor tatălui său, reclamantul original. Prin urmare, prima condiție de rudă apropiată este îndeplinită. Curtea constată, de asemenea, că cauzele se referă la chestiunile care intră în vigoare la articolele 3 și 5 din Convenție, care sunt atât de strâns legate de persoana reclamantului original, încât nu pot fi considerate transferabile (de exemplu, Stankevich c. Ucraina (dec.), nr. 48814/07, 26 mai 2009; M.P. și alții c. Bulgaria , nr. 22457/08, § 97 și 99, 15 noiembrie 2011, cu alte referințe; și Brūzītis, v. Letonia (dec.), nr. 15028/04, 26 august 2014). Rămâne de văzut dacă doamna Primă poate fi considerată încă ca având un interes legitim suficient în cazul în care Curtea să continue examinarea. Curtea remarcă că ea l-a informat de moartea reclamantului și a exprimat dorința de a continua cererea aproape trei ani și jumătate după decesul respectiv, fără a furniza nici o explicație a motivelor întârzierii. Curtea reamintește că, în cazul Sukhomlinov c. Rusia ((dec.), nr. 13472/04, 5 iunie 2012) o astfel de notificare întârziată de către fratele înjumătățit al reclamantului a fost o atenție majoră care a condus Curtea la concluzia că ruda reclamantului întârziat nu a putut solicita un interes legitim care să justifice continuarea examinării cererii. La fel ca în cazul în cauză, în cazul citat mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și a murit în timpul procedurii în fața Curții. În primul rând, ea însăși a fost afectată în orice mod de încălcarea presupusă de reclamant sau de faptul că a suferit în acest sens (a se vedea, pentru situații comparabile, Vääri v. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie 2008, și Brūzītis (dec.), citat mai sus. Prezentările sale la Curte au fost limitate la declarațiile ei de intenție de a continua cererea și de a solicita asistență judiciară. La nici un moment dat, ea a formulat orice argument cu privire la substanța plângerilor tatălui său defunt. De asemenea, Curtea ia act de următoarea circumstanță, pe care o consideră indicativă a lipsei interesului doamnei First în prezenta cerere. La 27 februarie 2014, ea a scris Curții că nu a primit scrisorile Registrului adresate la ea din 17 iunie și 16 iunie. August 2013, și a susținut că va necesita asistență juridică. Mai mult de doi ani au trecut de atunci, dar dna First nu mai a scris Curții. Chiar și presupunând că scrisoarea Registrului din 18 Iulie 2014 (întârziată cu postul simplu mai degrabă înregistrat) nu a ajuns la ea, o astfel de absență prelungită a corespondenței din partea ei demonstrează că nu a fost într-adevăr interesată de continuarea examinării cauzei tatălui său îndepărtat în fața Curții. Curtea trebuie să ia în considerare dacă orice întrebare de interes general care afectează respectarea obligațiilor asumate de statele contractante ar justifica încă o examinare suplimentară a cererii. Curtea reamintește că, în hotărârea sa cu privire la cazul Koryak c. Rusia (n. 24677/10, 13 noiembrie 2012), a trebuit să decidă despre locus standi din partea mamei reclamantului, după moartea sa, plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește asistența medicală în detenție. Curtea a susținut că „standardul și calitatea asistenței medicale pentru un deținut grav nepotrivit, care a suferit de două boli care plagă instalațiile de detenție ruse, HIV și tuberculoză, împreună cu o chestiune de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul legislației ruse – [inclusiv] o chestiune importantă de interes general, nu numai pentru Rusia, ci și pentru alte state părți la convenție. Astfel, continuarea examinării cererii ar contribui la elucidarea, protejarea și dezvoltarea standardelor de protecție în temeiul Convenției” (art. 66). În timp ce prezenta cerere se referă, de asemenea, la problema îngrijirii medicale acordate reclamantului în detenție, Curtea nu consideră că considerațiile de mai sus se aplică acesteia din următoarele motive. În primul rând, se pare că preocupările legate de sănătate ale reclamantului (boala de hipertensiune și osteocondroza) nu au fost la fel de grave ca cele din Koryak În al doilea rând, Curtea constată că a examinat deja un număr mare de cazuri împotriva Ucrainei care au susținut plângeri de îngrijire medicală inadecvată acordate deținuților (a se vedea, printre cazuri recente, Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, §§ 72, 16 mai 2013, Kushnir v. Ucraina , nr. 42184/09, §§ 134-150, 11 decembrie 2014, și Temchenko v. Ucraina , nr. 30579/10, §§ 84-93, 16 Iulie 2015). De asemenea, Curtea a avut multe ocazii de a examina plângeri în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție similare celor prezentate în acest caz (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 64-81, 98 și 99, 10 februarie 2011, Gerashchenko c. Ucraina , nr. 20602/05, §§ 93-104, 7 noiembrie 2013, și Orlovskiy Ucraina , nr. 12222/09, §§§ 70-82, 2 aprilie 2015). Prin urmare, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu o impune să continue examinarea prezentului caz. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că doamna Prin urmare, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate, pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2016. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 7001/06

Gennadiy Dmitriyevich BABIY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 June 2016 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Síofra O’Leary,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 January 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Gennadiy Dmitriyevich Babiy, was a Ukrainian national, who was born in 1963 and lived in Odessa. He died in the course of the proceedings before the Court.

The

Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice.

On 31 October 2005 the applicant was detained on suspicion of participation in a criminal gang. Subsequently, a number of other criminal charges were brought against him.

During his detention the applicant had several health-related concerns, mainly on account of his high blood pressure and a spine disease (osteochondrosis).

On 3 September 2007 the applicant was released under an undertaking not to abscond.

On 4 October 2007 he died. The case file contains no information on the circumstances of his death.

By a letter of 23

March 2011 the applicant’s daughter, Ms

Irina First, informed the Court of the applicant’s death and expressed her wish to maintain his application.

On 7 January 2013 the application was communicated to the Government under Articles 3 and 5 of the Convention.

On 7 June 2013 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case. They stated that they did not object to the

locus standi

of the applicant’s daughter to maintain the application.

On 17 June and 16 August 2013 the Registry informed Ms

First of the requirement to be legally represented at that stage of the proceedings before the Court.

In the absence of any reply, on 20 December 2013 the Registry sent another letter to Ms

First, this time by registered post, drawing her attention to Article

37

On 27 February 2014 Ms

First replied that she had not received the Registry’s letters of 17 June and 16 August 2013. She also submitted that she intended to apply for legal aid.

On 18 July 2014 the Registry sent her the legal-aid information pack by a simple letter.

There has been no further correspondence from Ms First.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had not been provided with adequate medical care in detention in respect of his hypertension disease and osteochondrosis. He also complained under Article 5 of the Convention that his detention had been unlawful and excessively long.

THE LAW

The Court must first address the question of Ms First’s right to pursue the application originally lodged by the applicant, who died on 4 October 2007.

Although the Ukrainian Government explicitly stated that they did not object to Ms First’s

locus standi

, the Court is not obliged to subscribe to that view. It reiterates that, since the scope of the Court’s jurisdiction is determined by the Convention itself, in particular by Article 32, and not by the parties’ submissions in a particular case, the mere absence of a plea of incompatibility cannot extend that jurisdiction. To hold the contrary would mean that where a respondent State waived its right to plead or omitted to plead incompatibility, the Court would have to rule on the merits of a complaint against that State concerning a right not guaranteed by the Convention or on a Convention right not yet binding on it, for example by virtue of a valid reservation clause (incompatibility

ratione materiae

) or because it has not yet ratified an additional Protocol (incompatibility

ratione personae

) (see

Blečić v. Croatia

[GC], no. 59532/00, § 67, ECHR 2006

‑

III).

Where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see,

for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references).

In this connection the Court has considered whether or not the persons wishing to pursue the proceedings were the applicant’s close relatives (see,

among many other authorities,

Scherer v. Switzerland

, 25 March 1994, §§

31 and 32, Series A no. 287, and

Thévenon v. France

(dec.), no. 2476/02, ECHR 2006

‑

III).

As a second criterion, the Court has examined whether the rights concerned were transferable. On the one hand, the Court has continued the examination of cases involving pecuniary claims that were transferable to the deceased applicant’s heirs. On the other hand, the Court has found that certain other rights, such as those guaranteed by Articles 2, 3, 5, 8, 9 and 14 were of an eminently personal and non

‑

transferable nature (see, for example,

Sanles Sanles v. Spain

(dec.), no.

48335/99, ECHR 2000

‑

XI).

However, the transferability of the applicant’s claim is not always decisive. It is not only material interests which the successor of a deceased applicant may pursue by his or her wish to maintain the application. Human rights cases before the Court generally also have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in seeing to it that justice is done even after the applicant’s death (see, among many other authorities,

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no.

33071/96, ECHR

2000

‑

XII, and

Zverevy v. Russia

(dec.), no. 55098/10, 5

January 2016). This consideration is particularly pertinent for cases concerning the application of the most fundamental provisions in the Convention system (see

Hristozov and Others v. Bulgaria

, nos. 47039/11 and 358/12, § 73, ECHR 2012 (extracts)).

The Court has also considered whether the case concerned involved an important question of general interest transcending the person and the interests of the applicant (see

Karner v. Austria

,

no. 40016/98, §§ 22-28, ECHR 2003

‑

IX).

Turning to the present case, the Court observes that Ms

First sought to pursue the case concerning the alleged violation of the rights of her father, the original applicant. Thus, the first condition of close kinship is met.

The Court further notes that the case concerns issues falling under Articles 3 and 5 of the Convention, which are so closely linked to the person of the original applicant that they cannot be regarded as transferable (see, for example,

Stankevich v. Ukraine

(dec.), no.

48814/07, 26

May

2009;

M.P. and Others v. Bulgaria

, no. 22457/08, §§ 97 and 99, 15

November 2011, with further references; and

Brūzītis, v. Latvia

(dec.), no. 15028/04, 26

August 2014).

It remains to be seen whether Ms First can still be regarded as having sufficient legitimate interest in the case for the Court to continue its examination.

The Court notes that she informed it of the applicant’s death and expressed her wish to pursue the application almost three and a half years after that death, without providing any explanation of the reasons for the delay. The Court recalls that in the case of

Sukhomlinov v. Russia

((dec.), no.

13472/04, 5 June 2012) such a belated notification from the applicant’s half-brother was a major consideration leading the Court to the conclusion that the relative of the late applicant could not claim a legitimate interest justifying the continued examination of the application. Like in the present case, in the case cited above the applicant had complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention and had died during the proceedings before the Court.

The Court also attaches weight to the absence of any allegations from Ms

First that she herself was in any way affected by the violations alleged by the applicant or that she suffered in that regard (see, for comparable situations,

Vääri v. Estonia

(dec.), no. 8702/04, 8 July 2008, and

Brūzītis

(dec.), cited above). Her submissions to the Court were limited to her statements of intention to pursue the application and to apply for legal aid. At no point has she made any submissions concerning the substance of her late father’s complaints.

The Court also takes note of the following circumstance, which it considers to be indicative of the lack of Ms First’s interest in the present application. On 27 February 2014 she wrote to the Court that she had not received the Registry’s letters addressed to her of 17 June and 16

August 2013, and submitted that she would require legal aid. More than two years have elapsed since then, but Ms First has not written to the Court anymore. Even assuming that the Registry’s letter of 18

July 2014 (sent by simple rather registered post) had not reached her, such prolonged absence of any correspondence from her shows that she has not been really interested in the continuation of the examination of her late father’s case before the Court.

The Court must now consider whether any question of general interest affecting the observance of the obligations undertaken by the Contracting States would still justify a further examination of the application.

The Court recalls that in its judgment on the case of

Koryak v.

Russia

(no.

24677/10, 13 November 2012) it had to decide on the

locus standi

of the applicant’s mother to pursue, after his death, his complaint under Article

3 of the Convention in respect of the medical care in detention. The

Court held that “the standard and quality of medical assistance for a seriously ill detainee, who had suffered from two diseases plaguing Russian detention facilities, HIV and tuberculosis, coupled with an issue of exhaustion of domestic remedies under Russian law – [involved] an important question of general interest, not only for Russia but also for other States Parties to the Convention. Thus, the continued examination of [that] application would contribute to elucidating, safeguarding and developing the standards of protection under the Convention” (§ 66).

While the present application also concerns the issue of medical care afforded to the applicant in detention, the Court does not find the above considerations to be applicable to it for the following reasons. Firstly, it appears that the applicant’s health-related concerns (hypertension disease and osteochondrosis) were not as serious as those in the

Koryak

case cited above. Secondly, the Court notes that it has already examined a large number of cases against Ukraine raising complaints of inadequate medical care afforded to detainees (see, among recent cases,

Barilo v.

Ukraine

, no.

9607/06, §§

66

‑

72, 16 May 2013,

Kushnir v. Ukraine

, no. 42184/09, §§

134-150, 11

December 2014, and

Temchenko v. Ukraine

, no. 30579/10, §§

84-93, 16

July 2015). Likewise, the Court has had many occasions to examine complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention similar to those raised in the present case (see, for example,

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§ 64-81, 98 and 99, 10 February 2011,

Gerashchenko v.

Ukraine

, no. 20602/05, §§ 93-104, 7 November 2013, and

Orlovskiy

v.

Ukraine

, no. 12222/09, §§ 70-82, 2 April 2015).

Therefore, the Court considers that respect for human rights does not require it to continue the examination of the present case.

In the light of all the foregoing, the Court concludes that Ms

First has not shown a sufficient interest in the present case and that no general interest can be detected to continue its examination. Consequently, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that it is no longer justified to continue examination of the application.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 12 July 2016.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President