BABIY v. UKRAINE
BABIY v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7001/06 Gennadiy Dmitriyevich BABIY împotriva Ucrainei depusă la 26 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Dmitriyevich Babiy, a fost un național ucrainean. El s-a născut în 1963 și a murit în 2007. Prin scrisoarea din 23 martie 2011 a fiicei reclamantului, dna Irina Babiy, și-a exprimat dorința de a menține cererea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Primul set de proceduri Între 7 noiembrie 2000 și 22 septembrie 2004 reclamantul a fost în detenție anterioară. El a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale. La 22 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel a adoptat o decizie cu privire la unsprezece co-accusate și douăzeci de episoade diferite de crime, răpiri, jafuri etc. Reclamantul nu a fost acuzat de participare directă la vreunul dintre aceste episoade, ci de a fi responsabil de relațiile dintre banda criminală și alte entități criminale, precum și cu organismele de aplicare a legii. A fost, de asemenea, un cazator de bandă. Nouă dintre complicii reclamantului au fost condamnați la diferite condiții de închisoare. Reclamantul a fost achitat deoarece acuzațiile împotriva lui au fost considerate nefondate. Această decizie a fost susținută la 18 aprilie 2006 de Curtea Supremă a Ucrainei. Al doilea set de proceduri În perioada iunie-noiembrie 2005 Biroul Procurorului General al Ucrainei a instituit mai multe proceduri penale împotriva reclamantului și a altor persoane pentru deținerea ilegală a armelor de foc și participarea la o bandă penală. La 31 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat. La 3 noiembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de organizare a unui atac asupra unui cazinou. Acest episod nu a fost printre cei considerați de instanță în primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. În aceeași zi, Curtea de district Prymorskyy din Odessa a pus reclamantul în detenție preliminară. Curtea a susținut că reclamantul își schimba în mod constant locul de reședință, prin urmare, dacă în general, reclamantul ar putea scăpa și ar împiedica investigația. La 9 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat că a comis o infracțiune gravă, ar putea scăpa și ar împiedica ancheta. La 1 martie 2006, reclamantul a fost eliberat și arestat din nou după suspectarea unui atac asupra A. și S. A fost remarcat că martorii au recunoscut reclamantul ca fiind o persoană care a comis infracțiunile de mai sus. La 2 martie 2006, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului referindu-se atât la episoadele de atac asupra unui cazinou, cât și la un atac asupra A. și S. La 6 iulie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 30 aprilie 2007. La 2 august 2006, reclamantul a fost acuzat de răpire și bandit. La 2 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 16 septembrie 2007. În 2001 reclamantul a fost înregistrat ca căderea în a doua categorie de invaliditate din cauza bolii sale de hipertensiune. În 2003 a fost diagnosticat cu o boală a coloanei vertebrale. La 26 iulie 2002, Curtea Locală Prymorskyy, după plângerea reclamantului, a decis că reclamantul ar trebui plasat într-un departament de spital de cardiologia. La 12 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel din Odessa a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță. La 16 decembrie 2002, Curtea Locală Prymorskyy a încheiat procedura de la examinarea acestor chestiuni a fost considerată în afara competenței instanțelor. La 6 martie 2003, această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel din Odessa. La 10 decembrie 2003, Curtea Regională de Apel de la Odessa, în cursul procedurii penale împotriva reclamantului, a ordonat ca el să primească asistență medicală. La 21 martie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia din 12 noiembrie 2002. Din 10 martie 2006, reclamantul a fost reținut în Odessa SIZO. La sosire a fost diagnosticat ca având tensiune arterială ridicată. La 20 iunie 2006, el a fost examinat de un practicant general. Reclamantul a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială în sânge și pancreatită cronică, și a fost prescris tratamentul. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2006 Biroul Procurorului Regional Odessa a informat reclamantul că are dreptul la două ore de mers pe jos, însă, deoarece nu a avut astfel de plimbări, administrația SIZO a fost ordonată să corecteze situația. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2006 Departamentul Regional Odessa de Execuție a Sentențelor ( равласне раласне равл ) a informat avocatul reclamantului că în martie 2006 reclamantul a fost diagnosticat cu boală de hipertensiune arterială, angină stabilă, cardioscleroză, probleme de tensiune arterială ridicată legate de ochi și o boală a coloanei vertebrale. S-a remarcat că reclamantul a fost sub supravegherea personalului medical și ar fi fost examinat de specialiști din afara, dacă este nevoie. La 2 iulie 2007 Spitalul Odessa City nr. 1 a informat avocatul reclamantului că examinarea reclamantului în spital a fost posibilă numai după o verificare complexă care a fost imposibil de făcut în SIZO. La 7 octombrie 2007, reclamantul a murit. Cauza decesului său este necunoscută. De asemenea, nu este clar dacă reclamantul a fost eliberat înainte de moartea sa. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. În special, el a declarat că, după 1 martie 2006, el nu a primit nici o asistență medicală. Noiembrie 2000, 31 octombrie 2005 și 1 martie 2006, și detenție anterioară ilegală. În special, reclamantul s-a plângut că a fost arestat în ceea ce privește acuzațiile pentru care a fost deja achitat și că nu a fost posibilă apelarea împotriva deciziilor din 2 martie și 6 iulie 2006. Reclamantul a invocat art. 2, 3, 5 §§ 1, 3 și 4, 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7. Condițiile de detenție ale reclamantului după 31 octombrie 2005 au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, a fost tratament medical adecvat și asistență acordată reclamantului în SIZO și a fost astfel de tratament compatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție după 31 octombrie 2005? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului după 31 octombrie 2005 în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Părțile sunt, de asemenea, invitate să facă comentarii asupra locusului fiicei reclamantei standi