Al-Dulimi și Montana Management INC. împotriva Elveției

10. Primul reclamant s-a născut în 1941 și trăiește în Amman (Jordania). Potrivit Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite (ONU), el a fost șef de finanțare pentru serviciile secrete irakiene sub regimul Saddam Hussein. Cea de-a doua reclamantă este o societate încorporată în temeiul legii din Panama și având sediul social în Panama, primul reclamant fiind directorul său manager. 11. După ce Irakul a invadat Kuweit la 2 august 1990, Consiliul de Securitate al ONU a adoptat Rezoluția 661 (1990) din 6 august 1990 și Rezoluția 670 (1990) din 25 septembrie 1990, invitând statele membre și statele nemembre ale ONU să aplice un embargo general împotriva Irakului și asupra oricăror resurse cu Kuwait confiscate de ocupant, împreună cu un embargo asupra transportului aerian.

12. La 7 august 1990 Consiliul Federal al Elvețian a adoptat o ordonanță care prevede măsuri economice împotriva Republicii Irak („Ordinul Irak”; a se vedea punctul 36 de mai jos). Reclamanții au susținut că de la acea dată activele lor din Elveția au rămas înghețate. 13. La 10 septembrie 2002 Elveția a devenit membru al Organizației Națiunilor Unite. 14. La 22 mai 2003, Consiliul de Securitate al ONU a adoptat Rezoluția 1483 (2003), înlocuind Rezoluția 661 (1990), printre altele (a se vedea punctul 46 de mai jos).

Punctul 23 din Rezoluția 1483 (2003) se citește după cum urmează: „Consiliul de Securitate ... Decide că toate statele membre în care există: (a) fonduri sau alte active financiare sau resurse economice ale guvernului anterior al Irakului sau ale organismelor sale de stat, corporațiilor sau agențiilor sale, situate în afara Irakului la data prezentei rezoluții, sau (b) fonduri sau alte active financiare sau resurse economice care au fost eliminate din Irak, sau achiziționate de Saddam Hussein sau de alți oficiali de rang înalt al fostului regim irakian și membrii lor de familie imediate, inclusiv entități deținute sau controlate, direct sau indirect, de acestea sau de persoane care acționează în numele lor sau în direcția lor, trebuie să se înțeleagă fără întârziere că, cu excepția cazului în care aceste fonduri sau al altor active financiare sau al altor active financiare transferate pot fi prezentate unui organism judiciar, administrativ sau arbitral sau judecată, imediat transferul lor la Fondul de dezvoltare pentru Irak, astfel de fonduri sau de asemenea resurse economice se înțelează în mod contrar.” Ordinul Irak din 7 august 1990 a supus numeroase amendamente, în special la 30 octombrie 2002, în urma intrării în vigoare a Legii Federale din 22 martie 2002 privind aplicarea sancțiunilor internaționale (Legea Embargo,

în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003) și la 28 mai 2003, pentru a ține seama de Rezoluția 1483 (2003). art. 2 din Ordinul Irak prevăzut substanțial pentru înghețarea activelor și a resurselor economice aparținând fostului guvern irakian, funcționarilor seniori ai acestora și societăților sau organismelor aflate sub controlul sau gestionarea guvernului respectiv sau a funcționarilor săi. În conformitate cu Ordinul, orice persoană sau organizație care deține sau gestionează activele care fac obiectul măsurii de congelare trebuie să le declare imediat secretariatului de stat pentru afaceri economice („SECO”) (a se vedea art. 2a § 1 din Ordinul Irak, punctul 36 de mai jos).

16. La 24 noiembrie 2003, un comitet de sancțiuni creat prin Rezoluția 1518 (2003) a Consiliului de Securitate („Comitetul de sancțiuni 1518”) și format din reprezentanți ai tuturor membrilor Consiliului, a primit sarcina de a înscrie persoanele și entitățile vizate de punctul 23 din Rezoluția 1483 (2003) (a se vedea punctul 46 de mai jos). În acest scop, Comitetul trebuia să mențină actualizate listele de persoane și entități deja compilate de fostul comitet de sancțiuni, creat în temeiul Rezoluției 661 (1990), care au fost adoptate în timpul conflictului armat dintre Irak și Kuwait. 17. La 26 aprilie 2004, Comitetul de sancțiuni 1518 a adăugat pe lista persoanelor fizice și a entităților, respectiv a celui de-al doilea reclamant, care a avut sediul social la Geneva, și primul reclamant, care a fost directorul executiv al acestuia.

18. La 12 mai 2004, denumirile reclamanților au fost adăugate pe lista persoanelor fizice, a entităților juridice, a grupurilor și a organizațiilor vizate de măsurile naționale în temeiul articolului 2 din Ordonanța Irakului. La 18 mai 2004, Consiliul Federal a adoptat, de asemenea, în temeiul articolului 184 alineatul (3) din Constituția Federală, o ordonanță privind confiscarea activelor și a resurselor economice irakiene înghețate și transferul acestora la Fondul de Dezvoltare pentru Irak („Ordinul de confiscare”; a se vedea punctul 37 de mai jos).

Această ordonanță a fost inițial valabil până la 30 iunie 2010 și a fost apoi prelungită până la 30 iunie 2013. 19. Reclamanții au indicat că a fost inițiată o procedură de confiscare în ceea ce privește activele lor în Elveția, care a fost congelată începând cu 7 august 1990 de către Departamentul Federal pentru Afaceri Economice, atunci când Ordonanța de confiscare a intrat în vigoare la 18 mai 2004. 20. Primul reclamant, care dorește să se aplice direct Comitetului de sancțiuni din 1518 pentru înlăturarea numelui său din listă, a solicitat Departamentului Federal pentru Afaceri Economice, într-o scrisoare din 25 august 2004, să suspende procedura de confiscare a activelor sale. Într-o scrisoare din 5 noiembrie 2004 adresată președintelui Comitetului, Guvernul elvețian, prin intermediul reprezentantului permanent la Organizația Națiunilor Unite, a susținut această cerere.

Într-o scrisoare din 3 decembrie 2004, președintele a informat reclamanții că Comitetul pentru sancțiuni și-a primit cererea și că aceaceasta este examinată. El le-a cerut să trimită documente justificative și orice informații suplimentare care ar putea justifica cererea. 21. Primul reclamant a răspuns într-o scrisoare din 21 ianuarie 2005 că dorește să prezinte probe orale Comitetului pentru sancțiuni. Întrucât nu s-a luat nici o acțiune asupra cererii, reclamanții au solicitat continuarea procedurii de confiscare în Elveția într-o scrisoare din 1 septembrie 2005. 22. La 22 mai 2006, Departamentul Federal pentru Afaceri Economice a trimis reclamanților un proiect de decizie privind confiscarea și transferul fondurilor care au fost depuse în numele lor la Geneva.

În observațiile din 22 iunie 2006, reclamanții au contestat această decizie. 23. În trei decizii din 16 noiembrie 2006, Departamentul Federal pentru Economie a ordonat confiscarea următoarelor active: (a) suma de 86.276.85 franci elvețieni (CHF) aparținând primului reclamant, reprezentând dividendele de lichidare a unei societăți (nu al doilea reclamant) din care a fost unic acționar, și depus în contul „client” al unei firme de avocati elvețiene care l-au reprezentat; (b) un total de 164.731.213 CHF depus în numele societății reclamante cu bancă X; (c) un total de 104.739.882.57 CHF deținut în numele societății reclamante cu bancă Y. 24. Departamentul Federal pentru Afaceri Economice a declarat condițiile în care sumele vor fi transferate, în termen de nouăzeci de zile de la intrarea în vigoare a deciziilor, la contul bancar al Fondului de Dezvoltare pentru Irak.

În sprijinul deciziilor sale, acesta a observat că denumirile reclamanților au apărut pe listele de persoane și entități elaborate de Comitetul pentru sancțiuni, că Elveția a fost obligată de rezoluțiile Consiliului de Securitate și că ar putea șterge doar un nume din anexa la Ordonanța din Irak, în cazul în care decizia relevantă a fost luată de Comitetul pentru sancțiuni. Departamentul federal a observat, de asemenea, că reclamanții și-au întrerupt discuțiile cu Comitetul pentru sancțiuni. Acesta a indicat că un recurs de drept administrativ ar putea fi depus în fața Curții Federale împotriva hotărârilor sale.

25. La 19 decembrie 2006, Consiliul de Securitate, fiind angajat să se asigure că există proceduri echitabile și clare pentru plasarea persoanelor și entităților pe listele de sancțiuni, inclusiv cele ale Comitetului pentru sancțiuni din 1518, precum și pentru eliminarea denumirilor lor, precum și pentru acordarea de scutiri umanitare, a adoptat Rezoluția 1730 (2006), care a creat o procedură de delistare (a se vedea punctul 48 de mai jos). 26. Reclamanții au depus apeluri administrative separate în fața Curții Federale împotriva fiecărei trei hotărâri ale Departamentului Federal din 16 noiembrie 2006, cerând anularea acestora.

În sprijinul argumentelor lor, ei au susținut că confiscarea activelor lor a încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 26 din Constituția Federală și că procedura condusă la adăugarea numelor lor la listele prevăzute de Rezoluția 1483 (2003) și anexată la Ordonanța din Irak au încălcat garanțiile procedurale de bază consemnate în art. 14 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice (ICPR) din 16 decembrie 1966, în articolele 6 și 13 din Convenție și în articolele 29-32 din Constituție Federală.

Reclamanții au considerat că Curtea Federală și, înainte de aceasta, Departamentul Federal pentru Afaceri Economice are competența de a revizui legalitatea și conformitatea cu Convenția și cu CCPR-ul decizia Comitetului pentru Sancțiuni din 1518 de a adăuga numele acestora la lista prevăzută la punctul 23 litera (b) din Rezoluția 1483 (2003). Ei au susținut că nu există nici o incompatibilitate sau conflict între obligațiile prevăzute în Carta și drepturile garantate de Convenția sau de CCPR. 27. La 10 decembrie 2007, reclamanții au depus observații suplimentare limitate la o evaluare a impactului unei hotărâri a Curții Federale din 14 noiembrie 2007 (în cazul care în cele din urmă a condus la Nada v. Hotărârea Elveția ([GC], nr. 10593/08, CEDO 2012)) cu privire la fondul propriilor apeluri.

Ei au căutat în continuare oportunitatea de a prezenta argumente orale cu privire la acest punct. O copie a acestor observații a fost trimisă Departamentului Federal pentru Afaceri Economice în scopuri de informare. 28. La 18 ianuarie 2008, reclamanții au scris Curții Federale să atragă atenția asupra avizului emis la 16 ianuarie 2008 de către avocatul general în cazul Yassin Abdullah Kadi, pe care îl așteaptă apoi în fața Curții a Comunităților Europene („CJEC”, care la 1 decembrie 2009 a devenit cunoscută drept Curtea a Uniunii Europene, „CJUE”), și își reiterează cererea din 10 decembrie 2007 de a prezenta argumentul oral. 29. În trei hotărâri aproape identice, Curtea Federală a respins apelurile, prin care se confruntă cu verificarea faptului că numele reclamanților apar pe listele elaborate de Comitetul pentru sancțiuni și că activele în cauză le aparțin.

Partele relevante ale acestor hotărâri au fost citite după cum urmează (cu excepția cazului în care nu a fost declarată altfel, acesta este textul hotărârii referitoare la primul reclamant): „5.1 La 10 septembrie 2002 Elveția a devenit membru al Organizației Națiunilor Unite și a ratificat Carta Națiunilor Unite din 26 iunie 1945 (Carta; RS 0.120). art. 24 alineatul (1) din Carta prevede că, pentru a asigura o acțiune promptă și eficientă a Organizației Națiunilor Unite, membrii săi conferă Consiliului de Securitate responsabilitatea principală pentru menținerea păcii și securității internaționale și sunt de acord că, în îndeplinirea sarcinilor sale în temeiul acestei responsabilități, Consiliul de Securitate își angajează în numele lor.

În conformitate cu art. 25 din Carta, membrii Organizației Națiunilor Unite sunt de acord să accepte și să realizeze deciziile Consiliului de Securitate în conformitate cu Carta. Natura obligatorie a deciziilor Consiliului de Securitate privind măsurile luate în conformitate cu articolele 39, 41 și 42 pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale rezultă, de asemenea, din art. 48 alineatul (2) din Carta, care prevede că aceste decizii trebuie să fie efectuate de membrii Organizației Națiunilor Unite direct și prin acțiune în agențiile internaționale corespunzătoare ale cărora acestea sunt membre.

Efectul obligatoriu al deciziilor Consiliului de Securitate este baza pentru efectul similar al deciziilor luate de organele subsidiare, cum ar fi comitetele de sancțiuni (a se vedea Eric Suy și Nicolas Angelet în Jean-Pierre Cot, Alain Pellet și Mathias Forteau, La Charte des Nations Unites, comentariu articol par articolul, a treia ediție, Economica 2005, art. 25, p. 915 et seq.). 5.2 În conformitate cu capitolul VII (articolele 39-51) din Carta, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluția 1483 (2003): având în vedere situația din Irak, Consiliul de Securitate a considerat că trebuie să ia măsuri „pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale”. Aceste măsuri au inclus, în special, deciziile prevăzute la alineatele 19 și 23 din Rezoluție: în special, Consiliul de Securitate a hotărât că statele membre sunt obligate să înghețe și să transfere la Fondul de dezvoltare pentru Irak activele descrise la alin. 23 din Rezoluție.

De asemenea, a hotărât că Comitetul pentru sancțiuni din 1518 va avea sarcina de a identifica persoanele și entitățile menționate la alineatul 23. 5.3 La început, Comitetul pentru sancțiuni din 1518 a publicat un set de orientări pentru aplicarea alineatele 19 și 23 din Rezoluția 1483 (2003) (a se vedea http://www.un.org/french/sc/committees/1518/indexshtml); acestea au descris modul în care listele de persoane și entități vor fi elaborate și difuzate. În acest document, Comitetul solicită următoarele: „Nomele persoanelor și entităților propuse de identificare ar trebui să fie însoțite, în măsura posibilului, de o descriere națională a informațiilor care constituie baza sau justificarea pentru luarea măsurilor în temeiul rezoluției 1483 (2003).” Procedura este apoi descrisă în următoarele termeni.

Comitetul va lua decizii prin consens. În cazul în care nu se poate ajunge la consens, președintele ar trebui să desfășoare astfel de consultări suplimentare care pot facilita acordul. Dacă după aceste consultări nu se poate ajunge la consens, problema poate fi prezentată Consiliului de Securitate. Având în vedere natura specifică a informațiilor, președintele poate încuraja schimburile bilaterale între statele membre interesate pentru a clarifica problema înainte de o decizie. În cazul în care Comitetul este de acord, deciziile pot fi luate printr-o procedură scrisă. În astfel de cazuri, președintele va distribui tuturor membrilor comitetului propunerea de decizie a Comitetului, în conformitate cu procedura „nu-obiecție” în termen de trei zile lucrătoare.

În cazul în care nu se primește nicio opoziție într-o astfel de perioadă, decizia se va considera adoptată. 5.4 Compania S. SA și [primul reclamant] figurează pe listele entităților și persoanelor fizice elaborate de Comitetul de sancțiuni 1518, la numărul ... pentru companie și ... pentru aceasta din urmă, din cauza faptului că directorul său de administrație este [primul reclamant], șeful finanțelor, la momentul respectiv, al serviciilor secrete irakiene, care controlează, de asemenea, societățile H., K. SA și M. [al doilea reclamant], trei entități încredințate cu gestionarea activelor fostului regim și a membrilor sale de rang înalt.

Decizia luată la 16 noiembrie 2006 de Departamentul Federal pentru Economie de a confisca activele recurentei în conformitate cu Ordonanța Irak și cu Ordonanța de confiscare se bazează astfel pe Rezoluția 1483 (2003). Cele două hotărâri referitoare la cel de-al doilea reclamant: „5.4 [al doilea reclamant] figurează pe listele entităților și persoanelor fizice elaborate de Comitetul de sancțiuni din 1518 în conformitate cu numărul ..., din cauza faptului că directorul său de administrație este [primul reclamant], care controlează și H. și K. SA, două entități încredințate cu gestionarea activelor fostului regim și a membrilor sale de rang înalt.

Decizia luată la 16 noiembrie 2006 de Departamentul Federal pentru Afaceri Economice de a confisca activele recurentei în conformitate cu Ordonanța Irak și cu Ordonanța de confiscare se bazează astfel pe Rezoluția 1483 (2003). Hotărârea privind primul reclamant (continuare): „6.1 Din 28 noiembrie 1974 Elveția a fost o parte contractantă la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, chiar dacă a semnat, la 19 mai 1976, Protocolul suplimentar nr. 1 din 20 martie 1952, care garantează în special protecția proprietății (art. 1), nu l-a ratificat până în prezent. Prin urmare, protocolul respectiv nu a intrat în vigoare în ceea ce privește Elveția.

Prin urmare, în Elveția, protecția proprietăților este garantată numai de Constituția Federală (art. 26). În temeiul articolului 1 CEDO, Înaltele părți contractante se angajează să se asigure tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a convenției (articolele 2-18 CEDO). art. 6 § 1 CEDO, în special, acordă tuturor dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale persoanei sau a oricărei acuzații penale împotriva ei. În conformitate cu art. 13 CEDO, oricine a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenție, are dreptul la o soluție eficace în fața unei autorități naționale…

6.4 Chiar dacă el se bazează pe garanția protecției proprietăților și subliniază că restricțiile asupra proprietăților sunt posibile numai în condițiile prevăzute la art. 36 din Constituție, reclamantul se plânge în realitate doar de încălcarea garanțiilor procedurale și nu de încălcarea articolelor 26 și 36 din Constituție. El subliniază că restricțiile privind bucuria de bunuri sale, cum ar fi confiscarea proprietăților sale, pot fi ordonate numai după procesul corespunzător în temeiul legislației interne, inclusiv examinarea substanțială a condițiilor juridice pentru această restricție, asigurând totodată respectarea drepturilor fundamentale, a garanțiilor procedurale de bază și a drepturilor de apărare, sau a dreptului de a fi ascultate, și în conformitate cu cerința de a declara motivele, interzicerea oricărei negații justiției, precum și egalitatea armelor și a principiilor adversare (a se vedea observațiile recurentei, ch.

76-80). El se plânge că motivele pe care le-a inclus pe lista Comitetului de sancțiuni din 1518 nu au fost niciodată aduse la cunoștință și că nu a fost capabil de a face observații asupra acestora sau de a se apăra în cadrul procedurilor adversare în fața unui organism judiciar independent și imparțial, acest lucru nu fiind contestat – cu dreptate – de Departamentul pentru afaceri economice în lumina procedurii de includere (a se vedea mai sus, punctul 4.3).

În acest sens, recurentul este de părere că Elveția este obligată să aplice Rezoluția 1483 (2003), dar și dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și ale Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice privind garanțiile procedurale; el susține că nu există contradicție între aceste diferite obligații și că, din acest motiv, decizia invocată ar trebui anulată și chestiunea repusă pentru procedură de confiscare proaspătă în fața instanțelor elvețiene, care ar examina meritele măsurii în conformitate cu garanțiile procedurale de bază. Prin urmare, este necesar să se examineze garanțiile procedurale pe care Elveția le este obligată să le respecte, având în vedere obligațiile sale în temeiul Cartei și Rezoluției 1483 (2003), în cadrul procedurii inițiate de Departamentul Federal pentru Afaceri Economice care să conducă la confiscarea activelor recurentei.

7.1 În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Constituție, Confederația și Cantonii respectă dreptul internațional. În temeiul articolului 190 din Constituție, Curtea Federală și celelalte autorități sunt obligate să aplice legile federale și dreptul internațional. Dreptul internațional, în sensul articolului 190 din Constituție, este definit prin jurisprudență ca întregul organism al dreptului internațional care este obligatoriu pentru Elveția, cuprinzând acorduri internaționale, dreptul internațional consuetudențial, normele generale ale dreptului națiunilor și deciziile organizațiilor internaționale care au efect obligatoriu în Elveția. Prin urmare, Curtea Federală este în principiu obligată să respecte dispozițiile Cartei, a rezoluțiilor Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, a Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice.

7.2 Cu toate acestea, art. 190 din Constituție nu prevede nici o regulă de conflict între diferitele norme ale dreptului internațional care sunt la fel obligatorii pentru Elveția. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 103 din Carta, în cazul unui conflict între obligațiile membrilor Organizației Națiunilor Unite în temeiul Cartei și obligațiile lor în temeiul oricărui alt acord internațional, sunt obligațiile lor în materie de Carta. Această primație este, de asemenea, consemnată în art. 30 § 1 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969 („VCLT”; RS 0,111; a intrat în vigoare în ceea ce privește Elveția la 6 iunie 1990). Potrivit opiniei juridice și jurisprudenței, aceaceasta este o primație absolută și generală care se aplică indiferent de natura tratatului care este în conflict cu Carta, indiferent dacă este bilateral sau multilateral, sau dacă tratatul a intrat în vigoare înainte sau după intrarea în vigoare a Cartei.

Supremația este acordată nu numai obligațiilor prevăzute în Carte, ci și, în conformitate cu Curtea Internațională de Justiție, celor care rezultă din deciziile obligatorii ale organelor Organizației Națiunilor Unite, în special deciziile obligatorii luate de Consiliul de Securitate în temeiul articolului 25 din Carta (a se vedea cazul privind întrebările de interpretare și aplicare a Convenției de la Montreal din 1971, care rezultă din incidența aerienă la Lockerbie, ICJ Reports 1992, p. 15 punctul 39; a se vedea, de asemenea, Felipe Paolillo în Les conventions de Vienne sur le droit des traités, comentariu articol de articol, Olivier Corten și Pierre Klein (eds.), Bruylant, Bruxelles 2006, nr. 33 privind art. 30 VCLT și numeroasele referințe citate).

Această primație nu devine nulră și anulă tratatul care este în conflict cu obligațiile din Carta, ci doar suspendă tratatul atâta timp cât rămâne conflictul (a se vedea Eric Suy în Les conventions de Vienne sur le droit des traités, op. Cit., nr. 15 privind art. 53 VCLT și referințele citate). În plus, nici Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nici Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice nu conțin clauze care, în sine sau în virtutea unui alt tratat, ar prevalea asupra clauzei de conflict care sunt consemnate atât în art. 103 din Carta, cât și în art. 30 § 1 VCLT. art. 46 ICCPR prevede cu siguranță că „[n]obiecția în prezentul pact se interpretează ca fiind afectată dispozițiile Cartei Națiunilor Unite și ale constituțiilor agențiilor specializate care definesc responsabilitățile respective ale diferitelor organe ale Națiunilor Unite și ale agențiilor specializate în ceea ce privește chestiunile tratate în prezentul pact”.

Cu toate acestea, în conformitate cu opinia juridică, această dispoziție înseamnă pur și simplu că pactul internațional privind drepturile civile și politice nu poate împiedica sarcina organelor politice și a agențiilor specializate care au fost încredințate în Carta cu sarcini legate de drepturile omului (a se vedea Manfred Nowak, ONU). Pactul privind drepturile civile și politice, comentariu CCPR, Kehl 2005, nr. 3 privind art. 46 ICCPR, p. 798). Prin urmare, aceasta nu stabilește nici o ierarhie între deciziile Consiliului de Securitate și drepturile garantate de CCPR – Organizația Națiunilor Unite ca atare nu este, în niciun caz, o parte a acesteia din urmă. Nu se poate concluziona că Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice prevalează asupra obligațiilor din Carta.

7.3 Prin urmare, în cazul conflictului dintre obligațiile Elveției în temeiul Cartei și cele care decurg din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, obligațiile din Carta prevalează în principiu pe cele din urmă, după cum recurentul nu a refuzat de fapt. El consideră însă că acest principiu nu este absolut. În opinia sa, obligațiile care rezultă din Carta, în special cele impuse de Rezoluția 1483 (2003), își pierd caracterul obligatoriu în cazul în care contravin regulile jus cogens. Reclamantul susține că garanțiile procedurale prevăzute la art. 14 ICCPR și la art. 6 CEDO constituie norme de jus cogens. El susține că, în încălcarea acestor garanții, Rezoluția 1483 (2003) ar trebui să își piardă efectul obligatoriu.

8.1 În titlul „Tratatele care contravine cu o normă peremptorie a dreptului internațional general (jus cogens)”, art. 53 VCLT prevede că un tratat este nul în cazul în care, la momentul încheierii acestuia, este contrazis cu o normă peremptorie a dreptului internațional general, adică, o normă acceptată și recunoscută de comunitatea internațională a statelor în ansamblul său ca o normă de care nu este permisă nicio derogare și care poate fi modificată numai de o normă ulterioară a dreptului internațional general care are același caracter. În plus, art. 64 VCLT prevede că, în cazul în care apare o nouă norma peremptorie a dreptului internațional general, orice tratat existent care este în conflict cu această norma devine nul și se încheie.

art. 71 VCLT reglementează consecințele nulității unui tratat în astfel de cazuri. 8.2 art. 53 VCLT nu conține nici un exemplu de norme imperioare de drept internațional general (Raportul Comisiei de Drept Internațional, Comentariu privind art. 50, ILC Annuar 1966 II, pp. 269 et seq.). Cuvintele „de către comunitatea internațională a statelor în ansamblu” nu înseamnă că o normă trebuie acceptată și recunoscută ca peremptor de către state în unanimitate. O majoritate semnificativă este suficientă. Prin exemplu, normele privind interzicerea utilizării forței, a sclaviei, a genocidului, a pirateriei, a tratatelor inegale și a discriminării rasale sunt citate în general (a se vedea Eric Suy, op. Cit., nr. 12 privind art. 53 VCLT, p. 1912; Nguyen Quoc Dinh, Patrick Daillier, Alain Pellet, publicul internațional Droit, a 7-a ediție, LGDJ 2002, nr. 127, pp. 205 și următoarele; și Joe Verhoeven, publicul internațional Droit, Larcier 2000, pp. 341 și secunde).

Această listă de exemple nu include drepturile derivate din art. 14 CCPR și din art. 6 CEDO, pe care recurentul le-a invocat. Pur și simplua lor recunoaștere de către Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și Convenția Europeană privind Drepturile Omului nu merge atât de departe ca să le facă norme imperitoare ale dreptului internațional general. În plus, aceasta transpiră din lucrările pregătitoare în ceea ce privește art. 53 VCLT și formularea acestei dispoziții, conform căreia, în principiu, nu pot exista norme regionale de jus cogens (a se vedea Eric Suy, op. Cit., nr. 9 de la art. 53 VCLT, p. 1910; aceaceasta este o chestiune controversată în opinia juridică, a se vedea, printre altele: Eva Kornicker, Ius cogens und Umweltvölkerrecht, Thesis Basile 1997, pp. 62 et seq.

și numeroasele referințe menționate în el. 8.3 Este adevărat că, în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii, art. 4, alin. 1 și 2, ICCPR autorizează, în anumite condiții, măsurile care derogă de obligațiile prevăzute în Pact, cu excepția celor care decurg din art. 6, 7, 8 (alin. (1) și 2), 11, 15, 16 și 18 (dreapta la viață, interzicerea torturii, interzicerea sclaviei, interzicerea închiderii pe baza incapacității de a îndeplini o obligație contractuală, interzicerea legislației penale retrospective, recunoașterea personalității juridice, libertatea de gândire, conștiință și religie). art. 15 alineatele (1) și (2) CEDO conține, de asemenea, o clauză de urgență publică care permite derogarea de la obligațiile prevăzute în convenția, excluzând în mod similar orice derogare de la art. 2, 3, 4 alineatul (1) și 7 (dreapta la viață, interzicerea torturii, interzicerea sclaviei, fără pedeapsă fără lege).

Unele autore consideră că drepturile și interdicțiile enumerate la art. 4 alineatul (2) al ICCPR și la art. 15, alineatul (2) al CEDH corespund drepturilor umane de bază și, prin urmare, ar putea fi considerate dreptului internațional general (a se vedea Stefan Oeter, „Ius cogens und der Schutz der Menschenrechte”, în Liber amicorum Luzius Wildhaber 2007, p. 499 et seq. și pp. 507 și secunde); pentru alți autori dispozițiile nu arata decât în această direcție (a se vedea Eva Kornicker, op. cit., pp. 58 și secunde). Ultimul aviz pare să corespundă celui din (ex-Comisia pentru drepturile omului) [rect: Comitetul pentru drepturile omului], care a constatat că lista drepturilor nederogabile din art. 4 alineatul (2) ICCPR ar putea, în mod admis, să fie legată, dar nu identică cu, de întrebarea dacă anumite drepturi omului corespund normelor de drept internațional general (Comentatele generale 29/72 din 24 iulie 2001 în temeiul articolului 40 alineatul (4), ICCPR, ch.

11, în Manfred Nowak, ONU. Pactul privind drepturile civile și politice, CCPR Comentariu, Kehl 2005, pp. 1145 et seq. la 1149. În acest caz, nu este necesar să se soluționeze această întrebare în măsura în care art. 14 ICCPR și art. 6 CEDO nu figurează, în niciun caz, în listele prevăzute la art. 4, alineatul (2) ICCPR și la art. 15, alineatul (2) CEDO.

8.4 În consecință, în contrast cu ceea ce reclamantul nu a susținut, nici garanțiile procedurale fundamentale, nici dreptul la un remediu eficace, în temeiul articolelor 6 și 13 CEDO și al articolului 14 CCPR, au înțeles natura normelor imperecente ale dreptului internațional general (jus cogens), în special în contextul procedurii de confiscare care afectează proprietatea recurentei (a se vedea, în același sens, hotărârea Curții Federale Elvețiene nr. 1A.45/2007 din 14 noiembrie 2007 în cazul Nada v. DFE, punctul 7.3; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene, 21 septembrie 2005, Yusuf și Al Barakaat International Foundation c. Consiliul și Comisia, T-306/01 Raporturi 2005 II, p. 3533, punctele 307 și 341; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene, 21 septembrie 2005, Kadi v. Consiliul și Comisia, T-315/01 Rapoarte 2005 II p. 3649, punctele 268 și 286; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene, 12 iulie 2006, Ayadi v. Consiliul, T-253/02 Raporturi 2006 II p. 2139, punctul 116; Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene, 12 iulie 2006, Hassan v. Consiliul și Comisia, T-49/04 Raporturi 2006 II p. 52, punctul 92). În ceea ce privește drepturile garantate de articolele 29 și următoarele.

din Constituție, aceaceasta este o chestiune de drept intern care nu poate constitui jus cogens sau împiedică punerea în aplicare a Rezoluției 1483 (2003). Potrivit recurentei, Elveția ar trebui să aibă o latitudine suficientă, chiar și având în vedere obligațiile sale față de Consiliul de Securitate, pentru a-și îndeplini atribuțiile în temeiul articolului 14 CCPR și al articolului 6 CEDO. În opinia sa, este necesar să se facă o distincție între problema eliminării numelui său din lista Comitetului pentru sancțiuni din 1518 și a confiscarii activelor înghețate: problema confiscarii ar putea fi tratată în proceduri echitabile fără a încălca obligațiile din Carta. 9.1 Acest aviz nu poate fi susținut.

Descrierea măsurilor (congelarea fondurilor sau a altor active financiare, transferul imediat la Fondul de Dezvoltare pentru Irak), a persoanelor și entităților în cauză (precedente guvernul irakian, Saddam Hussein sau alți oficiali înalți ai fostului regim irakian și a membrilor familiei lor imediate, inclusiv entitățile deținute sau controlate, direct sau indirect, de acestea sau de persoanele care acționează în numele lor sau în direcția lor), precum și a mandatului acordat Comitetului de Sancțiuni 1518 (înscrierea persoanelor și entităților menționate la alineatul (2)) este detaliată și nu lasă loc de interpretare. În mod similar, lista persoanelor fizice și a entităților elaborată de Comitetul de sancțiuni 1518 nu este de natură indicativă.

Nu este o chestiune de a decide dacă numele recurentei ar trebui să fie sau este legitim inclus pe această listă; este pur și simplu o chestiune de a observa că numele său apare pe lista în cauză, care trebuie transpusă în dreptul intern elvețian. În afirmarea că ar trebui să fie posibilă soluționarea separată a problemei de confiscare a activelor sale, recurentul ia în considerare faptul că măsurile impuse statelor membre includ transferul imediat al activelor congelate la Fondul de dezvoltare pentru Irak. Prezentul ordin nu solicită nici o interpretare, nici nu acordă nici o latitudine în rezultatul că aceasta necesită statelor membre în ceea ce privește tratamentul activelor înghețate ale persoanelor care, precum recurentei, sunt incluse în special pe lista comitetului de sancțiuni din 1518. După constatarea clară, aceste active trebuie transferate Fondului de Dezvoltare pentru Irak.

Din această perspectivă, prezentul caz diferă de un caz examinat de Tribunalul Comunităților Europene, Organizația des Modjahedines du peuple d’Iran v. Consiliul Uniunii Europene. Rezoluția 1373 (2001) din 28 septembrie 2001 de stabilire a strategiilor de combatere a terorismului, care impune statelor membre ale Organizației Națiunilor Unite – în acest caz Comunitatea Europeană – să identifice persoane, grupuri și entități ale căror fonduri trebuie înghețate, deoarece Rezoluția în sine nu a furnizat nicio listă a acesteia. Tribunalul a constatat că trebuie respectate garanțiile procedurale în menținerea unei astfel de liste (alegerea Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene, 12 decembrie 2006, Organizația des Modjahedines du peuple d’Iran c. Consiliul, T-228/02, încă nu a raportat).

9.2 În aceste circumstanțe, spre deosebire de ceea ce a susținut recurentei, punerea în aplicare a Rezoluției 1483 (2003) impune Elveția să respecte strict măsurile introduse și deciziile Comitetului de sancționare 1518, care, cu excepția cazului în care Consiliul de Securitate a constatat că este încălcat normele jus cogens, nu lasă nici o cameră, chiar pentru asigurarea garanțiilor procedurale prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice sau Constituția Elvețiană, pentru examinarea procedurii prin care numele recurentei a fost adăugat pe lista emise de Comitetul de sancțiuni 1518 sau pentru verificarea justificării acestei adăugari.

10. Reclamantul a susținut, de asemenea, că art. 4 din Ordonanța de confiscare a acordat Curții Federale competența deplină de a se ocupa de diferitele aspecte ale chestiunei, permițându-i să constate că autoritatea de mai jos nu a constatat meritele confiscării activelor sale sau, cu alte cuvinte, că autoritatea a acceptat în mod incorect confiscarea lor numai pe baza faptului că numele său a apărut pe lista anexată la Rezoluția 1483 (2003), fără a remedia încălcarea drepturilor sale procedurale în temeiul, printre altele, articolele 29 și următoarele. Constituția. 10.1 Potrivit celor de mai sus, art. 4 din Ordinul de confiscare nu poate autoriza Curtea Federală, mai mult decât autoritatea de mai jos, să verifice dacă includerea recurentei pe lista emisă de Comitetul de sancțiuni 1518 a respectat garanțiile procedurale prevăzute la art. 14 CCPR, la art. 6 CEDH și la art. 29 și următoarele.

Constituția. Cu excepția examinării unei posibile încălcări a normelor jus cogens, astfel cum se arată mai sus, Elveția nu este autorizată să examineze validitatea deciziilor Consiliului de Securitate și, în special, a Rezoluției 1483 (2003), nici măcar în ceea ce privește respectarea garanțiilor procedurale, nici să furnizeze remediere pentru orice defecte în aceste decizii. Pentru aceaceasta ar putea avea efectul de a priva art. 25 din Carta de orice eficacitate, așa cum ar fi cazul în care activele înghețate ale recurentei nu au fost confiscate și transferate la Fondul de Dezvoltare pentru Irak (a se vedea Eric Suy și Nicolas Angelet în La Charte des Nations Unites, Comentariu articol par articolul, Jean-Pierre Cot, Alain Pellet și Mathias Forteau (eds.), a treia ediție, Economica 2003, Art. 25, p. 917). 10.2.

Cu toate acestea, cu această rezervare, Elveția este liberă să aleagă modul în care transpune în dreptul intern obligațiile care rezultă din Rezoluția 1483 (2003) și modalitățile de transfer al activelor înghețate. Consiliul Federal a folosit această discreție în distincția dintre măsurile introduse pentru înghețarea activelor și cele care reglementează transferul activelor înghețate. Departamentul federal, din partea sa, a suspendat procedura de confiscare la cererea recurentei, care a încercat să examineze chestiunea de către Comitetul pentru sancțiuni, și a reluat-o numai după cererea sa expresă. Cu aceeași rezervare, Consiliul Federal a avut dreptul de a garanta dreptul titularilor de active înghețate de a fi ascultate înainte de a lua decizia de confiscare.

Acesta a fost, de asemenea, dreptul de a pune la dispoziție un recurs de drept administrativ împotriva unor astfel de decizii. În acest caz, recurentul a folosit pe deplin dreptul său de a fi auzit deoarece a obținut acces la dosarul Departamentului Federal pentru Economie, sau cel puțin la documentele bancare relevante, și a avut posibilitatea de a se exprima în fața autorității respective. De asemenea, el a profitat pe deplin de dreptul prevăzut la art. 4 din Ordinul de confiscare prin depunerea prezentului recurs administrativ. În ceea ce privește această chestiune, în conformitate cu art. 26 și 36 din Constituție în ceea ce privește procedura de confiscare, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a prezentat nicio plângere de încălcare a articolelor 26 și 36 din Constituție (a se vedea punctul 5.4).

Într-o altă plângere, în cele din urmă, recurentul a susținut că refuzul de anulare a deciziei Departamentului Federal pentru Afaceri Economice din 16 noiembrie 2006 de încălcare a garanțiilor procedurale a fost contrar poziției apărate în multe ocazii de Elveția, de Consiliul Federal sau departamentul Federal pentru Afaceri Externe, susținând un principiu intangibil de respectare a drepturilor omului. El a susținut că aceaceasta este o poziție „indivizibilă” în raport cu alte națiuni, care a fost ignorată de decizia Departamentului Federal pentru Afaceri Economice din 16 noiembrie 2006. 10.3 Reclamantul pare să nu știe ce înseamnă indivisibilitatea (în domeniul) a drepturilor omului. Potrivit avizului juridic, principiul indivisibilității drepturilor omului înseamnă că statele nu pot alege între drepturile omului pentru a acorda prioritate unora peste altele.

Obiectivul acestui principiu este să împiedice guvernele să susțină să apere drepturile omului alegând din lista, după cum se consideră potrivită, cele pe care le acceptă și cele pe care le ignoră (a se vedea Françoise Bouchet-Saulnier, Droits de l’homme, droit umanitaire et justice internationale, Actes Sud 2002, pp. 23 și 27 și secunde). 10.4 În acest caz, în măsura în care poziția sa poate fi înțelesă, recurentul se plânge mai mult despre atitudinea Elveției, pe care o consideră contradictorie. Prezentul aviz ignoră faptul că ordinul juridic pozitiv, astfel cum se prevede mai sus, este obligatoriu în temeiul articolului 190 din Constituție pentru motive de certitudine juridică. Elveția nu poate șterge numele recurentei din lista elaborată de Comitetul pentru sancțiuni, care are competențe exclusive în acest scop, chiar dacă procedura în acest scop nu este pe deplin satisfăcătoare (a se vedea hotărârea 1A.45/2007 din 14 noiembrie 2007, punctul 8.3).

În plus, nu este contradictoriu ca autoritățile federale să găsească deficitul sistemului și, totuși, ca în acest caz, să promoveze și să acționeze la nivel politic în favoarea respectului imaterial al drepturilor omului, în special în ceea ce privește procedurile de înscriere și de excludere aplicate de Comitetul de sancțiuni din 1518. Conductul Elveției nu încălcă, prin urmare, articolele 26 și 29 și următoarele. din Constituție, articolele 6 și 13 CEDO sau art. 14 CCPR, fie sub acest cap. 11. Prin urmare, recursul trebuie respins.

Cu toate acestea, Curtea Federală constată că, în contextul puterii și libertății de punere în aplicare ale Elveției (a se vedea punctul 10.2), autoritatea de mai jos ar trebui să acorde recurentei o perioadă scurtă și finală de timp, înainte de a pune în aplicare decizia din 16 noiembrie 2006 – care intră în vigoare cu concedierea prezentului recurs – să-i permită să se aplice, dacă dorește, Comitetului de Sanctionare din 1518 pentru o nouă procedură de excludere, în conformitate cu modalitățile îmbunătățite de Rezoluție 1730 (2006) din 19 decembrie 2006, reclamantul nu a avut ocazia să se folosească de acesta din urmă, deoarece el și-a pus în mod în mod nedrept toate speranțele sale în prezentul recurs administrativ.

12. Prin urmare, recursul este respins din motivele de mai sus ...” 30. La 13 iunie 2008, reclamanții au depus o cerere de excludere în conformitate cu procedura introdusă prin Rezoluția 1730 (2006). Cererea a fost respinsă la 6 ianuarie 2009. 31. Într-un aviz favorabil emis de SECO la 26 septembrie 2008, reclamanții au fost informați că acestea vor fi autorizate să utilizeze activele înghețate în Elveția pentru a plăti taxele percepute de un avocat din Statele Unite, că activitățile avocatului sunt limitate la apărarea lor în legătură cu procedura de confiscare elvețiană și procedura de delistare. Începând cu 2007, în patru ocazii (în ultima dată la 26 februarie 2009), SECO, pe baza articolului 2 alineatul (3) din Ordonanța Irakului, a acordat cererilor reclamanților și a autorizat eliberarea anumitor sume pentru plata taxelor avocatului în ceea ce privește deciziile de confiscare.

Potrivit informațiilor furnizate de guvernul elvețian și nu negate de solicitanți, SECO a eliberat aproximativ 850.000 CHF în ceea ce privește taxele avocaților și peste 200.000 CHF în ceea ce privește costurile judiciare. 32. La 6 martie 2009, autoritățile elvețiene au continuat să execute deciziile de confiscare în așteptarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Federale cu privire la o cerere de redeschidere a procedurii interne în cazul în care Curții ar găsi o încălcare a Convenției. 33. În Rezoluția sa 1956 (2010) din 15 decembrie 2010, Consiliul de Securitate a hotărât să încheie Fondul de Dezvoltare pentru Irak cel târziu la 30 iunie 2011 și să transfere veniturile din Fondul respectiv către „contul sau conturile de acorduri de succes al Guvernului Irakului”.

Comitetul de sancțiuni înființat în temeiul Rezoluției 1518 (2003) a continuat să funcționeze. 34. La 20 decembrie 2013, Departamentul Federal pentru Afaceri Economice a emis două alte decizii de confiscare cu privire la activele în numele primului reclamant care au fost înghețate în două bănci, care urmează să fie plătite în fondurile succesoare ale guvernului irakian. Referindu-se la decizia Consiliului Federal din 6 martie 2009 (punctul 32 de mai sus), Departamentul a decis că activele în cauză vor rămâne înghețate și vor fi transferate la fondurile în cauză numai dacă și atunci când prezenta cerere a fost respinsă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, „sau atunci când hotărârile de confiscare din 16 noiembrie 2006 ... au fost confirmate de Curtea Federală în caz de reexaminare”.

A fost interzis un recurs împotriva acestor hotărâri în fața Curții Administrative Federale care, la 7 mai 2014, a suspendat procedura în așteptarea hotărârii Marei Camere a Curții Europene a Drepturilor Omului.

10. The first applicant was born in 1941 and lives in Amman (Jordan). According to the Security Council of the United Nations (UN), he was head of finance for the Iraqi secret services under the regime of Saddam Hussein. The second applicant is a company incorporated under the laws of Panama and having its registered office in Panama, the first applicant being its managing director. 11. After Iraq invaded Kuwait on 2 August 1990, the UN Security Council adopted Resolution 661 (1990) of 6 August 1990 and Resolution 670 (1990) of 25 September 1990, calling upon UN member States and nonmember States to apply a general embargo against Iraq and on any Kuwaiti resources confiscated by the occupier, together with an embargo on air transport.

12. On 7 August 1990 the Swiss Federal Council adopted an ordinance providing for economic measures against the Republic of Iraq (the “Iraq Ordinance”; see paragraph 36 below). The applicants alleged that since that date their assets in Switzerland had remained frozen. 13. On 10 September 2002 Switzerland became a member of the United Nations. 14. On 22 May 2003 the UN Security Council adopted Resolution 1483 (2003), superseding Resolution 661 (1990), among others (see paragraph 46 below).

Paragraph 23 of Resolution 1483 (2003) reads as follows: “The Security Council ... Decides that all Member States in which there are: (a) funds or other financial assets or economic resources of the previous Government of Iraq or its state bodies, corporations, or agencies, located outside Iraq as of the date of this resolution, or (b) funds or other financial assets or economic resources that have been removed from Iraq, or acquired, by Saddam Hussein or other senior officials of the former Iraqi regime and their immediate family members, including entities owned or controlled, directly or indirectly, by them or by persons acting on their behalf or at their direction, shall freeze without delay those funds or other financial assets or economic resources and, unless these funds or other financial assets or economic resources are themselves the subject of a prior judicial, administrative, or arbitral lien or judgement, immediately shall cause their transfer to the Development Fund for Iraq, it being understood that, unless otherwise addressed, claims made by private individuals or non-government entities on those transferred funds or other financial assets may be presented to the internationally recognized, representative government of Iraq; and decides further that all such funds or other financial assets or economic resources shall enjoy the same privileges, immunities,

and protections as provided under paragraph 22.” 15. The Iraq Ordinance of 7 August 1990 underwent numerous amendments, in particular on 30 October 2002, following the entry into force of the Federal Law of 22 March 2002 on the application of international sanctions (the Embargo Act, in force since 1 January 2003), and on 28 May 2003, to take account of Resolution 1483 (2003). Article 2 of the Iraq Ordinance provided in substance for the freezing of assets and economic resources belonging to the former Iraqi Government, to senior officials thereof and to companies or bodies under the control or management of that Government or its officials. Pursuant to the Ordinance, any person or organisation holding or managing assets covered by the freezing measure must immediately declare them to the State Secretariat for Economic Affairs (the “SECO”) (see Article 2a § 1 of the Iraq Ordinance, paragraph 36 below).

16. On 24 November 2003 a sanctions committee created by Security Council Resolution 1518 (2003) (“the 1518 Sanctions Committee”), and consisting of representatives of all members of the Council, was given the task of listing the individuals and entities concerned by paragraph 23 of Resolution 1483 (2003) (see paragraph 46 below). For that purpose, the Committee was to keep up to date the lists of individuals and entities already compiled by the former sanctions committee, created under Resolution 661 (1990), which had been adopted during the armed conflict between Iraq and Kuwait. 17. On 26 April 2004 the 1518 Sanctions Committee added to the list of individuals and entities, respectively, the second applicant, which had its registered office in Geneva, and the first applicant, who was the managing director of the latter.

18. On 12 May 2004 the applicants’ names were added to the list of individuals, legal entities, groups and organisations concerned by the national measures under Article 2 of the Iraq Ordinance. On 18 May 2004 the Federal Council also adopted, under Article 184, paragraph 3, of the Federal Constitution, an ordinance on the confiscation of the frozen Iraqi assets and economic resources and their transfer to the Development Fund for Iraq (“the Confiscation Ordinance”; see paragraph 37 below).

That Ordinance was initially valid until 30 June 2010 and was then extended until 30 June 2013. 19. The applicants indicated that a confiscation procedure had been initiated in respect of their assets in Switzerland, which had been frozen since 7 August 1990, by the Federal Department for Economic Affairs, when the Confiscation Ordinance had entered into force on 18 May 2004. 20. The first applicant, wishing to apply directly to the 1518 Sanctions Committee for the removal of his name from the list, called upon the Federal Department for Economic Affairs, in a letter of 25 August 2004, to suspend the confiscation procedure in respect of his assets. In a letter of 5 November 2004 to the Chair of the Committee, the Swiss Government, through their Permanent Representative to the United Nations, supported that application.

In a letter of 3 December 2004 the Chair informed the applicants that the Sanctions Committee had received their application and that it was under consideration. He asked them to send supporting documents and any additional information that might substantiate the application. 21. The first applicant replied in a letter of 21 January 2005 that he wished to give oral evidence to the Sanctions Committee. As no action was taken on the request, the applicants, in a letter of 1 September 2005, sought the continuation of the confiscation procedure in Switzerland. 22. On 22 May 2006 the Federal Department for Economic Affairs sent the applicants a draft decision on the confiscation and transfer of the funds that were deposited in their names in Geneva.

In observations of 22 June 2006 the applicants challenged that decision. 23. In three decisions of 16 November 2006 the Federal Department for Economic Affairs ordered the confiscation of the following assets: (a) the sum of 86,276.85 Swiss francs (CHF) belonging to the first applicant, representing the liquidation dividend of a company (not the second applicant) of which he had been the sole shareholder, and deposited in the “client” account of a Swiss law firm which represented him; (b) a total of CHF 164,731,213 deposited in the applicant company’s name with bank X; (c) a total of CHF 104,739,882.57 deposited in the applicant company’s name with bank Y. 24. The Federal Department for Economic Affairs stated the conditions in which the sums would be transferred, within ninety days from the entry into force of the decisions, to the bank account of the Development Fund for Iraq.

In support of its decisions, it observed that the applicants’ names appeared on the lists of individuals and entities drawn up by the Sanctions Committee, that Switzerland was bound by the resolutions of the Security Council and that it could only delete a name from the annex to the Iraq Ordinance where the relevant decision had been taken by the Sanctions Committee. The Federal Department further observed that the applicants had discontinued their discussions with the Sanctions Committee. It indicated that an administrative-law appeal could be lodged with the Federal Court against its decisions.

25. On 19 December 2006 the Security Council, being committed to ensuring that fair and clear procedures existed for placing individuals and entities on sanctions lists, including those of the 1518 Sanctions Committee, and for removing their names, as well as for granting humanitarian exemptions, adopted Resolution 1730 (2006), which created a delisting procedure (see paragraph 48 below). 26. The applicants lodged separate administrative-law appeals with the Federal Court against each of the Federal Department’s three decisions of 16 November 2006, seeking their annulment.

In support of their submissions, they argued that the confiscation of their assets breached the property right guaranteed by Article 26 of the Federal Constitution and that the procedure leading to the addition of their names to the lists provided for by Resolution 1483 (2003) and annexed to the Iraq Ordinance had breached the basic procedural safeguards enshrined in Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) of 16 December 1966, in Articles 6 and 13 of the Convention and in Articles 29 to 32 of the Federal Constitution.

The applicants took the view that the Federal Court, and before that the Federal Department for Economic Affairs, had jurisdiction to review the legality and the conformity with the Convention and the ICCPR of the 1518 Sanctions Committee’s decision to add their names to the list provided for in paragraph 23 (b) of Resolution 1483 (2003). They submitted that there was no incompatibility or conflict between the obligations under the Charter and the rights guaranteed by the Convention or the ICCPR. 27. On 10 December 2007 the applicants filed additional observations limited to an assessment of the impact of a judgment of the Federal Court dated 14 November 2007 (in the case which ultimately led to the Nada v. Switzerland judgment ([GC], no. 10593/08, ECHR 2012)) on the merits of their own appeals.

They further sought the opportunity to present oral argument on that point. A copy of these observations was sent to the Federal Department for Economic Affairs for information purposes. 28. On 18 January 2008 the applicants wrote to the Federal Court drawing its attention to the opinion delivered on 16 January 2008 by the Advocate General in the case of Yassin Abdullah Kadi, then pending before the Court of Justice of the European Communities (“the CJEC”, which on 1 December 2009 became known as the Court of Justice of the European Union, “the CJEU”), and reiterating their request of 10 December 2007 to present oral argument. 29. In three almost identical judgments, the Federal Court dismissed the appeals, confining itself to verifying that the applicants’ names actually appeared on the lists drawn up by the Sanctions Committee and that the assets concerned belonged to them.

The relevant parts of those judgments read as follows (unless otherwise stated, this is the text of the judgment concerning the first applicant): “5.1 On 10 September 2002 Switzerland became a member of the United Nations and ratified the United Nations Charter of 26 June 1945 (the Charter; RS 0.120). Article 24, paragraph 1, of the Charter provides that, in order to ensure prompt and effective action by the United Nations, its members confer on the Security Council primary responsibility for the maintenance of international peace and security, and agree that in carrying out its duties under this responsibility the Security Council acts on their behalf. Under Article 25 of the Charter, the members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in accordance with the Charter.

The binding nature of Security Council decisions concerning measures taken in accordance with Articles 39, 41 and 42 to maintain or restore international peace and security also stems from Article 48, paragraph 2, of the Charter, which provides that such decisions must be carried out by the members of the United Nations directly and through their action in the appropriate international agencies of which they are members. The mandatory effect of Security Council decisions is the basis for the similar effect of decisions taken by subsidiary organs such as the sanctions committees (see Eric Suy and Nicolas Angelet in Jean-Pierre Cot, Alain Pellet and Mathias Forteau, La Charte des Nations Unies, commentaire article par article, 3rd edition, Economica 2005, Article 25, pp. 915 et seq.).

5.2 It was under Chapter VII (Articles 39 to 51) of the Charter that the Security Council adopted Resolution 1483 (2003): having regard to the situation in Iraq, the Security Council considered that it had to take measures ‘to maintain or restore international peace and security’. Those measures included, in particular, the decisions stated in paragraphs 19 and 23 of the Resolution: in particular, the Security Council decided that member States were required to freeze and transfer to the Development Fund for Iraq the assets described in paragraph 23 of the Resolution.

It also decided that the 1518 Sanctions Committee would have the task of identifying the individuals and entities referred to in paragraph 23. 5.3 At the outset, the 1518 Sanctions Committee published a set of guidelines for the application of paragraphs 19 and 23 of Resolution 1483 (2003) (see http://www.un.org/french/sc/committees/1518/indexshtml); they described the manner in which the lists of individuals and entities would be drawn up and disseminated. In that document the Committee requests as follows: ‘The names of individuals and entities proposed for identification should be accompanied by, to the extent possible, a narrative description of the information that forms the basis or justification for taking action pursuant to resolution 1483 (2003)’.

The procedure is then described in the following terms. The Committee will reach decisions by consensus. If consensus cannot be reached, the Chairman should undertake such further consultations as may facilitate agreement. If after these consultations, consensus still cannot be reached, the matter may be submitted to the Security Council. Given the specific nature of the information, the Chairman may encourage bilateral exchanges between interested member States in order to clarify the issue prior to a decision. Where the Committee agrees, decisions may be taken by a written procedure. In such cases, the Chairman will circulate to all members of the Committee the proposed decision of the Committee, under the ‘no-objection’ procedure within three working days.

If no objection is received within such a period, the decision will be deemed adopted. 5.4 Company S. SA and [the first applicant] appear on the lists of entities and individuals drawn up by the 1518 Sanctions Committee under number ... for the company and ... for the latter, on the ground that its managing director is [the first applicant], the head of finance, at the time, of the Iraqi secret services, who also controls the companies H., K. SA and M. [the second applicant], three entities entrusted with the management of the assets of the former regime and its high-ranking members.

The decision taken on 16 November 2006 by the Federal Department for Economic Affairs to confiscate the appellant’s assets pursuant to the Iraq Ordinance and the Confiscation Ordinance is thus based on Resolution 1483 (2003).” The two judgments concerning the second applicant: “5.4 The [second applicant] appears on the lists of entities and individuals drawn up by the 1518 Sanctions Committee under number ..., on the ground that its managing director is [the first applicant], who also controls H. and K. SA, two entities entrusted with the management of the assets of the former regime and its high-ranking members.

The decision taken on 16 November 2006 by the Federal Department for Economic Affairs to confiscate the appellant’s assets pursuant to the Iraq Ordinance and the Confiscation Ordinance is thus based on Resolution 1483 (2003).” The judgment concerning the first applicant (continued): “6.1 Since 28 November 1974 Switzerland has been a Contracting Party to the European Convention on Human Rights. However, even though it signed, on 19 May 1976, the additional Protocol No. 1 of 20 March 1952, which guarantees in particular the protection of property (Article 1), it has not ratified it to date. That Protocol has not therefore entered into force in respect of Switzerland.

Consequently, in Switzerland, the protection of property is guaranteed by the Federal Constitution alone (Article 26). Under Article 1 ECHR, the High Contracting Parties undertake to secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of the Convention (Articles 2 to 18 ECHR). Article 6 § 1 ECHR, in particular, grants everyone the right to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law, in the determination of an individual’s civil rights and obligations or of any criminal charge against him or her. Under Article 13 ECHR, everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated is entitled to an effective remedy before a national authority…

6.4 Even though he relies on the guarantee of the protection of property and points out that restrictions on property are possible only under the conditions laid down in Article 36 of the Constitution, the appellant is in reality only complaining of a breach of procedural safeguards and not of a violation of Articles 26 and 36 of the Constitution. He observes that restrictions on the enjoyment of his possessions, such as the confiscation of his property, can be ordered only after due process under domestic law, including a substantive examination of the legal conditions for such restriction, while ensuring the observance of fundamental rights, basic procedural safeguards, and defence rights, or the right to be heard, and in compliance with the requirement to state reasons, the prohibition of any denial of justice, and the equality of arms and adversarial principles (see appellant’s observations, ch.

76-80). He complains that the reasons for his inclusion on the list of the 1518 Sanctions Committee were never brought to his knowledge and that he was not able to comment on them or defend himself in adversarial proceedings before an independent and impartial judicial body, this not being disputed – quite rightly – by the Department for Economic Affairs in the light of the listing procedure (see above, point 4.3).

In this connection, the appellant is of the opinion that Switzerland is required to apply Resolution 1483 (2003), but also the provisions of the European Convention on Human Rights and those of the International Covenant on Civil and Political Rights concerning procedural safeguards; he argues that there is no contradiction between those various obligations, and that for this reason the decision appealed against should be quashed and the matter referred back for fresh confiscation proceedings before the Swiss courts, which would examine the merits of the measure in compliance with basic procedural safeguards. It is therefore appropriate to examine the procedural safeguards that Switzerland is required to comply with, having regard to its obligations under the Charter and Resolution 1483 (2003), in the proceedings initiated by the Federal Department for Economic Affairs leading to the confiscation of the appellant’s assets.

7.1 Pursuant to Article 5 paragraph 4, of the Constitution, the Confederation and the Cantons comply with international law. Under Article 190 of the Constitution, the Federal Court and the other authorities are required to apply federal laws and international law. International law, within the meaning of Article 190 of the Constitution, is defined by jurisprudence as the entire body of international law that is binding on Switzerland, comprising international agreements, customary international law, the general rules of the law of nations and the decisions of international organisations that have mandatory effect in Switzerland. Accordingly, the Federal Court is in principle required to comply with the provisions of the Charter, United Nations Security Council resolutions, the European Convention on Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights.

7.2 Article 190 of the Constitution does not, however, provide for any rule of conflict between the various norms of international law that are equally binding on Switzerland. However, under Article 103 of the Charter, in the event of a conflict between the obligations of the members of the United Nations under the Charter and their obligations under any other international agreement, their Charter obligations prevail. This primacy is also enshrined in Article 30 § 1 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969 (‘VCLT’; RS 0.111; entered into force in respect of Switzerland on 6 June 1990). According to legal opinion and case-law, this is an absolute and general primacy which applies regardless of the nature of the treaty which is in conflict with the Charter, whether it is bilateral or multilateral, or whether the treaty entered into force before or after the entry into force of the Charter.

The primacy is granted not only to the obligations expressly laid down in the Charter, but also, according to the International Court of Justice, to those that stem from binding decisions of United Nations organs, in particular the binding decisions taken by the Security Council pursuant to Article 25 of the Charter (see the case concerning Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie, ICJ Reports 1992, p. 15, paragraph 39; see also Felipe Paolillo in Les conventions de Vienne sur le droit des traités, commentaire article par article, Olivier Corten and Pierre Klein (eds.), Bruylant, Brussels 2006, no. 33 on Article 30 VCLT and the numerous references cited).

This primacy does not render null and void the treaty which is in conflict with the Charter obligations, but merely suspends the treaty for as long as the conflict remains (see Eric Suy in Les conventions de Vienne sur le droit des traités, op. cit., no. 15 on Article 53 VCLT and the references cited). Moreover, neither the European Convention on Human Rights nor the International Covenant on Civil and Political Rights contains clauses which would, in themselves or by virtue of another treaty, prevail over the conflict clause that is enshrined in both Article 103 of the Charter and Article 30 § 1 VCLT.

Article 46 ICCPR certainly provides that ‘[n]othing in the present Covenant shall be interpreted as impairing the provisions of the Charter of the United Nations and of the constitutions of the specialized agencies which define the respective responsibilities of the various organs of the United Nations and of the specialized agencies in regard to the matters dealt with in the present Covenant’. However, according to legal opinion, this provision simply means that the International Covenant on Civil and Political Rights cannot hinder the task of the political organs and specialised agencies which have been entrusted under the Charter with duties relating to human rights (see Manfred Nowak, U.N.

Covenant on Civil and Political Rights, CCPR Commentary, Kehl 2005, no. 3, on Article 46 ICCPR, p. 798). It does not therefore establish any hierarchy between the decisions of the Security Council and the rights guaranteed by the ICCPR – the United Nations as such is not a party to the latter in any event. It cannot be concluded that the International Covenant on Civil and Political Rights prevails over Charter obligations. 7.3 Consequently, in the event of any conflict between Switzerland’s obligations under the Charter and those deriving from the European Convention on Human Rights or the International Covenant on Civil and Political Rights, the Charter obligations in principle prevail over the latter, as the appellant has not in fact denied.

He takes the view, however, that this principle is not absolute. In his opinion, the obligations arising from the Charter, in particular those imposed by Resolution 1483 (2003), lose their binding character if they contravene the rules of jus cogens. 8. The appellant argues that the procedural safeguards under Article 14 ICCPR and Article 6 ECHR constitute jus cogens norms. He submits that, in breaching those safeguards, Resolution 1483 (2003) should lose its binding effect.

8.1 Under the heading ‘Treaties conflicting with a peremptory norm of general international law (jus cogens)’, Article 53 VCLT provides that a treaty is void if, at the time of its conclusion, it conflicts with a peremptory norm of general international law, that is, a norm accepted and recognised by the international community of States as a whole as a norm from which no derogation is permitted and which can be modified only by a subsequent norm of general international law having the same character. Moreover, Article 64 VCLT provides that, if a new peremptory norm of general international law emerges, any existing treaty which is in conflict with that norm becomes void and terminates. Article 71 VCLT governs the consequences of the invalidity of a treaty in such cases.

8.2 Article 53 VCLT does not contain any examples of peremptory norms of general international law (Report of the International Law Commission, Commentary on Art. 50, ILC Yearbook 1966 II, pp. 269 et seq.). The words ‘by the international community of States as a whole’ do not mean that a norm must be accepted and recognised as peremptory by States unanimously. A significant majority is sufficient. By way of example, the norms concerning the prohibition of the use of force, slavery, genocide, piracy, unequal treaties and racial discrimination are generally cited (see Eric Suy, op. cit., no. 12 on Article 53 VCLT, p. 1912; Nguyen Quoc Dinh, Patrick Daillier, Alain Pellet, Droit international public, 7th edition, LGDJ 2002, no. 127, pp. 205 et seq.; and Joe Verhoeven, Droit international public, Larcier 2000, pp. 341 et seq.).

This list of examples does not include the rights deriving from Article 14 ICCPR and Article 6 ECHR, which are relied upon by the appellant. Their mere recognition by the International Covenant on Civil and Political Rights and the European Convention on Human Rights does not go so far as making them peremptory norms of general international law. It transpires, moreover, from the preparatory work in respect of Article 53 VCLT and the wording of that provision that in principle there can be no regional jus cogens norms (see Eric Suy, op. cit., no. 9 on Article 53 VCLT, p. 1910; this is a controversial matter in legal opinion, see inter alia: Eva Kornicker, Ius cogens und Umweltvölkerrecht, Thesis Basle 1997, pp. 62 et seq.

and the numerous references cited therein). 8.3 It is true that, in the event of a public emergency which threatens the life of the nation, Article 4, paragraphs 1 and 2, ICCPR authorises, under certain conditions, measures that derogate from the obligations under the Covenant, except for those deriving from Articles 6, 7, 8 (paragraphs 1 and 2), 11, 15, 16 and 18 (right to life, prohibition of torture, prohibition of slavery, prohibition of imprisonment on the ground of inability to fulfil a contractual obligation, prohibition of retrospective criminal legislation, recognition of legal personality, freedom of thought, conscience and religion). Article 15, paragraphs 1 and 2, ECHR also contain a public emergency clause permitting derogation from Convention obligations, similarly excluding any derogation from Articles 2, 3, 4 (paragraph 1) and 7 (right to life, prohibition of torture, prohibition of slavery, no punishment without law).

Some authors take the view that the rights and prohibitions listed in Article 4, paragraph 2, ICCPR and Article 15, paragraph 2, ECHR correspond to the core human rights and could therefore be regarded as peremptory norms of general international law (see Stefan Oeter, ‘Ius cogens und der Schutz der Menschenrechte’, in Liber amicorum Luzius Wildhaber 2007, pp. 499 et seq. and pp. 507 et seq.); for other authors the provisions merely point in that direction (see Eva Kornicker, op. cit., pp. 58 et seq.). The latter opinion seems to correspond to that of the (former) Commission on Human Rights [recte: Human Rights Committee], which found that the list of non-derogable rights in Article 4, paragraph 2, ICCPR might admittedly be related to, but not identical with, the question whether certain human rights corresponded to peremptory norms of general international law (General Comments 29/72 of 24 July 2001 under Article 40, paragraph 4, ICCPR, ch.

11, in Manfred Nowak, U.N. Covenant on Civil and Political Rights, CCPR Commentary, Kehl 2005, pp. 1145 et seq. at 1149). In the present case it is not necessary to settle this question in so far as Article 14 ICCPR and Article 6 ECHR do not, in any event, appear in the lists given in Article 4, paragraph 2, ICCPR and Article 15, paragraph 2, ECHR.

8.4 Consequently, contrary to what the appellant has claimed, neither the fundamental procedural safeguards, nor the right to an effective remedy, under Articles 6 and 13 ECHR and Article 14 ICCPR, have per se the nature of peremptory norms of general international law (jus cogens), in particular in the context of the confiscation procedure affecting the appellant’s property (see, to the same effect, the judgment of the Swiss Federal Court no. 1A.45/2007 of 14 November 2007 in the case of Nada v. DFE, point 7.3; judgment of the Court of First Instance of the European Communities, 21 September 2005, Yusuf and Al Barakaat International Foundation v. Council and Commission, T-306/01 Reports 2005 II, p. 3533, paragraphs 307 and 341; judgment of the Court of First Instance of the European Communities, 21 September 2005, Kadi v. Council and Commission, T-315/01 Reports 2005 II p. 3649, paragraphs 268 and 286; judgment of the Court of First Instance of the European Communities, 12 July 2006, Ayadi v. Council, T-253/02 Reports 2006 II p. 2139, paragraph 116; judgment of the Court of First Instance of the European Communities, 12 July 2006, Hassan v. Council and Commission, T-49/04 Reports 2006 II p. 52, paragraph 92). As to the rights guaranteed by Articles 29 et seq.

of the Constitution, this is a matter of domestic law which cannot constitute jus cogens or hinder the implementation by Switzerland of Resolution 1483 (2003). 9. According to the appellant, Switzerland should have sufficient latitude, even in the light of its obligations vis-à-vis the Security Council, to fulfil its duties under Article 14 ICCPR and Article 6 ECHR. In his view it is necessary to distinguish between the question of the deletion of his name from the list of the 1518 Sanctions Committee and that of the confiscation of the frozen assets: the question of confiscation could be dealt with in fair proceedings without contravening the Charter obligations. 9.1 That opinion cannot be upheld.

The description of the measures (freezing of funds or other financial assets, immediate transfer thereof to the Development Fund for Iraq), of the individuals and entities concerned (previous Iraqi government, Saddam Hussein or other senior officials of the former Iraqi regime and their immediate family members, including entities owned or controlled, directly or indirectly, by them or by persons acting on their behalf or at their direction), and of the mandate given to the 1518 Sanctions Committee (to enumerate the individuals and entities mentioned in paragraph 23), is detailed and leaves no room for interpretation. Similarly, the list of individuals and entities drawn up by the 1518 Sanctions Committee is not indicative in nature.

It is not a matter of deciding whether the appellant’s name should be, or is legitimately, included on that list; it is simply a question of observing that his name does appear on the list in question, which must be transposed into Swiss domestic law. In asserting that it should be possible to deal separately with the question of the confiscation of his assets, the appellant overlooks the fact that the measures imposed on member States include the immediate transfer of the frozen assets to the Development Fund for Iraq. This order does not call for any interpretation, nor does it grant any latitude in the result that it requires of member States as to the treatment of the frozen assets of persons who, like the appellant, are included in particular on the list of the 1518 Sanctions Committee.

Being clearly ascertained, those assets must be transferred to the Development Fund for Iraq. From that perspective, the present case differs from a case examined by the Court of First Instance of the European Communities, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v. Council of the European Union. It concerned Resolution 1373 (2001) of 28 September 2001 laying down strategies to combat terrorism, which required the member States of the United Nations – in that case the European Community – to identify individuals, groups and entities whose funds had to be frozen, because the Resolution itself did not provide any list of the latter. The Court of First Instance found that procedural safeguards had to be observed in the keeping of such a list (judgment of the Court of First Instance of the European Communities, 12 December 2006, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v. Council, T-228/02, not yet reported).

9.2 In those circumstances, contrary to what the appellant has claimed, the implementation of Resolution 1483 (2003) requires Switzerland to adhere strictly to the measures introduced and to the decisions of the 1518 Sanctions Committee, which, unless found by the Security Council to be in breach of jus cogens norms, does not leave any room, even on the grounds of ensuring the procedural safeguards provided for in the European Convention on Human Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights or the Swiss Constitution, for an examination of the procedure by which the appellant’s name was added to the list issued by the 1518 Sanctions Committee, or for verification of the justification for such addition.

10. The appellant further argued that Article 4 of the Confiscation Ordinance granted the Federal Court full jurisdiction to deal with the various aspects of the matter, enabling it to find that the authority below had failed to ascertain the merits of the confiscation of his assets or, in other words, that the authority had wrongly accepted their confiscation solely on the basis that his name appeared on the list annexed to Resolution 1483 (2003), without remedying the breach of his procedural rights under, inter alia, Articles 29 et seq. of the Constitution. 10.1 According to the foregoing considerations, Article 4 of the Confiscation Ordinance cannot authorise the Federal Court, any more than the authority below, to verify whether the appellant’s inclusion on the list issued by the 1518 Sanctions Committee complied with the procedural safeguards of Article 14 ICCPR, Article 6 ECHR and Article 29 et seq.

of the Constitution. With the exception of an examination of a possible breach of jus cogens norms, as shown above, Switzerland is thus not authorised to scrutinise the validity of Security Council decisions, and in particular that of Resolution 1483 (2003), not even in terms of compliance with procedural safeguards, or to provide redress for any defects in such decisions. For that could have the effect of depriving Article 25 of the Charter of any effectiveness, as would be the case if the appellant’s frozen assets were not confiscated and transferred to the Development Fund for Iraq (see Eric Suy and Nicolas Angelet in La Charte des Nations Unies, Commentaire article par article, Jean-Pierre Cot, Alain Pellet and Mathias Forteau (eds.), 3rd edition, Economica 2003, Art. 25, p. 917). 10.2.

However, with that reservation, Switzerland is free to choose how it transposes into domestic law the obligations arising from Resolution 1483 (2003) and the arrangements for transferring the frozen assets. The Federal Council has made use of this discretion in distinguishing between the measures introduced for the freezing of the assets and those governing the transfer of frozen assets. The Federal Department, for its part, suspended the confiscation procedure at the request of the appellant, who sought to have the matter examined by the Sanctions Committee, and resumed it only upon his express application. With the same reservation, the Federal Council was entitled to guarantee the right of the frozen asset-holders to be heard before the confiscation decision was taken.

It was also entitled to make available an administrative-law appeal against such decisions. In the present case, the appellant made full use of his right to be heard because he obtained access to the file of the Federal Department for Economic Affairs, or at least to the relevant bank documents, and had the opportunity to express himself before that authority. He also fully availed himself of the right provided for in Article 4 of the Confiscation Ordinance by lodging the present administrative appeal. As to that matter, falling as it does within the jurisdiction of Switzerland, it should be noted that the applicant has not submitted any complaint of a violation of Articles 26 and 36 of the Constitution in respect of the confiscation procedure (see point 5.4).

In a further complaint, lastly, the appellant contended that the refusal to annul the decision of the Federal Department for Economic Affairs of 16 November 2006 for a breach of procedural safeguards ran counter to the position defended on many occasions by Switzerland, the Federal Council or the Federal Department for Foreign Affairs, asserting an intangible principle of respect for human rights. He argued that this was an ‘indivisible’ position in relation to other Nations which had been disregarded by the decision of the Federal Department for Economic Affairs of 16 November 2006. 10.3 The appellant seems to be unaware of the meaning that should be given to indivisibility (in the area) of human rights.

According to legal opinion, the principle of indivisibility of human rights means that States cannot choose between human rights in order to give priority to some over others. The aim of this principle is to prevent governments from claiming to defend human rights by choosing from the list, as they see fit, those they accept and those they ignore (see Françoise Bouchet-Saulnier, Droits de l’homme, droit humanitaire et justice internationale, Actes Sud 2002, pp. 23 and 27 et seq.). 10.4 In the present case, to the extent that his position can be understood, the appellant is complaining more about Switzerland’s attitude, which he regards as contradictory. This opinion disregards the fact that the positive legal order, as set out above, is mandatory under Article 190 of the Constitution for reasons of legal certainty.

Switzerland cannot, by itself, delete the appellant’s name from the list drawn up by the Sanctions Committee, which has sole competence for that purpose, even if the procedure for that purpose is not fully satisfactory (see judgment 1A.45/2007 of 14 November 2007, point 8.3). Moreover, it is not contradictory for the federal authorities to find the system deficient and yet, as in the present case, to advocate and act on a political level in favour of intangible respect for human rights, especially in relation to the listing and delisting procedures applied by the 1518 Sanctions Committee. Switzerland’s conduct does not therefore breach Articles 26 and 29 et seq. of the Constitution, Articles 6 and 13 ECHR or Article 14 ICCPR, under that head either.

11. The appeal must accordingly be dismissed. The Federal Court finds, however, that, in the context of Switzerland’s power and freedom of implementation (see point 10.2), the authority below should grant the appellant a brief and final period of time, before implementing the decision of 16 November 2006 – which enters into force with the dismissal of the present appeal – to allow him to apply, should he so wish, to the 1518 Sanctions Committee for a new delisting procedure in accordance with the improved arrangements of Resolution 1730 (2006) of 19 December 2006, the appellant not having had the opportunity to make use of the latter because he wrongly placed all his hopes in the present administrative-law appeal.

12. The appeal is thus dismissed for the foregoing reasons ...” 30. On 13 June 2008 the applicants lodged a delisting application in accordance with the procedure introduced by Resolution 1730 (2006). The application was rejected on 6 January 2009. 31. In a favourable opinion issued by the SECO on 26 September 2008, the applicants were informed that they would be authorised to make use of the assets frozen in Switzerland to pay the fees charged by a lawyer in the United States, that lawyer’s activities being confined to their defence in connection with the Swiss confiscation procedure and the delisting procedure. Since 2007, on four occasions (the last being on 26 February 2009), the SECO, on the basis of Article 2, paragraph 3, of the Iraq Ordinance, granted the applicants’ requests and authorised the release of certain sums for the payment of lawyer’s fees in respect of the confiscation decisions.

According to the information provided by the Swiss Government and not denied by the applicants, the SECO has released about CHF 850,000 in respect of lawyers’ fees and over CHF 200,000 in respect of court costs. 32. On 6 March 2009 the Swiss authorities stayed the execution of the confiscation decisions pending the judgment of the European Court of Human Rights, and that of the Federal Court on an application to reopen the domestic proceedings if the Court were to find a violation of the Convention. 33. In its Resolution 1956 (2010) of 15 December 2010 the Security Council decided to terminate the Development Fund for Iraq no later than 30 June 2011 and to transfer the proceeds from that Fund to the Government of Iraq’s “successor arrangements account or accounts”.

The Sanctions Committee set up under Resolution 1518 (2003) continued to operate. 34. On 20 December 2013 the Federal Department for Economic Affairs issued two other confiscation decisions in respect of assets in the name of the first applicant that were frozen in two banks, to be paid into the successor funds of the Iraqi Government. Referring to the Federal Council’s decision of 6 March 2009 (paragraph 32 above), the Department decided that the assets concerned would remain frozen and would be transferred to the funds in question only if and when the present application was rejected by the European Court of Human Rights, “or when the confiscation decisions of 16 November 2006 ... were confirmed by the Federal Court in the event of review”.

An appeal was lodged against those decisions before the Federal Administrative Court which, on 7 May 2014, suspended the proceedings pending the judgment of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights.