Secțiunea a patra Cerere nr. 15193/12 Alexandru Luis IBRIȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 21 iunie 2016 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători, și d Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Alexandru Luis Ibriș, este un resortisant român născut în 1984 și rezident în Constanța. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Ciorbea, avocată la București. Guvernul român ( A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Contextul afacerii La 20 mai 2006, din cauza unei altercații pe drumurile publice care a implicat mai multe persoane, reclamantul a suferit un traumatism craniocerebral și o hemoragie cerebrală care i-au pus viața în pericol și care au necesitat 30-35 de zile de îngrijire medicală. De asemenea, a declarat că a dezvoltat o tulburare obsesivă compulsivă ca urmare a traumei. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la poliția din Constanța cu privire la agresiunea de care a declarat că a fost victima. Pe baza mărturiei martorului G.P.R., poliția i-a identificat pe agresori în persoanele din Ș.G. și Ș.C.M. În același timp, la 22 mai și 1 În iunie 2006, Ș.G. și o altă persoană au sesizat poliția cu o plângere împotriva reclamantului, pe care o acuzau de bătăi și răniri în timpul incidentului din 20 mai 2006. La o dată nespecificată, Parchetul de la tribunalul departamental din Constanța a preluat cazul și a deschis o anchetă pentru tentativă de crimă asupra persoanei reclamantului și a fost ascultat, precum și ȘG, ȘCM și 14 martori. La 27 iunie 2006, Parchetul din apropierea tribunalului departamental, pronunțat în favoarea Ș.G. și Ș.C.M., pe motiv că nu au avut nici o intenție să-l ucidă pe reclamant, și a trimis dosarul poliției în scopul continuării anchetei pentru încălcarea gravă a integrității corporale a reclamantului. Curtea de Apel a confirmat această decizie printr-o hotărâre definitivă. Între timp, poliția din Constanța înregistrase dosarul referitor la caracterul grav al integrității corporale a reclamantului. La 17 septembrie 2007, Ș.G. și Ș.C.M. fuseseră acuzați de încălcare gravă a integrității corporale a reclamantului. 10. La 24 octombrie 2007, acesta din urmă fusese acuzat de agresiune. 11. Nici un alt act de anchetă nu a fost efectuat de poliție până în decembrie 2009. 12. La 9 februarie 2010, poliția a trimis dosarul la Parchet în apropierea tribunalului de primă instanță din Constanța ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, ECLI:EU:C:2008:411, punctul 66. La 12 mai, 21 iulie și 9 august 2010, Parchetul a solicitat poliției să localizeze și să citeze pe unii dintre cei 14 martori care au fost deja ascultați. La 16 august 2010, Parchetul a primit patru martori. În septembrie 2010, poliția și-a reînnoit cererea adresată poliției cu privire la martorul G.P.R. în aceeași zi, poliția a informat Parchetul că, potrivit părinților GPR, acesta din urmă se instalase în Italia și nu se întorsese în România din 2008. 15. La 14 septembrie 2010, Parchetul a închis procedura împotriva Ș.G. și Ș.C.M. precum și ale reclamantului, pe motiv că nu au comis faptele reproșate. El a constatat că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul a formulat o contestație în fața instanței de primă instanță din Constanța ( Prin hotărârea definitivă din 23 septembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță și-a respins contestația, pe motiv că, din cauza audierii mai multor martori, a existat o îndoială cu privire la vinovăția Ș.G. și Ș.C.M. În această privință, Tribunalul de Primă Instanță a considerat că tribunalele nu au competența legală de a verifica dacă investigația penală a fost suficient de rapidă. 18. Reclamantul susține că a făcut numeroase cereri, în cursul anchetei, pentru a o face să avanseze mai rapid. El a prezentat în fața Curții o copie a unei scrisori referitoare la dosarul său adresat la 21 În decembrie 2010 de către procurorul general al României la Parchet în apropierea tribunalului din Constanța. În această scrisoare, procurorul general a luat notă de lungimea anchetei, în special de lipsa unor acte de procedură în perioada iunie 2006-februarie 2010 În plus, procurorul general a recomandat o mai bună supraveghere a dosarelor, pentru a evita repetarea unor situații similare. Între timp, la 9 noiembrie 2010, reclamantul sesizase instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului român prin care denunța lentorii în ancheta penală referitoare la incidentul din 20 mai 2006. Prin hotărârea din 20 aprilie 2012, Tribunalul de Primă Instanță și-a respins acțiunea, pe motiv că condițiile răspunderii delictuale a statului nu erau întrunite în speță. La cererea reclamantului, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2012, tribunalul județul Constanța a confirmat această hotărâre. 21. Prin hotărârea definitivă din 19 iunie 2013, Curtea a formulat recursul și l-a condamnat pe stat să plătească suma de 300 EUR pentru prejudiciul cauzat de durata excesivă a procedurii penale. Instanța de apel a considerat că durata anchetei a cauzat reclamantului un prejudiciu pe care ar fi trebuit să îl repare în temeiul răspunderii obiective a statului pentru prejudiciile cauzate justițiabililor de către organizaie și pentru funcționarea defectuoasă a procedurilor judiciare. Dreptul și practica internă relevantă 22. Dispozițiile Codului penal prin care se pedepsesc infracțiunile împotriva integrității corporale, precum și cele ale Codului de procedură penală care reglementează contestarea hotărârilor Parchetului sunt descrise în cauza Macovei și în alte cauze c. România 5048/02, § 33 și 35, 21 iunie 2007). GRIEF 23. Invocând art. 6 din Convenție și, în esență, art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de o deficiență de eficiență a anchetei desfășurate în urma agresiunii de care pretinde că a fost victima. El se plânge, de asemenea, de durata anchetei și denunță în special perioade lungi de inactivitate. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 25. Guvernul ridică mai multe excepții de la aceasta, inclusiv o excepție de la dreptul individual de a acționa. În această privință, acesta arată că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la anumite elemente esențiale pentru examinarea cererii sale și, mai precis, cu privire la acțiunea în răspundere delictuală împotriva statului pe care instanțele naționale l-au pronunțat în favoarea sa. Potrivit guvernului, această acțiune a avut ca obiect aceleași obiecții ca și cele pe care reclamantul le-a formulat în fața Curții. 26. Reclamantul nu a prezentat nici o declarație cu privire la excepția de la dreptul individual de recurs invocat de guvern. 27. Curtea face trimitere la principiile generale aplicabile în materie pe care le-a reiterat recent în hotărârea Gros c. Elveția ([GC], n 67810/10, § 28, CEDO 2014). 28. În special, aceasta reamintește că o informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz al dreptului la acțiune individual, în special atunci când se referă la inima cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, n 21447/03, §§ 25-26, 2 decembrie 2008 și Stojnić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), n 24652/09, § 20, 6 octombrie 2015).Același lucru este valabil și atunci când apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și când, în pofida obligaiei care îi revin în temeiul articolului 47 alineatele (7) (fostul articol 47 alineatul (6)) din regulament, reclamantul nu informează Curtea cu privire la aceasta, prin faptul că se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 97, CEDH 2012, și Miroļubovi și alții c. Letonia , n 798/05 § 63, 15 septembrie 2009). Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, persoana care face obiectul unei hotărâri în eroare trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (gros , citată anterior, § 28 in fine cu jurisprudența citată). 29. În speță, Curtea constată că reclamantul a introdus o acțiune civilă în răspundere penală în fața instanțelor naționale înainte de a o sesiza și că procedura internă în cauză a fost pronunțată printr-o hotărâre definitivă pronunțată în favoarea sa la 19 iunie 2013, fie înainte de comunicarea cererii sale către guvernul pârât la 25 octombrie 2013. 30. În continuare, Comisia constată că instanțele interne care s-au pronunțat în favoarea reclamantului în cadrul acestei proceduri civile au considerat că persoana în cauză a suferit un prejudiciu din cauza duratei anchetei penale referitoare la incidentul despre care pretindea că a fost victimă și au condamnat statul să îi plătească despăgubiri. 31. Prin urmare, Comisia consideră că acțiunea civilă menționată anterior avea ca obiect un litigiu care coincidea parțial cu cel pe care reclamantul l-a invocat în fața sa. Prin urmare, procedura civilă inițiată în fața instanțelor naționale se referea la inima cererii, astfel cum a fost prezentată în fața Curții. 32. Având în vedere contextul cauzei, reclamantul nu putea ignora în mod rezonabil faptul că informațiile privind procedura civilă pe care le inițiase erau importante și esențiale pentru Curte (Vasilevskiy c. Letonia (dec.), 73485/01, § 25, 10 ianuarie 2012). Or, deși reprezentat de un avocat în fața Curții, acesta nu a furnizat nicio explicație pentru a justifica omisiunea sa de a menționa existența acțiunii civile în despăgubire și rezultatul acesteia (a se vedea, a inverso J.B. c. Polonia, n 57675/10, §§ 43-44, 3 noiembrie 2015 33). În consecință, Curtea acceptă excepția preliminară a guvernului potrivit căreia comportamentul reclamantului s Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
15193/12
Alexandru Luis IBRIȘ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 21 juin 2016 en un comité composé de
:
Paulo Pinto de Albuquerque,
président,
Iulia Motoc,
Marko Bošnjak,
juges,
et d’Andrea Tamietti,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Alexandru Luis Ibriș, est un ressortissant roumain né en 1984 et résidant à Constanța. Il a été représenté devant la Cour par M
e
L.
Ciorbea, avocate à Bucarest.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le contexte de l’affaire
3.
Le 20 mai 2006, en raison d’une altercation sur la voie publique ayant impliqué plusieurs personnes, le requérant subit un traumatisme craniocérébral et une hémorragie cérébrale qui mirent sa vie en danger et qui nécessitèrent trente à trente-cinq jours de soins médicaux. L’intéressé a produit un certificat médicolégal délivré le 29 mai 2006 attestant ces lésions. Il allègue aussi avoir développé un trouble obsessionnel compulsif à la suite dudit traumatisme.
4.
Le même jour, le requérant porta plainte auprès de la police de Constanța au sujet de l’agression dont il disait avoir été victime. Sur la base de la déposition du témoin G.P.R., la police identifia les agresseurs en les personnes de Ș.G. et Ș.C.M.
5.
Parallèlement, les 22 mai et 1
er
juin 2006, Ș.G. et une autre personne saisirent la police d’une plainte contre le requérant, qu’ils accusaient de coups et blessures lors de l’incident du 20 mai 2006.
2.
La procédure pénale relative à l’incident du 20 mai 2006
6.
À une date non précisée, le parquet près le tribunal départemental de Constanța se saisit du dossier et ouvrit une enquête pour tentative de meurtre sur la personne du requérant. Ce dernier fut entendu, de même que Ș.G., Ș.C.M. et quatorze témoins.
7.
Le 27 juin 2006, le parquet près le tribunal départemental prononça un non-lieu en faveur de Ș.G. et Ș.C.M., au motif qu’ils n’avaient pas eu l’intention de tuer le requérant, et il renvoya le dossier à la police aux fins de poursuite de l’enquête pour atteinte grave à l’intégrité corporelle du requérant. Sur contestation du requérant, le 21
octobre 2008, la cour d’appel de Constanța («
la cour d’appel
») confirma cette décision par un arrêt définitif.
8.
Entretemps, la police de Constanța avait enregistré le dossier relatif à l’atteinte grave à l’intégrité corporelle du requérant.
9.
Le 17 septembre 2007, Ș.G. et Ș.C.M. avaient été mis en accusation pour atteinte grave à l’intégrité corporelle du requérant.
10.
Le 24 octobre 2007, ce dernier avait été mis en accusation pour coups et blessures.
11.
Aucun autre acte d’enquête ne fut effectué par la police jusqu’en décembre
2009.
12.
Le 9 février 2010, la police renvoya le dossier au parquet près le tribunal de première instance de Constanța («
le parquet
»), en lui proposant de renvoyer en jugement, d’une part, Ș.G. et Ș.C.M. du chef d’atteinte grave à l’intégrité corporelle et, d’autre part, le requérant du chef de coups et blessures.
13.
Le dossier fut enregistré par le parquet, qui accomplit plusieurs actes d’enquête.
14.
Les 12 mai, 21 juillet et 9 août 2010, le parquet demanda à la police de localiser et de citer à comparaître certains parmi les quatorze témoins déjà entendus. Le 16
août 2010, le parquet entendit quatre témoins.
Le 4
septembre 2010, il renouvela sa demande à la police quant au témoin G.P.R. Le même jour, la police informa le parquet que, selon les parents de G.P.R., ce dernier s’était installé en Italie et n’était pas revenu en Roumanie depuis 2008.
15.
Le 14 septembre 2010, le parquet clôtura la procédure à l’encontre de Ș.G. et Ș.C.M. ainsi que du requérant, au motif qu’ils n’avaient pas commis les faits reprochés. Il constata qu’en raison de l’impossibilité d’entendre plusieurs témoins, dont notamment G.P.R, qui était présent lors de l’agression, il y avait des doutes sur la culpabilité de Ș.G. et Ș.C.M. Sur contestation du requérant, le procureur en chef du parquet confirma cette décision le 8
novembre
2010.
16.
Le requérant forma une contestation devant le tribunal de première instance de Constanța («
le tribunal de première instance
»). Il se plaignait notamment de lenteurs de l’enquête.
17.
Par un jugement définitif du 23 septembre 2011, le tribunal de première instance rejeta sa contestation, au motif que, en raison de l’impossibilité d’entendre plusieurs témoins, il y avait un doute sur la culpabilité de Ș.G. et Ș.C.M.
S’agissant du grief tiré de lenteurs de l’enquête, le tribunal de première instance jugea que les tribunaux n’avaient pas la compétence légale pour vérifier si l’enquête pénale s’était déroulée de manière suffisamment rapide.
18.
Le requérant allègue avoir fait de nombreuses demandes, tout au long de l’enquête, afin de la faire avancer plus rapidement. Il a produit devant la Cour une copie d’une lettre relative à son dossier adressée le 21
décembre 2010 par le procureur général de la Roumanie au parquet près la cour d’appel de Constanța. Dans cette lettre, le procureur général prenait note de la longueur de l’enquête, et notamment de l’absence d’actes de procédure entre juin 2006 et février 2010
; il notait en outre que cette inactivité avait eu pour conséquence l’impossibilité d’entendre plusieurs témoins. Le procureur général recommandait une meilleure surveillance des dossiers afin d’éviter que des situations similaires se reproduisissent.
3.
L’action civile en dommages et intérêts relative au préjudice causé par la durée de la procédure pénale
19.
Entretemps, le 9 novembre 2010, le requérant avait saisi les tribunaux civils d’une action en dommages et intérêts contre l’État roumain par laquelle il dénonçait les lenteurs de l’enquête pénale relative à l’incident du 20 mai 2006.
20.
Par un jugement du 20 avril 2012, le tribunal de première instance rejeta son action, au motif que les conditions de la responsabilité délictuelle de l’État n’étaient pas réunies en l’espèce. Sur appel du requérant, par un arrêt du 6 décembre 2012, le tribunal départemental de Constanța confirma ce jugement.
21.
Le requérant forma un recours. Par un arrêt définitif du 19 juin 2013, la cour d’appel fit droit à son recours et condamna l’État à lui payer la somme de 300 euros pour le dommage causé par la durée déraisonnable de la procédure pénale. La cour d’appel jugeait que la durée de l’enquête avait causé au requérant un préjudice qu’il convenait de réparer en vertu de la responsabilité objective de l’État pour les préjudices causés aux justiciables par l’organisation et le déroulement défectueux des procédures judiciaires.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
22.
Les dispositions du code pénal punissant les infractions d’atteintes à l’intégrité corporelle ainsi que celles du code de procédure pénale régissant la contestation des décisions du parquet sont décrites dans l’affaire
Macovei et autres c. Roumanie
(n
o
5048/02, §§ 33 et 35, 21 juin 2007).
GRIEF
23.
Invoquant l’article 6 de la Convention et, en substance, l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’un défaut d’effectivité de l’enquête menée à la suite de l’agression dont il dit avoir été victime. Il se plaint également de la durée de l’enquête, et il dénonce notamment de longues périodes d’inactivité.
24.
L’article 3 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
L’article 6 de la Convention est ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
25.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité, dont une exception d’abus du droit de recours individuel. À cet égard, il indique que le requérant n’a pas informé la Cour de certains éléments essentiels pour l’examen de sa requête et, plus précisément, de l’action en responsabilité délictuelle contre l’État que les juridictions nationales ont tranchée en sa faveur. Selon le Gouvernement, cette action a eu comme objet les mêmes griefs que ceux que le requérant a formulés devant la Cour.
26.
Le requérant n’a pas présenté d’observations sur l’exception d’abus du droit de recours individuel soulevée par le Gouvernement.
27.
La Cour renvoie aux principes généraux applicables en la matière qu’elle a récemment réitérés dans l’arrêt
Gross c. Suisse
([GC], n
o
28.
En particulier, elle rappelle qu’une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (
Hüttner c. Allemagne
(déc.), n
o
23130/04, 9
juin 2006,
Predescu c. Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-26, 2
décembre
2008, et
Stojnić c. Bosnie-Herzégovine
(déc.), n
o
24652/09, §
20, 6 octobre 2015). Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 (ancien article 47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, § 97, CEDH 2012, et
Miroļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, § 63, 15 septembre 2009). Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (
Gross
, précité, § 28
in fine
avec la jurisprudence citée).
29.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a introduit une action civile en responsabilité délictuelle devant les juridictions nationales avant de la saisir et que la procédure interne y afférente a été tranchée par un arrêt définitif rendu en sa faveur le 19 juin 2013, soit avant la communication de sa requête au gouvernement défendeur le 25 octobre 2013.
30.
Elle note ensuite que les tribunaux internes qui se sont prononcés en faveur du requérant dans le cadre de cette procédure civile ont jugé que l’intéressé avait subi un préjudice en raison de la durée de l’enquête pénale relative à l’incident dont il disait avoir été victime et ont condamné l’État à lui payer des dommages et intérêts.
31.
Elle estime dès lors que l’action civile susmentionnée avait comme objet un grief qui coïncidait en partie avec celui que le requérant a soulevé devant elle. La procédure civile engagée devant les juridictions nationales concernait donc le cœur de la requête telle que le requérant l’a présentée devant la Cour.
32.
Compte tenu du contexte de l’affaire, le requérant ne pouvait pas raisonnablement ignorer que les informations relatives à la procédure civile qu’il avait engagée étaient importantes et essentielles pour la Cour (
Vasilevskiy c. Lettonie
(déc.), n
o
73485/01, § 25, 10 janvier 2012). Or, bien que représenté par un avocat devant la Cour, il n’a fourni aucune explication pour justifier son omission de mentionner l’existence de l’action civile en dommages et intérêts et son issue (voir,
a contrario
,
J.B. c.
Pologne
, n
o
57675/10, §§ 43-44, 3 novembre 2015).
33.
En conséquence, la Cour accueille l’exception préliminaire du Gouvernement selon laquelle le comportement du requérant s’analyse en un abus du droit de recours individuel et rejette la requête en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 juillet 2016.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Greffier adjoint
Président