Frătică Dragomir împotriva României

Comunicat la 22 iunie 2016 Secțiunea a patra Cerere nr. 3781/16 Tudor-Florin FRĂTICĂ-DRAGOMIR împotriva României, introdusă la 6 ianuarie 2016 OBIECTUL DE LIMBARE Cererea se referă la condițiile materiale de detenție pe care reclamantul le-a suferit în timpul detenției provizorii în perioada 2 februarie-29 iulie 2015 la casa de arestare a Direcției Generale Poliție din București. Aceasta se referă, de asemenea, la presupusa durată a procedurii în contestare a deciziei prin care se dispunea, la 29 iunie 2015, menținerea reclamantului în detenție provizorie, procedură care depășise cu o zi termenul de cinci zile prevăzut în acest scop prin art. 204 alineatul (4) din Codul de procedură penală.

A existat vreo încălcare a articolului 3 din convenție, având în vedere condițiile de detenție pe care reclamantul le-a comis în timpul detenției sale la domiciliu, în cadrul Direcției Generale Poliție din București, în perioada 2 februarie - 29 iulie 2015 Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție pe care le-a cunoscut pe reclamant la casa de detenție a Direcției Generale de Poliție din București.

Durata procedurii prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii ordonată prin hotărârea din 29 iunie 2015 a Tribunalului departamental din București era compatibilă cu condiția de termen scurt În temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, având în vedere faptul că recursul său în recurs a fost examinat de Curtea de apel de la București la 7 iulie 2015, și anume în afara termenului prevăzut la art. 204 alineatul (4) din Codul de procedură penală (a se vedea în acest sens Vrenčev c. Serbia, n 2361/05, § 83, 23 septembrie 2008)

Communiquée le 22 juin 2016

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 3781/16 Tudor-Florin FRĂTICĂ-DRAGOMIR contre la Roumanie introduite le 6 janvier 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les conditions matérielles de détention que le requérant a subies pendant sa détention provisoire du 2 février au 29 juillet 2015 à la maison d’arrêt de la Direction générale de police de Bucarest. Elle porte également sur la longueur prétendue de la procédure en contestation de la décision ordonnant, le 29 juin 2015, le maintien du requérant en détention provisoire, procédure qui avait dépassé d’un jour le délai de cinq jours prévu à cette fin par l’article 204 § 4 du code de procédure pénale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, en raison des conditions de détention que le requérant a subies pendant sa détention à la maison d’arrêt de la Direction générale de police de Bucarest du 2 février au 29 juillet 2015 ? Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements quant aux conditions matérielles de détention qu’avait connues le requérant à la maison d’arrêt de la Direction générale de police de Bucarest.

2. La longueur de la procédure par laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire ordonnée par le jugement avant-dire droit du 29 juin 2015 du tribunal départemental de Bucarest étaitelle compatible avec la condition de « bref délai » de l’article 5 § 4 de la Convention, compte tenu de ce que son pourvoi en recours n’a été examiné par la cour d’appel de Bucarest que le 7 juillet 2015, soit en dehors du délai prévu par l’article 204 § 4 du code de procédure pénale (voir, en ce sens, Vrenčev c. Serbie , n o 2361/05, § 83, 23 septembre 2008) ?