KORKMAZ v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA HUKUM Bașvuru No. 1618/23 Meral KORK tazMAZ/Turcia datată 10 decembrie 2024, Președintele Jovan Ilievski , judecătorii Anja Seibert-Fohr, Stéphane Pisani , și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Dorothee von Arnimin au fost susținuți cu succes de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Afacerea a Doua), după ce a avut loc o reuniune a Comitetului, în urma unei cereri de judecată în dosar, în care a fost deschisă o cauză legată de moartea unui copil născut în 1986, a unui medic din Malatya, care a fost afectat de o boală de inimă, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unui accident cardiac, a unei accidente cardiac, a unei accidente de cord, a unei accidente de cord, a unei accidente de cord, a unei accidente de cord, a unei accidente rutier, a unei accidente rutierului, a unei autovehiclise, a unei accidente rutierului, a unei autostră, a unei accidente rutierului, a unei autostră, a unei autostrății, a unei autostrății, a unei autostrății, a unei autostrății, a unei autostrății, a unei autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății, a autostrății

În cazul în care reclamantul a suferit de două ori un atac de cord la naștere și copilul a murit din cauza unor greșeli grave ale medicilor, acesta a intentat o acțiune în fața instanței de judecată din Malatya İdare, susținând că a murit în urma unor greșeli grave ale medicilor. 8. instanța de judecată, instituția de medicină juridică, a dat sarcina de a stabili dacă evenimentele susținute au fost cauzate de comportamentul greșit al personalului medical. 9. după examinarea dosarului medical al reclamantului, comisia de judecată a emis un raport la data de 6 octombrie 2012 conform căruia nu există nicio legătură între supravegherea medicală și tratamentul copilului în timpul nașterii și nici o relație între medicul medical sau orice altă situație medicală adecvată pentru medicul medical. 10. instanța de judecată a emis o decizie în legătură cu situația medicală a copilului. 11. instanța de judecată a emis o decizie în legătură cu situația medicală a copilului. 12. instanța de judecată a decis că nu există nicio legătură între medicul medical sau orice altă situație medicală adecvată pentru medicul medical.

În urma unei hotărâri din 25 ianuarie 2018, judecătorii din județul İdare au evaluat că decizia judecătorului İdare este conformă cu metodele și dispozițiile legale și au respins cererea de audiere a reclamantului.15 În plus, judecătorii din județul İdare, din 21 ianuarie 2018, au respins cererea de audiere a reclamantului.16 În 27 august 2018, judecătorii din județul İdare au depus o cerere în Curtea a județului İdare.17 Judecătorii din județul İdare au respins cererea de audiere a reclamantului, în vederea obținerii unor rapoarte de judecată în justiție, în conformitate cu cerințele drepturilor omului de viață.

În legătură cu celelalte argumente prezentate de Bașvuran, Curtea Anayasa a apreciat că nu trebuie să fie depășit de un ciclu de independență care să reflecte o indiferență față de oricare dintre părți. Curtea Anayasa a găsit că reclamantul este întemeiat pe o plângere privind termenul de judecată și a decis să plătească 36.000 de lire turce (TRY) adică 2.000 de euro (EUR) ca despăgubire morală și 4.794.70 de lire turce (adică 266 de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli. În legătură cu celelalte argumente prezentate de Bașvuran, Curtea Anayasa a considerat că șeful instituției medicale judiciare nu trebuie să fie depășit de un ciclu de independență care să reflecte indiferența oricărei părți. Curtea Anayasa a constatat că în dosarul precedent au fost puse două întrebări detaliate privind tratamentul, care au confirmat că există complicații medicale care au cauzat moartea și că nu au fost clarificate rapoartele. Curtea Anayasa a stabilit că Anselina a fost depășită de o situație medicală medicală în care a fost identificată cauza decesului și că a fost înlăturată o problemă de sănătate.

De asemenea, de o parte, se plânge că hotărârile Consiliului nu au fost motivate și de cealaltă parte, instanțele naționale se plâng de o supraîncărcare a sarcinii judiciare în fața instanței, de încărcarea excesivă a articolului 6 din Conventie. MAHERMENİNĞĞLENDRİMES 20 .Cererile Curții, pe baza Convenției, sunt considerate în mod imparțial și nu au fost luate în considerare în mod corect.De asemenea, de o parte, instanțele naționale se plânge de lipsa de motive a hotărârilor Consiliului de Justiție și alte instanțe naționale se plânge de o supraîncărcare a sarcinii judiciare în fața instanței, de încărcarea excesivă a articolului 6 din Conventie. MAHERMENİNĞLENDRİMES 20 a susținut că cererile Curții, pe baza cărora s-a bazat raportul, sunt în general pătrunse în fața instanței, iar Curtea din Franța a susținut că nu a fost încălcată în fața instanței, pe baza Convenției, Conventiei, 2, 6 (Conventie nr. 2, Conventie nr. 2), Conventie nr. 2 și Conventie nr. 13 din Conventie nr. 2 din Decembrie 2017 (Conventie nr. 2), și a Hotărândăscului Curții din Franța din Decembrie, pe baza unor sentințe de judecată, în fața din decembrie, nr. 2 și Conventie, nr. 2 din Decembrie 2017 (Conventie, nr. 2 și nr. 2), și a Hotărilor Curții nr. 2 din decretului nr. 5 din decembrie, nr. 2 și 14 din decretele din decembrie 2017 (Conventie, nr. 2 și nr. 2), nr. 2 și nr. 2 din decretele nr. 2 din decretele nr. 2 din decretele nr. 21/80 din 21/21 din decretele nr. 21/21 din decretele nr. 21 din 21 din decretele nr. 21 din decret

În acest context, Curtea reamintește că condițiile prezentate pentru examinare pot fi evaluate numai în ceea ce privește informațiile și sursele de care dispune și că, în afara limitelor limitate de caracterul sau de imperfecțiunile clare ale normelor de viață, nu este necesar să se reglementeze anchetarea efectuată de autoritățile naționale, adică să se stabilească în mod clar că nu există nicio sarcină de reglementare a anchetelor, cu excepția elementelor de calitate sau de imperfecțiuni, adică că nu există nicio sarcină de reglementare a anchetelor efectuate de autoritățile naționale.

În ceea ce privește cererea de a se asigura că dreptul la viață al reclamantului a fost garantat printr-un cadru de reglementare în vigoare, statul nu a prezentat nici o plângere cu privire la îndeplinirea obligației de koruma a dreptului la viață.Curtea consideră, prin urmare, că plângerile reclamantului în domeniul articolului 2 din Conventie sunt în mod evident lipsite de temei și trebuie respinse în temeiul articolului 35 din Conventie.Cererea de a se respinge în temeiul articolului 3 din Conventie trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Conventie.Cererea de a se asigura că dreptul la viață al reclamantului a fost garantat printr-un mod adecvat în temeiul articolului 2 din Conventie.Cererea de a se asigura că nu există o cale de atac în temeiul articolului 2 din Conventie.Cererea de a se asigura că nu există o cale de atac în temeiul articolului 2 din Conventie.Cererea de a se asigura că nu există o cale de atac în temeiul articolului 2 din Conventie.Cerul nu a prezentat nici o plângere cu privire la îndeplinirea obligației de koruma.Cererea de a se pronunța în temeiul articolului 2 din Conventie.Cerul 2 din Conventie.Cerul 2 din Conventie.Cerul 2 din Conventie.Contractul 2 din 2015 din Conventie.Contractul 2 din 2015 din 2015 din 2015 din 2015 din 2015 din 2015 din 2015 din 21 decembrie, Curtea a constatat că plângerea de a fost respinsă în temeiul articolului 2 din Conventie nu este în conformitate cu dispozițiile articolului 2 din Conventie.Contractul 2 din Conventie.Contractul 2 din 215, Curtea de mai 2013 (Trimina nr.249/109/109/103, nr.24/T.2013, nr.24/T.249/T.24/T.24/T.24/T.24/T.24/T.24/T.24/T.24/T

, § 45, 26 august 2014) a comisiei medicale judiciare, se constată că reclamantul a refuzat acuzația pe motiv că nu poate atribui niciun fel de neajuns sau omisiune medicilor din spitalul public, iar Curtea notează, de asemenea, că decizia în cauză a fost adoptată de către Consiliul Judiciar (paragrafele 7-15 de mai sus).

Curtea, îndreptându-se spre faptul că mecanismul koruma prevăzut în dreptul intern nu funcționează în mod eficient în practică, a constatat că rapoartele bilikiși pe care se bazează deciziile Malatya İdare Mahkemesi și Danıștayı au fost pregătite de către o comisie bilikiși din cadrul unui bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir. Curtea, contrar afirmațiilor reclamantului, a evaluat că nu există niciun element care să pună la îndoială independența și competența bir bir bir bir birului respectiv, un organ public datat 14 aprilie 1982 și numărul 2659 din cadrul Bir birului de lege și a Ministerului Justiției. În special, în legătură cu acest lucru, a demonstrat în mod public că birul a avut o lipsă de independență sau a fost părtinitor în îndeplinirea sarcinilor sale. În plus, un raport științific elaborat de bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir bir

În ceea ce privește reclamația reclamantului privind durata proceselor în fața instanțelor locale, Curtea amintește că obligația de a utiliza metoda de tratament prevăzută la art. 2 din Convenție impune și finalizarea proceselor în termen rezonabil (în cazul Lopes de Sousa, § 218 și în cazul Šilih/Solvenya [BD], § 236 și în cazul Martelin, § 764 și în cazul Martelin, § 764 și în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 486 și în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 485, în cazul Martelin, § 245, în cazul Martelin, § 485, în cazul Martelin, § 485, în cazul Martelin, § 485, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin, în cazul Martelin

În plus, Curtea a observat că interesul Curții a acceptat plângerea sa cu privire la durata proceselor în fața instanțelor naționale și i-a ordonat plata unei despăgubiri în acest context. Prin urmare, Curtea a recunoscut în esență că durata proceselor în fața acestor instanțe a fost excesivă și a despăgubit prejudiciul suferit de reclamant în acest context. 35.

În decizia sa din [BD], nr. 53924/00, § 82, AİHM 2004-VIII, a amintit că, din cauza lipsei de un consens în Europa cu privire la definiția științifică și juridică a originii vieții, Marele Tribunal a considerat că punctul de plecare al dreptului la viață a atins și intră în competența de a hotărî în general, în acest domeniu, care trebuie recunoscută statelor. Marele Tribunal a reamintit, astfel, că nu a fost obținut un răspuns la întrebarea dacă un copil nenăscut nu este un "soiu" în sensul articolului 2 din Convenție, și că în prezent nu este nici de dorit, nici posibil.

În condițiile cauzei, Curtea consideră că nu este necesar să vadă un motiv pentru a se abate de la această abordare și să examineze dacă plângerea reclamantului privind fătul intră în domeniul de aplicare al articolului 2 din Convenție. Curtea consideră, astfel, că viața fătului este strâns legată de viața reclamantului și depinde de tratamentul acordat reclamantului. Această condiție a fost examinată mai întâi în ceea ce privește încălcarea dreptului la viață al reclamantului (paragrafele 20-36 de mai sus).

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 1618/23

Meral KORKMAZ/Türkiye

10 Aralık 2024 tarihinde,

Bașkan

Jovan Ilievski

,

Hâkimler

Anja

Seibert-Fohr,

Stéphane

Pisani

,

ve

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Dorothee von Arnim’in katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Komite halinde toplanarak,

Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan,1986 doğumlu olan, Malatya’da ikâmet eden ve İstanbul Barosuna bağlı olan Avukat Y. İmrek tarafından temsil edilen Türk vatandașı Meral Korkmaz’ın (”bașvuran”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca 1 Aralık 2002 tarihinde yapmıș olduğu bașvuruyu (“No. 1618/23) dikkate alarak,

Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

DAVANIN KONUSU

1.

Dava, tıbbi ihmal iddiasıyla ilgilidir.

2.

HELLP sendromundan (hemoliz, yüksek karaciğer enzimleri, düșük trombosit sayısı) mustarip olan bașvuran, 7 Aralık 2008 tarihinde, bir devlet hastanesinde ölü bir bebek dünyaya getirmiștir.

3.

Acil sezaryenle yapılan doğum esnasında ilgili iki defa kalp krizi geçirmiștir.

4.

Doktorlar ilgiliyi kurtarmayı bașarmıșlardır.

5.

Bașvuran, 13 Șubat 2009 tarihinde, uğradığını düșündüğü zararın telafi edilmesi amacıyla avukatı aracılığıyla Sağlık Bakanlığına hizmet kusuru nedeniyle, tazminat talebinde bulunmuștur.

6.

Sağlık Bakanlığı, 13 Nisan 2009 tarihinde, sağlık personelinin herhangi bir hizmet kusuru ișlemediğini değerlendirerek, talebi reddetmiștir.

7

.

Bașvuran, 15 Haziran 2009 tarihinde, doğum esnasında iki defa kalp krizi geçirdiğini ve bebeğinin doktorların ciddi kusurları sonucunda öldüğünü iddia ederek, Malatya İdare Mahkemesi önünde tazminat davası açmıștır.

8.

İdare Mahkemesi, adli tıp kurumunu, ileri sürülen olayların sağlık personelinin kusurlu davranıșlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi konusunda görevlendirmiștir.

9.

Bașvuranın sağlık dosyasını inceledikten sonra, bilirkiși heyeti 6 Haziran 2012 tarihinde bir rapor sunmuș ve bu raporda bașvurana sağlanan tıbbi gözetim ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu ve bebeğin ölümü ile doktorların herhangi bir ihmali arasında nedensellik bağının bulunmadığı sonucuna varmıștır.

10.

Bașvuran, bilirkiși heyetinin raporuna itiraz etmiștir.

11.

Söz konusu mahkeme, 18 Ekim 2012 tarihinde, ek bir bilirkiși raporu hazırlanmasına karar vermiștir.

12.

Bilirkiși heyeti, 12 Aralık 2012 tarihinde, ek bilirkiși raporunu sunmuștur. Bilirkiși heyeti, bașvuranın bebeğinin anne karnında (

in utero

) ölümünün șiddetli preeklampsi ile ilișkili HELLP sendromundan kaynaklandığını ve doktorlara hiçbir kusur, ihmal, tedbirsizlik veya dikkatsizlik atfedilemeyeceğini, bu bağlamda sağladıkları tedavi ve muayenelerin tıp bilimi ve kurallarına uygun olduğunu değerlendirmiștir. Bilirkiși heyeti ayrıca hastaneye nakledildiğinde sağlık personelinin hastaya oksijen vermemiș olmasının, kendisinin veya bebeğinin sağlık durumu üzerinde hiçbir etkisi olmadığını, zira kendi görüșlerine göre hastanın durumunun bu tür bir tedaviyi gerektirmediğini belirtmiștir.

13.

İdare Mahkemesi, 12 Nisan 2013 tarihinde, adli tıp kurumunun raporlarına dayanarak, idarenin bașvuranın tedavisi ve bebeğinin anne karnında (

in utero)

ölümünden sorumlu tutulmasını gerektirecek bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varmıș ve sonuç olarak bașvuranın davasını reddetmiștir.

14.

Danıștay, 25 Ocak 2018 tarihli bir kararla, dosyadaki unsurları dikkate alarak, İdare Mahkemesinin kararının usul kurallarına ve yasal hükümlere uygun olduğunu değerlendirmiș ve bașvuran tarafından yapılan temyiz bașvurusunu reddetmiștir.

15

.

Danıștay, 21 Haziran 2018 tarihinde, bașvuran tarafından yapılan karar düzeltme talebini reddetmiștir.

16.

İlgili, 27 Ağustos 2018 tarihinde, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. İlgili, idare mahkemeleri önündeki yargılamaların süresinden, yașam hakkının ihlal edilmesinden ve idare mahkemelerinin tazminat talebini reddetmesi nedeniyle adil yargılamanın gerekliliklerine uyulmamasından șikâyet etmektedir. İlgili ayrıca, adli tıp kurumunun bilirkiși raporlarını eleștirmiș, bu raporları taraflı bulmuș ve tıp mesleği lehine hazırlandıkları kanaatine varmıștır.

17.

Anayasa Mahkemesi kararını 15 Haziran 2022 tarihinde vermiștir. Anayasa Mahkemesi, yargılama süresine ilișkin șikâyetle ilgili olarak bașvuranı haklı bulmuș ve manevi tazminat olarak 36.000 Türk lirası ((TRY) yani 2.000 avro (EUR)) ve masraf ve giderler için 4.794.70 TRY (yani 266 avro) ödenmesine karar vermiștir. Bașvuran tarafından ileri sürülen diğer argümanlarla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi, adli tıp kurumunun bașvurana karșı herhangi bir tarafgirliği yansıtacak bir bağımsızlık eksikliğinden mustarip olmadığını değerlendirmiștir. Anayasa Mahkemesi, dosyada iki ayrıntılı tıbbi bilirkiși raporu bulunduğunu kaydetmiș ve bu raporların davanın aydınlatılmasıyla ilgili bilimsel soruları kesin olarak yanıtladığı kanaatine varmıștır. Anayasa Mahkemesi, bașvuranın sağlık dosyasında yer alan tıbbi bilgi ve belgelere dayanarak bilirkișiler tarafından varılan sonuçların doğruluğu hakkında karar vermenin kendisine düșmediğini hatırlatarak, ilgiliye uygulanan tedaviye rağmen, hamileliğe bağlı bir hastalıktan kaynaklanan komplikasyon sonucunda bebeğinin ölü doğduğunu ve gerek söz konusu tedavinin gerekse hastanın takibinin tıbbi kurallara uygun olduğunu tespit etmiștir. Anayasa Mahkemesi, Sözleșme’nin 2. maddesi ile benzer hükümler içeren Anayasa’nın 17. maddesinin ihlal edilmediği sonucuna varmıștır.

18.

Bașvuran, Mahkeme önünde, tıbbi tedavisindeki gecikmenin ve sağlık personelinin kusur ve ihmallerinin, gerek doğum esnasında geçirdiği kalp krizine gerekse bebeğinin ölümüne neden olduğunu ve bu durumun Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerinin ihlalini teșkil ettiğini iddia etmektedir.

19.

İlgili, Sözleșme’nin 6 ve 14. maddelerini ileri sürerek, bebeğinin ölümünden sorumlu tuttuğu sağlık personelinin yararlandığı cezasızlıktan da șikâyet etmektedir. İlgili öte yandan, ulusal mahkemelerin dayandığı bilirkiși raporunun taraflı olduğunu ve bağımsız olmayan bir makam tarafından hazırlandığını iddia ederek, davasının hakkaniyete uygun bir șekilde görülmediği kanaatindedir. İlgili ayrıca, bir yandan Danıștay kararlarının gerekçeli olmamasından ve diğer yandan ulusal mahkemeler önündeki yargılama süresinin, Sözleșme’nin 6. maddesi bakımından așırı uzun olmasından șikâyet etmektedir.

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

20

.

Mevcut davada Mahkeme, Sözleșme’nin 2, 3, 6 (adil yargılama) ve 13. maddeleri alanında ileri sürülen șikâyetleri yalnızca Sözleșme’nin 2. maddesi açısından inceleyecektir (

Lopes de Sousa Fernandes/Portekiz

kararıyla karșılaștırma

[BD], no, 56080/13, § 145, 19 Aralık 2017).

21.

Tıbbi ihmal iddiaları bağlamında, Devletlerin maddi pozitif yükümlülüklerine ve sağlık alanında Sözleșme’nin 2. maddesinden doğan usuli yükümlülüklerine ilișkin genel ilkeler için Mahkeme,

Lopes de Sousa Fernandes/Fransa

kararına atıfta bulunmaktadır (yukarıda anılan, §§

185-196 ve

214-221).

Bașvuran hakkında Sözleșme’nin 2. maddesinin esas yönünden ihlal edildiği iddiasıyla ilgili olarak

22.

Sözleșme’nin 2. maddesinin esas yönüyle ilgili olarak, Mahkeme bașvuranın iki kez kalp krizi geçirdiğini ve bebeğinin doğum sürecinde yapıldığı iddia edilen ihmal ve tıbbi hatalar sonucunda öldüğünü iddia ettiğini kaydetmektedir.

23.

İlgili, mevcut davada, kendi görüșüne göre, hastane hizmetine atfedilebilecek eksikliklerin, Devleti Sözleșme’nin söz konusu hükmü alanında doğrudan sorumlu kılabileceğini değerlendirirken, Mahkeme, ulusal mahkemelerin dayandığı sağlık raporlarının sonuçlarının bu görüșü desteklemediğini, zira herhangi bir tıbbi ihmalin meydana gelmediğinin tespit edildiğini kaydetmektedir.

24.

Bu bağlamda Mahkeme, incelemesi için sunulan koșulları ancak elindeki bilgi ve kaynaklar bakımından değerlendirebileceğini ve keyfilik veya açık kusur durumları dıșında, ulusal makamlar tarafından yapılan tespitleri sorgulamanın kendi görevi olmadığını hatırlatmaktadır. Bu durum, tanımı gereği konu hakkında özel ve derinlemesine bilgi gerektiren bilimsel uzmanlık için özellikle geçerlidir (

Počkajevs/Letonya

(k.k.), n

o

76774/01, 21 Ekim 2004).

25.

Mevcut davada Mahkeme, ulusal mahkemelerin dayandığı bilirkiși raporlarında keyfi veya açıkça makul olmayan hiçbir unsur bulamamıștır. Dolayısıyla, iç hukuk uyarınca düzenlenen sağlık raporlarının, doktorların hatası veya önerilen tedavinin hastanın sağlık durumuna uygun olmaması olasılığını ortadan kaldıran sonuçlarından ayrılmak için hiçbir neden bulunmamaktadır.

26.

Mahkeme özellikle, tıbbi ihmal iddiaları bağlamında, Devletlerin maddi pozitif yükümlülüklerinin tıbbi tedavi konusunda kural koyma göreviyle sınırlı olduğunu yani devlet veya özel hastane kurulușlarının hastaların yașamlarını korumak için uygun tedbirleri almasını gerektiren etkin bir düzenleyici çerçeve olușturması gerektiğini hatırlatmaktadır (yukarıda anılan

Lopes de Sousa Fernandes

, §

203). Yukarıda belirtilenler dikkate alındığında, Mahkeme, yürürlükte olan düzenleyici çerçevenin, Devletin, bașvuranın yașam hakkını koruma yükümlülüğünü yerine getirme konusunda herhangi bir kusurunu ortaya çıkarmadığı kanısındadır. Mahkeme dolayısıyla, bașvuranın Sözleșme’nin 2. maddesinin esas yönü alanındaki șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiğini değerlendirmektedir.

Bașvuran hakkında Sözleșme’nin 2. maddesinin usul yönünden ihlal edildiği iddiasıyla ilgili olarak

27.

Sözleșme’nin 2. maddesinin usul yönüyle ilgili olarak, Mahkeme bașvuranın haklarını ileri sürmek için idare mahkemeleri önünde tazminat davası açabildiğini tespit etmektedir.

28.

Mahkeme bu bağlamda, “tıbbi ihmal” iddiaları söz konusu olduğunda, Sözleșme’nin 2. maddesi uyarınca, mutlaka ceza davası açılmasının gerekli olmadığını hatırlatmak istemektedir (sağlık hizmeti sağlayıcılarına atfedilebilecek kusurun basit tıbbi ihmalin ötesine geçtiği davalar, yukarıda anılan

Lopes de Sousa Fernandes

, §§ 215 ve 232;

Mehmet Șentürk ve Bekir Șentürk/Türkiye

, kararıyla karșılaștırma, no. 13423/09, AİHM

2013,

Asiye Genç/Türkiye

, no. 24109/07, 27 Ocak 2015 ve

Aydoğdu/Türkiye

, no. 40448/06, 30

Ağustos 2016).

29.

Mahkeme, mevcut davada ilke olarak en uygun bașvuru yolu olan tazminat davasının (

Karakoca/Türkiye

(k.k.), no. 46156/11, 21 Mayıs 2013 ve

Bilsen Tamer ve diğerleri/Türkiye

(k.k.), no.

60108/10

, § 45, 26 Ağustos 2014) adli tıp kurumu heyetine göre, bașvuran tarafından suçlanan devlet hastanesinde çalıșan doktorlara herhangi bir kusur veya ihmal atfedilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini tespit etmektedir. Mahkeme ayrıca, söz konusu kararın Danıștay tarafından onandığını da kaydetmektedir (yukarıda 7-15 paragraflar).

30.

Mahkeme, iç hukukta öngörülen koruma mekanizmasının uygulamada etkin bir șekilde ișleyip ișlemediği konusuna yönelerek, Malatya İdare Mahkemesi ve Danıștay’ın kararlarını dayandırdıkları bilirkiși raporlarının adli tıp kurumundan bir bilirkiși heyeti tarafından hazırlandığını kaydetmiștir. Mahkeme, bașvuranın iddialarının aksine, 14 Nisan 1982 tarihli ve 2659 sayılı Kanunla kurulan ve Adalet Bakanlığına bağlı bir kamu organı olan söz konusu kurumun bağımsızlığını ve yetkisini sorgulayacak hiçbir unsur bulunmadığını değerlendirmektedir. İlgili özellikle, kurumun görevini yerine getirirken ne șekilde bağımsızlıktan yoksun olduğunu veya ne șekilde taraflı olduğunu kanıtlayamamıștır. Ayrıca, mevcut davada kurum tarafından hazırlanan bilimsel raporlar yalnızca kapsamlı olmakla kalmamıș, aynı zamanda bașvuranın itirazlarının her birini tek tek çürüterek çok iyi bir șekilde desteklenmiștir. Bu raporlarda ayrıca, ilgilinin bebeğinin doğum sırasında ölümünü çevreleyen koșullara ıșık tutmak için gereken tüm önemli unsurlar ele alınmıș ve gerekçeli sonuçlara yer verilmiștir. Bu raporlarda böylelikle, bașvuranın doğum esnasında iki kez kalp krizi geçirdiği, doktorlar tarafından sağlanan tedavinin hayatını kurtardığı ve hamileliğe bağlı bir hastalıktan kaynaklanan komplikasyon sonucunda bebeğinin ölü doğduğu gösterilmiștir. Bașvuran dolayısıyla, davasına ilișkin yargılamanın sonunda belirli ve açık bir yanıt almıștır.

31.

Dolayısıyla, esasa bakan idare mahkemeleri ve Danıștay’ın dayandığı, sağlık personelinin herhangi bir sorumluluğunu açıkça reddeden raporların yeterince gerekçeli olduğunu göz önünde bulunduran Mahkeme, ulusal yargılamaların yeterli derinlikte yürütüldüğü sonucuna varmıștır.

32.

Bașvuranın yerel mahkemeler önündeki yargılamaların süresine ilișkin șikâyetiyle ilgili olarak Mahkeme, Sözleșme’nin 2. maddesinin tedavi konusunda getirdiği usul yükümlülüğünün, yargılamaların makul bir süre içinde tamamlanmasını da gerektirdiğini hatırlatmaktadır (yukarıda anılan

Lopes de Sousa Fernandes

, § 218 ve

Šilih/Solvenya

[BD], no. 71463/01, § 196, 9 Nisan 2009).

33.

Bu bağlamda, Mahkeme, belirli bir davada Sözleșme’nin 2. maddesinden doğan haklara riayet edilmesi meselesinin yanı sıra, daha genel değerlendirmelerin de hastane ortamında yașanan tıbbi ihmal ile ilgili davaların hızlı incelenmesini gerektirdiğinin altını çizmektedir. Tıbbi tedavinin uygulanması esnasında meydana gelen olaylar ve ișlenen muhtemel hatalar konusunda bilgi sahibi olunması, ilgili kurulușların ve sağlık personelinin potansiyel eksiklikleri gidermeleri ve benzer hataların meydana gelmesini önlemeleri açısından büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, bu türden davaların ivedilikle incelenmesi, tüm sağlık hizmetlerinden yararlanan kișilerin güvenliği için önem teșkil etmektedir (

Oyal /Türkiye

, no. 4864/05, § 76, 23 Mart 2010).

34.

Mevcut davada Mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ilgilinin ulusal mahkemeler önündeki yargılamaların süresine ilișkin șikâyetini kabul ettiğini ve bu bağlamda kendisine tazminat ödenmesine hükmettiğini gözlemlemiștir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi esasen bu mahkemeler önündeki yargılamaların süresinin așırı olduğunu kabul etmiș ve bașvuranın bu bağlamda uğradığı zararı tazmin etmiștir.

35.

Mahkeme, bu tür bir tazminatın dava koșullarında yetersiz olarak değerlendirilemeyeceği kanaatindedir. Ayrıca, bașvuranın Anayasa Mahkemesi tarafından kendisine ödenmesine hükmedilen meblağdan șikâyetçi olmadığını kaydetmektedir. Ayrıca, geçen zamanın sorușturma ișlemlerinin yürütülme șeklini olumsuz yönde etkilediği görülmemektedir, zira bu süre zarfında delillerin kaybolması veya tam ifadelerin alınmasının zorlașması söz konusu olabilmektedir (bk. aksine (

a contrario)

, tanıkların olaydan sekiz ile dokuz yıl sonra dinlendiği

Fernandes de Oliveira/Portekiz

davası [BD], no. 78103/14, §

139, 31 Ocak 2019).

36.

Yukarıda belirtilenlerden (bk. yukarıda 31. paragraf ve devamı), bașvuranın bu hususlara ilișkin ileri sürdüğü șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır.

Fetüsün yașam hakkıyla ilgili olarak

37.

Mahkeme fetüsün yașam hakkıyla ilgili olarak,

Vo/Fransa

([BD], no. 53924/00, § 82, AİHM 2004-VIII) kararında, Büyük Dairenin yașamın bașlangıcının bilimsel ve hukuki tanımı konusunda Avrupa’da bir fikir birliğinin bulunmaması nedeniyle, yașam hakkının bașlangıç noktasının, Mahkemenin genel olarak bu alanda Devletlere tanınması gerektiği kanaatine vardığını ve takdir yetkisi içerisinde yer aldığını değerlendirdiğini hatırlatmaktadır. Büyük Daire böylelikle, “doğmamıș bebeğin Sözleșme’nin 2. maddesi anlamında bir ‘kiși’ olup olmadığı sorusuna soyut olarak cevap vermenin hâlihazırda ne arzu edilir ne de mümkün olduğu kanaatine varmıștır.

38.

Söz konusu tarihten bu yana, Büyük Daire, fetüs adına talep edilen haklar ile anne adayının haklarının ayrılmaz bir șekilde bağlantılı olduğun

u hatırlattığı

A, B ve C/İrlanda

([BD], no. 25579/05, § 237, AİHM 2010) davasında bu ilkenin önemini yeniden belirtme imkânı bulmuștur (bk. aynı anlamda, yukarıda anılan

Vo

kararının 75-80. paragrafında belirtilen Sözleșme’ye ilișkin içtihat incelemesi).

39.

Mahkeme, davanın koșullarında, bu șekilde benimsenen yaklașımdan ayrılmak için bir neden görmemekte ve bașvuranın fetüse ilișkin șikâyetinin Sözleșme’nin 2. maddesi kapsamına girip girmediğini incelemenin gerekli olmadığı görüșündedir. Mahkeme nitekim, fetüsün yașamının bașvuranın yașamıyla yakından bağlantılı olduğunu ve bașvurana sağlanan tedaviye bağlı olduğunu değerlendirmektedir. Bu koșul, bașvuranın yașam hakkının ihlali açısından daha önce incelenmiștir (yukarıda 20-36. paragraflar). Mahkeme dolayısıyla, bașvuranın bu bağlamdaki șikâyetinin ayrı bir inceleme gerektirmediği kanaatindedir (bk. aynı anlamda, yukarıda anılan

Mehmet Șentürk ve Bekir Șentürk

, §§ 107-109).

Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy birliğiyle,

Bașvurunun kabul edilemez olduğuna

karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 16 Ocak 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan