Comunicat la 23 iunie 2016 CINCE SECȚIUNEA Cerere nr. 19510/15 Mohammed Toubache și Sikina Toubache împotriva Franței introduse la 17 aprilie 2015 EXPOSAT DEFICIENȚII, domnul Mohammed Toubache și domnul Sikina Toubache, resortisanți francezi născuți în 1951 și, respectiv, 1958, rezidenți în Montatar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul A. Monod, avocat la Paris. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea de 27-28 noiembrie 2008, un vehicul (adică vehicul A După ce a comis ulterior un furt de combustibil și a jefuit un magazin de spălătorie auto situat într-o zonă comercială, acesta a fost pus pe fugă de un vehicul de jandarmerie condus de șeful patrulei, însoțit de jandarmul O.G., pasagerul din față și un jandarm voluntar stând în spate. Aceștia din urmă au reperat din nou vehiculul A la ora 5:15 și l-au urmărit după ce și-au pus în acțiune dispozitivele de avertizare sonoră și luminoasă. În timpul urmăririi, O.G. a tras două focuri de flash-ball asupra vehiculului A. La intrarea în comun, șoferul vehiculului A a fost surprins de alți jandarmi, care au acționat ca urmare a unui accident de circulație străin în prezenta cauză. El a răspuns, ceea ce a făcut ca O.G. și colegii săi să se miște chiar în spatele ei. O.G. a coborât din vehicul când a scos arma de serviciu. În același timp, șoferul vehiculului A a făcut marș înapoi, făcând de două ori manevre în axa D.O.G. Acesta din urmă și-a îndreptat arma spre partea din spate a vehiculului, țipând O.G. a fost forțat din nou să evite vehiculul A, șoferul său rulant în direcția sa înainte de a accelera pentru a fugi. O.G. a rearma arma sa, a intrat în axa de circulație a vehiculului A care a început să se depărteze și a tras pentru prima dată în pneurile sale, apoi de mai multe ori în părțile sale inferioare. Cu toate acestea, vehiculul a reușit să dispară. La ora 5:50, corpul unui om rănit mortal a fost descoperit în secția pompierilor din Montatar. Acesta era N.T., născut în 1987 și cu sediul în această municipalitate. Medicii legiști au descoperit, printre altele, un vârtej de intrare a rănii prin foc toracic, un trăgător de armă în grosimea ventriculului stâng. Ei au ajuns la concluzia că a murit în urma unei hemoragii interne abundente de către o rană a inimii. În urma anchetei ulterioare s-a constatat că N.T. fusese unul dintre ocupanții vehiculului A și că glonțul mortal fusese tras de jandarmul O.G. la ora 6 și 10, vehiculul A a fost găsit calcinat. S-a stabilit apoi că a fost furat la 26 octombrie 2008 și înmatriculat fals. La 30 noiembrie 2008 s-a deschis o informare judiciară împotriva lui O.G. al șefului violenței voluntare care a dus la moartea fără intenția de a o da, de către persoana depozitară a autorității publice, cu armă. Două judecători de la Tribunalul de Mare Instanță din Senlis au fost sesizate cu cauza. 10. În timpul procesului, O.G. a indicat că a vizat pneurile vehiculului A pentru a opri scurgerea sa, fără a ceda panicii Ö Õil nu a golit încărcătorul său. El a precizat că a vizat pneul drept, arma sa fiind apoi ridicat pe măsură ce vehiculul a fost Õ . Un raport balistic a stabilit că vehiculul a avut cinci impacturi de glonț : una pe partea de jos a portierei drepte ; una în partea de jos a halei, proiectilul care a perforat bancheta din spate ; una dedesubtul seifului ; două pe roata din spate dreaptă . În partea de jos a celei de-a șasea tocuri găsite la fața locului, experții ajung la un impact asupra unei părți distruse a vehiculului A sau pe peretele unei case din apropiere de locurile faptei 11. În urma reconstituirii faptelor, doi experți în domeniul balistic au emis un raport, notificat la 4 februarie 2010. Primul expert a precizat că traiectoria relativ orizontală a împușcăturii care a intrat în lacună era în favoarea unei împușcături la distanță, putând corespunde unuia dintre cele mai recente împușcături, victima putând fi așezată la dreapta sau la stânga pe bancheta din spate a vehiculului. Al doilea a subliniat faptul că împușcătura mortală putea fi măsurată la 23 m distanță și la 1,54 m de sol, că a fost puțin mai mare decât celelalte, dar că a fost dificil să se concentreze pe un punct precis pentru o tragere rapidă asupra unei ținte în mișcare, fiecare împușcătură care a dus la ridicarea armei sub efectul reculului. El a adăugat că o perioadă de doar trei până la cinci secunde a trecut între prima și ultima tragere, vehiculul A putând atinge o viteză de 100 km/h în 6,5 secunde, ceea ce înseamnă o creștere de 15 km/h pe secundă. 12. printr-o ordonanță din 25 ianuarie 2013, cei doi judecători de la ordin recalifica faptele în omor prin imprudență și au ordonat retrimisia d.O.G. În primul rând, ei au considerat că folosirea armei de foc de către O.G. a fost justificată în timpul primelor patru împușcături, respectând pe deplin criteriul nevoii. Ei au observat că zonele vizate erau în măsură să oprească vehiculul, că o.G. făcuse somații și că aproape că fusese lovit. 13. Pe de altă parte, în ceea ce privește al cincilea și al șaselea foc la mai mult de 20 de metri de vehicul, judecătorii au indicat următoarele: Șansele de a opri vehiculul au devenit deosebit de scăzute din cauza luminozității reduse, a ridicării treptate a lăcuiturii de către efectul reculului, a distanței care a crescut rapid ca urmare a accelerației puternice a vehiculului aflat în fugă, a landului de tragere care a făcut aproape imposibilă atingerea blocului motor (cu excepția traversării întregului lanj), a zigzag-urilor mașinii aflate în fugă care au redus considerabil șansele de atingere a pneurilor vehiculului și, în cele din urmă, a langulării traiectoriei de tragere apropiindu-se de linia orizontală (sub efectul distanței crescute și al ridicării armei). În mod corolar, acești factori au crescut considerabil probabilitatea de a afecta un ocupant al vehiculului și nu o parte mecanică a vehiculului respectiv (...). Aceste elemente stabilesc că la al cincilea și al șaselea Sansele de a opri vehiculul păreau deosebit de ridicole, cu excepția faptului că ținta reală era pilotul vehiculului, ceea ce nu este invocat de [O.G.]. Într - adevăr, șansele aproape zero ale acestor împușcături de a opri vehiculul, le privau de orice justificare, nerespectând astfel necesitatea necesară, cu excepția comportamentului deosebit de periculos al pilotului vehiculului.... 14. La 31 ianuarie 2013, procurorul general al Tribunalului de apel din Amiens a răspuns la apel. La 24 mai 2013, el a emis rechiziții care au dus la înfășurarea ordonanței și la pronunțarea unui refuz de judecată. O.G. și reclamanții, părți civile, au depus, de asemenea, memorii. 15. Prin hotărârea din 2 iulie 2013, camera de l'inginerie a Tribunalului din Amiens a infirmat ordonanța judecătorilor din statul de judecată, a declarat că mai exact, nu a fost responsabilă penal și că nu a avut loc nicio trimitere în fața unei instanțe de judecată. nu a putut să constate eficiența mijloacelor utilizate pentru a imobiliza vehiculul și, în mod legitim, să tragă concluzia că nu există nici o altă cale de a realiza acest lucru decât de a trage foc, utilizarea armei fiind, prin urmare, absolut necesară pentru a obliga conducătorul auto să se oprească. Aceasta a considerat că, în cazul în care faptul justificativ de legitimă apărare nu ar putea fi aplicat unui jandarm care și-a îndeplinit misiunea în uniformă, în schimb O.G. ar trebui să beneficieze de cauza de condamnare prevăzută la art. 122-4 alineatul (1) din Codul penal care rezultă din aplicarea articolului L. 2338 3 din Codul apărării 16. În cadrul memoriei lor amplificative, ei au criticat: pe de o parte, recursul în termeni generali la noțiunea de necesitate a împușcăturilor jandarmului, fără a se explica circumstanțele pe care împușcătura mortală, îndreptată la înălțimea unui om în partea din spate a vehiculului atunci pe fugă și la mai mult de 20 de metri de jandarm, nu mai putea fi justificat Pe de altă parte, faptul că camera de laminare nu era pronunțată asupra caracterului disproporționat al împușcăturii mortale, în special în ceea ce privește art. 2 din Convenție. 17. La 21 octombrie 2014, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, considerând că camera de laminare, a cărei motivare a invocat-o, și-a justificat decizia fără a ignora art. 2 din convenție. Dreptul intern relevant 18. Dispozițiile relevante, cum ar fi cele de la momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 122-4 din Codul penal În lipsa unei autorități judiciare sau administrative, ofițerii și subofițerii de poliție nu pot desfășura forța militară decât în următoarele cazuri: În cazul în care sunt comise acte de violență sau de fapt împotriva lor sau sunt amenințate de persoane înarmate; în cazul în care nu pot apăra altfel terenul pe care îl ocupă, posturile sau persoanele care le sunt încredințate sau, în cele din urmă, în cazul în care rezistența este astfel încât să poată fi învinsă numai prin forța armelor; Atunci când persoanele invitate să se oprească prin apeluri repetate de "stand jandarmerie" făcute cu voce tare caută să scape de garda sau investigațiile lor și nu pot fi obligate să se oprească decât prin utilizarea armelor ; Atunci când nu pot bloca în alt mod vehiculele, ambarcațiunile sau alte mijloace de transport ale căror mecanici de locomotivă nu au fost reținuți la ordin, ei au, de asemenea, dreptul de a utiliza orice echipament sau mijloace adecvate, cum ar fi hersele, aricii, cablurile, pentru a imobiliza mijloacele de transport atunci când conducătorii auto nu își opresc apelurile. GRIFS 19. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că împușcarea mortală a fiului lor nu era proporțională cu scopul urmărit. ; că în momentul împușcăturilor, ocupanții vehiculului nu mai constituiau o amenințare la adresa vieții sau a integrității fizice a oricui; că a fost practic imposibil ca o tragere la mai mult de 20 de metri să permită atingerea unui element al vehiculului care să ducă la imobilizarea sa Pe de altă parte, probabilitatea de a atinge ocupanții a crescut, judecătorii care au ridicat la distanță vehiculul, în mișcare și au făcut zigzag-uri, luminozitatea scăzută și ridicarea mecanică a armei sub efectul reculului. În plus, ei consideră că, dacă conducătorul vehiculului a încercat să-l răstoarne pe O.G., acesta știa că există și alți ocupanți la bord care, în schimb, nu au încercat să comită o infracțiune violentă: mai degrabă decât să-și asume în mod conștient riscul de a răni pe cineva, O.G. ar fi trebuit să ia în considerare o măsură mai puțin radicală, cum ar fi vânătoarea vehiculului. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul fiului reclamanților la viață, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță, în special, decesul fiului reclamanților este rezultatul unei utilizări a forței absolut necesare
Communiquée le 23 juin 2016
Requête n
o
19510/15
Mohammed TOUBACHE et Sikina TOUBACHE
contre la France
introduite le 17 April 2015
1.
Les requérants, M. Mohammed Toubache et M
me
Sikina Toubache, ressortissants français nés respectivement en 1951 et en 1958, résident à Montataire. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Au cours de la nuit du 27 au 28 novembre 2008, un véhicule («
véhicule A
») avec à son bord trois hommes, dont le fils des requérants assis sur la banquette arrière, fut repéré par une patrouille de gendarmerie. Après avoir successivement commis un vol de carburant et cambriolé un magasin de lavage automobile situé dans une zone commerciale, il avait été mis en fuite par un véhicule de gendarmerie conduit par le chef de patrouille, accompagné du gendarme O.G., passager avant et d’un gendarme adjoint volontaire assis à l’arrière.
4.
Ces derniers ayant à nouveau repéré le véhicule A à 5 heures 15, ils le prirent en chasse après avoir mis en action leurs avertisseurs sonores et lumineux. Au cours de la poursuite, O.G. effectua deux tirs de flash-ball sur le véhicule A.
5.
À l’entrée d’une commune, le conducteur du véhicule A fut surpris par d’autres gendarmes, qui effectuaient une intervention à la suite d’un accident de circulation étranger à la présente affaire. Il s’arrêta, ce qui permit à O.G. et ses collègues de s’immobiliser juste derrière. O.G. descendit de son véhicule en sortant son arme de service. Au même moment, le conducteur du véhicule A fit marche arrière, procédant à deux reprises à des manœuvres dans l’axe d’O.G. Ce dernier braqua son pistolet vers l’arrière du véhicule, criant «
Halte, gendarmerie
». Il dut néanmoins faire un saut sur le côté pour éviter d’être heurté. Il décida alors de tirer sur le moteur, mais son arme s’enraya.
6.
O.G. fut une nouvelle fois obligé d’éviter le véhicule A, son conducteur roulant dans sa direction avant d’accélérer pour prendre la fuite. O.G. réarma son arme, se mit dans l’axe de circulation du véhicule A qui commençait à s’éloigner et tira une première fois dans ses pneus, puis à plusieurs reprises dans ses parties basses. Le véhicule A parvint néanmoins à disparaître.
7.
À 5 heures 50, le corps d’un homme mortellement blessé fut découvert dans la caserne des pompiers de Montataire. Il s’agissait de N.T., né en 1987 et domicilié dans cette commune. Les médecins légistes découvrirent notamment un orifice d’entrée de plaie par arme à feu thoracique, un projectile d’arme à feu dans l’épaisseur du ventricule gauche. Ils conclurent à une mort consécutive à une hémorragie interne de grande abondance par une plaie du cœur. L’enquête ultérieure établit que N.T. avait été l’un des occupants du véhicule A et que la balle mortelle avait été tirée par le gendarme O.G.
8.
À 6 heures 10, le véhicule A fut retrouvé calciné. Il fut ensuite établi qu’il avait été volé le 26 octobre 2008 et faussement immatriculé.
9.
Une information judiciaire fut ouverte le 30 novembre 2008 à l’encontre d’O.G. du chef de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner, par personne dépositaire de l’autorité publique, avec arme. Deux juges d’instruction du tribunal de grande instance de Senlis furent saisis de l’affaire.
10.
Au cours de l’instruction, O.G. indiqua avoir visé les pneus du véhicule A pour arrêter sa fuite, sans céder à la panique puisqu’il n’avait pas vidé son chargeur. Il précisa qu’il avait visé le pneu droit, son arme s’étant ensuite élevée au fur et à mesure que le véhicule s’éloignait. Un rapport balistique établit que le véhicule présentait cinq impacts de balle
: un sur le bas de la portière droit
; un dans le bas du haillon, le projectile ayant perforé la banquette arrière
; un en-dessous du coffre
; deux sur la roue arrière droite. S’agissant du sixième étui retrouvé sur place, les experts conclurent à un impact sur une partie détruite du véhicule A ou sur le mur d’une maison voisine des lieux des faits.
11.
À la suite d’une reconstitution des faits, deux experts en balistique rédigèrent un rapport, notifié le 4 février 2010. Ils conclurent à des constats compatibles avec les déclarations d’O.G. Le premier expert précisa que la trajectoire relativement horizontale du tir pénétrant dans l’habitacle était en faveur d’un tir éloigné, pouvant correspondre à l’un des derniers tirs, la victime pouvant être assise à droite ou à gauche sur la banquette arrière du véhicule. Le second souligna que le coup de feu mortel pouvait être mesuré à 23 mètres de distance et à 1,54 mètres du sol, qu’il était légèrement plus haut que les autres mais qu’il était difficile de concentrer sur un point précis pour un tir rapide sur une cible en mouvement, chaque coup de feu provoquant un relèvement de l’arme sous l’effet du recul. Il ajouta qu’un délai de trois à cinq secondes seulement s’était écoulé entre le premier et le dernier tir, le véhicule A pouvant atteindre une vitesse de 100 km/h en 6,5
secondes, soit une augmentation de 15 km/h par seconde.
12.
Par une ordonnance du 25 janvier 2013, les deux juges d’instruction requalifièrent les faits en homicide involontaire par imprudence et ordonnèrent le renvoi d’O.G. devant le tribunal correctionnel. Ils estimèrent tout d’abord que l’utilisation de son arme à feu par O.G. était justifiée lors des quatre premiers tirs, respectant parfaitement le critère de l’absolue nécessité. Ils notèrent que les zones visées étaient à même de stopper le véhicule, qu’O.G. avait fait des sommations et qu’il avait failli être percuté.
13.
En revanche, s’agissant des cinquième et sixième tirs à plus de vingt mètres du véhicule, les juges indiquèrent ce qui suit
:
«
Les chances de parvenir à stopper le véhicule devenaient particulièrement faibles en raison de la faible luminosité, du relèvement progressif de l’arme par l’effet du recul, de la distance qui augmentait rapidement du fait de l’accélération forte du véhicule en fuite, de l’axe de tir qui rendait presque impossible de toucher le bloc moteur (sauf à traverser tout l’habitacle), des zigzags de la voiture en fuite qui réduisaient considérablement les chances de toucher les pneus du véhicule, et enfin de l’angulation de la trajectoire de tir se rapprochant mécaniquement de la tangente horizontale (sous l’effet de la distance augmentée et du relèvement de l’arme).
De façon corollaire, ces facteurs augmentaient fortement la probabilité d’impacter un occupant du véhicule et non une partie mécanique dudit véhicule (...).
Ces éléments établissent que lors des 5
ème
et 6
ème
tirs, les chances de parvenir à stopper le véhicule paraissaient particulièrement dérisoires, sauf à considérer que la cible réelle était le pilote du véhicule, ce qui n’est pas allégué par [O.G.].
De fait, les chances quasi nulles de ces tirs de parvenir à stopper le véhicule, les privaient par là même de toute justification, ne respectant pas ainsi l’absolue nécessité, et ce nonobstant le comportement particulièrement dangereux du pilote du véhicule. (...)
»
14.
Le 31 janvier 2013, le procureur général de la cour d’appel d’Amiens interjeta appel. Le 24 mai 2013, il déposa des réquisitions concluant à l’infirmation de l’ordonnance et au prononcé d’un non-lieu. O.G. et les requérants, parties civiles, déposèrent également des mémoires.
15.
Par un arrêt du 2 juillet 2013, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Amiens infirma l’ordonnance des juges d’instruction, dit qu’O.G. n’était pas pénalement responsable et qu’il n’y avait pas lieu à son renvoi devant une juridiction de jugement. Elle considéra notamment qu’O.G. n’avait pu que constater l’inefficacité des moyens employés pour immobiliser le véhicule et légitimement conclure qu’il n’y avait pas d’autre moyen pour y parvenir que de faire feu, l’usage de son arme étant dès lors absolument nécessaire pour contraindre le conducteur à s’arrêter. Elle estima que si le fait justificatif de légitime défense ne pouvait s’appliquer à un gendarme accomplissant sa mission en uniforme, en revanche O.G. devait bénéficier de la cause d’irresponsabilité pénale, prévue par l’article 122-4, alinéa 1, du code pénal résultant de l’application de l’article L.
2338
‑
3 du code de la défense.
16.
Les requérants formèrent un pourvoi en cassation. Dans le cadre de leur mémoire ampliatif, ils critiquèrent
: d’une part, le recours en termes généraux à la notion d’absolue nécessité des tirs du gendarme, sans explication sur les circonstances que le tir mortel, dirigé à hauteur d’homme vers l’arrière du véhicule alors en fuite et à plus de vingt mètres du gendarme, ne pouvait plus être justifié
; d’autre part, le fait que la chambre de l’instruction ne s’était pas prononcée sur le caractère disproportionné du coup de feu mortel, au regard notamment de l’article 2 de la Convention.
17.
Le 21 octobre 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, estimant que la chambre de l’instruction, dont elle rappela la motivation, avait justifié sa décision sans méconnaître l’article 2 de la Convention.
B.
Le droit interne pertinent
18.
Les dispositions pertinentes, telles qu’applicables à l’époque des faits, se lisent comme suit
:
Article 122-4 du code pénal
«
N’est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte prescrit ou autorisé par des dispositions législatives ou réglementaires.
(...)
»
Article L. 2338-3 du code de la défense
«
Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l’absence de l’autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :
1
o
Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu’ils sont menacés par des individus armés ;
2
o
Lorsqu’ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu’ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu’elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ;
3
o
Lorsque les personnes invitées à s’arrêter par des appels répétés de " Halte gendarmerie " faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes ;
4
o
Lorsqu’ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n’obtempèrent pas à l’ordre d’arrêt.
Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s’arrêtent pas à leurs sommations.
»
19.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que le tir mortel pour leur fils n’était pas proportionné au but poursuivi. Ils soulignent en particulier
: que les faits dont les occupants étaient soupçonnés ne constituaient pas des infractions violentes
; qu’au moment des tirs, les occupants du véhicule ne représentaient plus une menace pour la vie ou l’intégrité physique de quiconque
; qu’il était pratiquement impossible qu’un tir effectué à plus de vingt mètres permette de toucher un élément du véhicule entraînant son immobilisation
; qu’au contraire les probabilités de toucher les occupants augmentaient, les juges ayant relevé l’éloignement du véhicule, en mouvement et faisant des zigzags, la faible luminosité et le relèvement mécanique de l’arme sous l’effet du recul. Ils estiment en outre que si le conducteur du véhicule a bien essayé de renverser O.G., celui-ci savait qu’il y avait d’autres occupants à bord qui n’avaient, quant à eux, pas cherché à commettre une infraction violente
: plutôt que de prendre sciemment le risque de blesser l’un d’eux, O.G. aurait dû envisager une mesure moins radicale, comme par exemple la prise en chasse du véhicule.
1.
«
Le droit du fils des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
2.
En particulier, le décès du fils des requérants est-il le résultat d’un usage de la force rendu absolument nécessaire
?
»