Lovyginy împotriva Ucrainei

Reclamanții s-au născut în 1938 și, respectiv, 1939 și trăiesc în orașul Kherson, Ucraina. La 14 ianuarie 2000, s-a desfășurat un exercițiu de formare a poliției în conformitate cu un plan operațional intitulat “Sirena” (operația Sirena) (denumit în continuare „Operația”). În timpul exercițiului, fiul reclamantului, un ofițer de poliție la momentul material, a jucat rolul de criminal în scopul exercițiului și a fost împușcat accidental de către un alt ofițer de poliție. Operațiunea Sirena pentru regiunea Kherson a fost aprobată în 1999 de către poliția, autoritățile civile și militare din regiunea respectivă pe baza ordinului nr. 230 (clasificat) din 24 aprilie 1998 a Ministerului Internului (a se vedea punctul 66 de mai jos).

Planul stabilește măsurile care trebuie luate și procedura care urmează să fie urmată în caz de căutare și arestarea infractorilor înarmați sau a altor infractori periculoși, inclusiv a celor care au scăpat de la detenție. Un inspector senior al poliției de trafic, L., în urma instrucțiunii nr. 20/10-33 din 9 ianuarie 2000 eliberat de Departamentul Regional Kherson al Ministerului Internului ( Scenariul de formare de o pagină prevede că formarea va avea loc la 14 ianuarie 2000 între orele 10:00. și ora 17:00 La ora 10:00. un birou de poliție de datorie a fost de a distribui informații că criminalii armați au deturnat o mașină și că operațiunea Sirena a fost lansată. Scenariul prevedea că, în plus față de ofițerul de poliție care ar conduce masina, ar trebui să fie, de asemenea, în mașină un al doilea ofițer de poliție, O., care ar observa acțiunile de poliție ofițeri de patrulare.

Mașina deturnată ar fi urmată de o a doua mașină care conține un ofițer de poliție, Ts., care ar filma exercițiul. Scenariul a fost aprobat la 13 ianuarie 2000 de un șef adjunct al Departamentului Regional Kherson, S. 10. Ofițerul principal de poliție a traficului Kos., care la 14 ianuarie 2000 a fost șeful interimar al Departamentului de Poliție a traficului, a declarat mai târziu în cursul anchetei penale că ofițerii de poliție a traficului au fost anunțați înainte de exercițiul de formare în ziua în care s-a desfășurat. 11. La 10.30 a.m. la 14 ianuarie 2000, un ofițer de poliție de trafic, așa că, a informat ofițerii de poliție de trafic O., Ts., Ku, Sh. și fiul reclamanților în ceea ce privește formarea.

La 10.50 a.m. a instruit un ofițer de poliție de trafic în funcție de a acorda unității de poliție în funcție de datorie («δерפова δастина») prealabil a exercițiului de formare și de a emite un „alertă de căutare”. 12. La 10.56 a.m. un ofițer de poliție de serviciu, P., a fost informat de o unitate de poliție de trafic că doi criminali necunoscuti înarmați au deturnat o mașină și s-au mutat în direcția lui Tavriyskyy, un cartier rezidențial Kherson. El a comunicat această informație mașinilor de patrulare, la secțiile de poliție din districtul orașului și la șeful Departamentului Regional Kherson. Două sau trei minute mai târziu P. a primit informații suplimentare privind faptul că alerta menționată mai sus făcea parte dintr-un exercițiu de formare în cadrul operațiunii Sirena.

Potrivit constatărilor anchetei ulterioare de poliție internă (a se vedea punctul 19 de mai jos), P. a transmis aceste informații suplimentare șefului Departamentului Regional Kherson, care a instruit P. pentru a-l transmite secțiilor de poliție din districtul orașului. A fost înființat de ancheta internă a poliției că P. N-am reușit să fac asta. 13. După ce a fost informat cu privire la presupusul deturnare, Os., Primul Adjunct al biroului de poliție din districtul Dnipravskyy, a emis instrucțiuni adecvate pentru patru ofițeri de poliție și le-a plasat la diferite posturi. În special, ofițerul de poliție K. a fost plasat, împreună cu un ofițer de poliție de trafic, Ko., în apropierea Podului Antonovsky deasupra Râului Dnipro.

14. Mașina care conține „criminale” (jocat de fiul reclamanților și ofițerul de poliție Ku.) a adoptat postul menționat anterior fără a fi oprit. Potrivit lui Ko., transmisorul său de radio nu a lucrat în mod corespunzător și el a părăsit postul pentru a informa biroul de poliție de trafic responsabil că mașina deturnat a trecut postul lor. Mai târziu Ko. a mărturisit că i-a dat lui K. notificarea prealabilă a exercițiului de antrenament. După Ko. a plecat, polițist Ts., care a fost în a doua mașină și a filmat exercițiul, a oprit camera (a se vedea punctul 26 de mai jos). 15. Ofițerul de poliție de trafic O., care a fost observator în masina “hijacked”, a instruit fiul reclamanților, care conducea, să conducă din nou la post.

De data asta, polițist K. a oprit mașina, a eliberat arma și a comandat fiul și ofițerul de poliție Ku. să ies din mașină. În timp ce caută fiul reclamanților, K. a tras pe trăgaci, deoarece fiul reclamantului se presupune că a făcut o mișcare bruscă. Fiul reclamantului a fost rănit fatal și a murit în drum spre spital. 16. Reclamanții au prezentat o copie a înregistrării video a exercițiului de antrenament. Cu toate acestea, partea care conține incidentul de împușcare care implică fiul reclamantului a lipsit. Înregistrarea video originală a fost pierdută (a se vedea punctul 46 de mai jos).

17. La 15 ianuarie 2000, Consiliul Regional Kherson al Ministerului Internului a adoptat o decizie prin care s-a concluzionat că „evenimentul extraordinar” («надפвиδайна δодשש», din 14 ianuarie 2000, din cauza standardelor profesionale scăzute din partea poliției; necapitatea K. de a evalua în mod corespunzător „circunstanțele extraordinare” («екстремалонδ умови»), ignorarea măsurilor care trebuie luate atunci când arestează un suspect și nu se ocupă în mod corespunzător de arma sa; și atitudinea iresponsabilă a altorilor polițiști față de organizarea exercițiului de pregătire. S-a decis, printre altele, să respingă K., O., P., Os. și A. 18. La 16 ianuarie 2000, șeful Departamentului Regional Kherson, I., a aprobat concluziile unei anchete interne efectuate după moartea fiului reclamantului.

19. În concluzia anchetei respective se prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Inspecția a stabilit că: în conformitate cu instrucțiunile nr. 20/10-33 din 9 ianuarie 2000 eliberat de Departamentul Regional Kherson al Ministerului Internului ..., L… a redactat un scenariu de formare pentru personalul de poliție de trafic ... Când a făcut acest lucru, el nu a luat în considerare dispozițiile operațiunii Sirena ... [E] este inutil și nu eficient pentru a conduce instruire doar pentru ofițerii de poliție de trafic din Kherson și Antonivka. Procedura de desfășurare a antrenării nu a fost stabilită în mod cuprinzător; [failures incluse]: - nu a stabilit un itineraraj pentru mașina care conține „criminale”; - nu a asigurat numărul necesar de observatori ... La rândul lor, ofițerii din poliția regională a traficului Kherson...

a acționat într-un mod perfunt și iresponsabil ..., nu a studiat în mod corespunzător scenariul și nu a corectat deficiențele sale ... În plus, nu a fost numit nici un instructor de formare și șefii serviciilor și subdiviziunilor implicate în formare nu au fost informați cu privire la detaliile scenariului. Șeful adjunct al Departamentului..., S. – a aprobat scenariul menționat mai sus la 13 ianuarie 2000, fără să-și corecteze deficiențele... Deci... un locotenent-colonel,... a informat ofițerii de poliție care trebuiau să participe la pregătire, dar nu au notificat șeful Departamentului despre timpul de pregătire și nu a supravegheat personal progresul de pregătire … a fost informat de unitatea de poliție de trafic de datorie că doi criminali înarmați necunoscuti au deturnat o mașină și au fost în mișcare în direcția Tavriyskyy [un cartier rezidențial din Kherson].

Două sau trei minute mai târziu a fost informat că această informație făcea parte dintr-un scenariu de formare condus în cadrul Operației Sirena. a informat șeful Departamentului cu privire la aceasta și a fost instruit să informeze secțiile de poliție din districtul Kherson în consecință. P., acționând incompetent și ignorand aceste instrucțiuni, ... nu a informat ofițerii în serviciul de la secțiile de poliție de district cu privire la formarea în curs, dar doar descrieri distribuite ale infractorilor… G., șeful unității de poliție la Departament,... a fost informat de P. privind exercițiul de antrenament care este deținut de poliția de trafic; G. A comandat P. să urmeze practicile anterioare, dar ... N-a reușit să-l supravegheze…

Ofițerii seniori ai Departamentului de Poliție din districtul Dnipravsky, Os. și A… negligentă și lipsită de implementare operațiune Sirena … în loc de doi ofițeri de poliție, care trebuiau să fi fost furnizate cu dispozitive de transport și comunicație sub Operațiune Sirena, ... Un singur ofițer de poliție, K., a fost plasat la post, împreună cu un ofițer de poliție, Ko. Cei de-aici spun că el [a] dăruit K. [avizul principal al] pregătirii ... În același timp, K. și Ko. nu a reușit să reglementeze corect traficul și să blocheze drumul ... Ofițer de poliție O… nu a reușit să evalueze situația în timp util, a prezentat neglijență și neglijență și, în ciuda faptului că K. i-a eliberat arma prinderea de siguranță, în încălcarea flagrantă a ordinului nr. 230 din Ministerul Internului, nu a reușit să oprească progresul evenimentelor care au dus la moartea unui ofițer de poliție.

Acest eveniment extraordinar a devenit posibil din cauza: - iresponsabilitate, standarde profesionale insuficiente, incompetenție în concepția și elaborarea scenariului de formare ... din partea ofițerului de poliție L.; - abordarea formalistică și iresponsabilă a planificării și organizării formării practice ..., lipsa cooperării cu poliția regională și nivelul scăzut de supraveghere a subordonaților din partea administrației regionale a poliției de trafic (ofițerii de poliție Kos.

- neglijența sarcinilor oficiale, abordarea formalistică a organizării formării (și lipsa supravegherii conduitei sale), ... - nivelul scăzut al profesionalismului, atitudinea iresponsabilă față de sarcinile oficiale și ignorarea instrucțiunilor emise de șeful departamentului de către asistent la șeful unității de muncă (ofițerul de poliție P.); - indiferența și lipsa de supraveghere a activităților profesionale ale subordonaților săi din partea ofițerului de poliție G.; ... - atitudinea iresponsabilă, neglijentă și indiferentă față de îndeplinirea sarcinilor atribuite în timpul antrenării și neapărat de a lua precauții în ceea ce privește securitatea personală a ofițerilor de poliție în datorie de la ofițerul de poliție O.; - nivelul scăzut de formare profesională și incapacitatea de a acționa [aproape] în circumstanțe extraordinare ... din partea ofițerului de poliție K. 20. Ca urmare, s-a concluzionat că polițiștii K., O., P., Os.

și A. ar trebui să fie respins și că concedierea ofițerului de poliție S. ar trebui inițiat înaintea Ministerului Internului. S-a propus, în continuare, să disciplineze o serie de ceilalți polițiști implicați. Ancheta a concluzionat că ofițerii seniori de poliție implicați nu au reușit să-și pregătească personalul în mod corespunzător să acționeze în situații de urgență. 21. La 17 ianuarie 2000, Ministerul Internului a emis un ordin care a remarcat că, chiar dacă siguranța și prevenirea decesului și a prejudiciului în ceea ce privește ofițerii de poliție sunt priorități în activitățile de poliție, au existat o serie de deficiențe grave în ceea ce privește organizarea și desfășurarea exercițiului de formare, ceea ce a condus la incidentul în cauză.

S-a remarcat, printre altele, că de la începutul serviciului său cu Oficiul de Poliție District Dnipravsky în noiembrie 1999 K. nu au participat la clasele de instruire teoretică relevante. De asemenea, Ministerul a concluzionat că ofițerii de poliție implicați nu au reușit să organizeze în mod corespunzător formarea. 22. În plus, s-a remarcat că, prin ordinea nr. 17 din 16 ianuarie 2000, emis de I., șeful Departamentului Regional Kherson, Os., A., P., O. și K. au fost concediate și alți ofițeri de poliție disciplinat. În cea mai mare parte, această decizie a fost aprobată de Ministerul Internului. Cu toate acestea, s-a decis să nu respingă, ci să demotez Os. și A. și pentru a reprima eu. 23. La 14 ianuarie 2000, Procurorul din districtul Dnipravsky, Biroul Kherson (“Oficiul Procurorului din district”) a înființat proceduri penale în ceea ce privește incidentul.

În aceeași zi s-a decis să atribuie cazul trei ofițeri de investigare și să efectueze o examinare medicală forense a organismului fiului reclamantului. În special, expertul a fost întrebat să determine ce leziuni au fost asupra cadavrului. 24. La 15 ianuarie 2000, un expert în medicină legistică a concluzionat că fiul reclamantului a avut o lovitură de armă în piept și zgârieturi pe partea stângă a feței, probabil susținută când a căzut. 25. În cursul anchetei K. Plâns vinovat. Mărturiile sale cu privire la evenimentele din 14 ianuarie 2000 au coexistet cu faptele descrise în paragrafele 13-15 de mai sus.

26. Mărturia diferitelor ofițeri de poliție implicați în organizarea și desfășurarea exercițiului de formare include, printre altele, următoarele: - P. a depus mărturie că „Ordinele în vigoare” nu impuse să fie distribuite informații despre formare; - șeful unității de poliție în funcție de la Departamentul Regional Kherson (наδаланик δерδово „conform planului Sirena, în conformitate cu instrucțiunile existente”. De asemenea, a susținut că unitatea de poliție la datorie a primit doar scenariul de formare la 15 ianuarie 2000, care este ziua de după exercițiul de formare. A fost imposibil să implice doar poliția de trafic în antrenament, deoarece Operația Sirena a cerut acțiune comună, implicând atât poliția cât și poliția de trafic; - S., șef adjunct al Departamentului Regional Kherson, a mărturisit că nu au existat instrumente juridice care reglementează conducerea antrenării de poliție în cadrul Operației Sirena.

a declarat că ofițerul de poliție care a ordonat punerea în aplicare a instrucțiunii trebuia să instruiască ofițerii de poliție la datorie în ceea ce privește informațiile care ar trebui furnizate secțiilor de poliție din district. a declarat că scenariul de antrenament a fost discutat cu Kos., care i-a spus lui S. că scenariul a fost aprobat de șeful Departamentului Regional Kherson; - polițist O. a mărturisit că secțiile de poliție din district trebuie să fi fost conștienți de antrenament. Această informație ar fi trebuit să fie distribuită, împreună cu o „alerte de căutare”; - ofițer de poliție A. a mărturisit că nimeni din Biroul de Poliție din districtul Dnipravsky nu a fost conștient de exercițiul de antrenament; - ofițerul de poliție Ku.

a mărturisit că el și fiul reclamanților au fost „conștienți că ofițerii de poliție [ar avea] arme cu runde vii”; - ofițerul de poliție de trafic Ko. a depus mărturie că i-a spus lui K. despre antrenament; - ofițer de poliție Ts. a mărturisit că a încetat să filmeze după ofițerul de poliție de trafic Ko. a plecat (a se vedea punctul 14 de mai sus), deoarece el „nu știa că masina va face o a doua încercare de a trece acest post”. 27. În timpul unei confruntare între K. și biroul de poliție de trafic Ko., acesta din urmă a insistat că a informat K. despre antrenament. 28. În cursul anchetei s-au desfășurat o serie de alte măsuri de investigare, inclusiv o examinare a balisticii forense și o reconstrucție a evenimentelor.

29. La 13 iulie 2000, Curtea de district Dnipravsky („Curtea Dnipravsky”), în absența reclamanților, a încheiat procedura penală împotriva K. în temeiul Legii de la Amnesty, deoarece el a fost tatăl unui minor și, prin urmare, nu ar trebui să fie responsabil să servească o pedeapsă. S-a remarcat că această decizie nu este supusă recursului. 30. La 3 aprilie 2009, Curtea Dnipravsky a respins o cerere depusă de cel de-al doilea reclamant la martie 2009 pentru reînnoirea termenului în legătură cu un recurs împotriva hotărârii din 13 iulie 2000. La 19 mai 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această decizie. Curtea a remarcat că, deși a doua reclamantă a fost absentă de la audierea instanței din 13 iulie 2000, ea a fost conștientă de această decizie din cel puțin 2004 și a primit o copie a acesteia la 23 ianuarie 2008 cel târziu.

31. În iunie 2000, Procuratura a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva altor ofițeri de poliție implicați în organizarea și desfășurarea exercițiului de formare. În special, la 7 și 8 iunie 2000, Biroul Procurorului de district a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva L., O., Kos., So., S., A., Ost. și G. în absența oricărei dovezi ale unei infracțiuni, având în vedere că nu a existat nicio legătură cauzală între acțiunile lor și moartea fiului reclamantului. 32. La 27 și 28 iunie 2000, citand aceleași motive, Oficiul Procurorului de District a refuzat să invoce proceduri penale împotriva P. și O. La 18 august 2000, aceste decizii au fost anulate de Biroul Procurorului Regional Kherson și cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară.

33. La 1 septembrie 2000, Oficiul Procurorului de District a instituit proceduri penale cu privire la presupusa neglijență din partea ofițerilor de poliție ai Departamentului Regional Kherson implicați în organizarea și desfășurarea exercițiului de formare. 34. La 30 octombrie 2000, biroul procurorului de district a încheiat procedura. Acesta a remarcat că, potrivit unui ofițer de poliție senior al Departamentului Regional Kherson, instrumentele juridice ale Ministerului Internului nu prevedeau că ofițerii de poliție ar fi trebuit să fie informați cu privire la formare. O astfel de formare trebuia să se desfășoare în condiții realiste. De asemenea, s-a remarcat că nici o obligație de a informa colegii în legătură cu exercitarea de formare nu făcea parte din sarcinile oricărui ofițer de poliție în muncă.

35. La 28 noiembrie 2000, Procurorul Regional Kherson a anulat această decizie și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. Acesta a remarcat faptul că ancheta nu a fost aprofundată și că decizia luată nu a fost susținută. În special, nu s-a stabilit dacă a existat o legătură de cauzalitate între deficiențele din partea ofițerilor de poliție și moartea fiului reclamantului. De asemenea, nu s-au stabilit instrumentele juridice care reglementează exercițiile de formare a poliției. 36. Prin scrisoarea din 29 decembrie 2000, Departamentul Regional Kherson a informat Biroul Procurorului de District că, în ordinea (clasificată) nr. 230 din Ministerul Internului (a se vedea punctul 66 de mai jos), competențele relevante au fost „de a fi dominate în timpul formării [conduse] în condiții realiste”.

În același timp, instrumentele juridice relevante nu au specificat nici o procedură de desfășurare a exercițiilor de formare. 37. În aceeași zi Biroul Procurorului de district a încheiat procedura penală. 38. La 12 februarie 2001, Procurorul Regional Kherson a anulat această decizie, citand nerespectarea deplină a deciziei din 28 noiembrie 2000. Procedura reîncepută s-a încheiat din nou la 29 martie 2001. În această ultimă decizie s-a remarcat că elementele constitutive ale unei infracțiuni („negligență”) în temeiul articolului 167 din Codul penal includeau nerespectarea în mod corespunzător sau la toate anumite sarcini. Cu toate acestea, în absența oricărei reglementări care reglementează procedura de desfășurare a exercițiilor de formare în cadrul operațiunii Sirena, nu au fost definite sarcinile ofițerilor de poliție implicați în această formare.

În plus, nu au existat legături de cauzalitate între acțiunile ofițerilor de poliție a Departamentului Regional Kherson și moartea fiului reclamantului, deoarece acesta a murit după maltratarea armelor K.. S-a concluzionat că nu a existat nici o indicație de crimă în acțiunile ofițerilor de poliție. 39. La 1 aprilie 2004, Procuratura Generală a anulat decizia din 29 martie 2001. S-a remarcat că decizia de a pune capăt procedurii penale era „primare și ilegală”. În special, în cursul anchetei nu s-a clarificat dacă a existat posibilitatea de a echipa ofițerii de poliție cu cartușe goale și de ce O. nu a intervenit pentru a preveni K. Își trage arma după ce a văzut că prinderea siguranței a fost eliberată.

40. La 25 aprilie 2004, biroul procurorului de district a încheiat din nou procedurile. Când s-a interogat din nou, O. a declarat că nu știa că arma lui K. era încărcată. În plus, K. ar fi trebuit să fi fost conștienți că un exercițiu de formare a fost în curs de desfășurare. Incidentul tragic s-a întâmplat în câteva secunde, deci O. nu aveau posibilitatea de a-l împiedica. a depus mărturie că, „în cadrul instrucțiunilor Departamentului privind planul de formare Sirena”, nu a fost responsabilitatea sa de a circula informațiile că anunțul privind deturnarea mașinii face parte dintr-un exercițiu de antrenament. În ceea ce privește dacă cartușele goale ar fi putut fi utilizate pentru exercițiul de antrenament, șeful personalului Departamentului Regional Kherson, D., a mărturisit că ofițerii de poliție regională au decis să folosească runde în direct pentru formare.

Ancheta a concluzionat că fiul reclamantului a murit ca urmare a maltratării armelor de foc din partea K. 41. La 21 septembrie 2004, Procurorul Regional Kherson a anulat această decizie și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. S-a remarcat că încă nu s-a întreprins o serie de acțiuni de investigare și încă nu s-a clarificat o serie de chestiuni. În special, planurile de antrenament și operațiunea Sirena au trebuit să fie confiscate și trebuie clarificate care au informat K. și de ce K. a fost singur la postul lui. De asemenea, s-a remarcat că ordinul nr. 230 nu au fost clasificate și, prin urmare, ar trebui adăugate la materialele de caz.

42. În ianuarie 2005, rudele reclamanților au declarat că la înmormântarea fiului reclamantului au remarcat că machiajul a fost aplicat în fața fiului reclamantului pentru a acoperi o gaură în cap. Un doctor din ambulanță a depus mărturie că nu a examinat corpul în detaliu, deoarece era evident că fiul reclamantului a murit după ce a fost împușcat. 43. La 20 ianuarie 2005, autoritățile investigatoare au hotărât să exhumeze organismul. 44. La 24 martie 2005, s-a ordonat o examinare medicală forense a corpului fiului reclamantului, deoarece reclamanții au insistat că fiul lor nu a fost împușcat accidental, ci mai degrabă ucis fie prin a fi lovit pe cap cu o armă, fie prin a fi împușcat în cap pentru că avea informații despre activitatea ilegală din partea altor ofițeri de poliție.

Ei au declarat că cadavrul avea un hematom mare pe cap și a fost o cracare în craniul. 45. După examinarea medicală forense a corpului fiului reclamantului, un expert în legist a concluzionat că cracarea în craniu a fiului reclamantului a apărut în timpul examenului medical forenser inițial. 46. La 25 ianuarie 2006, Procurorul Adjunct al Oficiului Procurorului Regional Kherson a susținut concluziile unei anchete interne privind pierderea înregistrării video originale a exercițiului de formare. A fost propusă disciplinarea ofițerului investigator, I., care, între aprilie 2004 și aprilie 2005, a pierdut videoclipul. 47. La 10 februarie 2006, s-a decis din nou să pună capăt procedurii penale în absența oricărei dovezi ale unei infracțiuni.

Un șef adjunct al Departamentului Regional Kherson, T., a susținut că ofițerii de poliție nu au fost informați cu privire la exercițiul de pregătire deoarece, sub (clasificat) comanda nr. 230 din Ministerul Internului, formarea poliției trebuie efectuată în condiții cât mai realiste posibil. Nu existau instrumente juridice ale Ministerului Internului care prevede procedura de desfășurare a exercițiilor de formare și nu exista obligația de a informa ofițerii de poliție atunci când se desfășoară o astfel de formare. În consecință, nu s-a definit domeniul de aplicare al sarcinilor celor implicați în formarea desfășurată în cadrul operațiunii Sirena. 48. La 8 septembrie 2006, Curtea de district Suvorovsky („Curtea Suvorovsky”) a anulat această decizie și a trimis cazul pentru anchete suplimentare, deoarece biroul procurorului nu a luat în considerare faptul că unii ofițeri de poliție au fost disciplinați.

Curtea a observat, de asemenea, că „nu au fost întreprinse toate acțiunile de investigare necesare și posibile”. 49. La 14 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia din 8 septembrie 2006 și a susținut decizia din 10 februarie 2006. Curtea a concluzionat că Curtea de district Suvorovsky nu a specificat, în special, ce fapte nu au fost examinate de un ofițer de investigare. 50. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva hotărârii din 14 noiembrie și că multe aspecte ale cazului au rămas neclare (dacă a existat obligația de a informa ofițerii de poliție cu privire la formare, ceea ce a însemnat condițiile „cerca-realitate” etc). Prin urmare, hotărârea instanței de primă instanță a fost bine fundamentată și nu ar fi trebuit să fie anulată.

La 31 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelul celui de-al doilea reclamant. Acesta a constatat că argumentele reclamantei cu privire la ilegalitatea și lipsa raționării hotărârii judecătorești din a doua instanță nu au fost justificate. În special, instanța de recurs a concluzionat corect că ancheta era cuprinzătoare, în timp ce instanța de primă instanță nu a dat motive pentru necesitatea unei anchete suplimentare.

51. La 16 octombrie 2000, o plată forfetară de asigurare în valoare de 18 270 de hryvnia ucraineană (UAH) (în timpul material în jurul valorii de 3.894,68 euro (EUR)) a fost plătită în comun reclamanților și văduva și fiica fiului lor în temeiul articolului 23 din Legea de Poliție (a se vedea Lovygina v. Ucraina (dec.), nr. 16074/03, 22 septembrie 2009). 52. Potrivit Guvernului, între 2002 și 2013, un total de 21 320 UAH (în jur de 2,558 EUR) a fost plătit reclamanților care au beneficiat de ajutor financiar și primul reclamant a fost mobilat cu o mașină de spălat, materiale de construcție pentru o renovare a locuințelor și un tabel pentru un calculator. 53. Reclamanții au inițiat o procedură împotriva Departamentului Regional Kherson, cerând o compensare pentru daunele cauzate de moartea fiului lor.

La 13 octombrie 2000, Curtea de district Suvorovsky le-a acordat 23 600 UAH (circa 5.000 EUR) drept compensație pentru prejudiciu moral. Această decizie a fost anulată și cazul a fost remis pentru o atenție proaspătă. 54. La 26 septembrie 2001, aceeași instanță a acordat reclamanților 20.000 UAH (p. ex. aproximativ 4.000 EUR). La 15 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această decizie. Cu toate acestea, la 21 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei l-a anulat și a respins cererea reclamanților, constatând că, după acceptarea unei plăți complete de asigurare, reclamanții nu mai avea o cerere de compensare valabilă. Părțile nu au prezentat copii ale cererii și ale deciziilor instanțelor interne.

55. În martie 2006, reclamanții au inițiat proceduri împotriva birourilor procurorului la diferite niveluri. Reclamanții au plâns că ancheta privind moartea fiului lor a fost ineficientă și au solicitat compensații pentru prejudiciu moral. 56. La 8 septembrie 2006, Curtea de district Suvorovskyy, examinarea cazului în cadrul procedurii administrative, a constatat pentru reclamanții. Curtea a constatat că investigația a durat șase ani și că, în patru ocazii, Procuratura Regională Kherson a anulat deciziile procurorului de district încheierea procedurilor respective. Curtea a concluzionat că cazul a fost investigat în mod necorespunzător, cu numeroase încălcări ale legii, și a acordat reclamanților compensații.

57. La 23 ianuarie 2007, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o nouă examinare de către instanța de primă instanță. 58. După ce a scăzut de mai multe ori pentru a lua în considerare cazul reclamanților din cauza nerespectării cerințelor procedurale, la 6 februarie 2008, Curtea de District Komsomolskyy („Curtea Komsomolskyy”) a decis să încheie procedura, hotărând că cererea de daune a reclamanților ar fi trebuit depusă în temeiul unei proceduri civile. La 24 decembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Reclamanții au apelat în casație. 59. La 10 martie 2011, Curtea Administrativă Superioră a susținut hotărârile de mai sus și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să se plângă la un procuror superior în legătură cu acțiunile presupuse ilegale ale procurorului inferior.

60. În aprilie 2009, reclamanții au depus o cerere în cadrul procedurii civile la Curtea Komsomolskyy împotriva Biroului Procurorului Kherson, cerând compensații pentru daunele care rezultă dintr-o investigație ineficientă. La 22 aprilie 2009, instanța a respins această cerere din cauza faptului că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea în cadrul procedurii administrative. La 20 iulie 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această hotărâre. Reclamanții nu au apelat împotriva acestor hotărâri. 61. În februarie 2009, cel de-al doilea reclamant a instituit proceduri administrative în cadrul Curții administrative regionale Kherson împotriva Ministerului Internului și a Departamentului Regional Kherson, plângând că comportamentul lor privind organizarea formației de poliție din 14 ianuarie 2000 era ilegal.

Nu este clar dacă a solicitat o compensare în acest sens. 62. La 26 iunie 2009, Curtea Administrativă Regională Kherson a constatat împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a remarcat că moartea fiului celui de-al doilea reclamant a fost investigată de mai multe ori; K. au fost considerate vinovate, dar amnestiate, procedurile penale împotriva altor ofițeri de poliție au fost încheiate în absența unor dovezi de orice infracțiune, iar ofițerii de poliție S. și eu. au fost disciplinate. În plus, fiul celui de-al doilea reclamant a murit în 2000, dar al doilea reclamant a depus reclamația împotriva Ministerului și a Departamentului Regional Kherson în 2009. 63. La 4 ianuarie 2010, Curtea Administrativă de Apel a respins un recurs depus de cel de-al doilea reclamant, hotărând că a fost depusă din timp.

La 16 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut această hotărâre. 64. La 1 aprilie 2003, reclamanții au depus o cerere în fața acestei instanțe, plângând că încheierea procedurii împotriva K. au încălcat obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație independentă eficace privind moartea fiului lor. De asemenea, au invocat art. 6 § 1 din Convenție care se plânge în legătură cu rezultatul procedurii în ceea ce privește cererea lor de compensare (a se vedea punctul 54 de mai sus). 65. La 18 octombrie 2005, Curtea prin decizia Comitetului a declarat reclamațiile lor inadmisibile (declararea nr. 15439/03).

5. The applicants were born in 1938 and 1939 respectively and live in the city of Kherson, Ukraine. 6. On 14 January 2000 a police training exercise was conducted in accordance with an operational plan entitled “Sirena” (оперативний план «Сирена») (hereinafter “Operation Sirena”). During the exercise the applicants’ son, a police officer at the material time, played the role of a criminal for the purposes of the exercise and was accidentally shot dead by another police officer. 7. Operation Sirena for the Kherson Region was approved in 1999 by the police, civil and military authorities of that region on the basis of order No. 230 (classified) of 24 April 1998 of the Ministry of the Interior (see paragraph 66 below).

The plan set out the steps to be taken and the procedure to be followed in the event of a search for and the arrest of armed or other dangerous criminals, including those who had escaped from detention. 8. A senior traffic police inspector, L., following instruction no. 20/10-33 of 9 January 2000 issued by the Kherson Regional Department of the Ministry of the Interior (Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області) (“the Kherson Regional Department”) and pursuant to an order from a senior traffic police officer, Kos., drafted a training exercise for traffic police officers in the city of Kherson and the village of Antonivka in the context of Operation Sirena. 9. The one-page training scenario stipulated that the training was to take place on 14 January 2000 between 10 a.m.

and 5 p.m. At 10 a.m. a police office on duty was to circulate information that armed criminals had hijacked a car and that Operation Sirena had been launched. The scenario stipulated that, in addition to the police officer who would drive the car, there should also be in the car a second police officer, O., who would observe the actions of police patrol officers. The hijacked car would be followed by a second car containing a police officer, Ts., who would film the exercise. The scenario was approved on 13 January 2000 by a deputy head of the Kherson Regional Department, S. 10. Senior traffic police officer Kos., who on 14 January 2000 was the acting head of the Traffic Police Department, later stated in the course of the criminal investigation that traffic police officers had been given prior notice of the training exercise on the day that it was held.

11. At 10.30 a.m. on 14 January 2000 a senior traffic police officer, So., briefed traffic police officers O., Ts., Ku., Sh. and the applicants’ son about the training. At 10.50 a.m. L. instructed a traffic police officer on duty to give the police unit on duty («чергова частина») prior notice of the training exercise and to issue a “lookout alert”. 12. At 10.56 a.m. a police officer on duty, P., was informed by a traffic police unit that two unknown armed criminals had hijacked a car and were moving in the direction of Tavriyskyy, a Kherson residential neighbourhood. He communicated this information to the patrol cars, to the city’s district police stations and to the head of the Kherson Regional Department.

Two or three minutes later P. received additional information that the above-mentioned alert was part of a training exercise being conducted under Operation Sirena. According to the findings of the subsequent internal police investigation (see paragraph 19 below), P. forwarded that additional information to the head of the Kherson Regional Department, who instructed P. to pass it on to the city’s district police stations. It was established by the police internal investigation that P. failed to do so. 13. Having been informed of the alleged hijacking, Os., the First Deputy of the Dniprovskyy district police office, issued appropriate instructions to four police officers and placed them at various posts.

In particular, police officer K. was placed, together with a traffic police officer, Ko., in the vicinity of the Antonovskyy Bridge over the River Dnipro. 14. The car containing the “criminals” (played by the applicants’ son and police officer Ku.) passed the aforementioned post without being stopped. According to Ko., his radio transmitter had not been working properly and he had left his post in order to inform the traffic police office in charge that the hijacked car had passed their post. Later Ko. testified that he had given K. prior notice of the training exercise. After Ko. had left, police officer Ts., who was in the second car and was filming the exercise, switched off his camera (see paragraph 26 below).

15. Traffic police officer O., who was an observer in the “hijacked” car, instructed the applicants’ son, who was driving, to drive by the post again. This time, police officer K. stopped the car, released his gun’s safety catch, and ordered the applicants’ son and police officer Ku. to get out of the car. While searching the applicants’ son, K. pulled the trigger since the applicants’ son had allegedly made a sudden movement. The applicants’ son was fatally wounded and died on the way to hospital. 16. The applicants submitted a copy of the video recording of the training exercise. However, the part containing the shooting incident involving the applicants’ son was missing. The original video recording has been lost (see paragraph 46 below).

17. On 15 January 2000 the Kherson Regional Board of the Ministry of the Interior adopted a decision by which it was concluded that the “extraordinary event” («надзвичайна подія») of 14 January 2000 had taken place because of low professional standards on the part of the police; K.’s failure to assess properly the “extraordinary circumstances” («екстремальні умови»), ignorance of the steps to be taken when arresting a suspect and failure to properly handle his weapon; and the irresponsible attitude of senior police officers towards the organisation of the training exercise. It was decided, inter alia, to dismiss K., O., P., Os. and A. 18. On 16 January 2000 the head of the Kherson Regional Department, I., approved the findings of an internal investigation conducted following the death of the applicants’ son.

19. The conclusion of that investigation provides, in so far as relevant, as follows: “The inspection established that: In accordance with instruction no. 20/10-33 of 9 January 2000 issued by the Kherson Regional Department of the Ministry of Interior ..., L… drafted a training scenario for traffic police personnel ... When doing so he did not take into consideration the provisions of Operation Sirena ... [It] is pointless and not efficient to conduct training only for the traffic police officers of Kherson and Antonivka.

The procedure for the conduct of the training was not comprehensively set out; [failures included]: - the failure to stipulate an itinerary for the car containing the “criminals”; - the failure to provide for the necessary number of observers ... In their turn, the senior officers of the Kherson Regional Traffic Police ... acted in a perfunctory and irresponsible manner ..., did not properly study the scenario and did not correct its shortcomings... Moreover, no training instructor was appointed and the heads of services and subdivisions involved in the training were not informed of the details of the scenario. The deputy head of the Department ..., S. – approved the above-mentioned scenario on 13 January 2000 without correcting its shortcomings...

So., a lieutenant-colonel, ... briefed those police officers who were due to participate in the training but failed to notify the head of the Department of the time of the training and did not personally supervise the progress of the training ... P… was briefed by the traffic police unit on duty that two unknown armed criminals had hijacked a car and were moving in the direction of Tavriyskyy [a residential neighbourhood of Kherson]. Two or three minutes later he was informed that this information was part of a training scenario being conducted under Operation Sirena. P. informed the head of the Department about it and was instructed to inform the Kherson district police stations accordingly.

P., acting incompetently and ignoring those instructions, ... failed to inform the officers on duty at the district police stations about the ongoing training but only circulated descriptions of the criminals… G., the head of the police unit on duty at the Department, ... was informed by P. about the training exercise being held by the traffic police; G. ordered P. to follow prior practice but ... failed to supervise him… The senior officers of the Dniprovskyy District Police Department, Os. and A… negligently and lackadaisically implemented Operation Sirena … instead of two police officers, who were to have been provided with transport and communication devices under Operation Sirena, ... only one police officer, K., was placed at the post, together with a traffic police officer, Ko.

The latter states that he [gave] K. [prior notice of] the training ... At the same time K. and Ko. failed to properly regulate the traffic and to block the road ... Police officer O… failed to assess the situation in a timely manner, exhibited negligence and carelessness and, despite the fact that K. had released his gun’s safety catch, in blatant breach of order no. 230 of the Ministry of the Interior, failed to stop the progression of events which led to a police officer’s death.

That extraordinary event became possible because of: - irresponsibility, insufficient professional standards, and incompetence in the conception and drafting of the training scenario ... on the part of police officer L.; - the formalistic and irresponsible approach to the planning and organising of the practical training ..., lack of cooperation with the regional police, and low level of supervision of subordinates on the part of the regional traffic police management (police officers Kos.

and So.); - the negligence of official duties, formalistic approach to the organisation of the training (and the lack of supervision of its conduct), ... and failure to introduce comprehensive measures aimed at the prevention of extraordinary events on the part of police officer S.; - the low level of professionalism, irresponsible attitude to official duties, and disregard of instructions issued by the head of the Department on the part of the assistant to the head of the unit on duty (police officer P.); - the indifference and lack of supervision of the professional activities of his subordinates on the part of police officer G.; ... - the irresponsibility, negligent and indifferent attitude towards the performance of tasks assigned during the training and failure to take precautions in respect of the personal security of the police officers on duty on the part of police officer O.; - the low level of professional training and inability to act [appropriately] in extraordinary circumstances ... on the part of police officer K.” 20. As a result, it was concluded that police officers K., O., P., Os.

and A. should be dismissed and that the dismissal of police officer S. should be initiated before the Ministry of the Interior. It was further proposed to discipline a number of the other police officers involved. The investigation concluded that the senior police officers involved had failed to properly train their personnel to act in emergency circumstances. 21. On 17 January 2000 the Ministry of the Interior issued an order which noted that even though safety and the prevention of death and injury in respect of police officers were priorities in police activities, there had been a number of serious shortcomings in the organisation and conduct of the training exercise, which had led to the incident in question.

It was noted, inter alia, that since the beginning of his service with the Dniprovskyy District Police Office in November 1999 K. had not attended the relevant theoretical instruction classes. The Ministry also concluded that the police officers involved had failed to properly organise the training. 22. It was further noted that by order No. 17 of 16 January 2000, issued by I., the head of the Kherson Regional Department, Os., A., P., O., and K. had been dismissed and other police officers disciplined. For the most part, that decision was approved by the Ministry of the Interior. However, it was decided not to dismiss but rather to demote Os. and A. and to reprimand I. 23. On 14 January 2000 the Dniprovskyy District Prosecutor’s Office of Kherson (“the District Prosecutor’s Office”) instituted criminal proceedings in respect of the incident.

On the same day it was decided to assign the case to three investigating officers and to conduct a forensic medical examination of the body of the applicants’ son. In particular, the expert was asked to determine what injuries were on the corpse. 24. On 15 January 2000 a forensic medical expert concluded that the applicants’ son had a gunshot wound to the chest and scratches on the left side of the face, possibly sustained when he fell down. 25. In the course of the investigation K. pleaded guilty. His testimonies regarding the events of 14 January 2000 coincided with the facts as described in paragraphs 13-15 above.

26. The testimony of different police officers involved in the organisation and conduct of the training exercise included, inter alia, the following: - P. testified that the “orders in force” had not required that information about the training be circulated; - the head of the police unit on duty at the Kherson Regional Department (начальник чергової частини штабу Управління МВС), G., testified that he had instructed P. to “comply with the Sirena plan, in accordance with the existing instructions”. G. also submitted that the police unit on duty had only received the training scenario on 15 January 2000 that is the day after the training exercise.

It had been impossible to involve only the traffic police in the training since Operation Sirena had required joint action, involving both the police and the traffic police; - S., a deputy head of the Kherson Regional Department, testified that there had been no legal instruments governing the conduct of police training under Operation Sirena. S. stated that the police officer who had ordered the implementation of the training had been supposed to instruct police officers on duty as to what information should be given to the district police stations. S. stated that the training scenario had been discussed with Kos., who had told S. that the scenario had been approved by the head of the Kherson Regional Department; - police officer O. testified that the district police stations must have been aware of the training exercise.

This information should have been circulated, together with a “lookout alert”; - police officer A. testified that nobody in the Dniprovskyy District Police Office had been aware of the training exercise; - police officer Ku. testified that he and the applicants’ son had been “aware that the police officers [would] have guns with live rounds”; - traffic police officer Ko. testified that he had told K. about the training; - police officer Ts. testified that he had stopped filming after traffic police officer Ko. had left (see paragraph 14 above), since he had “not known that the car would make a second attempt to pass this post”. 27. During a confrontation held between K. and traffic police office Ko., the latter insisted that he had informed K. about the training.

28. In the course of the investigation a number of other investigating measures were conducted, including a forensic ballistics examination and a reconstruction of events. 29. On 13 July 2000 the Dniprovskyy District Court (“the Dniprovskyy Court”), in the absence of the applicants, terminated the criminal proceedings against K. under the Amnesty Act, since he was the father of a minor and should thus not be liable to serve a punishment. It was noted that this decision was not subject to appeal. 30. On 3 April 2009 the Dniprovskyy Court rejected as unsubstantiated an application lodged by the second applicant on March 2009 for the renewal of the time-limit in respect of an appeal against the decision of 13 July 2000. On 19 May 2009 the Kherson Regional Court of Appeal upheld this decision.

The court noted that although the second applicant had been absent from the court hearing on 13 July 2000, she had been aware of that decision since at least 2004 and had received a copy of it on 23 January 2008 at the latest. 31. In June 2000 the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against other police officers involved in the organisation and conduct of the training exercise. In particular, on 7 and 8 June 2000 the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against L., O., Kos., So., S., A., Ost. and G. in the absence of any evidence of a crime, given that there had been no causal link between their actions and the death of the applicants’ son.

32. On 27 and 28 June 2000, citing the same reasons, the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against P. and O. On 18 August 2000 those decisions were quashed by the Kherson Regional Prosecutor’s Office and the case was remitted for additional investigation. 33. On 1 September 2000 the District Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings in respect of the alleged negligence on the part of the Kherson Regional Department police officers involved in the organisation and conduct of the training exercise. 34. On 30 October 2000 the District Prosecutor’s Office terminated the proceedings. It noted that, according to a Kherson Regional Department senior police officer, the legal instruments of the Ministry of the Interior had not stipulated that police officers should have been informed about the training.

Such training was to be conducted under realistic conditions. It was further noted that no obligation to inform colleagues about the training exercise had been part of the duties of any police officer on duty. 35. On 28 November 2000 the Kherson Regional Prosecutor’s Office quashed that decision and remitted the case for additional investigation. It noted that the investigation had not been thorough and that the decision taken had been unsubstantiated. In particular, it had not been established whether there had been a causal link between the shortcomings on the part of the police officers and the death of the applicants’ son. It had also not been established which legal instruments regulated police training exercises.

36. By a letter of 29 December 2000 the Kherson Regional Department informed the District Prosecutor’s Office that, under (classified) order No. 230 of the Ministry of the Interior (see paragraph 66 below), the relevant skills were “to be mastered during training [conducted] under realistic conditions”. At the same time the relevant legal instruments did not specify any procedure for the conduct of training exercises. 37. On the same day the District Prosecutor’s Office terminated the criminal proceedings. 38. On 12 February 2001 the Kherson Regional Prosecutor’s Office quashed that decision, citing the failure to fully comply with the decision of 28 November 2000. The recommenced proceedings were again terminated on 29 March 2001. It was noted in the latter decision that the constituent elements of a crime (“negligence”) under Article 167 of the Criminal Code included failure to perform properly or at all certain duties.

However, in the absence of any regulations governing procedure for the conduct of training exercises under Operation Sirena, the duties of the police officers involved in such training had not been defined. Moreover, there had been no causal link between the actions of the Kherson Regional Department police officers and the death of the applicants’ son, since the latter had died following K.’s mishandling of firearms. It was concluded that there was no indication of any crime in the actions of the police officers. 39. On 1 April 2004 the General Prosecutor’s Office quashed the decision of 29 March 2001. It was noted that the decision to terminate the criminal proceedings had been “premature and unlawful”.

In particular, during the investigation it had not been clarified whether there had been a possibility to equip the police officers with blank cartridges and why O. had not intervened to prevent K. firing his gun after seeing that its safety catch had been released. 40. On 25 April 2004 the District Prosecutor’s Office again terminated the proceedings. When questioned again, O. stated that he had not known that K.’s gun had been loaded. Moreover, K. should have been aware that a training exercise was in progress. The tragic incident had happened within seconds, so O. had not had the possibility of preventing it. P. testified that, “under the Department’s instructions regarding the ‘Sirena’ training plan”, it had not been his responsibility to circulate the information that the announcement about the car hijacking was part of a training exercise.

As to whether blank cartridges could have been used for the training exercise, the head of the Kherson Regional Department staff, D., testified that the regional police senior officers had decided to use live rounds for the training. The investigation concluded that the applicants’ son had died as a result of the mishandling of firearms on the part of K. 41. On 21 September 2004 the Kherson Regional Prosecutor’s Office quashed this decision and remitted the case for additional investigation. It was noted that a number of investigative actions had yet to be undertaken and a number of issues had yet to be clarified. In particular, the plans for the training exercise and Operation Sirena had to be seized and it had to be clarified who had briefed K. and why K. had been alone at his post.

It was also noted that order No. 230 was not classified and should therefore be added to the case materials. 42. In January 2005 the applicants’ relatives testified that at the funeral of the applicants’ son they had noted that make-up had been applied to the applicants’ son’s face to cover a hole in his head. An ambulance doctor testified that he had not examined the body in detail since it had been evident that the applicants’ son had died after being shot. 43. On 20 January 2005 the investigating authorities decided to exhume the body. 44. On 24 March 2005 a forensic medical examination of the body of the applicants’ son was ordered because the applicants insisted that their son had not been accidentally shot but rather killed by either being hit on the head with a gun or shot in the head because he had possessed information regarding unlawful activity on the part of other police officers.

They stated that the body had had a large haematoma on the head and there had been a crack in the skull. 45. After the forensic medical examination of the body of the applicants’ son, a forensic expert concluded that the crack in the skull of the applicants’ son had appeared during the initial forensic medical examination. 46. On 25 January 2006 the Deputy Prosecutor of the Kherson Regional Prosecutor’s Office upheld the conclusions of an internal investigation into the loss of the original video recording of the training exercise. It was proposed to discipline the investigating officer, I., who, between April 2004 and April 2005, had lost the video. 47. On 10 February 2006 it was again decided to terminate the criminal proceedings in the absence of any evidence of a crime.

A deputy head of the Kherson Regional Department, T., submitted that the police officers had not been informed about the training exercise since, under (classified) order No. 230 of the Ministry of the Interior, police training should be conducted under conditions as realistic as possible. There were no legal instruments of the Ministry of the Interior stipulating the procedure for the conduct of training exercises and there was no obligation to inform police officers when any such training was being conducted. Consequently, the scope of duties of those involved in the training conducted under Operation Sirena had not been defined. 48. On 8 September 2006 the Suvorovskyy District Court (“the Suvorovskyy Court”) quashed this decision and remitted the case for additional investigation, since the prosecutor’s office had failed to take into account the fact that some police officers had been disciplined.

The court also observed that “all necessary and possible investigative actions had not been undertaken”. 49. On 14 November 2006 the Kherson Regional Court of Appeal quashed the decision of 8 September 2006 and upheld the decision of 10 February 2006. The court concluded that the Suvorovskyy District Court had, in particular, failed to specify which facts had not been examined by an investigating officer. 50. The second applicant appealed against the decision of 14 November and that many aspects of the case remained unclear (whether there had been an obligation to inform the police officers about the training, what did the “near-reality” conditions mean etc.), therefore, the first instance court decision had been well-grounded and should not had been quashed.

On 31 January 2008 the Supreme Court of Ukraine dismissed the second applicant’s appeal. It found that the applicant’s arguments about unlawfulness and lack of reasoning of the second instance court decision had been unsubstantiated. In particular, the court of appeal correctly concluded that the investigation had been comprehensive while the first instance court had failed to give reasons for the need for additional investigation.

51. On 16 October 2000 a lump-sum insurance payment in the amount of 18,270 Ukrainian hryvnias (UAH) (at the material time around 3,894.68 euros (EUR)) was paid jointly to the applicants and to their son’s widow and daughter pursuant to section 23 of the Police Act (see Lovygina v. Ukraine (dec.), no. 16074/03, 22 September 2009). 52. According to the Government, between 2002 and 2013 a total of UAH 21,320 (around EUR 2,558) was paid to the applicants in financial aid and the first applicant was furnished with a washing machine, construction materials for a house renovation and a table for a computer. 53. The applicants instituted proceedings against the Kherson Regional Department claiming compensation for damage inflicted by their son’s death.

On 13 October 2000 the Suvorovskyy District Court awarded them UAH 23,600 (around EUR 5,000) as compensation for non-pecuniary damage. This decision was quashed and the case remitted for fresh consideration. 54. On 26 September 2001 the same court awarded the applicants UAH 20,000 (around EUR 4,000). On 15 January 2002 the Kherson Regional Court of Appeal upheld that decision. However, on 21 October 2002 the Supreme Court of Ukraine quashed it and dismissed the applicants’ claim, finding that, after having accepted a full insurance payment, the applicants no longer had a valid compensation claim. The parties did not submit copies of the applicants’ claim and the domestic courts’ decisions. 55. In March 2006 the applicants instituted proceedings against the prosecutor’s offices at various levels.

The applicants complained that the investigation into their son’s death had been ineffective and claimed compensation for non-pecuniary damage. 56. On 8 September 2006 the Suvorovskyy District Court, examining the case under administrative procedure, found for the applicants. The court found that the investigation had lasted for six years and that on four occasions the Kherson Regional Prosecutor’s Office had quashed the decisions of the District Prosecutor’s Office terminating those proceedings. The court concluded that the case had been investigated improperly, with numerous breaches of the law, and awarded the applicants compensation. 57. On 23 January 2007 the Kherson Regional Court of Appeal quashed that decision and remitted the case for fresh consideration by the first-instance court.

58. After declining several times to consider the applicants’ case because of their failure to comply with procedural requirements, on 6 February 2008 the Komsomolskyy District Court (“the Komsomolskyy Court”) decided to terminate the proceedings, ruling that the applicants’ claim for damages should have been lodged under a civil procedure. On 24 December 2008 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld this decision. The applicants appealed in cassation. 59. On 10 March 2011 the Higher Administrative Court upheld the above decisions and held that the applicants should have complained to a higher prosecutor about the allegedly unlawful actions of the lower prosecutor. 60. In April 2009 the applicants lodged a claim under civil procedure with the Komsomolskyy Court against the Kherson Prosecutor’s Office, claiming compensation for damage resulting from an ineffective investigation.

On 22 April 2009 the court dismissed that claim on the ground that the applicants should have lodged their claim under administrative procedure. On 20 July 2009 the Kherson Regional Court of Appeal upheld that ruling. The applicants did not appeal against those rulings. 61. In February 2009 the second applicant instituted administrative proceedings in the Kherson Regional Administrative Court against the Ministry of the Interior and the Kherson Regional Department, complaining that their conduct relating to the organisation of the police training of 14 January 2000 had been unlawful. It is not clear whether she claimed any compensation in this respect. 62. On 26 June 2009 the Kherson Regional Administrative Court found against the second applicant.

The court noted that the death of the second applicant’s son had been investigated several times; K. had been found guilty but amnestied, criminal proceedings against other police officers had been terminated in the absence of evidence of any crime, and police officers S. and I. had been disciplined. Moreover, the second applicant’s son had died in 2000, but the second applicant had only lodged her claim against the Ministry and the Kherson Regional Department in 2009. 63. On 4 January 2010 the Odessa Administrative Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the second applicant, ruling that it had been lodged out of time. On 16 November 2010 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld that ruling.

64. On 1 April 2003 the applicants lodged an application before this Court complaining that termination of the proceedings against K. had been in breach of the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention to conduct an effective independent investigation into their son’s death. They also invoked Article 6 § 1 of the Convention complaining about the outcome of the proceedings in respect of their claim for compensation (see paragraph 54 above). 65. On 18 October 2005 the Court by a Committee decision declared their complaints inadmissible (application no. 15439/03).