LOVYGINY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LOVYGINY v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22323/08 Galina Ivanovna LOVYGINA și Anatoliy Yevgenyevich LOVYGIN împotriva Ucrainei depusă la 18 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Galina Ivanovna Lovygina și dl Anatoliy Yevgenyevich Lovygin, sunt resortisanți ucraineni, care s-au născut în 1939 și, respectiv, 1938, și trăiesc în orașul Kherson, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2000, s-a desfășurat un exercițiu de formare a poliției, în conformitate cu un plan operațional „Sirena”, în timpul căruia fiul reclamantului, un ofițer de poliție, a jucat un rol de „criminal” și a fost împușcat accidental. Reclamanții au prezentat un dosar video al exercițiului, însă, partea referitoare la incidentul cu fiul reclamantului este absentă. Înregistrarea video originală a exercițiului de antrenament a fost pierdută. Potrivit materialelor disponibile de caz-file, exercițiul de antrenament a fost desfășurat în continuare. La ora 10:55, la 14 ianuarie 2000, un ofițer de poliție a transmis un canal de comunicare pe care doi persoane l-au încărcat. La ora 12:20, un ofițer de poliție, K., a oprit mașina în cauză, în care erau ofițeri de poliție Ku. și O., precum și fiul reclamantului. În timp ce căuta fiul reclamantului, K. și-a pus arma în siguranță și a apăsat punctul de armă la fiul reclamantului. Când fiul reclamantului s-a mutat, K. a tras accidental pe trăgaci. Fiul reclamantului a fost letal rănit și a murit în drum spre spital. La 16 octombrie 2000, o sumă forfetară de 18 270 de hryvnii ucrainene (UAH) (în timpul material în jurul 3.894.68 euro (EUR) a fost plătită în comun reclamanților, precum și la văduva și fiica fiului lor. Procedura penală împotriva K. La 14 ianuarie 2000, Procurorul din districtul Dnipravsky, Biroul Kherson (“Oficiul Procurorului din district”) a instituit o procedură penală cu privire la incident. La 13 iulie 2000, Curtea din districtul Dnipravsky („Curtea Dnipravsky”) a constatat că K. a comis o crimă involuntară ca urmare a manipulării neglijente a unei arme, dar l-a amnistit în temeiul Legii de Amnesty. La 3 aprilie 2009, Curtea Dnipravsky a respins că nu a susținut cererea celui de-al doilea reclamant din martie 2009 de a reînnoi termenul de recurs împotriva hotărârii din 13 iulie 2000. La 19 mai 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această decizie. Curtea a remarcat că, deși a doua reclamantă a fost absentă dintr-o ședință judiciară din 13 mai 2009. Iulie 2000, ea a fost conștientă de această decizie cel puțin din 2004 și a primit o copie a acesteia cel târziu la 23 ianuarie 2008. Procedura penală împotriva altor ofițeri de poliție Ancheta poliție internă efectuată la 16 ianuarie 2000 a dezvăluit organizarea slabă a exercițiului de formare din 14 ianuarie 2000 și a recomandat sancțiuni disciplinare împotriva organizatorilor. La 1 septembrie 2000, Oficiul Procurorului de District a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în organizarea și desfășurarea exercițiului de formare. În cadrul acestei proceduri, reclamanții au plâns că ofițerii de poliție nu au fost informați că a existat un exercițiu de formare. În schimb, au fost informați că infractorii sunt înarmați și foarte periculoși. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, nu existau motive legale de utilizare a forței împotriva fiului lor. Reclamanții au insistat că fiul lor nu a fost împușcat, ci ucis prin a fi lovit pe cap de o armă de când a deținut informații despre o activitate ilegală a altor ofițeri de poliție. Ei au declarat că corpul a avut un hematom mare pe cap și a fost o cracare în craniu. La 25 ianuarie 2006, Procurorul Regional Kherson a decis că un ofițer de anchetă I. ar trebui să fie disciplinat pentru pierderea înregistrării video originale a exercițiului de formare (a se vedea mai sus). La 10 februarie 2006, procedurile penale de mai sus au fost încheiate în absența dovezilor unei infracțiuni. S-a remarcat că, în conformitate cu decizia Ministerului Afacerilor Interne al Ucrainei nr. 230 din 1998, formarea de poliție deținută în conformitate cu un plan operațional „Sirenă” trebuia să fie efectuată în circumstanțe maxime realiste.Decizia de a avea o astfel de formare este adoptată de șeful departamentului local de poliție. În plus, nu există obligația de a informa participanții că acest lucru este antrenament și nu o situație reală. Un ofițer de poliție O., care a fost un observator de antrenament, a susținut că el a văzut greșeala lui K., dar a fost incapabil să-l oprească în timp ce totul s-a întâmplat în câteva secunde. Acuzațiile al doilea reclamant că fiul ei a murit nu dintr-o împușcare, ci de a fi lovit pe cap au fost, de asemenea, verificate. Examinarea forensică a hainelor fiului reclamantului a fost ținută și s-a concluzionat că a fost împușcat de la scurtă distanță. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat prin o examinare forense-medicală a corpului fiului reclamant din 10 februarie 2000, și prin examinarea suplimentară din 24 martie 2005, efectuată după o exhumare a organismului. La 8 septembrie 2006, Curtea de district Suvorovsky („Curtea Suvorovsky”) a anulat această decizie și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară, deoarece biroul procurorului nu a evaluat faptele că unii ofițeri de poliție au fost disciplinați. La 14 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia din 8 septembrie 2006 și a susținut decizia din 10 februarie 2006. La 31 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept. Prin scrisoarea din 31 iulie 2009, Departamentul Regional Kherson al Ministerului Internului a informat reclamanții că decretul nr. 230-98 „Pentru măsurile de căutare și arestare a criminalilor armați și a altor criminali social periculoși” și instruirea privind organizarea unui plan operațional „Sirena” au fost clasificate. Compensare pentru daunele cauzate de moartea fiului reclamanților Reclamanții au instituít proceduri împotriva Departamentului de Poliție Regională Kherson care pretindea daunele cauzate de moartea fiului lor. La 13 octombrie 2000, Curtea Suvorovsky le-a acordat UAH 23,600 ca compensare pentru prejudiciu moral. Această decizie a fost anulată și cazul a fost remis pentru o nouă examinare. La 26 septembrie 2001, instanța a acordat reclamanților 20.000 UAH. La 15 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Kherson l-a susținut și se pare că până la 25 octombrie 2002 a fost pe deplin pusă în aplicare. La 21 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat această decizie și a respins cererea reclamanților, declarând că, după acceptarea unei plăți complete de asigurare, reclamanții nu mai aveau o cerere de compensare valabilă. În martie 2006, reclamanții au inițiat proceduri împotriva birourilor procurorului la diferite niveluri. Reclamanții s-au plâns de anchetă ineficientă și au solicitat compensații pentru prejudiciu moral. După mai multe refuzuri de a lua în considerare cazul lor din cauza nerespectării cerințelor procedurale, Tribunalul de District Komsomolskyy („Curtea Komsomolskyy”) a refuzat să inițieze proceduri precum cererea de daune a reclamanților ar fi trebuit să fie depusă în cadrul procedurii civile. La 24 decembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Reclamanții au apelat în casă. La 10 martie 2011, Curtea Administrativă Superioră a susținut deciziile de mai sus. Acesta a susținut că reclamanții ar fi trebuit să se plângă de acțiunile ilegale ale procurorului în fața unui procuror superior. În aprilie 2009, reclamanții au inițiat proceduri civile în cadrul Curții de la Komsomolskyy împotriva Oficiului Procurorului Kherson susținând daune provocate de investigații ineficace. La 22 aprilie 2009, instanța a refuzat să înceapă astfel de procedură, având în vedere că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea în temeiul procedurii de lege administrativă. La 20 iulie 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această decizie. Reclamanții nu au apelat împotriva acestor decizii. Procedințe împotriva Ministerului Afacerilor Interne În februarie 2009, al doilea reclamant a instituit proceduri administrative în cadrul Curții administrative regionale Kherson împotriva Ministerului Afacerilor Interne și a Departamentului Kherson al Ministerului Afacerilor Interne, plângând că acțiunile lor legate de organizarea formației de poliție din 14 ianuarie 2000 au fost ilegale. La 26 iunie 2009, Curtea Administrativă Regională Kherson a constatat împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a remarcat că moartea fiului celui de-al doilea reclamant a fost investigată de mai multe ori. a fost considerat vinovat, dar amnistiat, procedurile penale împotriva altor ofițeri de poliție au fost încheiate pentru absența dovezilor de crimă, iar ofițerii de poliție S. și I. au fost disciplinați. În plus, fiul celui de-al doilea reclamant a murit în 2000, dar al doilea reclamant a depus reclamația ei numai în 2009. La 4 ianuarie 2010, Curtea Administrativă de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant, astfel cum a fost depus în timp. La 16 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut decizia din 4 ianuarie 2010. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 din Convenție că poliția nu a asigurat siguranța participanților la exercițiu și, ca urmare, fiul lor a fost ucis. Reclamanții se plâng în continuare că ancheta evenimentelor în cauză a fost foarte lungă și ineficientă. Reclamanții invocă, de asemenea, articolele 13 și 14 din Convenție. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? În special, având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a reglementa activitățile periculoase, astfel încât să reducă la minimum riscul de viață (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 89-92, CEDO 2004 XII), au luat autoritățile toate măsurile care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la ele în planificarea și organizarea exercițiului de formare a poliției în timpul căruia fiul reclamantului a fost ucis? Este practică să nu informeze polițiștii implicați că participă la un exercițiu de formare relevant pentru considerațiile prevăzute la art. 2 din Convenție? (2) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta organizației și desfășurarea exercițiului de formare în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? 3. Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 2, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție? Dacă da, l-au epuizat?