Lovyginy împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22323/08 Galina Ivanovna LOVYGINA și Anatoliy Yevgenyevich LOVYGIN împotriva Ucrainei depusă la 18 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Galina Ivanovna Lovygina și dl Anatoliy Yevgenyevich Lovygin, sunt resortisanți ucraineni, care s-au născut în 1939 și, respectiv, 1938, și trăiesc în orașul Kherson, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2000, s-a desfășurat un exercițiu de formare a poliției, în conformitate cu un plan operațional „Sirena”, în timpul căruia fiul reclamantului, un ofițer de poliție, a jucat un rol de „criminal” și a fost împușcat accidental. Reclamanții au prezentat un dosar video al exercițiului, însă, partea referitoare la incidentul cu fiul reclamantului este absentă.

Înregistrarea video originală a exercițiului de antrenament a fost pierdută. Potrivit materialelor disponibile de caz-file, exercițiul de antrenament a fost desfășurat în continuare. La ora 10:55, la 14 ianuarie 2000, un ofițer de poliție a transmis un canal de comunicare pe care doi persoane l-au încărcat. La ora 12:20, un ofițer de poliție, K., a oprit mașina în cauză, în care erau ofițeri de poliție Ku. și O., precum și fiul reclamantului. În timp ce căuta fiul reclamantului, K. și-a pus arma în siguranță și a apăsat punctul de armă la fiul reclamantului. Când fiul reclamantului s-a mutat, K. a tras accidental pe trăgaci. Fiul reclamantului a fost letal rănit și a murit în drum spre spital.

La 16 octombrie 2000, o sumă forfetară de 18 270 de hryvnii ucrainene (UAH) (în timpul material în jurul 3.894.68 euro (EUR) a fost plătită în comun reclamanților, precum și la văduva și fiica fiului lor. Procedura penală împotriva K. La 14 ianuarie 2000, Procurorul din districtul Dnipravsky, Biroul Kherson (“Oficiul Procurorului din district”) a instituit o procedură penală cu privire la incident. La 13 iulie 2000, Curtea din districtul Dnipravsky („Curtea Dnipravsky”) a constatat că K. a comis o crimă involuntară ca urmare a manipulării neglijente a unei arme, dar l-a amnistit în temeiul Legii de Amnesty. La 3 aprilie 2009, Curtea Dnipravsky a respins că nu a susținut cererea celui de-al doilea reclamant din martie 2009 de a reînnoi termenul de recurs împotriva hotărârii din 13 iulie 2000. La 19 mai 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această decizie.

Curtea a remarcat că, deși a doua reclamantă a fost absentă dintr-o ședință judiciară din 13 mai 2009. Iulie 2000, ea a fost conștientă de această decizie cel puțin din 2004 și a primit o copie a acesteia cel târziu la 23 ianuarie 2008. Procedura penală împotriva altor ofițeri de poliție Ancheta poliție internă efectuată la 16 ianuarie 2000 a dezvăluit organizarea slabă a exercițiului de formare din 14 ianuarie 2000 și a recomandat sancțiuni disciplinare împotriva organizatorilor. La 1 septembrie 2000, Oficiul Procurorului de District a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în organizarea și desfășurarea exercițiului de formare. În cadrul acestei proceduri, reclamanții au plâns că ofițerii de poliție nu au fost informați că a existat un exercițiu de formare.

În schimb, au fost informați că infractorii sunt înarmați și foarte periculoși. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, nu existau motive legale de utilizare a forței împotriva fiului lor. Reclamanții au insistat că fiul lor nu a fost împușcat, ci ucis prin a fi lovit pe cap de o armă de când a deținut informații despre o activitate ilegală a altor ofițeri de poliție. Ei au declarat că corpul a avut un hematom mare pe cap și a fost o cracare în craniu. La 25 ianuarie 2006, Procurorul Regional Kherson a decis că un ofițer de anchetă I. ar trebui să fie disciplinat pentru pierderea înregistrării video originale a exercițiului de formare (a se vedea mai sus). La 10 februarie 2006, procedurile penale de mai sus au fost încheiate în absența dovezilor unei infracțiuni.

S-a remarcat că, în conformitate cu decizia Ministerului Afacerilor Interne al Ucrainei nr. 230 din 1998, formarea de poliție deținută în conformitate cu un plan operațional „Sirenă” trebuia să fie efectuată în circumstanțe maxime realiste.Decizia de a avea o astfel de formare este adoptată de șeful departamentului local de poliție. În plus, nu există obligația de a informa participanții că acest lucru este antrenament și nu o situație reală. Un ofițer de poliție O., care a fost un observator de antrenament, a susținut că el a văzut greșeala lui K., dar a fost incapabil să-l oprească în timp ce totul s-a întâmplat în câteva secunde. Acuzațiile al doilea reclamant că fiul ei a murit nu dintr-o împușcare, ci de a fi lovit pe cap au fost, de asemenea, verificate.

Examinarea forensică a hainelor fiului reclamantului a fost ținută și s-a concluzionat că a fost împușcat de la scurtă distanță. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat prin o examinare forense-medicală a corpului fiului reclamant din 10 februarie 2000, și prin examinarea suplimentară din 24 martie 2005, efectuată după o exhumare a organismului. La 8 septembrie 2006, Curtea de district Suvorovsky („Curtea Suvorovsky”) a anulat această decizie și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară, deoarece biroul procurorului nu a evaluat faptele că unii ofițeri de poliție au fost disciplinați. La 14 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia din 8 septembrie 2006 și a susținut decizia din 10 februarie 2006. La 31 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept.

Prin scrisoarea din 31 iulie 2009, Departamentul Regional Kherson al Ministerului Internului a informat reclamanții că decretul nr. 230-98 „Pentru măsurile de căutare și arestare a criminalilor armați și a altor criminali social periculoși” și instruirea privind organizarea unui plan operațional „Sirena” au fost clasificate. Compensare pentru daunele cauzate de moartea fiului reclamanților Reclamanții au instituít proceduri împotriva Departamentului de Poliție Regională Kherson care pretindea daunele cauzate de moartea fiului lor. La 13 octombrie 2000, Curtea Suvorovsky le-a acordat UAH 23,600 ca compensare pentru prejudiciu moral. Această decizie a fost anulată și cazul a fost remis pentru o nouă examinare.

La 26 septembrie 2001, instanța a acordat reclamanților 20.000 UAH. La 15 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Kherson l-a susținut și se pare că până la 25 octombrie 2002 a fost pe deplin pusă în aplicare. La 21 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat această decizie și a respins cererea reclamanților, declarând că, după acceptarea unei plăți complete de asigurare, reclamanții nu mai aveau o cerere de compensare valabilă. În martie 2006, reclamanții au inițiat proceduri împotriva birourilor procurorului la diferite niveluri. Reclamanții s-au plâns de anchetă ineficientă și au solicitat compensații pentru prejudiciu moral. După mai multe refuzuri de a lua în considerare cazul lor din cauza nerespectării cerințelor procedurale, Tribunalul de District Komsomolskyy („Curtea Komsomolskyy”) a refuzat să inițieze proceduri precum cererea de daune a reclamanților ar fi trebuit să fie depusă în cadrul procedurii civile.

La 24 decembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Reclamanții au apelat în casă. La 10 martie 2011, Curtea Administrativă Superioră a susținut deciziile de mai sus. Acesta a susținut că reclamanții ar fi trebuit să se plângă de acțiunile ilegale ale procurorului în fața unui procuror superior. În aprilie 2009, reclamanții au inițiat proceduri civile în cadrul Curții de la Komsomolskyy împotriva Oficiului Procurorului Kherson susținând daune provocate de investigații ineficace. La 22 aprilie 2009, instanța a refuzat să înceapă astfel de procedură, având în vedere că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea în temeiul procedurii de lege administrativă. La 20 iulie 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această decizie.

Reclamanții nu au apelat împotriva acestor decizii. Procedințe împotriva Ministerului Afacerilor Interne În februarie 2009, al doilea reclamant a instituit proceduri administrative în cadrul Curții administrative regionale Kherson împotriva Ministerului Afacerilor Interne și a Departamentului Kherson al Ministerului Afacerilor Interne, plângând că acțiunile lor legate de organizarea formației de poliție din 14 ianuarie 2000 au fost ilegale. La 26 iunie 2009, Curtea Administrativă Regională Kherson a constatat împotriva celui de-al doilea reclamant. Curtea a remarcat că moartea fiului celui de-al doilea reclamant a fost investigată de mai multe ori. a fost considerat vinovat, dar amnistiat, procedurile penale împotriva altor ofițeri de poliție au fost încheiate pentru absența dovezilor de crimă, iar ofițerii de poliție S. și I. au fost disciplinați.

În plus, fiul celui de-al doilea reclamant a murit în 2000, dar al doilea reclamant a depus reclamația ei numai în 2009. La 4 ianuarie 2010, Curtea Administrativă de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant, astfel cum a fost depus în timp. La 16 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut decizia din 4 ianuarie 2010. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 din Convenție că poliția nu a asigurat siguranța participanților la exercițiu și, ca urmare, fiul lor a fost ucis. Reclamanții se plâng în continuare că ancheta evenimentelor în cauză a fost foarte lungă și ineficientă. Reclamanții invocă, de asemenea, articolele 13 și 14 din Convenție.

A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? În special, având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a reglementa activitățile periculoase, astfel încât să reducă la minimum riscul de viață (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 89-92, CEDO 2004 XII), au luat autoritățile toate măsurile care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la ele în planificarea și organizarea exercițiului de formare a poliției în timpul căruia fiul reclamantului a fost ucis? Este practică să nu informeze polițiștii implicați că participă la un exercițiu de formare relevant pentru considerațiile prevăzute la art. 2 din Convenție?

(2) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta organizației și desfășurarea exercițiului de formare în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? 3. Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 2, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție? Dacă da, l-au epuizat?

FIFTH SECTION

Application no. 22323/08 Galina Ivanovna LOVYGINA and Anatoliy Yevgenyevich LOVYGIN against Ukraine lodged on 18 April 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mrs Galina Ivanovna Lovygina and Mr Anatoliy Yevgenyevich Lovygin, are Ukrainian nationals, who were born in 1939 and 1938, respectively, and live in the city of Kherson, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 14 January 2000 a police training exercise, held in accordance with an operational plan “Sirena”, was conducted, during which the applicant’s son, a police officer at the material time, played a role of a “criminal” and was accidentally shot. The applicants submitted a video record of the exercise, however, the part concerning the incident with the applicant’s son is absent. The original video recording of the training exercise has been lost.

According to the available case-file materials the training exercise was conducted in the following way. At around 10:55 on 14 January 2000 a police officer on duty transmitted over a communication channel that two persons had highjacked a car. At 12:20 a police officer, K., stopped the car at issue, in which there were police officers Ku. and O., as well as the applicant’s son. While searching the applicant’s son, K. put his gun off safe and pressed the gunpoint to the applicant’s son’s back. When the applicant’s son moved, K. accidentally pulled the trigger. The applicant’s son was lethally wounded and died on the way to a hospital. On 16 October 2000 a lump sum in the amount of 18,270 Ukrainian hryvnias (UAH) (at the material time around 3,894.68 euros (EUR)) was paid jointly to the applicants, and to their son’s widow and daughter.

1. Criminal proceedings against K. On 14 January 2000 the Dniprovskyy District Prosecutor’s Office of Kherson (“the District Prosecutor’s Office”) instituted criminal proceedings concerning the incident. On 13 July 2000 the Dniprovskyy District Court (“the Dniprovskyy Court”) found that K. had committed an unintentional homicide as a result of careless handling of a weapon but amnestied him under the Amnesty Act. On 3 April 2009 the Dniprovskyy Court rejected as unsubstantiated the second applicant’s request of March 2009 to renew her time-limit for appeal against the decision of 13 July 2000. On 19 May 2009 the Kherson Regional Court of Appeal upheld this decision.

The court noted that although the second applicant had been absent from a court hearing on 13 July 2000, she had been aware about this decision at least since 2004 and had received a copy of it at the latest on 23 January 2008. 2. Criminal proceedings against other police officers The internal police inquiry conducted on 16 January 2000 revealed poor organisation of the training exercise of 14 January 2000 and recommended disciplinary sanctions against the organisers. On 1 September 2000 the District Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against police officers involved in the organisation and conduct of the training exercise. Within these proceedings, the applicants complained that the police officers had not been informed that there had been a training exercise.

Instead they were informed that the criminals were armed and very dangerous. However, according to the applicants, there were no lawful reasons to use force against their son. The applicants insisted that their son had not been shot but killed by being hit on his head by a gun since he had possessed information about some unlawful activity of other police officers. They stated that the body had had a big haematoma on the head and there had been a crack in the skull. On 25 January 2006 the Kherson Regional Prosecutor’s Office decided that an investigation officer I. was to be disciplined for the loss of the original video recording of the training exercise (see above). On 10 February 2006 the above criminal proceedings were terminated in the absence of the evidence of a crime.

It was noted that in accordance with the decision of the Ministry of Internal Affairs of Ukraine no. 230 of 1998, police training held in accordance with an operational plan “Sirena” were to be conducted in maximum realistic circumstances. The decision to have such training is adopted by the head of the local police department. Moreover, there is no obligation to inform participants that this is training and not a real situation. A police officer O., who was a training observer, submitted that he had seen K.’s mistake but was unable to stop him as everything happened within seconds. The second applicant’s allegations that her son had died not from a gun shot but from being hit on the head were also checked.

Forensic examination of the applicant’s son’s clothes was held and it was concluded that he had been shot from a short distance. This was also confirmed by a forensic-medical examination of the applicant’s son’s body of 10 February 2000, and by additional examination of 24 March 2005 done after an exhumation of the body. The crack in the skull appeared in the course of forensic-medical examination of the body. On 8 September 2006 the Suvorovskyy District Court (“the Suvorovskyy Court”) quashed this decision and remitted the case for additional investigation since the prosecutor’s office had failed to assess the facts that some police officers were disciplined. On 14 November 2006 the Kherson Regional Court of Appeal quashed the decision of 8 September 2006 and upheld the decision of 10 February 2006. On 31 January 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the second applicant’s appeal on points of law.

By letter of 31 July 2009 the Kherson Regional Department of the Ministry of Internal Affairs informed the applicants that the decree no. 230-98 “On measures for search and arrest of armed and other socially dangerous criminals” and the instruction on organisation of an operational plan “Sirena” were classified. 3. Various compensation proceedings a. Compensation for damage inflicted by the applicants’ son’s death The applicants instituted proceedings against the Kherson Regional Police Department claiming damages inflicted by their son’s death. On 13 October 2000 the Suvorovskyy Court awarded them UAH 23,600 as compensation for non-pecuniary damage. This decision was quashed and the case remitted for a new consideration.

On 26 September 2001 the court awarded the applicants UAH 20,000. On 15 January 2002 the Kherson Regional Court of Appeal upheld it and it appears that by 25 October 2002 it had been fully enforced. On 21 October 2002 the Supreme Court of Ukraine quashed this decision and rejected the applicants’ claim, finding that after having accepted a full insurance payment, the applicants no longer had a valid compensation claim. b. Compensation for ineffective investigation In March 2006 the applicants instituted proceedings against the prosecutor’s offices at various levels. The applicants complained about ineffective investigation and claimed compensation for non-pecuniary damage.

After several refusals to consider their case because of the failure to comply with procedural requirements, on 6 February 2008 the Komsomolskyy District Court (“the Komsomolskyy Court”) refused to institute such proceedings as the applicants’ claim for damages should have been lodged under civil procedure. On 24 December 2008 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld this decision. The applicants appealed in cassation. On 10 March 2011 the Higher Administrative Court upheld the above decisions. It held that the applicants should have complained about the unlawful actions of the prosecutor to a higher prosecutor. In April 2009 the applicants instituted civil proceedings in the Komsomolskyy Court against the Kherson Prosecutor’s Office claiming damages inflicted by ineffective investigation.

On 22 April 2009 the court refused to institute such proceedings on the ground that the applicants should have lodged their claim under the administrative law procedure. On 20 July 2009 the Kherson Regional Court of Appeal upheld this decision. The applicants did not appeal against these decisions. c. Proceedings against the Ministry of Internal Affairs In February 2009 the second applicant instituted administrative proceedings in the Kherson Regional Administrative Court against the Ministry of Internal Affairs and the Kherson Department of the Ministry of Internal Affairs complaining that their actions related to organisation of the police training of 14 January 2000 had been unlawful. It is not clear whether she claimed any compensation in this respect.

On 26 June 2009 the Kherson Regional Administrative Court found against the second applicant. The court noted that the second applicant’s son’s death had been investigated several times. As a result K. was found guilty but amnestied, criminal proceedings against other police officers were terminated for the absence of the evidence of crime, and police officers S. and I. had been disciplined. Moreover, the second applicant’s son died in 2000, but the second applicant lodged her claim only in 2009. On 4 January 2010 the Odessa Administrative Court of Appeal returned the second applicant’s appeal as lodged out of time. On 16 November 2010 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decision of 4 January 2010. COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that the police failed to ensure the safety of the exercise participants and as a result their son was killed.

The applicants further complain that the investigation of the events in question was very lengthy and inefficient. The applicants also invoke Articles 13 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, having regard to the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention to regulate hazardous activities so as to minimise risk to life (see, mutatis mutandis , Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, §§ 89-92, ECHR 2004 XII), did the authorities take all measures that could be reasonably expected from them in planning and organising the police training exercise during which the applicants’ son was killed? Is the practice of not informing the police officers involved that they are taking part in a training exercise relevant to the considerations under Article 2 of the Convention?

2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation of the organisation and conduct of the training exercise in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention ? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention? If yes, did they exhaust it?