Casap împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 28 iunie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50891/08 Andrei CASAP împotriva Republicii Moldova depusă la 7 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrei Casap, este un național moldovenesc născut în 1981 și locuiește în Criuleni. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pelin, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 2000-2004 Ministerul Apărării a plătit educația reclamantului într-o instituție de educație militară superioră în străinătate. La 20 august 2004, reclamantul a semnat un acord de muncă de zece ani cu Ministerul Apărării pentru a lucra ca inginer într-un laborator de muniții.

La 14 septembrie 2005, el a solicitat încheierea acestui loc de muncă din cauza programului de muncă neregulat. 14 zile mai târziu, el nu a apărut la locul de muncă, presupunând că demisia lui a fost acceptată. Cu toate acestea, la 18 martie 2007, el a fost convocat în instanță ca inculpat într-un caz în care Ministerul Apărării a solicitat rambursarea costurilor studiilor sale. În această ocazie, el a aflat că, la 11 noiembrie 2005, Ministerul Apărării și-a încheiat activitatea pentru motive disciplinare, a comis o greșeală care subminează numele bun al armatei, și în special, a cauzat leziuni pecuniare Ministerului Apărării prin nu-l compensarea pentru costurile studiilor sale.

La 28 martie 2007, reclamantul a apelat împotriva ordinii din 11 noiembrie 2005, încercând să modifice referința la motivul pentru care a fost concediat de la „pentru cerere” „de motive disciplinare” și a susținut că nu s-a instituit niciodata o procedură disciplinară în ceea ce privește el și că nu a comis nicio acțiune care să discrediteze forțele armate. La 13 decembrie 2007, Curtea de Apărare Chișinău a susținut apelul reclamantului și a ordonat Ministerului Apărării să modifice motivul concedierii sale. Curtea a constatat că Ministerul Apărării a interpretat în mod incorect costurile studiilor reclamantului ca constituind prejudiciu material în temeiul articolului 2 din Legea nr. 162 privind statutul de ofițeri militari.

La 17 aprilie 2008, Curtea Supremă de Justiție a permis acest recurs, a anulat hotărârea din 13 decembrie 2007 și a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. Curtea a constatat că, părăsind armata înainte de expirarea acordului de muncă și după ce Ministerul a investit în educația sa, reclamantul a cauzat prejudiciu material care ar putea fi considerate în temeiul articolului 2 din Legea nr. 162 ca să constituie greșeală care subminează bunul nume al armatei.

Unul dintre cei trei judecători din cadrul comitetului Curții Supreme de Justiție a dispus, printre altele, argumentând faptul că Ministerul nu a susținut existența unor daune care ar fi putut servi drept motive de concediere disciplinară, în special având în vedere că acțiunile civile pe care Ministerul le-a adus în cerere de compensare pentru această daune au fost în cele din urmă respinse de Curtea de Apel Chișinău la 13 noiembrie 2007. În temeiul articolului 2 din Legea nr. 162 din 30 septembrie 2005 privind statutul ofițerilor militari, „înșelindu-se să submineze numele bun al armatei” (delict ce discrediteaza titul de militare ) este orice acțiune sau inacțiunea de către un ofițer militar care cauzează prejudiciu material și/sau morale pentru armate (sau pentru imaginea sa publică, onoare sau reputație).

În temeiul art. 35 alin. (3) din Legea nr. 162, un ofițer militar poate fi respins, printre altele pentru că a comis greșeli care subminează bunul nume al armatei (lasa k)) și angajamentul său poate fi încheiat la cererea sa (lasa m)). (11), ofițerii renunțați la litere k) și m) înainte de a finaliza cinci ani de serviciu trebuie să compenseze statul pentru costurile studiilor lor într-o cantitate proporțională cu timpul nu cheltuit în serviciul militar. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în esență, în temeiul articolului 8 din Convenție, că concedierea sa din partea forțelor armate pentru motive disciplinare pentru un act de rău că nu a comis încălcat dreptul său la reputație și i-a refuzat șansa de angajare onorabilă în viitor.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Milojević și alții c. Serbia , nr. 43519/07, 43524/07 și 45247/07, §§ 59-69, 12 ianuarie 2016)?

Communicated on 28 June 2016

SECOND SECTION

Application no. 50891/08 Andrei CASAP against the Republic of Moldova lodged on 7 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrei Casap, is a Moldovan national who was born in 1981 and lives in Criuleni. He is represented before the Court by Mr V. Pelin, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. From 2000 to 2004 the Ministry of Defence paid for the applicant’s education in a higher military educational institution abroad. On 20 August 2004 the applicant signed a ten-year labour agreement with the Ministry of Defence to work as an engineer in an ammunition laboratory. On 14 September 2005 he requested the termination of this employment because of the irregular work schedule. Fourteen days later he did not appear at work, assuming that his resignation had been accepted.

However, on 18 March 2007 he was summoned to court as defendant in a case in which the Ministry of Defence sought the repayment of the costs of his studies. On that occasion he learned that on 11 November 2005 the Ministry of Defence had terminated his employment on disciplinary grounds, his having committed a wrongdoing undermining the good name of the military, and in particular, of having caused pecuniary damage to the Ministry of Defence by not compensating it for the costs of his studies. On 28 March 2007 the applicant appealed against the order of 11 November 2005, seeking to change the reference to the reason for his dismissal from that of “disciplinary grounds” to “upon request”. He argued that no disciplinary proceedings had been ever instituted in respect of him and that he had not committed any action discrediting the armed forces.

On 13 December 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and ordered the Ministry of Defence to change the reason for his dismissal. The court found that the Ministry of Defence had incorrectly interpreted the costs of the applicant’s studies as constituting pecuniary damage under section 2 of Law no. 162 on the status of military officers. The Ministry appealed. On 17 April 2008 the Supreme Court of Justice allowed that appeal, quashed the judgment of 13 December 2007 and rejected the applicant’s claims as ill-founded. The court found that by leaving the military before the expiry of the labour agreement and after the Ministry had invested in his education, the applicant had caused pecuniary damage which could be deemed under Section 2 of Law no. 162 to constitute wrongdoing undermining the good name of the military.

One of the three judges on the panel of the Supreme Court of Justice dissented, arguing, inter alia , that the Ministry had not substantiated the existence of any damage which could have served as grounds for disciplinary dismissal, particularly given that the civil action the Ministry had brought seeking compensation for that damage had been ultimately rejected by the Chișinău Court of Appeal on 13 November 2007. B. Relevant domestic law Under section 2 of Law no. 162 of 30 September 2005 on the status of military officers, “wrongdoing undermining the good name of the military” ( delict ce discrediteaza titlul de militar ) is any action or inaction on the part of a military officer causing pecuniary and/or non-pecuniary damage to the military (or to its public image, honour or reputation).

Under Section 35 (3) of Law no. 162 a military officer may be dismissed, inter alia , for having committed wrongdoing undermining the good name of the military (let. k)) and his employment may be terminated at his own request (let. m)). Under Section 35 (11), officers dismissed under letters k) and m) before completing five years of service shall compensate the State for the costs of their studies in an amount proportionate to the time not spent in military service. COMPLAINT The applicant complains in essence under Article 8 of the Convention that his dismissal from the armed forces on disciplinary grounds for an act of wrongdoing that he did not commit violated his right to reputation and denied him the chance of honourable future employment.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (see Milojević and Others v. Serbia , nos. 43519/07, 43524/07 and 45247/07, §§ 59-69, 12 January 2016)?