PANTALON v. CROATIA

Comunicat la 28 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 2953/14 δani PANTALON împotriva Croației depusă la 18 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl δani Pantalon, este un național croat, născut în 1964 și trăiește în Zadar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 2010, Curtea de infracțiuni minore Imotski ( Prekršajni sud u Imotskom ) a declarat reclamantul vinovat pentru infracțiune minoră în temeiul articolului 54 § 1 coroborat cu art. 92 § 1 alineatul (27) din Legea privind armele ( Zakon o oružju , Gazette Oficial nr. 63/2007 și 146/2008) pentru faptul că nu a raportat la controlul frontierei deținerea unei arme, și anume o pistolă de scufundare pe care a avut-o în mașina sa. A amendat reclamantul cu HRK 1000 și l-a ordonat să plătească HRK 120 pentru costurile procedurii (în total aproximativ 150 EUR), și a ordonat confiscarea pistolului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Tribunalului pentru infracțiunile minore (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) susținând că art. 4 din Legea privind armele prevede în mod expres că pistolele de scufundare nu sunt arme în sensul actului și, prin urmare, el nu a putut fi condamnat pentru faptul că nu a raportat deținerea unei arme la controlul frontierei, astfel cum se prevede în Legea privind armele. La 17 octombrie 2012, Curtea de Infracțiune Minoră a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Rezultatul a susținut că pistolul de scufundare ar putea fi considerat o armă similară cu bow cross și că, prin urmare, reclamantul a fost obligat să raporteze deținerea acestei arme la controlul frontierei. Reclamantul a contestat aceste constatări în fața Curții Constituționale ( La 9 mai 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerile ca nefondate. Această decizie a fost notificată reclamantului la 24 iunie 2013. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind armele ( Zakon o oružju , Gazette Oficial nr. 63/2007 și 146/2008) prevede următoarele: „În sensul prezentului act, nu se consideră că este o armă: ... păsările de scufundare ...” Secțiunea 54 „(1) resortisanții croați și străini, la trecerea graniței naționale, sunt obligați să raporteze [deținerea] armelor și muniții poliției de frontieră și controlul personal. ...” Secțiunea 92 „(1) O persoană fizică trebuie să fie amendată între 3.000 și 15.000 kune pentru o infracțiune minoră: ... 27) dacă el nu raportează o armă și muniție poliției și controlul personal al frontierei la trecerea graniței naționale (art. 54 § 1) ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că instanța competentă a greșit în interpretarea legislației interne relevante atunci când l-a găsit vinovat în cadrul procedurii infracțiunilor minore. De asemenea, în conformitate cu art. 7 din Convenție, el a fost condamnat pentru o infracțiune în temeiul Legii privind armele, care nu constituie o infracțiune în conformitate cu art. 4 din Legea privind armele. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, deciziile instanțelor interne sunt suficient de motivate în ceea ce privește baza juridică a condamnării reclamantului? Reclamantul a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune în temeiul legislației interne relevante, și anume a Legii relevante privind armele, în contravenție cu art. 7 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul trebuie să furnizeze copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 28 June 2016

SECOND SECTION

Application no. 2953/14

Đani PANTALON

against Croatia

lodged on 18 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Đani Pantalon, is a Croatian national, who was born in 1964 and lives in Zadar.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 April 2010 the Imotski Minor Offences Court (

Prekršajni sud u Imotskom

) found the applicant guilty for the minor offence under section 54 § 1 in conjunction with section 92 § 1(27) of the Weapons Act (

Zakon o oružju

, Official Gazette nos. 63/2007 and 146/2008) for failing to report to the border control the possession of a weapon, namely a diving speargun which he had in his car. It fined the applicant with HRK 1,000 and ordered him to pay HRK 120 for costs of the proceedings (in total approximately EUR 150), and also ordered confiscation of the speargun.

The applicant appealed against the first-instance judgment before the High Minor Offences Court (

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

) arguing that section 4 of the Weapons Act expressly provided that the diving spearguns were not weapons within the meaning of that Act, and thus he could not be convicted for failing to report the possession of a weapon to the border control as provided under the Weapons Act.

On 17 October 2012 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgement. It held that the diving speargun could be considered a weapon similar to the crossbow and that the applicant had therefore been obliged to report the possession of that weapon to the border control.

The applicant challenged these findings before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), and on 9 May 2013 the Constitutional Court dismissed his complaints as unfounded. This decision was served on the applicant on 24 June 2013.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Weapons Act (

Zakon o oružju

, Official Gazette nos. 63/2007 and 146/2008) provide as follows:

Section 4

“Within the meaning of this Act it shall not be considered as a weapon: ... diving spearguns ...”

Section 54

“(1) Croatian nationals and foreigners, when crossing the national border, are obliged to report [the possession of] weapons and ammunition to the border police and custom control.

...”

Section 92

“(1) A physical person shall be fined between 3,000 and 15,000 kunas for a minor offence:

...

27) if he or she does not report a weapon and ammunition to the police and custom border control when crossing the national border (section 54 § 1)

...”

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention that the competent courts erred in the interpretation of the relevant domestic law when finding him guilty in the minor offences proceedings.

He also alleged, under Article 7 of the Convention, that he was convicted of an offence under the Weapons Act, which did not constitute an offence as provided under section 4 of the Weapons Act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, are the decisions of the domestic courts sufficiently reasoned with regard to the legal basis for the applicant’s conviction?

2.

Was the applicant convicted of an act which did not constitute an offence under the relevant domestic law, namely the relevant Weapons Act, contrary to Article 7 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 6 and 7 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are required to provide copies of all relevant documents concerning the applicant’s case.