Foltis împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Kassel. El este avocat și a fost numit administrator de insolvență al parteneriatului limitat german M.K. KG (denumit în continuare „societatea”) în 1999. La 12 iulie 2002, reclamantul, în poziția sa de administrator de insolvență a societății, a luat măsuri legale împotriva dnei B., fost partener limitat (Kommanditist) al KG, pentru a solicita rambursarea de aproape 56,000 de euro (EUR), care i-a fost plătită ca plată anticipată pe profituri (Vorauszahlungen auf Gewinne) de către KG. În declarația sa de cerere, reclamantul a indicat că ar putea introduce o acțiune suplimentară cu privire la aproximativ 1,7 milioane EUR, pentru a solicita rambursarea plăților primite de doamna B. ca compensare pentru participarea ei ca partener limitat (Abbindung für Kommandeitbeteiligung) și ca plăți anticipate pentru profit.

Reclamantul a declarat că s-a abținut de la introducerea unei acțiuni referitoare la aceste afirmații în acel moment, datorită costurilor implicate. Dna B. a fost notificată acțiunea juridică la 17 iulie 2002. La 30 decembrie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru acțiunile inițiale și în vederea introducerii unei acțiuni referitoare la cererile suplimentare, cu o valoare de aproximativ 1,7 milioane EUR. Termenul legal pentru aceste ultime cereri a fost 31 decembrie 2004. Această cerere de asistență judiciară a fost introdusă în dosarul cazului. Acesta nu a fost examinat de către un judecător și nici nu a fost notificat doamnei B. 10. La 24 martie 2005, reclamantul a trimis o scrisoare Curții regionale pentru a întreba dacă a fost acordată asistență juridică.

El nu a primit un răspuns. La 29 august 2005, el a trimis o altă scrisoare, la care nu a primit niciun răspuns. Reclamantul a susținut că, în plus, el a făcut, de asemenea, apeluri telefonice la Curtea Regională la 10 iunie 2005 și la 14 noiembrie 2005 pentru a afla dacă a fost acordată asistență juridică și că, de ambele ori, a fost informat de Registru că dosarul este la biroul judecătorului și că, prin urmare, nu ar putea fi furnizată informații. 11. La 11 mai 2007, Curtea Regională a acordat reclamantului cererea de asistență juridică, după o altă anchetă scrisă a aceleiași zile. Decizia de acordare a asistenței juridice a fost acordată dnei B. la 16 mai 2007. La 5 iulie 2007, Curtea Regională a emis o decizie, clarificand faptul că acordarea de asistență juridică acoperă cererile suplimentare formulate la 30 decembrie 2004. 12. La 20 iulie 2007, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară privind aceste cereri.

Dna B. a fost notificat la 25 iulie 2007. La 1 octombrie 2008 a avut loc o audiere. 13. În hotărârea sa din 19 noiembrie 2008, Curtea Regională a ordonat doamna B. să plătească 15 338.76 EUR reclamantului și să respingă restul acțiunii inițiale ale reclamantului. De asemenea, instanța respectivă a respins acțiunea suplimentară a reclamantului de rambursare de aproximativ 1,7 milioane EUR în întregime, constatând că cererile au fost limitate la timp. Acesta a declarat că termenul legal pentru aceste cereri era de 31 decembrie 2004 și că depunerea cererii de asistență juridică la 30 decembrie 2004 nu a fost suficientă pentru a suspenda funcționarea timpului în scopuri de limitare, deoarece legislația internă impune, de asemenea, ca instanța să asigure notificarea pârâtului (a se vedea legislația internă relevantă și a punctelor 25-27 de mai jos).

14. Curtea Regională a remarcat că doamna B. a fost notificată cererii de asistență juridică numai la mijlocul anului 2007, deci mai mult de doi ani și jumătate după expirarea perioadei de prelungire. Acesta a considerat că excepția prevăzută de legislația internă care permite efectul retroactiv al organizării notificării nu este aplicabilă în cazul instantaneu. În conformitate cu această excepție, funcționarea timpului în scopuri de limitare a fost suspendată cu efect de la ziua în care a fost depusă o cerere de asistență juridică, în cazul în care notificarea acestei cereri a fost aranjată „curt după” (demnächst). Curtea Regională a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor interne, termenul „curt după” a fost interpretat într-un mod care impune litigantului să acționeze cu diligencia necesară pentru a efectua notificarea sau serviciul imediat.

Acesta a constatat că reclamantul – care, în calitate de avocat, trebuie să fi știut că aranjarea de notificare a întârzierii și, prin urmare, nu a acționat cu diligencia necesară, a fost obligat să împiedice cererea sa să devină în mod reproșabil. Curtea Regională a observat că reclamantul nu a solicitat Curtea Regională să notifice imediat inculpatului cererii sale de asistență juridică, indiferent de perspectivele sale de succes, pe care ar fi putut să le facă fără costuri suplimentare și fără a suferi nici un dezavantaj procedural. De asemenea, în loc de a întreba dacă a fost aranjată notificarea cererii, reclamantul s-a limitat la întrebarea dacă cererea sa de asistență juridică a avut succes.

În ceea ce privește supusele apeluri telefonice din iunie 2005 și noiembrie 2005, Comisia a constatat că, având în vedere că Curtea regională nu a răspuns la cererea sa scrisă din 24 martie 2005, reclamantul nu ar fi trebuit să se bazeze pe declarația presupusă a registrului. Curtea a considerat incomprensible că reclamantul a așteptat până la 29 august 2005 și 11 mai 2007, să cerceteze din nou în scris succesul cererii sale de asistență judiciară. 15. Curtea Regională a adăugat că, în orice caz, afirmația privind rambursarea de aproximativ 1,7 milioane EUR a fost nefondată și a motivat îndeaproape această concluzie. 16. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru a depune un recurs.

17. La 22 iunie 2009, Curtea de Apel din Frankfurt/Main și-a respins cererea, constatând că recursul nu a avut perspective de succes, deoarece Curtea regională a considerat în mod corect afirmațiile reclamantei ca fiind limitate la timp. Acesta a observat că Curtea Regională a aranjat să fie notificată doamnei B. la cererea reclamantului de asistență juridică cel mai devreme din 2007 și a susținut că avizul de la doi ani și jumătate de la introducerea cererii nu a putut fi considerat că a avut loc „curt după” această introducere. Interesele inculpatului, care nu aveau cunoștință de prezentarea cererii de asistență juridică, în protecția pozițiilor sale juridice și clarificarea situației juridice, au trebuit să fie luate în considerare.

18. Curtea de Apel a subliniat că este o jurisprudență constantă a instanțelor naționale că termenul „curt după” trebuie interpretat astfel încât riscul unei notificări întârziate să fie distribuit în mod echitabil între ambele părți la litigiu și, prin urmare, litigantul în cauză trebuie să fi acționat cu diligența necesară pentru a efectua notificarea imediată. În plus, nu trebuie să existe interese legitime ale inculpatului care au avut un astfel de efect retroactiv (a se vedea legislația internă și practicile relevante punctul 26 de mai jos). Acesta a confirmat concluzia Curții regionale că reclamantul nu a acționat cu diligencia necesară. Acesta a subliniat faptul că reclamantul ar fi trebuit să alerte Curtea Regională cu privire la expirarea iminentă a perioadei de prelungire și să solicite notificarea imediată a acuzatului, pentru a suspenda durata de funcționare în scopul limitării.

De fapt, reclamantul a trebuit să ia în considerare faptul că Tribunalul regional a avut, de asemenea, posibilitatea de a refuza cererea de asistență judiciară fără audiere și, prin urmare, fără notificare, acuzatul dacă a considerat că pretinderea este nefondată sau că reclamantul are mijloacele necesare (decizie de limină). Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că măsurile ulterioare luate de reclamant nu erau suficiente, deoarece nu a solicitat ca notificarea să fie efectuată imediat. Curtea de Apel s-a bazat pe decizia sa de a refuza asistența juridică exclusiv pe concluzia că cererile au fost limitate la timp. 19. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că refuzul de acordare a ajutorului juridic a încălcat dreptul său de acces la o instanță și că a fost discriminat ca persoană impecunoasă în comparație cu o litigantă cu suficiente mijloace financiare.

20. La 19 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală, ședința ca formare a trei judecători, a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre (1 BvR 1873/09). Acesta a constatat că perioada de prelucrare a cererii de asistență juridică și a întârziere în ceea ce privește aranjarea de notificare a inculpatului constituie neglijență brută (grob fehlerhaft) de către Curtea regională. Cu toate acestea, Comisia a considerat că decizia Curții de Apel este în conformitate cu jurisprudența Curții Federale de Justiție, conform căreia o notificare ar putea fi „scurtă după” depunerea unei cereri de asistență juridică în cazul în care reclamantul în cauză a acționat cu diligența necesară pentru a efectua notificarea imediată și în cazul în care nu au existat interese legitime ale inculpatului care au avut un astfel de efect retroactiv (a se vedea punctul 26 din dreptul intern relevant).

Curtea Constituțională Federală a constatat că concluzia Curții de Apel că reclamantul nu a acționat cu diligencia necesară nu a susținut îngrijorări. Reclamantul nu a solicitat Curtea Regională să notifice imediat acuzatul cu privire la cererea de asistență judiciară. Nici în procesul său inițial, nici în investigațiile sale ulterioare, reclamantul nu a indicat urgența specifică a chestiunii, și anume limitarea iminentă a cererilor. 21. În ceea ce privește presupusa discriminare, Curtea Constituțională Federală a constatat că litiganții și litiganții care au mijloace financiare suficiente se află într-o situație comparabilă în ceea ce privește posibilitățile și obligațiile de suspendare a rulării timpului în scopuri de limitare.

Referindu-se la jurisprudența Curții Federale de Justiție (a se vedea punctul 28 de mai jos, legislația internă relevantă și practică), aceasta a considerat că o litigantă cu suficiente mijloace financiare nu trebuie să se limiteze la depunerea unui proces, ci mai degrabă a trebuit să-i reamintească instanței să-și ceară să plătească taxele necesare sau chiar să plătească taxele din proprie inițiativă, în cazul în care instanța nu l-a solicitat, pentru a efectua serviciul acțiunii juridice. Curtea Constituțională Federală a constatat că astfel de obligații din partea unui litigant cu suficiente mijloace financiare sunt comparabile cu cele ale reclamantului, și anume obligația sa de a solicita instanței în cauză să notifice imediat pârghiei cererii de asistență judiciară și de a reaminti instanța de a aranja să fie notificată.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Kassel. He is a lawyer and was appointed insolvency administrator of the German limited partnership M.K. KG (hereafter “the company”) in 1999. 6. On 12 July 2002 the applicant, in his position of insolvency administrator of the company, took legal action against Ms B., a former limited partner (Kommanditist) of the KG, to seek the reimbursement of close to 56,000 euros (EUR), which had been paid to her as advance payment on profits (Vorauszahlungen auf Gewinne) by the KG. 7. In his statement of claim, the applicant indicated that he might introduce an additional action concerning approximately EUR 1.7 million, to seek the reimbursement of payments received by Ms B. as compensation for her participation as a limited partner (Abfindung für Kommanditbeteiligung) and as advance payments for profit.

The applicant declared that he had refrained from introducing an action concerning these claims at that point in time because of the costs involved. 8. Ms B. was notified of the legal action on 17 July 2002. 9. On 30 December 2004 the applicant requested legal aid for his initial action and with a view to introducing an action concerning the supplementary claims, amounting to approximately EUR 1.7 million. The statutory timelimit for those latter claims was 31 December 2004. This request for legal aid was placed in the case file. It was neither examined by a judge nor was notice given to Ms B. 10. On 24 March 2005 the applicant sent a letter to the Regional Court to enquire whether he had been granted legal aid.

He did not receive a response. On 29 August 2005, he sent another letter, to which he received no response. The applicant claimed that, in addition, he had also made telephone calls to the Regional Court on 10 June 2005 and on 14 November 2005 to find out whether he had been granted legal aid and that, both times, he had been informed by the Registry that the file was at the judge’s office and that, therefore, no information could be given. 11. On 11 May 2007 the Regional Court granted the applicant’s request for legal aid, following another written inquiry of that same day. The decision to grant legal aid was served on Ms B. on 16 May 2007. On 5 July 2007 the Regional Court issued a decision, clarifying that the grant of legal aid covered the supplementary claims brought on 30 December 2004. 12. On 20 July 2007 the applicant introduced the additional action concerning the said claims.

Ms B. was notified on 25 July 2007. On 1 October 2008 a hearing was held. 13. In its judgment on 19 November 2008 the Regional Court ordered Ms B. to pay EUR 15,338.76 to the applicant and dismissed the remainder of the applicant’s initial action. That court likewise dismissed the applicant’s additional action for reimbursement of approximately EUR 1.7 million in its entirety, finding that the claims were time-barred. It stated that the statutory time-limit for these claims was 31 December 2004 and that submitting the request for legal aid on 30 December 2004 had not been sufficient to suspend the running of time for purposes of limitation, because domestic law also required that the court arrange for notice to be given to the defendant (see relevant domestic law and practice paragraphs 25 to 27 below).

14. The Regional Court noted that Ms B. was notified of the request for legal aid only in mid-2007, hence more than two and a half years after the expiry of the limitation period. It considered that the exception foreseen by domestic law allowing for the retroactive effect of arranging for notice to be given was not applicable in the instant case. According to that exception, the running of time for the purposes of limitation was suspended with effect from the day a request for legal aid was lodged, if the notification of that request was arranged “shortly after” (demnächst). The Regional Court noted that, according to the constant case-law of the domestic courts, the term “shortly after” was interpreted in a way that required the litigant to act with the necessary diligence to effect the immediate notice or service.

It found that the applicant – who, as a lawyer, must have known that arranging for notice to be given to the defendant of his request for legal aid “shortly after” its submission was required to prevent his claim from becoming timebarred – had in a reproachable manner contributed to the delay and thus not acted with the necessary diligence required. The Regional Court observed that the applicant had not asked the Regional Court to notify immediately the defendant of his request for legal aid, irrespective of its prospects of success, which he could have done without additional costs and without suffering any procedural disadvantages. Also, rather than enquiring whether the notification of the request had been arranged, the applicant limited himself to enquiring whether his request for legal aid had been successful.

In relation to the alleged telephone calls in June 2005 and November 2005, it found that, given that the Regional Court had not responded to his written request of 24 March 2005, the applicant should not have relied on the registry’s alleged statement. The court found it incomprehensible that the applicant had waited until 29 August 2005, and 11 May 2007, to enquire again in writing about the success of his request for legal aid. 15. The Regional Court added that, in any event, the claim concerning the reimbursement of approximately EUR 1.7 million was ill-founded and thoroughly reasoned this finding. 16. On an unspecified date the applicant requested legal aid in order to lodge an appeal. 17. On 22 June 2009 the Frankfurt/Main Court of Appeal dismissed his request, finding that the appeal lacked prospects of success as the Regional Court had rightly considered the applicant’s claims to be time-barred.

It observed that the Regional Court had arranged for notice to be given to Ms B. of the applicant’s request for legal aid at the earliest in 2007 and argued that notice two and a half years after the request’s introduction could not be considered as having taken place “shortly after” that introduction. The interests of the defendant, who had no knowledge of the submission of the request for legal aid, in the protection of her legal positions and the clarification of the legal situation, had to be taken into account. 18. The Court of Appeal pointed out that it was constant case-law of the domestic courts that the term “shortly after” was to be interpreted in such a way that the risk of a delayed notification was distributed fairly between both parties to the dispute and, therefore, the litigant concerned must have acted with the necessary diligence to effect the immediate notification.

Furthermore, there must not be legitimate interests of the defendant that conflicted with such retroactive effect (see relevant domestic law and practice paragraph 26 below). It confirmed the Regional Court’s finding that the applicant had not acted with the necessary diligence. It underlined that the applicant would have had to alert the Regional Court about the imminent expiry of the limitation period and to ask to arrange for the immediate notification of the defendant in order to suspend the running of time for the purposes of limitation. In fact the applicant had to take into account that the Regional Court also had the possibility to refuse his request for legal aid without hearing, and hence without notifying, the defendant if it considered the claim to be illfounded or the applicant to have the necessary means (decision a limine).

The Court of Appeal likewise considered that the subsequent steps taken by the applicant were not sufficient, because he had not asked for the notification to be effected immediately. The Court of Appeal based its decision to refuse legal aid exclusively on the finding that the claims were time-barred. 19. On an unspecified date the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, alleging that the refusal to grant him legal aid violated his right of access to a court and that he had been discriminated against as an impecunious person compared to a litigant with sufficient financial means. 20. On 19 July 2010 the Federal Constitutional Court, sitting as a formation of three judges, declined to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication (1 BvR 1873/09).

It found that the period of processing the request for legal aid and the delay in arranging for notice to be given to the defendant constituted gross negligence (grob fehlerhaft) by the Regional Court. Nonetheless, it considered that the decision of the Court of Appeal was in conformity with the case-law of the Federal Court of Justice, according to which a notification could only be “shortly after” the submission of a request for legal aid if the applicant concerned acted with the necessary diligence to effect the immediate notification, and if there were no legitimate interests of the defendant that conflicted with such retroactive effect (see relevant domestic law and practice paragraph 26 below).

The Federal Constitutional Court found that the Court of Appeal’s finding that the applicant had not acted with the necessary diligence did not raise concerns. The applicant failed to ask the Regional Court to notify immediately the defendant about the request for legal aid. Neither in his initial lawsuit nor in his subsequent enquiries did the applicant indicate the particular urgency of the matter, namely, the imminent limitation of the claims. 21. In relation to the alleged discrimination, the Federal Constitutional Court found that impecunious litigants and litigants with sufficient financial means were in a comparable situation as regards the possibilities and obligations in order to suspend the running of time for purposes of limitation.

Referring to the case-law of the Federal Court of Justice (see relevant domestic law and practice paragraph 28 below), it considered that a litigant with sufficient financial means must not limit himself to submitting a lawsuit, but rather had to remind the court to ask him to pay the necessary court fees or even to pay the fees on his own initiative, if the court had failed to ask him, in order to effect the service of the legal action. The Federal Constitutional Court found that such obligations on the part of a litigant with sufficient financial means were comparable to those of the applicant, namely his obligation to ask the court concerned to notify immediately the defendant of the request for legal aid, and to remind the court to arrange for notice to be given.