CASE OF FOLTIS v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Kassel. El este avocat și a fost numit administrator de insolvență al parteneriatului limitat german M.K. KG (denumit în continuare „societatea”) în 1999. La 12 iulie 2002, reclamantul, în poziția sa de administrator de insolvență a societății, a luat măsuri legale împotriva dnei B., fost partener limitat (Kommanditist) al KG, pentru a solicita rambursarea de aproape 56,000 de euro (EUR), care i-a fost plătită ca plată anticipată pe profituri (Vorauszahlungen auf Gewinne) de către KG. În declarația sa de cerere, reclamantul a indicat că ar putea introduce o acțiune suplimentară cu privire la aproximativ 1,7 milioane EUR, pentru a solicita rambursarea plăților primite de doamna B. ca compensare pentru participarea ei ca partener limitat (Abbindung für Kommandeitbeteiligung) și ca plăți anticipate pentru profit. Reclamantul a declarat că s-a abținut de la introducerea unei acțiuni referitoare la aceste afirmații în acel moment, datorită costurilor implicate. Dna B. a fost notificată acțiunea juridică la 17 iulie 2002. La 30 decembrie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru acțiunile inițiale și în vederea introducerii unei acțiuni referitoare la cererile suplimentare, cu o valoare de aproximativ 1,7 milioane EUR. Termenul legal pentru aceste ultime cereri a fost 31 decembrie 2004. Această cerere de asistență judiciară a fost introdusă în dosarul cazului. Acesta nu a fost examinat de către un judecător și nici nu a fost notificat doamnei B. 10. La 24 martie 2005, reclamantul a trimis o scrisoare Curții regionale pentru a întreba dacă a fost acordată asistență juridică. El nu a primit un răspuns. La 29 august 2005, el a trimis o altă scrisoare, la care nu a primit niciun răspuns. Reclamantul a susținut că, în plus, el a făcut, de asemenea, apeluri telefonice la Curtea Regională la 10 iunie 2005 și la 14 noiembrie 2005 pentru a afla dacă a fost acordată asistență juridică și că, de ambele ori, a fost informat de Registru că dosarul este la biroul judecătorului și că, prin urmare, nu ar putea fi furnizată informații. 11. La 11 mai 2007, Curtea Regională a acordat reclamantului cererea de asistență juridică, după o altă anchetă scrisă a aceleiași zile. Decizia de acordare a asistenței juridice a fost acordată dnei B. la 16 mai 2007. La 5 iulie 2007, Curtea Regională a emis o decizie, clarificand faptul că acordarea de asistență juridică acoperă cererile suplimentare formulate la 30 decembrie 2004. 12. La 20 iulie 2007, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară privind aceste cereri. Dna B. a fost notificat la 25 iulie 2007. La 1 octombrie 2008 a avut loc o audiere. 13. În hotărârea sa din 19 noiembrie 2008, Curtea Regională a ordonat doamna B. să plătească 15 338.76 EUR reclamantului și să respingă restul acțiunii inițiale ale reclamantului. De asemenea, instanța respectivă a respins acțiunea suplimentară a reclamantului de rambursare de aproximativ 1,7 milioane EUR în întregime, constatând că cererile au fost limitate la timp. Acesta a declarat că termenul legal pentru aceste cereri era de 31 decembrie 2004 și că depunerea cererii de asistență juridică la 30 decembrie 2004 nu a fost suficientă pentru a suspenda funcționarea timpului în scopuri de limitare, deoarece legislația internă impune, de asemenea, ca instanța să asigure notificarea pârâtului (a se vedea legislația internă relevantă și a punctelor 25-27 de mai jos). 14. Curtea Regională a remarcat că doamna B. a fost notificată cererii de asistență juridică numai la mijlocul anului 2007, deci mai mult de doi ani și jumătate după expirarea perioadei de prelungire. Acesta a considerat că excepția prevăzută de legislația internă care permite efectul retroactiv al organizării notificării nu este aplicabilă în cazul instantaneu. În conformitate cu această excepție, funcționarea timpului în scopuri de limitare a fost suspendată cu efect de la ziua în care a fost depusă o cerere de asistență juridică, în cazul în care notificarea acestei cereri a fost aranjată „curt după” (demnächst). Curtea Regională a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor interne, termenul „curt după” a fost interpretat într-un mod care impune litigantului să acționeze cu diligencia necesară pentru a efectua notificarea sau serviciul imediat. Acesta a constatat că reclamantul – care, în calitate de avocat, trebuie să fi știut că aranjarea de notificare a întârzierii și, prin urmare, nu a acționat cu diligencia necesară, a fost obligat să împiedice cererea sa să devină în mod reproșabil. Curtea Regională a observat că reclamantul nu a solicitat Curtea Regională să notifice imediat inculpatului cererii sale de asistență juridică, indiferent de perspectivele sale de succes, pe care ar fi putut să le facă fără costuri suplimentare și fără a suferi nici un dezavantaj procedural. De asemenea, în loc de a întreba dacă a fost aranjată notificarea cererii, reclamantul s-a limitat la întrebarea dacă cererea sa de asistență juridică a avut succes. În ceea ce privește supusele apeluri telefonice din iunie 2005 și noiembrie 2005, Comisia a constatat că, având în vedere că Curtea regională nu a răspuns la cererea sa scrisă din 24 martie 2005, reclamantul nu ar fi trebuit să se bazeze pe declarația presupusă a registrului. Curtea a considerat incomprensible că reclamantul a așteptat până la 29 august 2005 și 11 mai 2007, să cerceteze din nou în scris succesul cererii sale de asistență judiciară. 15. Curtea Regională a adăugat că, în orice caz, afirmația privind rambursarea de aproximativ 1,7 milioane EUR a fost nefondată și a motivat îndeaproape această concluzie. 16. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru a depune un recurs. 17. La 22 iunie 2009, Curtea de Apel din Frankfurt/Main și-a respins cererea, constatând că recursul nu a avut perspective de succes, deoarece Curtea regională a considerat în mod corect afirmațiile reclamantei ca fiind limitate la timp. Acesta a observat că Curtea Regională a aranjat să fie notificată doamnei B. la cererea reclamantului de asistență juridică cel mai devreme din 2007 și a susținut că avizul de la doi ani și jumătate de la introducerea cererii nu a putut fi considerat că a avut loc „curt după” această introducere. Interesele inculpatului, care nu aveau cunoștință de prezentarea cererii de asistență juridică, în protecția pozițiilor sale juridice și clarificarea situației juridice, au trebuit să fie luate în considerare. 18. Curtea de Apel a subliniat că este o jurisprudență constantă a instanțelor naționale că termenul „curt după” trebuie interpretat astfel încât riscul unei notificări întârziate să fie distribuit în mod echitabil între ambele părți la litigiu și, prin urmare, litigantul în cauză trebuie să fi acționat cu diligența necesară pentru a efectua notificarea imediată. În plus, nu trebuie să existe interese legitime ale inculpatului care au avut un astfel de efect retroactiv (a se vedea legislația internă și practicile relevante punctul 26 de mai jos). Acesta a confirmat concluzia Curții regionale că reclamantul nu a acționat cu diligencia necesară. Acesta a subliniat faptul că reclamantul ar fi trebuit să alerte Curtea Regională cu privire la expirarea iminentă a perioadei de prelungire și să solicite notificarea imediată a acuzatului, pentru a suspenda durata de funcționare în scopul limitării. De fapt, reclamantul a trebuit să ia în considerare faptul că Tribunalul regional a avut, de asemenea, posibilitatea de a refuza cererea de asistență judiciară fără audiere și, prin urmare, fără notificare, acuzatul dacă a considerat că pretinderea este nefondată sau că reclamantul are mijloacele necesare (decizie de limină). Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că măsurile ulterioare luate de reclamant nu erau suficiente, deoarece nu a solicitat ca notificarea să fie efectuată imediat. Curtea de Apel s-a bazat pe decizia sa de a refuza asistența juridică exclusiv pe concluzia că cererile au fost limitate la timp. 19. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că refuzul de acordare a ajutorului juridic a încălcat dreptul său de acces la o instanță și că a fost discriminat ca persoană impecunoasă în comparație cu o litigantă cu suficiente mijloace financiare. 20. La 19 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală, ședința ca formare a trei judecători, a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre (1 BvR 1873/09). Acesta a constatat că perioada de prelucrare a cererii de asistență juridică și a întârziere în ceea ce privește aranjarea de notificare a inculpatului constituie neglijență brută (grob fehlerhaft) de către Curtea regională. Cu toate acestea, Comisia a considerat că decizia Curții de Apel este în conformitate cu jurisprudența Curții Federale de Justiție, conform căreia o notificare ar putea fi „scurtă după” depunerea unei cereri de asistență juridică în cazul în care reclamantul în cauză a acționat cu diligența necesară pentru a efectua notificarea imediată și în cazul în care nu au existat interese legitime ale inculpatului care au avut un astfel de efect retroactiv (a se vedea punctul 26 din dreptul intern relevant). Curtea Constituțională Federală a constatat că concluzia Curții de Apel că reclamantul nu a acționat cu diligencia necesară nu a susținut îngrijorări. Reclamantul nu a solicitat Curtea Regională să notifice imediat acuzatul cu privire la cererea de asistență judiciară. Nici în procesul său inițial, nici în investigațiile sale ulterioare, reclamantul nu a indicat urgența specifică a chestiunii, și anume limitarea iminentă a cererilor. 21. În ceea ce privește presupusa discriminare, Curtea Constituțională Federală a constatat că litiganții și litiganții care au mijloace financiare suficiente se află într-o situație comparabilă în ceea ce privește posibilitățile și obligațiile de suspendare a rulării timpului în scopuri de limitare. Referindu-se la jurisprudența Curții Federale de Justiție (a se vedea punctul 28 de mai jos, legislația internă relevantă și practică), aceasta a considerat că o litigantă cu suficiente mijloace financiare nu trebuie să se limiteze la depunerea unui proces, ci mai degrabă a trebuit să-i reamintească instanței să-și ceară să plătească taxele necesare sau chiar să plătească taxele din proprie inițiativă, în cazul în care instanța nu l-a solicitat, pentru a efectua serviciul acțiunii juridice. Curtea Constituțională Federală a constatat că astfel de obligații din partea unui litigant cu suficiente mijloace financiare sunt comparabile cu cele ale reclamantului, și anume obligația sa de a solicita instanței în cauză să notifice imediat pârghiei cererii de asistență judiciară și de a reaminti instanța de a aranja să fie notificată.