ȘI DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66046/01 de Alexander KORONIOTIS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Cabral Barreto Ress Türmen Hedigan Doamna Tsatsa-Nikolovska Doamna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2000, având în vedere decizia parțială din 30 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Alexander Koroniotis, născut în 1986, are naționalități germane și grecești. Locuiește la München în Germania. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către părinții săi, Panagiotis Koroniotis și Rita Eggender-Koroniotis. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul nașterii reclamantului într-un spital public, el a suferit o lipsă de oxigen din cauza unei secțiuni cezareane întârziate, care a dus la paralizia permanentă a brațelor și picioarelor sale. La 30 iunie 1989, reclamantul, reprezentat de părinții săi, a depus o acțiune combinată cu o cerere de asistență judiciară la Tribunalul Regional München ( Landgericht ) împotriva medicilor F., H. și P., care a asistat la nașterea sa, solicitând o hotărâre declaratorie, compensarea pentru prejudiciile materiale sale în cursul celor trei ani de la naștere, și o compensare suplimentară pentru durere și suferință. El a susținut că medicii în cauză au întârziat neglijent secțiunea cerețeană și au fost, prin urmare, responsabile pentru handicapurile fizice care au urmat. La 25 octombrie 1989, Curtea Regională a acordat parțial asistență juridică reclamantului. La 10 ianuarie 1990, Curtea Regională a organizat o primă ședință orală. În martie 1990, reclamantul a retras mandatul de la avocatul său. La 26 martie 1990, noul avocat al reclamantului a prelungit acțiunea. La 28 martie 1990, Curtea Regională a amânat data celei de-a doua audieri cu privire la acțiunea extinsă. La 23 mai 1990, Curtea Regională a organizat o a doua audiere. La 20 iunie 1990, Curtea Regională a stabilit o dată pentru a auzi martori la 25 iulie 1990. La 10 iulie 1990, Curtea Regională a amânat audierea cu privire la cererea reclamantului. La 26 noiembrie 1990, Curtea Regională a interogat mai mulți martori în cadrul unei audieri orale. La 30 ianuarie 1991, Curtea Regională a ordonat pregătirea unui aviz de experți medicali în ceea ce privește dacă comportamentul acuzaților în timpul nașterii a condus la paralizia reclamantului. Întrebări detaliate privind diferitele etape ale nașterii și acțiunile acuzaților au fost atașate. La 9 mai 1991, Curtea Regională a instruit expertul A. și i-a stabilit un termen de opt luni pentru a-și prezenta observațiile. La 17 ianuarie 1992, A. și-a prezentat primul aviz de expert. La 18 mai 1992, Curtea Regională a ordonat ca A. să pregătească un aviz suplimentar ca răspuns la întrebările formulate de părți cu privire la conținutul primului său aviz. La 16 iulie 1992 A. și-a prezentat al doilea aviz de expert. La 29 octombrie 1992, Curtea Regională a ordonat ca A. să răspundă la întrebările suplimentare prezentate de reclamant. La 9 februarie 1993 A. a prezentat avizul său al treilea expert. La 6 septembrie 1993, în cadrul unei noi ședințe orale, Curtea Regională a anunțat intenția de a elibera o decizie parțială, împotriva căreia reclamantul a protestat la 10 septembrie 1993. La 27 septembrie 1993, Curtea Regională a respins, într-o hotărâre parțială, acțiunile reclamantului în ceea ce privește F. În ceea ce privește procedurile împotriva H. și P., Curtea Regională a ordonat interogarea părinților reclamantului în cadrul unei audieri orale. Procedura de recurs împotriva hotărârii parțiale a Curții Regionale de la München din 27 septembrie 1993 La 3 noiembrie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei parțiale. La 18 ianuarie 1994, Curtea regională a trimis dosarul la Curtea de Apel de la München (Oberlandesgericht La 26 ianuarie 1995, Curtea de Apel de la München, după ce a auzit un aviz suplimentar de experți, a respins apelul reclamantului. La 16 martie 1995, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 18 ianuarie 1996, după ce a fost acordată mai multe extinderi ale termenului, reclamantul a depus argumentele scrise. La 26 martie 1996, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof ) a refuzat să aducă apelul reclamantului asupra punctelor de drept. La 12 aprilie 1996, dosarul a fost remis Curții Regionale de la München. Continuarea procedurii în fața Curții Regionale de la München La 23 octombrie 1996, mama reclamantului a fost audiată de Curtea Regională. La 4 decembrie 1996, Curtea Regională a respins cererile reclamantei. Procesul de recurs împotriva hotărârii finale a Curții Regionale de la München din 4 decembrie 1996 La 9 ianuarie 1997, reclamantul a depus recursul. La 10 aprilie 1997, după două prelungiri ale termenului, reclamantul a depus observațiile sale scrise. La 18 septembrie 1997, Curtea de Apel de la München a desfășurat o ședință. La 18 septembrie și 25 noiembrie 1997, reclamantul a contestat judecătorii care stau în sediul ca fiind prejudecăți. La 8 ianuarie 1998, provocările reclamantului au fost respinse, Curtea de Apel a confirmat hotărârea Curții regionale în toate punctele. La 8 decembrie 1998, Curtea Federală de Justiție a refuzat să intervină în apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Acțiunea în fața Curții Constituționale Federale La 9 ianuarie 1999, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) în care s-a plâns de deciziile eronate ale instanțelor inferiore. El a dat, de asemenea, un cont cronologic al procedurii și a afirmat că lungimea lor excesivă a avut consecințe negative asupra rezultatului cererii sale. La 18 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea reclamantului. ...”Clauzele formulate cu reclamația constituțională sunt în principal inadmisibile, în parte deoarece nu au fost formulate în fața instanțelor de judecată și, prin urmare, nu au fost epuizate măsurile anterioare în sens larg. ... În măsura în care plângerile sunt admisibile, acestea sunt nefondate...” Această decizie a fost acordată reclamantului la 5 mai 2000. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii în fața instanțelor germane. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în legătură cu durata nejustificată a procedurii pe care le-a instituit din cauza nepracticii medicale. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Obiecții ale Guvernului Nu se pretinde o încălcare a dreptului convenției de către reclamant Guvernul susține că, în formularul de cerere al Curții, reclamantul nu a solicitat în mod expres o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul subliniază că a menționat în mod explicit o încălcare a art. 6 din Convenție, susținând că nu este avocat și nu se poate aștepta să își pregătească plângerea în același mod ca un avocat specializat. 2000, care a conținut deja faptele relevante ale cererii sale, reclamantul a formulat în mod corespunzător plângeri cu privire la durata procedurilor în general și, în special, cu privire la inactivitatea Curții Regionale de la München din martie 1993 până în septembrie 1996. Reclamantul a invocat astfel art. 6 din Convenția. Prin urmare, această parte a obiecțiilor preliminare ale Guvernului trebuie respinsă. Nu epuizarea recourslor interne Guvernul susține că Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, deoarece nu a formulat anterior plângerea privind lungimea excesivă a procedurilor în fața Curții de Apel de la München și a Curții Federale de Justiție. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a reușit suficient să-și justifice plângerea constituțională și că, de asemenea, reclamantul nu a depus o cerere la Curtea Regională de la München pentru a accelera procedurile. Acestea citează în acest sens o decizie pronunțată de Curtea Constituțională Federală, în calitate de grup de trei judecători (decizie din 7 ianuarie 1992), Neue Juristische Wochenschrift 1992, pp. 1497-1498), conform căreia o plângere constituțională cu privire la lungimea excesivă a procedurii fiscale a fost declarată inadmisibilă deoarece reclamantul nu a formulat anterior aceeași plângere în fața instanțelor financiare. Reclamantul contează aceste argumente, susține că nu poate fi dedus din decizia Curții Constituționale care parte din plângere a fost considerată inadmisibilă și din ce motive. El susține că a avut în mai multe ocazii a subliniat lungimea procedurii la toate instanțele inferioare. Curtea reiterează că În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, un reclamant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficienței necesare (a se vedea Horvat c. Croația) , nr. 51585/99 , § 38, ECHR 2001-VIII și Vernillo c. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991 , Serie A nr. 198 , pp. 11-12 , § 27). În plus, în domeniul epuizării remediilor interne, guvernul depune neepuiziunea de a convinge Curții că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Horvat c. Croația . În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că, în decizia sa din 8 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală nu a examinat în mod explicit durata procedurii și nu este clară din raționamentul deciziei, dacă Curtea Constituțională consideră că această parte a plângerii este inadmisibilă pentru neepuisirea drepturilor. Cu toate acestea, chiar presupunând că acest lucru a fost cazul, Curtea constată că guvernul nu a demonstrat suficient faptul că reclamantul ar fi putut ridica în mod eficient problema lungii excesive a procedurilor în cadrul apelurilor sale la Curtea de Apel de la München și la Curtea Federală de Justiție. Hotărârea Curții Constituționale Federale Germane, citată de Guvern, se referă la procedurile fiscale și, prin urmare, nu poate fi aplicată în cazul actual al procedurii de drept civil. În al doilea rând, în ceea ce privește justificarea plângerii constituționale, Curtea reiterează că, în timp ce art. 35 § 1 din Convenție trebuie să fie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, aceasta impune în mod normal ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (a se vedea, printre altele autoritățile, Cardot c. Franța , hotărârea din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34 . Curtea constată că, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu a reclamat în mod explicit că durata procedurii ca astfel de persoane i-a încălcat drepturile. Cu toate acestea, în contextul principalului său plângere, reclamantul a susținut că procedurile în fața instanțelor germane au încălcat dreptul la un proces echitabil; el a dat un cont cronologic al procedurii și a susținut că lungimea lor excesivă a avut consecințe negative asupra rezultatului cererii sale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul, în fond, a formulat plângerea cu privire la durata procedurii în cadrul plângerii sale constituționale. Reclamantul trebuie, prin urmare, considerat că a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În sfârșit, Curtea reamintește că, în ceea ce privește durata procedurii civile, problema cum ar fi putut accelera procedura nu se referă la epuizarea recoursurilor interne, ci la fondul cererii, adică la întrebarea dacă comportamentul reclamantului a contribuit la durata procedurii (a se vedea, printre alte autorități, Horvat c. Croația) , citat mai sus, § 46 și Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 60 CEDO 2003 VIII). Guvernul susține că procedurile, în timp ce nu sunt complexe la început, au devenit complexe deoarece circumstanțele cazului au fost extrem de litigioase și reclamantul și-a prezentat argumentele într-un mod foarte detaliat. Lungimea procedurii de recurs împotriva deciziei parțiale a fost cauzată, în principal, de cererea propriului reclamant de prelungire a termenelor și de ridicare a probelor suplimentare. Reclamantul nu a reușit, de asemenea, să depună o cerere la Curtea Regională de la München pentru a stabili o nouă dată pentru a continua ședința orală. În ceea ce privește procedurile rămase, Guvernul susține că cazul a fost tratat rapid de către instanțe naționale, având în vedere diferitele cereri ale reclamantului de prelungire a termenelor. Reclamantul negă să contribuie la lungimea instanței de drept, subliniind că este datoria instanțelor naționale de a accelera procedurile. Perioada de aproape un an între depunerea cererii sale la Curtea Regională de la München la 30 iunie 1989 și decizia instanței de a auzi martori din 20 iunie 1990 a fost disproporționată. Curtea Regională de la München a provocat întârzieri suplimentare acordând expertului medical un termen excesiv de opt luni pentru a depune cererile sale scrise. În plus, Curtea Regională ar fi putut evita întârzierea a trei ani care a avut loc după ce a pronunțat hotărârea parțială din 27 septembrie 1993 prin auzul martorilor necesari înainte de a trimite dosarul la Curtea de Apel sau, altfel, prin utilizarea copiilor dosarului. În opinia reclamantului, Curtea de Apel și Curtea Federală de Justiție au întârziat în continuare procedurile. Curtea constată că reclamantul a instituit procesul judecător la 30 iunie 1989. La 18 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să își prezinte plângerea constituțională. Prin urmare, durata totală a procedurii a constituit 10 ani, 9 luni și 18 zile. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului
Application no. 66046/01
by Alexander KORONIOTIS
against Germany
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
I.
Cabral Barreto
,
President
,
Mr
G.
Ress
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S. Greve
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and
Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 2 November 2000,
Having regard to the partial decision of 30 January 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Alexander Koroniotis, born in 1986, has German and Greek nationalities. He lives in Munich in Germany. The applicant is represented before the Court by his parents, Panagiotis Koroniotis and
Rita Eggendinger-Koroniotis.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The proceedings before the Munich Regional Court
During the applicant's birth in a public hospital, he suffered a lack of oxygen due to a delayed Caesarean section, which resulted in the permanent paralysis of his arms and legs.
On 30 June 1989 the applicant, represented by his parents, filed an action combined with a request for legal aid with the Munich Regional Court (
Landgericht
) against the doctors F., H. and P., who had assisted at his birth, requesting a declaratory judgment, compensation for his pecuniary damages during the three years following his birth, and further compensation for pain and suffering. He claimed that the doctors concerned had negligently delayed the required Caesarean section and were thus responsible for his ensuing physical disabilities. In these proceedings, the parties were represented by counsel.
On 25 October 1989 the Regional Court partly granted legal aid to the applicant.
On 10 January 1990 the Regional Court held a first oral hearing.
In March 1990 the applicant withdrew the mandate from his counsel.
On 26 March 1990 the applicant's new counsel extended the action.
On 28 March 1990 the Regional Court postponed the date of the second hearing with regard to the extended action.
On 23 May 1990 the Regional Court held a second hearing.
On 20 June 1990 the Regional Court set a date to hear witnesses on 25
July 1990.
On 10 July 1990 the Regional Court postponed the hearing on the applicant's request.
On 26 November 1990 the Regional Court questioned several witnesses during an oral hearing.
On 30 January 1991 the Regional Court ordered the preparation of a medical expert opinion as to whether the defendants' conduct during birth had led to the applicant's paralysis. Detailed questions regarding the different stages of the birth and the defendants' actions were attached.
On 9 May 1991 the Regional Court instructed the expert A. and set him a time-limit of eight months to deliver his submissions.
On 17 January 1992 A. presented his first expert opinion.
On 18 May 1992 the Regional Court ordered A. to prepare a supplementary opinion in reply to questions put by the parties on the content of his first opinion.
On 16 July 1992 A. presented his second expert opinion.
On 29 October 1992 the Regional Court ordered that A. should reply to further questions submitted by the applicant.
On 9 February 1993 A. presented his third expert opinion.
On 6 September 1993, during a further oral hearing, the Regional Court announced its intention to deliver a partial decision, against which the applicant protested on 10 September 1993.
On 27 September 1993 the Regional Court, in a partial decision, rejected the applicant's actions with regard to F. As regards the proceedings against H. and P., the Regional Court ordered the questioning of the applicant's parents at an oral hearing.
2.
The appeal proceedings against the partial decision of the Munich Regional Court of 27 September 1993
On 3 November 1993 the applicant filed an appeal against the partial decision.
On 18 January 1994 the Regional Court sent the case file to the Munich Court of Appeal (
Oberlandesgericht
).
On 26 January 1995 the Munich Court of Appeal, having heard a further expert opinion, dismissed the applicant's appeal.
On 16 March 1995 the applicant filed an appeal on points of law.
On 18 January 1996, after having been granted several extensions of the time-limit, the applicant filed his written submissions.
On 26 March 1996 the Federal Court of Justice (
Bundesgerichtshof
) refused to entertain the applicant's appeal on points of law.
On 12 April 1996 the case file was returned to the Munich Regional Court.
3.
The continuation of the proceedings before the Munich Regional Court
On 23 October 1996 the applicant's mother was heard by the Regional Court.
On 4 December 1996 the Regional Court rejected the applicant's remaining claims. It found that the applicant's condition was not attributable to the conduct of H. and P.
4.
The appeal proceedings against the final decision of the Munich Regional Court of 4 December 1996
On 9 January 1997 the applicant filed an appeal.
On 10 April 1997, following two extensions of the time-limit, the applicant handed in his written submissions.
On 18 September 1997 the Munich Court of Appeal held a hearing.
On 18 September and 25 November 1997 the applicant challenged the judges sitting in chamber as being biased.
On 8 January 1998, the applicant's challenges having been rejected, the Court of Appeal confirmed the Regional Court's decision in all points.
On 8 December 1998 the Federal Court of Justice refused to entertain the applicant's appeal on points of law.
5.
The proceedings before the Federal Constitutional Court
On 9 January 1999 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) in which he complained about the erroneous decisions of the lower courts. He also gave a chronological account of the proceedings and alleged that their excessive length had had negative consequences on the outcome of his claim.
On 18 April 2000 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant's complaint. It found that
...”The complaints raised with the constitutional complaint are mainly inadmissible, partly so because they have not been raised before the lower courts and thus the prior remedies in a broader sense have not been exhausted. ... As far as the complaints are admissible, they are unfounded...”
This decision was served on the applicant on 5 May 2000.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the undue length of the proceedings before the German courts.
The applicant complains about the undue length of the proceedings which he instituted on account of medical malpractice. He relies on Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Objections of the Government
1.
No claim of a violation of a Convention right by the applicant
The Government submit that in the Court's application form the applicant has not expressly claimed a violation of his right under Article 6 of the Convention in respect of the length of proceedings.
The applicant points out that he had explicitly mentioned a violation of Article 6 of the Convention. He argues that he is not a lawyer and could not be expected to prepare his complaint in the same way as a specialised lawyer would have done it.
The Court considers that in his first submissions to the Court of 2
November
2000, which already contained the relevant facts of his application, the applicant duly raised complaints about the length of proceedings in general and in particular about the inactivity of the Munich Regional Court from March 1993 until September 1996. The applicant thereby invoked Article 6 of the Convention.
This part of the preliminary objections of the Government must therefore be rejected.
2.
Non-exhaustion of domestic remedies
The Government argue that the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint as he had not previously raised the complaint about the excessive length of proceedings before the Munich Court of Appeal and the Federal Court of Justice. The Government further allege that the applicant failed sufficiently to substantiate his constitutional complaint. The applicant also failed to lodge an application with the Munich Regional Court in order to speed up proceedings. They quote in this respect a decision delivered by the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges (decision of 7
January 1992,
Neue Juristische Wochenschrift
1992, pp. 1497-1498), according to which a constitutional complaint about the excessive length of tax proceedings was declared inadmissible because the applicant had not previously raised the same complaint before the financial courts.
The applicant contests these submissions. He alleges that it could not be deduced from the Constitutional Court's decision which part of the complaint was considered inadmissible and for what reasons. He contends that he had on several occasions pointed out the length of the proceedings to all the lower courts.
The Court reiterates that
under Article 35 § 1 of the Convention, normal recourse should be made by an applicant to remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see
Horvat v. Croatia
, no.
51585/99, §
38, ECHR 2001-VIII, and
Vernillo v. France
, judgment of 20 February 1991, Series A no.
198, pp. 11-12, § 27).
Furthermore, in the area of the exhaustion of domestic remedies, it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to convince the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time (see
Horvat v. Croatia
, cited above, §
39).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes, first, that in its decision of 8 April 2000, the Federal Constitutional Court did not explicitly examine the length of proceedings. It is not clear from the reasoning of the decision, if the Constitutional Court regarded this part of the complaint as inadmissible for non-exhaustion of legal remedies. But even assuming that this had been the case, the Court finds that the Government have not sufficiently demonstrated that the applicant could have effectively raised the issue of the excessive length of proceedings in his appeals to the Munich Court of Appeal and to the Federal Court of Justice. The German Federal Constitutional Court's decision, cited by the Government, concerns tax proceedings and cannot, therefore, be applied to the present case of civil law proceedings.
Second, in respect of the substantiation of the constitutional complaint, the Court reiterates that, whereas Article
35 §
1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it normally requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in the domestic law (see, among other authorities,
Cardot v. France
, judgment of 19
March 1991, Series
A no.
200, p.
18, §
34).
The Court notes that, in his constitutional complaint, the applicant did not explicitly complain that the length of the proceedings as such had violated his rights. However, in the context of his principal complaint the applicant alleged that the proceedings before the German courts had violated his right to a fair trial; he gave a chronological account of the proceedings and maintained that their excessive length had had negative consequences on the outcome of his claim.
Under these circumstances, the Court finds that the applicant in substance raised the complaint about the length of proceedings in his constitutional complaint.
The applicant must therefore be regarded as having exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
Finally, the Court recalls that in respect of the length of civil proceedings the issue how the applicant could have accelerated the proceedings does not relate to the exhaustion of domestic remedies but to the merits of the application, that is to say to the question if the applicant's conduct contributed to the length of proceedings (see, among other authorities,
Horvat v.
Croatia
, cited above, § 46 and
Hartman v.
Czech Republic
,
no.
53341/99, §
‑
B.
Merits
The Government contend that the proceedings, while not being complex at the outset, became complex because the circumstances of the case were extremely contentious and the applicant put forward his arguments in a very detailed manner. The length of the appeal proceedings against the partial decision was mainly caused by the applicant's own request for the extension of time-limits and the raising of further evidence. The applicant also failed to file an application with the Munich Regional Court to set a new date to continue the oral hearing. In respect of the remaining proceedings, the Government maintain that the case had been dealt with expeditiously by the national courts, considering the applicant's various requests for the extension of time-limits.
The applicant denies that he contributed to the length of the law suit, emphasising that it was the duty of the national courts to expedite the proceedings. The period of almost one year between the filing of his claim with the Munich Regional Court on 30 June 1989 and that court's decision to hear witnesses of 20 June 1990 was disproportionate. The Munich Regional Court caused further delays by granting the medical expert an excessive time-limit of eight months to file his written submissions. Moreover, the Regional Court could have avoided the delay of three years which occurred after delivering the partial judgment of 27
September
1993 by hearing the necessary witnesses before sending the case-file to the Court of Appeal or else by using copies of the file. In the applicant's view the Court of Appeal and the Federal Court of Justice further delayed proceedings.
The Court notes that the applicant instituted the court proceedings on 30
June
1989.On 18 April 2000 the Federal Constitutional Court refused to entertain his constitutional complaint. The overall length of proceedings therefore amounted to 10 years, 9 months and 18 days.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Registrar
President